Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 5. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс
.pdf
Комментарий Л.В. Белоусова
судебных приставов органа юстиции субъекта РФ лицом, участвующим в деле, разъяснено, что таким лицом в деле является именно сам
судебный пристав.
Представляется, что в комментируемом Обзоре следовало бы более
точно определить форму участия пристава в деле по жалобе на его действия. АПК РФ не отвергает понятие стороны в производстве по делам,
возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ст. 190 АПК РФ), и пристав является в этом процессе именно стороной. В практике рассмотрения таких дел служба судебных приставов
также принимает участие в судебном заседании. Думается, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ на примере приведенного дела
мог бы определить процессуальную форму этого участия.
Новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
снимает все вопросы о правопреемстве в исполнительном производстве: в его ст. 52 приставу предписывается производить замену стороны ее правопреемником «на основании судебного акта, акта другого
органа или должностного лица».
Пожелание о разъяснении формы участия пристава и службы судебных приставов в деле об оспаривании действий (постановления, бездействия) теперь уж не только судебного пристава, но и иных должностных лиц службы не потеряет своей актуальности и после 1 февраля
2008 г., тем более что поставленные вопросы в практике арбитражных
судов решаются неоднозначно. Одни суды считают стороной пристава,
другие принимают жалобу на судебный акт по такому делу от подразделения службы судебных приставов, а не от самого пристава. Несколько
лет назад судья Высшего Арбитражного Суда РФ возвратила надзорную
жалобу судебного пристава (в суде было оспорено его постановление),
отказав в признании за ним права на подачу такой жалобы1.
3. с
р О к и в и с п О л н и т е л ь н О м п р О и з в О д с т в е
1) В п. 6 комментируемого Обзора обращено внимание на редко
вызывающее сомнение правоприменителя положение о том, что возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения прерывает срок, установленный законом для его
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2004 г.
№ 8690/04.
131
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
предъявления к исполнению (в силу ст. 321 АПК РФ в настоящее время этот срок составляет три года). После перерыва течение срока возобновляется, причем время, истекшее до перерыва, в новый срок не
засчитывается и срок в этом случае исчисляется со дня возвращения
исполнительного документа взыскателю (ст. 15 Закона об исполнительном производстве 1997 г.).
2) В п. 15 комментируемого Обзора изложено содержание постанов-
ления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, в котором высказано суждение о том, что пропуск срока наложения
ареста на имущество должника (по п. 1 ст. 51 Закона об исполнительном
производстве 1997 г. не позднее одного месяца со дня вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства)
не может служить основанием для признания постановления судебного
пристава о наложении ареста незаконным1. Установление этого срока является дисциплинирующим для пристава, и его несоблюдение не влечет
за собой утрату взыскателем права на удовлетворение признанных судом
требований за счет принадлежащего должнику имущества.
3) Некоторые суды полагали, что с установлением ч. 4 ст. 198 АПК
РФ трехмесячного срока для подачи в суд заявления о признании решений, действий (бездействия) пристава незаконными перестал действовать п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г.,
определивший 10-дневный срок для подачи в суд жалобы на действия
судебного пристава. Эти суды не придали значения норме, изложенной в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, оканчивающейся словами «если иное не
установлено федеральным законом», тогда как это положение оставляло без изменения срок, указанный в п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
Вследствие этого в п. 23 комментируемого Обзора разъяснено, что
«заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления».
4) Некоторые суды без достаточных к тому оснований стали применять к исполнительному производству установленные КоАП РФ
сроки совершения различных действий в административном процес-
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г.
№ 3549/00.
132
Комментарий Л.В. Белоусова
се и, в частности, двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В связи с этим в комментируемом Обзоре разъяснено, что вынесение
приставом постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику
для добровольного исполнения исполнительного документа, не является
нарушением закона, и приведено принципиально важное суждение суда
апелляционной инстанции: «Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом об административных
правонарушениях РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к административному наказанию, к которому
взыскание исполнительского сбора не относится» (п. 27).
Следует отметить, что Высшему Арбитражному Суду РФ не удалось
обеспечить единую практику судов по вопросу соотношения норм Закона об исполнительном производстве 1997 г. и КоАП РФ, в частности по срокам предъявления постановления об административном наказании к принудительному исполнению.
В одних случаях суды строго руководствовались подп. 5 п. 1 и подп. 4
п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (три месяца со дня вынесения постановления о наложении штрафа)1, в других –
принимали положения КоАП РФ, изложенные в ст. 31.9 (годичный
срок для приведения в исполнение постановления об административном наказании),
2
в третьих – применяли смешанный вариант: руководствовались подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве
1997 г., но исчисляли трехмесячный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу3.
1
Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. № А19-15627/04-28-Ф02-606/05-С2, от 18 апреля 2005 г. № А743853/04-Ф02-1449/05-С2, от 17 августа 2005 г. № А19-31235/04-27-Ф02-3901/05-С2;
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. № А267932/2005-27.
2
Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. № А66-4456-04; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. № Ф04-9770/2005 (18817-А45-32); Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. № Ф03-А51/06-1/757.
3
Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. № А21-11961/2005; Федерального арбитражного суда Уральского округа от
25 декабря 2006 г. № Ф09-11299/06-с6, от 27 февраля 2007 г. № Ф09-856/07-с1.
133
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
Не все суды восприняли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу, который в постановлении по конкретному делу вполне определенно высказался в пользу точного соблюдения требований ст. 14 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
Причем сделал это как в отношении срока предъявления постановления о штрафе к принудительному исполнению, так и в отношении порядка его исчисления: «Постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть
предъявлено в течение трех месяцев со дня его вынесения»1.
Вместе с тем похоже, что и сам Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не имел точной, полностью соответствующей Закону об
исполнительном производстве 1997 г. позиции по всем вопросам возникшего спора, поскольку указал в постановлении следующее: «В данном случае постановление о привлечении общества к административной ответственности не было обжаловано и вступило в законную силу. Управление (орган, наложивший штраф. – Л.Б.) вправе было направить постановление для принудительного исполнения судебному
приставу-исполнителю. Однако управлением оно было направлено
более чем через пять месяцев со дня вынесения без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному предъявлению постановления к исполнению».
Ну а если бы постановление было обжаловано и вступило в законную силу после рассмотрения жалобы? Разве в этом случае трехмесячный срок без нарушения ст. 14 Закона об исполнительном производстве 1997 г. мог исчисляться как-то иначе? Либо если бы управление,
нарушив трехмесячный срок, сослалось бы при этом на какие-либо
обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению
постановления к исполнению. Разве этот срок мог кто-либо восстановить? Ведь в соответствии со ст. 16 Закона об исполнительном производстве 1997 г. возможно восстановление срока предъявления к исполнению лишь судебного исполнительного документа.
Однако после названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепившего приоритет Закона об исполнительном производстве 1997 г. по конкретному делу, Высший
Арбитражный Суд РФ в лице Пленума постановлением от 20 ию-
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2006 г.
№ 15904/05.
134
Комментарий Л.В. Белоусова
ня 2007 г.1 не поддержал Президиум и высказал иную точку зрения.
То есть по тому же вопросу, примирив упомянутый Закон об исполнительном производстве 1997 г. с КоАП РФ, Пленум указал: срок в
три месяца для предъявления к принудительному исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (подп. 5 п. 1 ст. 14
Закона об исполнительном производстве 1997 г.), подлежит исчислению по правилам КоАП РФ – после вступления постановления в законную силу и, если наложен штраф, – после истечения 30 дней, предоставляемых должнику для добровольной уплаты штрафа (ст. 31.1,
31.2, 32.2 КоАП РФ).
Сколько было сломано копий! Как колебалась практика по данному вопросу! И все потому, что законодатель не удосужился в Федеральном законе от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изменить подп. 4 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве 1997 г., а Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в течение
пяти лет собирался с силами, наблюдая колебания практики, и только за семь месяцев до окончания действия Закона об исполнительном
производстве 1997 г. (в прежней редакции) поставил точку в этом вопросе. Причем сделал это, по мнению автора настоящего комментария, не слишком удачно: сославшись для обоснования своих выводов
на ст. 8 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
Необходимо отметить, что после вступления в действие нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» большая часть
разъяснений этого раздела комментируемого Обзора и приведенное
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ потеряют
свою актуальность, так как в новом законе гл. 3 достаточно подробно
регулирует сроки, снимая почти все вопросы в этой части, которые
возникали в практике применения прежнего Закона об исполнительном производстве 1997 г.
1
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 41
«О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».
135
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
В отношении срока предъявления постановления об административном наказании к исполнению ч. 7 ст. 21 установлено, что этот срок равен одному году со дня вступления постановления в законную силу.
4. п
р и О с т а н О в л е н и е и О к О н ч а н и е и с п О л н и т е л ь н О г О п р О и з в О д с т в а .
пр а в О с у д е б н О г О п р и с т а в а О т м е н и т ь и л и и з м е н и т ь
с О б с т в е н н О е п О с т а н О в л е н и е
1) Несмотря на то что основания приостановления исполнительных производств перечислены в ст. 20 и 21 Закона об исполнительном
производстве 1997 г. в исчерпывающих (закрытых) перечнях, имелись
случаи, когда суды приостанавливали исполнительные производства
и по иным, не указанным в этом Законе основаниям.
Так, Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от
1 июля 2003 г. приостановил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по вступившему в законную силу решению арбитражного суда, ввиду того, что заявитель обжаловал это
решение в кассационном порядке1. Федеральный арбитражный суд
Уральского округа постановлением признал приостановление исполнительного производства законным и жалобу на указанное определение оставил без удовлетворения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание
на подобные нарушения закона и привел в комментируемом Обзоре в
качестве примера дело, где арбитражный суд занял правильную позицию, отказав в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, возбудившего исполнительное производство по исполнительному
листу, выданному на основании решения суда, которое вступило в законную силу, но было обжаловано в кассационном порядке.
Данному примеру предшествует следующий заголовок: «Обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного
акта не приостановлено судом кассационной инстанции» (п. 7 комментируемого Обзора).
2) Поскольку суды по-разному решали вопрос о соответствии зако-
ну постановлений судебных приставов, которыми они отменяли или
1
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа
2003 г. по делу № Ф09-2171/03-ГК.
136
Комментарий Л.В. Белоусова
изменяли свои прежние постановления, в комментируемом Обзоре
под заголовком «Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства» (п. 8) изложена
фабула дела, в процессе рассмотрения которого было установлено следующее. Судебный пристав, установивший после возбуждения исполнительного производства, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском установленного срока, вынес мотивированное
этим обстоятельством новое постановление об отмене своего первого
постановления о возбуждении исполнительного производства.
Необходимо подчеркнуть, что пристав мог отменить мотивированным постановлением любое из своих постановлений, а не только
о возбуждении исполнительного производства. Если прежнее постановление было утверждено старшим судебным приставом, то и постановление пристава об отмене или изменении такого постановления
также нуждалось в утверждении старшим приставом.
3) Три примера в Обзоре посвящены вопросам окончания исполнительного производства, причем первые два – случаям незаконного окончания.
В первом из них решен вопрос об обязанности пристава принять
меры к реализации заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, несмотря на то, что право собственности на это
имущество перешло от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного его отчуждения либо в порядке универсального правопреемства. Такой подход основан на положениях
ст. 353 ГК РФ, согласно которым право залога в названных случаях
сохраняет силу. Этому примеру предпослан заголовок: «Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на
которое судом обращено взыскание, продал другому лицу» (п. 9 комментируемого Обзора).
Вторым примером подтверждается незаконность преждевременного окончания исполнительного производства. Тезис звучит следующим образом: «Арбитражный суд обоснованно признал незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку последним не были приняты все
137
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов
должника» (п. 10 комментируемого Обзора).
Из приведенной в качестве примера к тезису фабулы дела усматривается, что судебный пристав, арестовав имущество ответчика в порядке исполнения исполнительного листа, выданного на основании
определения суда об обеспечении иска, и получив затем по этому же
делу второй исполнительный лист о взыскании с этого же ответчика
денежных средств, выданный уже по решению суда, не принял необходимых мер к отысканию денежных средств должника и не обратил
взыскание на арестованное в порядке обеспечения иска имущество
должника. Как объяснил пристав в суде, потому что во втором исполнительном листе не было на это указано.
Из решения суда о признании незаконным окончания исполнительного производства по приведенному делу можно сделать следующие выводы.
Во-первых, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры
действуют до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, поэтому возбужденное исполнительное
производство по исполнительному листу об обеспечительной мере
может быть окончено лишь по исполнении исполнительного листа
об удовлетворении иска по этому делу либо поступлении судебного
акта об отмене обеспечительной меры. Но не по исполнении исполнительного листа об обеспечительной мере, как зачастую поступали
приставы.
Во-вторых, в исполнительном листе о взыскании денежных средств
с должника не указывается (и не может быть указано) об обращении
взыскания на арестованное в обеспечение иска имущество (не денежные средства) должника.
В-третьих, получив второй исполнительный лист о взыскании с
должника определенной денежной суммы, пристав не может в силу
требований п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
обратить взыскание на арестованное имущество, не проверив наличие
у должника денежных средств, достаточных для погашения долга.
Вопросу окончания исполнительного производства посвящен и
третий пример, имеющий заголовок «При отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное
производство подлежит окончанию» (п. 11 комментируемого Обзо-
138
Комментарий Л.В. Белоусова
ра). В нем изложено дело, где арбитражный суд признал правильными действия судебного пристава по розыску имущества должника: исчерпав все возможности для обнаружения имущества и доходов должника и убедившись в их отсутствии, судебный пристав составил акт
о невозможности взыскания и на его основе вынес постановление о
возврате исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства.
К сожалению, комментируемый Обзор не смог пресечь стремление некоторых судов приостанавливать исполнительное производство в первой инстанции в случаях обжалования вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке1.
Также с сожалением приходится констатировать, что, очевидно,
сложившаяся практика побудила законодателя в новом Федеральном
законе «Об исполнительном производстве» узаконить ее. И в п. 1 ч. 2
ст. 39 нового Федерального закона «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный
документ, суд может приостановить полностью или частично исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным
законодательством РФ и настоящим Законом.
Новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве» лишил судебного пристава права отменять или изменять свои собственные постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» теперь судебный пристав может
1
См. определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2005 г. по делу
№ А66-8758-2002 г., оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.; определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2006 г. по делу № 17-169/05, оставленные без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г.
по делу № Ф04-2996/2006 (26483-А46-30); определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря
2006 г., оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. по делу № Ф04-7592/2006 (32638-А03-
12); определение Арбитражного суда Мурманской области от 8 июня 2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. по
делу № А42-7048/2005, отмененные постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г., и др.
139
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
по своей инициативе или по заявлению участника исполнительного
производства лишь исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, после вступления в силу нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» из этого раздела комментируемого Обзора по-прежнему будут иметь значение суждения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ только по вопросам окончания исполнительного производства.
5. О
б р а щ е н и е в з ы с к а н и я н а д е н е ж н ы е с р е д с т в а д О л ж н и к а
В комментируемом Обзоре приведены соответствующие примеры
из практики судов и обращено их внимание на следующее.
1) Судебные приставы обязаны, накладывая арест на денежные
средства должника на счете в банке или иной кредитной организации,
точно руководствоваться требованиями п. 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г. и не арестовывать денежных средств в
большем размере, чем это необходимо для исполнения исполнительного листа, взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Арест денежных средств должника сверх этих размеров необоснованно ограничивает его права (п. 14
комментируемого Обзора).
2) Постановление судебного пристава, предписывающее должнику поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на
депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения
задолженности по исполнительному листу, является обоснованным
и соответствует закону. Статья 45 Закона об исполнительном производстве 1997 г. не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, а возложение на должника этой обязанности
направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа
(п. 17 комментируемого Обзора).
3) При исполнении исполнительного листа о взыскании денежных
средств судебный пристав вправе требовать от банка сведения о том,
имеются ли эти средства на счетах должника в пределах суммы, указанной в исполнительном листе.
Его право основано на нормах ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой требования пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]