Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 5. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс
.pdf
Комментарий Л.В. Белоусова
И хотя 7 июля 2003 г. Главный судебный пристав письмом
№ 06/6807АМ
дезавуировал свое приведенное выше указание и дал соответствующее
Постановлению Конституционного Суда РФ разъяснение1, включение в комментируемый Обзор дела под заголовком «Сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя» (п. 31), по которому кассационная инстанция высказала именно такую позицию, представляется и сегодня
весьма важным.
2.5. У некоторых судов вызывала сомнение правомерность взыскания судебными приставами исполнительского сбора после окончания
исполнительного производства по различным, предусмотренным законом основаниям (а также расходов по совершению исполнительных
действий и штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства).
По этой причине также весьма важно приведенное в п. 31 Обзора
дело под заголовком «В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для
добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается». В этом деле суд кассационной
инстанции, приняв правильное решение, отменил судебный акт суда
первой инстанции, признавшего невозможным взыскание исполнительского сбора после прекращения судом исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.
1
Из его содержания следовало: «… распределение взысканной с должника суммы
следует производить в такой последовательности: в первую очередь – полное исполнение исполнительного документа, во вторую – возмещение расходов по совершению
исполнительных действий, в третью – оплата исполнительского сбора, в четвертую –
погашение штрафов, наложенных на должника судебным приставом-исполнителем в
процессе исполнения исполнительного документа.
При недостаточности взысканной суммы для обеспечения этих требований вся она
должна быть обращена на исполнение исполнительного документа, и только после полного его исполнения может начаться исполнение постановлений судебного приставаисполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в порядке статьи 87 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» (п. 2 первого раздела разъяснения).
151
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
Изложение фабулы данного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дополнил информацией о том, что по другому делу было признано правомерным взыскание исполнительского сбора после
окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Из итогов разрешения приведенного дела и информации вытекали следующие выводы, сохраняющие
свою актуальность и в настоящее время.
Полное или частичное исполнение исполнительного документа самим должником, заключение сторонами мирового соглашения, отзыв
исполнительного листа взыскателем или принятие судом отказа взыскателя от взыскания, произведенные после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, никакого влияния на законность постановления судебного пристава об исполнительском сборе не оказывают. Очевидно, что
эти обстоятельства в отдельных случаях могли быть признаны судебным приставом или судом смягчающими ответственность должника и
повлечь за собой при наличии соответствующего ходатайства или заявления должника снижение размера исполнительского сбора.
Аналогичным образом должны расцениваться отсрочка, рассрочка или изменение способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324
АПК РФ) или исполнительного документа (ст. 18 Закона об исполнительном производстве 1997 г.), предоставленные судом должнику
после истечения срока на добровольное исполнение при условии, что
обстоятельства, послужившие суду основанием для их предоставления, также возникли за пределами этого срока. В противном случае,
т.е. если эти обстоятельства возникли в течение срока для добровольного исполнения или ранее, взыскание исполнительского сбора нельзя считать правомерным.
Оканчивая исполнительное производство по перечисленным выше основаниям и имея неисполненное постановление о взыскании
исполнительского сбора, вынесенное в рамках оканчиваемого производства, судебный пристав должен выделить из него это неисполненное постановление, возбудить по нему самостоятельное исполнительное производство и в соответствии с законом произвести все необходимые действия по его исполнению.
Совершенно очевидно, что таким же образом должен был действовать пристав при неисполненных своих постановлениях о взыскании с
152
Комментарий Л.В. Белоусова
должника расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа по оканчиваемому исполнительному производству.
3) Различно толковали суды и норму, изложенную в ч. 3 ст. 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», о запрещении,
впредь до внесения изменений в ст. 77 и 81 Закона об исполнительном
производстве 1997 г., взыскивать исполнительский сбор при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств
бюджетов всех уровней и федеральных органов исполнительной власти. Например, некоторые арбитражные суды полагали, что этот запрет действовал лишь в 2000 г., поскольку закон о федеральном бюджете действует только в том году, на который он принят1.
Приведенное в п. 32 комментируемого Обзора дело под заголовком
«Поскольку исполнение исполнительного документа арбитражным
судом должно было осуществляться за счет бюджета субъекта Федерации, арбитражный суд признал неправомерным взыскание в 2002 году
с департамента финансов субъекта Российской Федерации исполнительского сбора» призвано положить конец неправильному толкованию приведенной выше нормы Федерального закона «О федеральном
бюджете на 2000 год».
Суждения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам взыскания исполнительского сбора, объединенные в этом разделе,
безусловно, способствовали формированию единой практики применения закона и не утратили своего значения в связи с принятием нового
Федерального закона «Об исполнительном производстве», но только в
той части, в которой новый закон воспринял положения прежнего.
Новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
лишил судебного пристава права снижать размер исполнительского
сбора и ограничил возможности суда в этом вопросе: суд может уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть
от размера, установленного законом (ч. 2, 3, 7 ст. 112).
1
Постановления Федерального арбитражного суда округов: Московского от 04.07.2001
по делу № КГ-А40/3272-01; Западно-Сибирского от 28.05.2002 по делу № Ф04/1891-182/
А67-2002 и от 27.06.2002 по делу № Ф04-2288-224/А67-2002; Северо-Западного от 18.12.2002
по делу № 59/5461(01)-02; Поволжского от 06.05.2003 по делу № А12-300/02-ИСП-С40 и
от 22.01.2004 по делу № А12-12211/03-С32.
153
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
В силу сказанного утверждение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что судебный пристав имеет право снижать размер исполнительского сбора, уже не соответствует новому Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Другие суждения
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ об исполнительском
сборе, разъяснявшие Постановление Конституционного Суда РФ от
30 июля 2001 г. № 13-П, изложенные в комментируемом Обзоре, в
той или иной мере оказались воспринятыми законодателем и обрели силу закона.
9. О
в О з м е щ е н и и в р е д а , п р и ч и н е н н О г О н е з а к О н н ы м и
д е й с т в и я м и п р и с т а в а
Такие иски предъявлялись до административной реформы к Минюсту России, а после отделения от него Федеральной службы судебных
приставов – к этой службе. К сожалению, число их не сокращается.
По делу, которым завершен комментируемый Обзор (п. 33), взыскатель просил взыскать проценты за пользование деньгами, внесенными должником на депозит подразделения службы судебных приставов в погашение долга перед взыскателем. Эти деньги были перечислены взыскателю лишь спустя четыре месяца.
Отказ в иске арбитражный суд обосновал тем, что между истцомвзыскателем и подразделением судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в силу
чего ст. 395 ГК РФ к этим отношениям не применима, и подчеркнул,
что в соответствии со ст. 330 АПК РФ и п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве возмещение вреда, если таковой причинен заявителю действиями пристава, должно производиться по ст. 16, 1064,
1069 ГК РФ.
Годы применения законодательства о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) пристава, на которые сделана ссылка в
п. 33 Обзора, выявляли и другие неясные для практиков вопросы.
Сложность представляет определение виновного бездействия пристава и соотношения этого бездействия с наступившим вредом – неисполнением исполнительного документа.
Вот как были разрешены эти вопросы по следующему делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы с общества (должник) в пользу другого общества (взыскатель)
154
Комментарий Л.В. Белоусова
было взыскано 1 569 964 руб. 80 коп. Судебный пристав на основании
исполнительного листа по данному делу 5 июля 2004 г. возбудил исполнительное производство, по которому 27 июля 2004 г., т.е. на 22-й день,
вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете в банке (банк должника), которое направил
для исполнения через свой банк (банк, где открыт депозитный счет
подразделения судебных приставов). Это постановление не было исполнено ввиду того, что на день поступления постановления в банк
должника на его счете денежных средств не было (в период с 26 июля
по 15 августа 2004 г. на этом счете находилось 1 724 843 руб. 50 коп.,
что было достаточно для исполнения исполнительного листа).
Арбитражный суд г. Москвы дважды отказывал в удовлетворении
иска взыскателя, который просил взыскать невзысканную с должника сумму 1 569 964 руб. 80 коп., причем первый раз солидарно с Главным управлением ФССП1 по г. Москве и банка подразделения судебных приставов, второй раз (после отмены решения и постановления
суда апелляционной инстанции и привлечения в качестве ответчика
ФССП) – с ФССП. Второй отказ был мотивирован отсутствием состава правонарушения в действиях службы судебных приставов.
Последнее решение арбитражного суда постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда изменено, с ФССП России за счет
казны взыскана искомая сумма – 1 569 964 руб. 80 коп. убытков. При
этом суд указал, что в результате бездействия пристава и нарушения
порядка наложения ареста на денежные средства истцу были причинены убытки в виде несписания денежных средств со счета должника в пользу истца.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционного суда оставил без изменения, отвергнув доводы
кассационной жалобы, в которой ФССП утверждала, что в действиях (бездействии) пристава судами не установлен состав правонарушения, и, кроме того, установление незаконности действий (бездействия) пристава при разбирательстве дела о возмещении вреда до рассмотрения спорного вопроса в административном порядке является
неправомерным2.
1
Федеральной службы судебных приставов.
2
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая
2006 г. по делу № КГ-А40/4495-06-П.
155
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что пристав, с учетом положений ст. 6 Закона об исполнительном производстве 1997 г., был обязан направить постановление о наложении ареста непосредственно в
банк должника и что бездействие пристава привело к невозможности
взыскания с должника указанных в исполнительном листе денежных
средств. Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения убытков, причиненных бездействием должностного лица, законом не ставится в зависимость от необходимости первоначального
оспаривания указанного бездействия по правилам, установленным
гл. 24 АПК РФ.
ФССП РФ обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с надзорной жалобой на это постановление.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2006 г.
№ 8293/06 ФССП было отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
О допустимости соединения в одном исковом заявлении требований о признании незаконными действий пристава и о взыскании
убытков, причиненных этими действиями, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в другом деле1.
Итак, мы убедились, что комментируемый Обзор, являющийся наиболее полным обобщением судебной практики по вопросам исполнительного производства, во-первых, изначально не давал ответов и
рекомендаций на многие вопросы исполнения исполнительных документов, а во-вторых, его рекомендации в значительной части потеряли свою актуальность с введением в действие нового Федерального
закона «Об исполнительном производстве», а некоторые из них вовсе
противоречат этому Закону.
Представляется, что перед Высшим Арбитражным Судом РФ стоит большая задача по анализу практики применения судами положений нового Федерального закона «Об исполнительном производстве»
и выработке рекомендаций, обеспечивающих ее единство. Безусловно,
в ревизии, ремонте и переработке будет нуждаться не только комментируемый Обзор, но и все иные рекомендации арбитражным судам по
применению законодательства об исполнительном производстве.
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г.
№ 16196/06.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 5 декабря 1997 г. № 23
О
п р и м е н е н и и п у н к т О в 2 и 4 с т а т ь и 61 гр а ж д а н с к О г О к О д е к с а
рО с с и й с к О й Фе д е р а ц и и
(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
1998. № 2)
1. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям,
предусмотренным пунктом 2 статьи 61 ГК, может быть предъявлено
в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования.
В частности, в соответствующих случаях иски о принудительной
ликвидации юридических лиц могут заявляться налоговыми органами (на основании статьи 14 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»), Центральным
банком Российской Федерации (на основании статьи 20 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности»), прокурором (на основании статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации»).
2. При рассмотрении указанных исков и оценке обоснованности
заявленных требований необходимо выявлять наличие оснований для
157
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.97 № 23
ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается истец. Исследования вопроса о финансовом положении ответчика по такого рода делам не требуется.
3. Если в ходе осуществления ликвидации юридического лица на
основании решения суда выявляется недостаточность его имущества
для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидационная комиссия
(ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого юридического лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании соответствующего юридического лица банкротом.
При признании такого должника банкротом функции конкурсного управляющего могут быть возложены судом на руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора)1.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
1
Данный абзац информационного письма № 23 был впоследствии исключен (см.:
Вестник ВАС РФ. 2003. № 10 (ч. 1). Специальное приложение).
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 августа 2004 г. № 84
О
н е к О т О р ы х в О п р О с а х п р и м е н е н и я а р б и т р а ж н ы м и с у д а м и
с т а т ь и 61 гр а ж д а н с к О г О к О д е к с а рО с с и й с к О й Фе д е р а ц и и
(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации.
2004. № 10)
В связи с возникшими в судебной практике вопросами Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении дел о ликвидации юридических
лиц по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходить из следующего.
1. При определении подведомственности дел о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, арбитражным судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом
5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
159
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 84
2. Отсутствие судебного решения о признании недействительной
регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
3. При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по
мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое
лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Например, не может быть ликвидировано по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,
юридическое лицо, которое хотя и после предъявления иска о его ликвидации, но до вынесения решения судом первой инстанции сообщило регистрирующему органу сведения, предусмотренные подпунктами «а–д», «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.
4. По основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может
быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.
Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по данным основаниям будет установлено,
что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление
о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к
пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.
О том, что организация фактически прекратила свою деятельность,
могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления
места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати
месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]