Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 5. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс

Кроме того, внимание судов было обращено на необходимость учи­тывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взы­скании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентиру­ется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первона­чально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения де­нежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные сред­ства субсидиарного должника.

5. При рассмотрении споров по искам, предъявляемым в порядке

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, во-первых, отметил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную от­ветственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъ­ект Российской Федерации, муниципальное образование соответст­венно. Поэтому при удовлетворении требования кредитора о привле­чении собственника учреждения к субсидиарной ответственности су­дом в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании денежных средств с Российской Федерации, с субъекта Российской Федерации, с муниципального образования соответственно.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 158 БК РФ

в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсиди­арной ответственности по денежным обязательствам к подведомст­венным бюджетным учреждениям, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Феде­рации, бюджета муниципального образования.

По нашему мнению, указание истцом в исковом заявлении иного органа, выступающего от имени собственника имущества учреждения (участие его в судебном процессе), не должно являться основанием к отказу в принятии этого заявления (отмене правильного по сущест­ву решения). В этом случае при подготовке дела к судебному разби­рательству суду следует известить соответствующий орган государст­венной власти или бюджетное учреждение.

В том случае, если в законодательстве субъекта Российской Феде­рации (муниципального образования) не решен вопрос о порядке его участия в судебном процессе по искам, предъявляемым в порядке суб­сидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения, представляется, что суду при подготовке дела к судебному разбира­тельству целесообразно известить финансовый или иной уполномо­ченный орган соответствующего публично-правового образования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам была выработана позиция, согласно которой отсутствие фи­нансирования учреждения со стороны собственника его имущества свидетельствует об отсутствии вины со стороны учреждения в неис­полнении обязательства и является основанием освобождения его от ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ1.

Однако отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении де­нежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надле­жащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмот­рительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а недофинансирование учреждения со стороны собст­венника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Названная позиция Пленума Высшего Арбитражного Су­да РФ представляется справедливой и отвечающей условиям современ­ного гражданского оборота. При ином подходе публичные собственники чаще всего необоснованно освобождаются от несения дополнительных расходов по содержанию созданных ими учреждений.

Учитывая указанные положения ГК РФ, Пленум Высшего Арбитраж­ного Суда РФ разъяснил, что собственник имущества учреждения вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неис­пользуемым или используемым не по назначению имуществом.

Следует отметить, что распоряжение учреждением названным иму­ществом способами, отличными от сдачи его в аренду с согласия собст­венника (например, путем внесения вступительного взноса в неком­мерческую организацию), будет противоречить закону и комменти­руемому постановлению2.

1. Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Та­моженного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товара­ми следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным харак­теристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.