Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике
.pdf
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
фактически не исполнял трудовую функцию и находился за пределами
Российской Федерации, являются законными, если они относятся,
например, к компенсации за неиспользованный отпуск за предшествующий период1. Если договор с директором предусматривает обязанность
общества выплатить дополнительное вознаграждение (в конкретном
случае 5% от чистой прибыли, но не более 12 окладов) в случае принятия
советом директоров решения о распределении прибыли в определенном
соотношении (в конкретном случае не менее 15% от чистой прибыли),
то самого факта принятия решения советом директоров о распределении прибыли достаточно для того, чтобы директор выплатил себе
вознаграждение; отдельное решение совета директоров о выплате директору принимать не надо, поэтому убытки с директора суд не взыщет2.
Выплата директором самому себе материальной помощи на лечение
в размере среднемесячной заработной платы в отсутствие заболевания
и без предоставления оправдательных документов, подтверждающих
целевое расходование таких средств, не образует для компании убытки,
если право на подобные выплаты предусмотрено в трудовом договоре,
поскольку директор действует в пределах своих полномочий3;
– отчасти схожими являются ситуации с нетипичными выплатами
сотрудникам, которые могут не отвечать интересам корпорации. Например, подписание в предбанкротный период с уволенным сотрудником
соглашения о единовременной выплате ему трех среднемесячных заработков (в сумме 703 320 руб.) в отсутствие в трудовом договоре такого
условия и при наличии в уставе общества положений о том, что вопросы
системы вознаграждения относятся к компетенции совета директоров
(однако в действительности такие локальные акты отсутствовали), который не давал одобрения, с учетом того что ранее в обществе отсутствовала практика единовременных трехкратных выплат увольняющимся
работникам, является основанием для того, чтобы всю выплаченную
сумму взыскать с директора в качестве убытков4. Аналогично суд признал
неправомерным поведение директора, который за месяц до своего увольнения подписал дополнительные соглашения к трудовым договорам
с сотрудниками, предусматривающие значительное, от двух до пяти раз,
увеличение окладов, а через месяц, уже после подписания соглашения
о расторжении трудового договора и принятия участниками общества
1
См.: Постановление ФАС СКО от 25 марта 2014 г. № А32-34996/2012.
2
См.: Постановление АС СКО от 29 апреля 2016 г. № А32-11788/2015.
3
См.: Постановление АС ДО от 23 сентября 2015 г. № А59-4454/2014.
4
См.: Постановление АС ДО от 8 апреля 2016 г. № А73-13007/2015.
61
1. Отдельные элементы состава ответственности
решения о досрочном прекращении полномочий этого директора, подписал с этими же сотрудниками соглашения о расторжении с ними
трудовых договоров, предусматривающие выплату компенсаций от трех
до шести окладов с учетом недавнего повышения1. Доплаты сотрудникам
за секретность и профессионализм не образуют для компании убытков,
поскольку выплата таких сумм прямо предусмотрена законодательством,
при этом отсутствие у юридического лица в соответствующем периоде
лицензии на проведение работ со сведениями определенной степени
секретности (приостановление лицензии) не может являться основанием
для отказа в выплате процентных надбавок2. Если директор в нарушение
внутреннего положения, допускающего заключение сделок лишь на возмездной основе, все же заключает с работником сделку о безвозмездном
предоставлении ему в собственность трехкомнатной квартиры после
окончания действия трудового договора без необходимости достигнуть
каких-либо показателей эффективности, то получение, пусть и через
суд, таким работником права на квартиру за счет работодателя влечет
для директора негативные последствия в виде взыскания с него убытков3.
Материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам, предусмотренная законодательством и локальным положением
о выплате материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску
работников, подписанным председателем совета трудового коллектива
и генеральным директором, отвечает критериям обязанностей руководителя (кроме того, ее размер был незначительным), поэтому убытки
с директора суд не взыщет4. Однако суд может отказать во взыскании
с директора убытков, причиненных принятием решения о выплате самому себе и другим сотрудникам премий в отсутствие соответствующего
решения наблюдательного совета, предусмотренного внутренними документами общества, если информация о выплате премий будет содержаться в аудиторском заключении, принятом наблюдательным советом
без возражений и без последующего предъявления соответствующих
претензий директору, а также общим собранием акционеров будет принято решение об утверждении годового бухгалтерского баланса, отчета
о прибылях и об убытках, в которых была учтена премия по итогам
прошедшего года, а также принято решение о невыплате дивидендов5;
1
См.: Постановление АС МО от 28 марта 2018 г. № А41-47544/2017.
2
См.: Постановление АС ДО от 23 сентября 2015 г. № А59-4454/2014.
3
См.: Постановление АС ВСО от 21 октября 2015 г. № А58-875/2015.
4
См.: Постановление АС ДО от 2 июня 2015 г. № А51-22799/2014.
5
См.: Постановление АС УО от 17 мая 2018 г. № А60-22305/2017.
62
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
– не отвечающим интересам компании будет поведение руководителя, когда он дает указания контрагентам-арендаторам перечислять
арендную плату на счета третьих лиц, перед которыми у арендодателя
не имеется каких-либо обязательств1;
– другой, также довольно широко распространенной на практике
ситуацией, связанной с нарушением лояльности к корпорации, является совершение директором сделки, в которой у него имеется заинтересованность, т.е. сделки, где одной стороной выступает управляемое директором юридическое лицо, а второй – лицо, так или иначе
подконтрольное тому же директору или его аффилированным лицам.
В данном случае директор буквально вроде бы ничего не платит себе напрямую за счет средств управляемой им организации, но по сути отводит
на сторону часть имущества, которое в иной ситуации должно было бы
принадлежать юридическому лицу. Обычно для привлечения директора
к ответственности за нарушение обязанности лояльности в связи с совершением сделки, в которой имелась его заинтересованность, требуют
установления одновременно двух моментов: 1) наличие конфликта
интересов; 2) наступление негативных последствий от совершенной
сделки; сам по себе факт наличия конфликта интересов еще не означает,
что такая сделка автоматически порождает убытки для юридического
лица2. Основная часть дел, где требования истцов о взыскании убытков
с директора удовлетворяются, сводится либо к продаже директором имущества подконтрольному директору же лицу по заниженной цене, либо
к приобретению управляемым директором юридическим лицом чеголибо по завышенной цене от связанного с директором лица, т.е. к приложению той же самой логики «продать подешевле, купить подороже»
к иным договорам (займам, аренде, услугам, подрядам и т.д.).
В частности, директор признавался виновным и был обязан возместить убытки в следующих случаях:
– при отчуждении недвижимого имущества юридического лица в пользу своего аффилированного лица по существенно заниженной цене3;
1
См.: Постановление АС СКО от 31 августа 2016г. № А32-41594/2015.
2
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № А23-4456/2012 и Двад-
цатого ААС от 26 января 2015 г. по тому же делу; (Ф)АС СЗО от 24 апреля 2018 г.
№ А56-46427/2017, от 15 июня 2006 г. № А13-10588/2005-24; АС ПО от 25 июня
2015 г. № А55-7851/2013; АС УО от 23 мая 2017 г. № А34-2962/2016 и Восемнадцатого
ААС от 13 июля 2017 г. по тому же делу; АС ЦО от 12 июля 2017 г. № А54-412/2016,
от 13 июня 2017 г. № А62-3758/2015, от 28 октября 2014 г. № А48-3831/2013.
3
См.: Постановления АС СЗО от 20 июля 2017 г. № А66-11522/2015; АС СКО от 26 ян-
варя 2015 г. № А32-12479/2012.
63
1. Отдельные элементы состава ответственности
– при продаже от организации по существенно заниженной цене
(в конкретном деле в 14 раз) автомобиля в свою пользу1 или в пользу
супруги2,
– при отчуждении иных транспортных средств и техники (при занижении цены в 600 раз)3,
– при продаже нескольких единиц техники по невыгодной цене
(в конкретном деле три единицы самоходной техники за 100 руб.)
подконтрольному участнику корпорации лицу4;
– или приобретении работнику – родственнику директора за счет
средств компании автомобиля, который затем сдается компании в аренду5;
– при организации за счет корпорации своих личных поездок,
не носивших делового характера,
– при заключении договоров на оказание услуг организации с родственниками директора без соответствующего одобрения участников
корпорации6;
– при оплате за счет организации услуг адвоката, оказанных в пользу директора7;
– при оплате лечения и обучения членам семьи директора за счет
управляемой им организации8, если необходимость обучения конкретной специальности (тем более родственника – сына директора)
для нужд самой организации не обоснована ответчиком-директором9;
– при сдаче в аренду земельного участка организации в пользу аффилированного лица по заниженной цене (в конкретном деле в пять раз)10;
– при сдаче в аренду складских помещений организации в пользу
аффилированных и подконтрольных лиц по заниженной цене, после
чего аффилированные лица сдавали в субаренду те же площади третьим
лицам по более высокой ставке (в конкретном случае почти в два раза)11;
– при передаче в залог имущества организации в обеспечение возвратности займов самого директора, а не займов организации, особенно
1
См.: Постановление ФАС СЗО от 26 февраля 2014 г. № А56-50813/2012.
2
См.: Постановление АС СЗО от 26 октября 2017 г. № А52-2062/2016.
3
См.: Постановление АС СЗО от 15 декабря 2016 г. № А56-28485/2015
4
См.: Постановление АС СЗО от 16 апреля 2018 г. № А56-30264/2014.
5
См.: Постановление АС СЗО от 15 декабря 2016 г. № А56-28485/2015.
6
См.: Постановление АС ВВО от 7 ноября 2016 г. № А17-4384/2015.
7
См.: Постановление АС СЗО от 3 апреля 2018 г. № А56-83778/2016.
8
См.: Постановление АС ЦО от 16 октября 2017 г. № А23-4424/2014.
9
См.: Постановление АС СКО от 28марта 2018 г. № А63-9754/2015.
10
См.: Постановление АС СЗО от 21 октября 2016 г. № А56-18226/2015.
11
См.: Постановление АС ДО от 20 апреля 2018 г. № А73-4146/2016.
64
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
если на предмет залога впоследствии было обращено взыскание из-за неисполнения директором своих обязательств по займам как физическим
лицом – заемщиком1;
– при передаче в счет погашения долга перед аффилированным с директором лицом недвижимого имущества, ранее переданного в залог
в обеспечение займа, когда его реальная стоимость почти в 10 раз превышала сумму долга, причем от ответственности директора не спасло даже
то, что ранее такая передача была совершена по мировому соглашению,
утвержденному судом в рамках другого дела: есть убыток у юридического
лица и конфликт интересов директора – есть ответственность директора2;
– при передаче имущества аффилированному лицу директора в счет
погашения задолженности, которая возникла в результате подлога
бухгалтерских документов, хотя документально долг юридического
лица перед аффилированным лицом директора не подтверждается3;
– при получении директором значительных сумм под отчет, при этом
когда другой участник потребовал предоставить отчет о расходовании
денежных средств, внутри организации странным образом с разницей
в один-два дня случилось затопление документов бухгалтерии, а затем
поломка компьютеров с выходом из строя жестких дисков, причем директор – несмотря на наличие корпоративного конфликта – не предпринял вообще никаких действий, направленных на восстановление бухгалтерских документов ни на бумажных, ни на электронных носителях4;
– при безвозмездной передаче векселей, передаче иного имущества
без встречного предоставления и невзыскании долгов с аффилированных с директором лиц5;
1
См.: Постановление АС ВСО от 2 марта 2018 г. № А10-2635/2014.
2
См.: Постановление АС ПО от 10 января 2017 г. № А57-19798/2014.
3
См.: Постановление АС ДО от 1 августа 2017 г. № А51-18142/2015.
4
См.: Постановление АС ДО от 21 февраля 2018 г. № А73-1297/2017 (суд кассационной
инстанции пришел к выводу, что «…в условиях корпоративного конфликта, возникшего в конце 2015 года, утрата первичной бухгалтерской документации общества
на электронном и бумажном носителе по причине повреждения жесткого диска
и затопления помещения с разницей в один-два дня и непринятие руководителем
общества мер к своевременному восстановлению таких документов, позволяет сделать
вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика цели, направленной на сокрытие от второго учредителя соответствующей информации о деятельности общества.
Судами учтено, что ответчик изначально в ходе рассмотрения дела утверждал об утрате
бухгалтерской документации и невозможности ее восстановления, впоследствии
(к концу судебного разбирательства) ответчиком заявлены доводы о возможности
восстановления документов»).
5
См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. № А06-9645/2015.
65
1. Отдельные элементы состава ответственности
– при перечислении денежных средств от юридического лица аффилированным лицам директора в отсутствие каких-либо оснований
для таких переводов1 либо по договору, который впоследствии был
признан недействительным как сделка с заинтересованностью2, а равно
по договорам, заключенным директором с подконтрольными лицами
для вида, когда реальной целью являлось обналичивание денежных
средств, принадлежавших юридическому лицу3;
– при выдаче займов аффилированным лицам директора и непринятии мер ко взысканию сумм задолженностей с таких лиц, после
чего сроки исковой давности истекали, а задолженность признавалась
задавненной4; когда директор приобретал за счет средств юридического
лица что-либо для себя: страховку для своего личного автотранспорта5,
дизельное топливо для личных нужд6; гасил проценты по своей ипотеке
за счет средств управляемой организации7;
– выполнял за счет организации работы, результат которых был
важен для имущества директора, а не самой организации8;
– производил отчуждение товаров, ранее приобретенных юридическим лицом, в пользу аффилированного с директором лица дешевле,
чем они были приобретены, хотя исходя из рыночных цен могли быть
проданы дороже9;
– совершил договор уступки прав требования, чтобы погасить долг
по кредиту, выданному на другое лицо, подконтрольное директору10;
– допустил отчуждение прав по договорам долевого участия в строительстве, когда такие права были отчуждены в пользу связанных с ним
1
См.: Постановления АС ВСО от 7 апреля 2015 г., от 25 июня 2014 г., от 28 января
2013 г. № А10-461/2012.
2
См.: Постановления АС МО от 1 февраля 2016 г. № А41-41538/2014; АС УО от 25 ок-
тября 2016 г. № А60-26537/2015.
3
См.: Постановления ФАС СКО от 6 декабря 2012 г. № А32-9673/2011; АС УО
от 22 сентября 2015 г. № А60-50903/2014.
4
См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. № А56-33171/2015.
5
См.: Постановление АС ЦО от 23 января 2017 г. № А68-9303/2014.
6
См.: Постановления АС ПО от 29 июня 2016 г. и Одиннадцатого ААС от 14 февраля
2017 г. № А49-2635/2015. Прямо противоположный подход, когда иск к директору
об убытках, равных суммам трат на заправку личного автомобиля, был отклонен
со ссылкой на то, что общество «должно было обеспечить директору надлежащие
условия труда», см. в Постановлении АС МО от 5 декабря 2016 г. № А40-25892/2016.
7
См.: Постановление ФАС ВВО от 1 марта 2013 г. № А79-5701/2011.
8
См.: Постановление АС УО от 28 июля 2016 г. № А47-3249/2014.
9
См.: Постановления АС ДО от 8 июня г. 2015 № А37-1106/2014; АС ЗСО от 2 ноября
2015 г. № А46-12857/2014.
10
См.: Постановление АС ЗСО от 19 июня 2015 г. № А70-6366/2014.
66
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
лиц по более дешевой цене в сравнении с той, по какой их получило
в свое время юридическое лицо1;
– оплатил программу для ЭВМ, которая в итоге была поставлена другому юридическому лицу, подконтрольному только самому директору2;
– продал без согласия участников общества имущество, которое
до этого приносило регулярный доход, так как сдавалось в аренду3;
– аффилированная с ним и управляемая им организация осуществляла конкурирующую деятельность, продавалась однородная продукция с использованием подконтрольной организации, на которой
оставалась прибыль от торговой наценки4;
– сдавал в аренду имущество юридического лица по заниженной
цене в пользу подконтрольного ему лица5 или самого себя6;
– сдавал управляемому юридическому лицу имущество в аренду
по завышенной цене (в конкретном деле более чем в 50 раз)7;
– заказал у аффилированного с ним лица разработку проектной
документации для юридического лица, которую в итоге оказалось
невозможно использовать8;
– изменил (путем заключения дополнительных соглашений) условия ранее заключенного договора аренды, после чего управляемое им
юридическое лицо недополучило доходы, которые в иной ситуации
были бы получены9;
– заключил договор тайм-чартера судна по завышенной цене с организацией – собственником судна, в которой участвует родственница
такого директора, вместо того чтобы арендовать такое же судно по существенно более низкой цене у не связанного с директором собственника схожего судна10;
– вместо того чтобы погасить немедленно долг, образовавшийся
у юридического лица, у которого не было на тот момент проблем с на-
1
См.: Постановление АС ВВО от 24 мая 2016 г. № А82-5948/2014.
2
См.: Постановление АС ДО от 3 октября 2017 г. № А51-11808/2016.
3
См.: Постановление АС ВВО от 18 апреля 2016 г. № А28-9933/2015.
4
См.: Постановление АС ВВО от 11 февраля 2016 г. № А43-6382/2015.
5
См.: Постановления АС ДО от 20 апреля 2018 г. № А73-4146/2016; ФАС ЗСО от 22 ян-
варя 2014 г. № А70-1312/2013; АС МО от 30 октября 2015 г. № А40-213882/2014.
6
См.: Постановления АС ВВО от 13 октября 2014 г. № А31-5147/2013, от 22 сентября
2014 г. № А31-9416/2012.
7
См.: Постановление АС ЦО от 6 августа 2015 г. № А08-2505/2015.
8
См.: Постановление АС ВСО от 18 ноября 2015 г. № А58-5375/2014.
9
См.: Постановление АС ВСО от 14 октября 2015 г. № А33-15192/2014.
10
См.: Постановление АС ДО от 14 августа 2017 г. № А59-5940/2015.
67
1. Отдельные элементы состава ответственности
личием свободных средств, если такой долг возник перед супругой директора по законному основанию, он предпочел не делать этого, в результате чего юридическое лицо было обязано выплатить впоследствии
проценты на этот долг, что породило убытки для организации1;
– заключил агентский договор между юридическим лицом и его
же директором, выступающим на стороне агента, по условиям которого юридическое лицо было обязано платить 7% с каждой сделки
директору-агенту2;
– передал подконтрольной компании транспортное средство в счет
исполнения соглашения о зачете по фактически отсутствующему долгу, подтвержденному сфальсифицированным актом сверки взаимных
расчетов с подделанной подписью бухгалтера компании-должника,
т.е. фактически способствовал выводу ликвидного актива3;
– в результате последовательно заключенных (и впоследствии признанных недействительными) сделок с использованием технической
фирмы для прикрытия необходимости одобрения сделки, в отношении
которой имеется заинтересованность, отчужденное недвижимое имущество перешло компании, участники и директор которой являлись
заинтересованными в совершении сделки по отношению к продавцу, что
лишило последнего возможности сдавать объекты в аренду и извлекать
доход, который был квалифицирован в качестве упущенной выгоды4.
Сам по себе факт заключения сделки, в совершении которой имеется
заинтересованность, в отсутствие необходимого одобрения не образует
необходимый состав для взыскания убытков. Так, если директор передаст аффилированному лицу объект в аренду без одобрения вышестоящего органа управления, однако сделка не будет являться убыточной
(цена если и отличается от рыночной, то незначительно) и не приведет к иным неблагоприятным последствиям (арендатор своевременно
платит), то в иске будет отказано5. Однако если директор сдаст в аренду
имущество компании своего супруга и не будет предпринимать действия
по получению платы, то долг могут взыскать с него6. Намеренное использование директором в качестве промежуточного звена подконтрольной
компании, которая получила необходимые технические условия, в ре-
1
См.: Постановление АС ЦО от 25 ноября 2015 г. № А54-3012/2014.
2
См.: Постановление АС ЦО от 31 августа 2015 г. № А08-4257/2014.
3
См.: Постановление АС ДО от 1 августа 2017 г. № А51-18142/2015.
4
См.: Постановление АС ДО от 13 февраля 2017 г. № А59-3982/2015 (директор и член
совета директоров).
5
См.: Постановление АС ДО от 13 мая 2015 г. № А37-490/2014.
6
См.: Постановление АС МО от 30 октября 2015 г. № А40-213882/2014.
68
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
зультате чего подключение общества к трансформатору зависит от ее
участия, может повлечь для директора обязанность компенсировать
убытки в размере стоимости получения технических условий1.
Наконец, по модели сделки с заинтересованностью может совершаться не только двусторонняя сделка – договор, где на одной стороне выступает юридическое лицо, а на другой – подконтрольное ему
лицо. К тем же последствиям, выгодным для директора, но убыточным
для юридического лица, могут приводить односторонние распорядительные действия директора. Если в рамках реорганизации в форме
преобразования АО в ООО директор своими действиями делает так, что
акции конкретного акционера не участвуют в конвертации, при этом
директор преследует цель добиться конвертации, при которой он получает сравнительно бóльшую долю в капитале ООО после реорганизации,
а затем пострадавший акционер добивается взыскания убытков с самой
организации, то убытки от такого поведения директора, нарушившего
лояльность к корпорации, будут отнесены в итоге на него2, даже несмотря на то, что никакой двусторонней сделки не совершалось3.
Следующая группа практических ситуаций, связанных с нарушением лояльности юридическому лицу, относится к тому, что в зарубежной
литературе корпоративного права принято именовать присвоением,
или узурпацией, корпоративных возможностей (usurp corporate oppor-
tunities): речь в таком случае обычно идет о том, что директор в силу
уникального положения, которое он занимает при управлении делами
компании на ежедневной основе, может присвоить себе те коммерческие возможности, которые уже есть у юридического лица или должны
причитаться управляемой организации, однако, действуя недобросовестно, своекорыстно, опять-таки подменяя интерес корпорации
собственным интересом, присваивает, уводит те бизнес-возможности,
к которым он бы не имел доступа, не будь он директором конкретной
корпорации. Обычно на практике такие примеры сводятся к следующему: переключение бизнеса на иное лицо, подконтрольное директору или его аффилированным лицам; задваивание бизнеса за счет
создания фирмы-двойника, подконтрольной директору, и перевода
на нее бизнеса управляемого юридического лица; неиспользование
бизнес-возможностей, доступных для корпорации (например, через
1
См.: Постановление АС ВСО от 19 мая 2015 г. № А33-7758/2014.
2
См.: Постановления ФАС ВСО от 14 сентября 2012 г. и от 27 августа 2013 г. № А74-
2820/2011.
3
См.: Постановление ФАС ВСО от 10 июля 2014 г. № А74-5497/2013.
69
1. Отдельные элементы состава ответственности
неподачу документов на конкурс); создание ложных информационных поводов и направление уведомлений, вводящих в заблуждение
контрагентов; и т.п.
Так, в судебно-арбитражной практике можно обнаружить довольно
интересные дела, поражающие креативностью мышления недобросовестных директоров и оригинальностью придумываемых ходов, посредством которых присваиваются бизнес-возможности управляемой
корпорации. В их числе случаи, когда:
1) директор создает организацию-двойника: учреждается компания,
как правило, имеющая название, схожее до степени смешения (в конкретном деле1 к ранее созданному ООО «ПромТехСервис» директор
создал ООО ПКФ «ПромТехСервис», в другом деле2 наряду с ООО
«КИПС-2», ключевым подрядчиком, существовало ООО «КИПС»,
которое получало субподряды на те же работы в ущерб коммерческим
интересам подрядчика), после чего директор убеждает контрагентов
организации начать вести хозяйственную деятельность с вновь созданной или другой фирмой, на деле полностью подконтрольной ему,
тем самым добиваясь перевода бизнеса из управляемой организации
на подконтрольное ему лицо; директор может добиться перевода бизнеса также путем перенесения центра прибыли на подконтрольные
ему организации: так, управляемая организация может быть подрядчиком, однако директор заключает множество субподрядных договоров
с подконтрольными ему лицами, в итоге вроде бы бизнес остается
у прежней организации, но маржа уходит на сторону3; обычно уже после
отстранения от должности такого директора к нему предъявляются
иски о возмещении убытков, равных ущербу от такого увода бизнеса;
2) директор во время нахождения в должности исполнительного
органа организации начинает вести на месте того же офиса бизнес
от имени другой подконтрольной ему организации, имеющей схожее
наименование (пусть не полностью совпадающее), более того, основ-
1
См.: Постановление АС ЗСО от 4 августа 2015 г. № А70-13409/2014.
2
См.: Постановление АС МО от 5 марта 2018 г. № А40-218252/2016.
3
См.: Постановление АС МО от 5 марта 2018 г. № А40-218252/2016 (суды, взыскивая
убытки, указали, что директор подрядчика заключал субподрядные договоры с аффилированными организациями, с организациями, не имеющими соответствующих
лицензий, в нарушение требований контрактов с заказчиком о согласовании субподрядных организаций, в отсутствие экономической целесообразности – при наличии
у самого подрядчика лицензий, разрешений, штата сотрудников, что и привело
к убыткам для подрядчика в виде денежных средств, выплаченных директором субподрядным организациям).
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]