Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике
.pdf
2.1. Соотношение иска об убытках с иными требованиями
с директора-участника получает еще один стимул. Если добавить сюда
появившуюся с 1 сентября 2014 г. в ГК РФ (абз. 4 п. 1 ст. 67) опцию
исключения акционера из непубличного АО1, то со временем крайне
острожное отношение судов к исключению участника из корпорации
также еще больше подхлестнет практику взыскания убытков с директоров, но уже применительно к непубличным акционерным обществам.
Вместе с тем не стоит думать, что иск об убытках всегда перекрывает требование об исключении: нет, это не так. Если директором,
одновременно являющимся также участником, совершены действия,
отвечающие диспозиции ст. 10 Закона об ООО (как правило, это
действия, существенно затрудняющие или вовсе делающие невозможной дальнейшую деятельность общества), то такой директор-участник
исключается из ООО2. При этом довод директора, что он может лишь
отвечать за убытки по правилам ст. 44 Закона об ООО, но не должен
исключаться как участник общества, судами отклоняется3.
Вопрос третий: можно ли требовать одновременно и взыскания
убытков с директора, и исключения его же как участника, тем более
что совершенные директором-участником деяния могут образовывать
правонарушения как с позиций ст. 44 Закона об ООО, так и в силу
ст. 10 Закона об ООО? В общем виде ответ на этот вопрос, скорее всего, положительный4. Другое дело, что недоказанность по части одного
ЦО от 23 декабря 2011 г. № А14-3192/2011, от 13 декабря 2011 г. № А62-1843/2011,
от 26 января 2011 г. № А08-180/2010-19.
1
Первые попытки применения указанной нормы к акционерам непубличных акцио-
нерных обществ см.: постановления АС ЗСО от 18 октября 2017 г. № А27-23320/2016;
АС МО от 29 августа 2016 г. № А40-251701/2015; АС ПО от 1 июля 2015 г. № А5526417/2014; АС СЗО от 14 июня 2017 г. № А21-4475/2016. Несмотря на то что во всех
этих делах в удовлетворении требований об исключении акционера было отказано,
суды не видят каких-либо препятствий для применения нормы абз. 4 п. 1 ст. 67
(в отсутствие корреспондирующей ей нормы в Законе об АО), т.е. названная норма
ГК РФ применяется непосредственно. Пример исключения акционера из подобного
АО см.: решение АС г. Москвы от 19 февраля 2016 г. № А40-128264/2015.
2
См.: Постановления АС ВВО от 8 сентября 2016 г. № А28-13918/2015; АС ВСО
от 7 июля 2017 г. № А33-5880/2016, от 2 августа 2016 г. № А19-11448/2015; АС ЗСО
от 27 февраля 2017 г. № А03-11983/2014; АС ПО от 30 июня 2017 г. № А65-18288/2016;
ФАС СКО от 1 августа 2006 г. № А15-1805/2005, от 16 сентября 2004 г. № А327431/2004-15/159, от 24 февраля 2004 г. № А53-6617/2003-С4-20; АС УО от 29 июня
2017 г. № А60-33726/2016, от 22 мая 2017 г. № А60-15318/2016.
3
См.: Постановления ФАС СКО от 1 августа 2006 г. № А15-1805/2005, от 16 сентября
2004 г. № А32-7431/2004-15/159, от 24 февраля 2004 г. № А53-6617/2003-С4-20; косвенно – постановление АС МО от 24 мая 2017 г. № А40-156027/2016.
4
См.: Постановления АС ВСО от 16 ноября 2017 г. № А33-21709/2016, от 19 сентября
2017 г. № А33-24787/2016; АС ЗСО от 25 мая 2017 г. № А45-9954/2016, от 6 октября
111
2. Сопредельные вопросы ответственности
требования может предрешить отказ и в остальной части заявленного
иска, включающего два требования, – это тактическое соображение
истец всегда должен держать в уме1.
Вопрос четвертый: меняется ли квалификация рассматриваемых
отношений и корректируются ли как-то приведенные выше правовые
позиции, если внутри юридического лица возникает корпоративный
конфликт, особенно если это так называемый дедлок, обусловленный
распределением долей между участниками корпорации в пропорции 50/50? Единообразной позиции по этому вопросу в практике не выработалось, но преимущественный подход состоит в том, что если внутри
хозяйственного общества есть дедлок 50/50, то и в требовании об исключении одного из участников из ООО, и в требовании о взыскании
убытков с другого участника, являющегося также директором, скорее
всего, будет отказано2, поскольку суды не желают становиться на сторону
одного из участников корпоративного конфликта, ведь в таких делах
сложно понять, кто прав, а кто виноват, а точнее, «кто первый начал».
Случаи, когда при наличии корпоративного конфликта (дедлок
50/50, один из участников также является директором) суды удовлетворяют требования и о взыскании убытков с директора, и о его же
исключении как участника, являются, скорее, исключением3 в судебно-арбитражной практике.
Однако при разделении указанных требований суды по-разному
относятся к возможности удовлетворения исков. Так, если при наличии
2015 г. № А70-14657/2014; АС МО от 19 июля 2017 г. № А40-177366/2016, от 11 апреля
2016 г. № А40-119338/2015, от 5 ноября 2015 г. № А41-69506/2014; АС СЗО от 29 мая
2015 г. № А56-47995/2014.
1
См.: Постановление АС ЗСО от 25 мая 2017 г. № А45-9954/2016.
2
См.: Постановления АС ВВО от 16 апреля 2015 г. № А43-15891/2013 (отказ во взыска-
нии убытков); АС ВСО от 16 ноября 2017 г. № А33-21709/2016 (отмена судебных актов
нижестоящих судов, которыми ранее были удовлетворены требования о взыскании
убытков и исключении участника из ООО при наличии внутри общества конфликта участников), от 19 сентября 2017 г. № А33-24787/2016 (отказ и во взыскании
убытков, и в исключении участника); АС ДО от 5 октября 2015 г. № А51-25947/2014
(отказ во взыскании убытков); АС МО от 19 июля 2017 г. № А40-177366/2016 (отказ
и во взыскании убытков, и в исключении участника), от 12 декабря 2016 г. № А40242180/2015 (отказ во взыскании убытков), от 11 апреля 2016 г. № А40-119338/2015
(отказ и во взыскании убытков, и в исключении участника), от 5 ноября 2015 г.
№ А41-69506/2014 (аналогично отказано), от 24 марта 2015 г. № А40-81480/2014
и решение АС г. Москвы от 20 октября 2017 г. № А40-81480/2014-159-686 (отказ
во взыскании убытков).
3
См.: Постановление АС ЗСО от 6 октября 2015 г. № А70-14657/2014 и решение АС
Тюменской области от 2 июня 2015 г. № А70-2554/2015.
112
2.1. Соотношение иска об убытках с иными требованиями
корпоративного конфликта между участниками непубличной корпорации требование об исключении одного участника из такой корпорации,
вероятнее всего, не будет удовлетворено1 исходя из указанной логики,
ибо не ясно, кто прав, а кто виноват, а последствия удовлетворения такого иска слишком серьезны для всех сторон конфликта, то при заявлении
требования о взыскании убытков, даже если внутри общества налицо
острый конфликт участников, истец имеет больше шансов на успех,
поскольку взыскание убытков не тождественно прекращению членства в корпорации. Напротив, требования о взыскании убытков могут
быть удовлетворены, несмотря на доводы о корпоративном конфликте:
аргумент, который зачастую защищает от исключения участника, чаще
не срабатывает, если его выставляет директор против иска об убытках2.
В данном случае суды задействуют ту же логику ответственности директора, что и в ситуации, когда решение о назначении лица директором
впоследствии признается недействительным3 или отменяется, а прежний
директор восстанавливается в должности4: довод лжедиректора, что он
не несет ответственности, поскольку не занимал должность или занимал
ее лишь потому, что другая сторона конфликта так же не могла реализовывать права по управлению обществом, отвергается; если лицо делало
что-то как директор, то даже при аннулировании впоследствии его полномочий оно будет нести ответственность за убытки как полноценный
директор5. Подобный подход соответствует более общему тезису: тот
факт, что лицо больше не является директором, не освобождает от ответственности6. Правда, не стоит думать, что требование о взыскании
убытков с директора, вовлеченного в корпоративный конфликт, легко
будет удовлетворено: суды и так не слишком охотно идут на удовлетворение такого рода требований, а наличие корпоративного конфликта
1
См.: Постановление АС МО от 13 октября 2016 г. № А40-184273/2014 (отказ во вза-
имных требованиях об исключении участников 50/50).
2
См.: Постановление АС МО от 29 июня 2016 г. № А40-50415/2014; косвенно та же
позиция – см.: постановления АС ДО от 20 апреля 2018 г. № А73-4146/2016; АС ПО
от 20 февраля 2018 г. № А06-9645/2015.
3
См.: Постановление ФАС УО от 13 марта 2013 г. № А47-811/2011.
4
См.: Постановление ФАС ВВО от 5 июня 2013 г. № А11-6369/2011.
5
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № А09-3212/2010
и Двадцатого ААС от 10 августа 2012 г. по тому же делу; АС ВСО от 3 февраля 2015 г.
№ А33-2590/2014; АС МО от 3 августа 2016 г. № А40-144572/2015; АС СЗО от 4 декабря 2017 г. № А56-85284/2016; применение той же логики в банкротном процессе
и в отношении арбитражных управляющих см.: постановление АС МО от 1 марта
2017 г. № А40-47939/2016.
6
См.: Постановление АС ВСО 21 октября 2015 г. № А58-875/2015.
113
2. Сопредельные вопросы ответственности
лишь усложняет вынесение решения для суда, а значит, снижает шансы
истца на успех.
Помимо вопросов о соотношении требования о взыскании убытков с директора с требованием об исключении директора-участника,
в судебной практике можно встретить иные практические ситуации,
где требование о возмещении убытков сопрягается истцом с иными
требованиями или обосновывается не только действием (бездействием) директора:
– при заявлении требований к директору по ст. 44 Закона об ООО
нет каких-либо нормативных оснований для привлечения его к ответственности солидарно с иным лицом, например, с контрагентом по спорной сделке, совершенной директором от имени юридического лица,
которое приобрело имущество, ранее принадлежавшее организации.
Как полагают суды, для распространения нормы ст. 44 Закона об ООО
(ст. 53.1 ГК РФ) действующее гражданское законодательство, а именно
ст. 322 ГК РФ, не дает каких-либо оснований, а потому если иск об убытках и может быть удовлетворен, то только в отношении директора1;
– при заявлении требований о возмещении убытков к так называемому теневому директору, т.е. лицу, имеющему фактическую возможность
определять действия юридического лица, в том числе давать указания
лицам, названным в п. 1–2 ст. 53.1 ГК РФ в качестве менеджеров организации, такое фактически контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности как директор за нарушение тех же фидуциарных
обязанностей (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), но при условии, что истцом будет
доказано, что такое лицо (1) реально имело контроль и (2) употребило
его во вред юридическому лицу; если указанные обстоятельства не доказаны, в иске надлежит отказать2, если же указанные обстоятельства
не доказаны, то в иске к нему будет отказано, а убытки – взысканы
с лица, которое по документам являлось директором3;
– указания в качестве такого де-факто контролирующего лица
(в смысле п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) участника общества, пусть и голосующего определенным образом на собраниях, самого по себе недостаточно
для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцу необходимо доказать все тот же состав гражданско-правовой ответственности, но уже применительно к ответчику-участнику (на-
1
См.: Постановления АС МО от 26 января 2016 г. № А41-78092/2014; АС СКО от 19
апреля 2017 г. № А32-17788/2016.
2
См.: Постановление АС СЗО 24 апреля 2017 г. № А56-22790/2016.
3
См.: Постановление АС ДО 9 февраля 2018 г. № А59-4817/2016.
114
2.2. Значение одобрения действий директора
личие вины ответчика и противоправности его поведения как участника
общества при голосовании на общем собрании, а также доказательства
наличия причинно-следственной связи между указанными действиями
ответчика и заявляемыми убытками), если все это не доказано, то в иске
будет отказано1. Доказать же подобные обстоятельства применительно
к участнику намного сложнее, чем в отношении обычного директора,
ведь перечень обязанностей участника корпорации хотя и закреплен
в законе (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ)2, но для него нет таких жестких рамок
поведения, которые характерны для директора, а потому его сложнее
уличить в каком-либо правонарушении из области корпоративного права. Правда, если вопрос ответственности контролирующих лиц ставится
в банкротном процессе, пусть и по правилам корпоративного права,
то ответственность наступает даже в самых сложных делах3.
2.2. Значение одобрения действий директора со стороны
иных органов юридического лица
Как было указано в п. 7 Постановления № 62, сам по себе тот факт,
что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные
последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением
коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей
(участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких
лиц, не является основанием для отклонения иска об убытках к директору. В данном случае была реализована давняя (берущая начало
в ветхозаветной этике) моральная максима «нет посланника во грехе»:
тот, кто совершает правонарушение, не может быть освобожден от ответственности ссылкой на то, что он выполнял указание или приказ
другого. Правда, тут же в Постановлении № 62 отмечается, что лица,
одобрившие поведение директора или давшие ему указания, могут
отвечать с ним солидарно. Аналогичная норма о солидарной ответственности затем появилась в п. 4 ст. 53.1 ГК РФ.
Вместе с тем правовая позиция, нашедшая отражение в п. 7 Постановления № 62, – это одно из немногих решений из данного постановления, которое нижестоящими судами стало применяться диф-
1
Постановление АС СКО от 12 апреля 2017 г. № А53-23717/2016.
2
Об обязанностях участников корпорации в смысле ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ см. поста-
новления Седьмого ААС от 29 сентября 2017 г. № А45-8177/2017; Восьмого ААС
от 8 августа 2016 г. № А70-15186/2015.
3
См.: Постановление АС УО от 26 января 2017 г. № А60-52543/2012.
115
2. Сопредельные вопросы ответственности
ференцированно. Как будет показано ниже, во многих случаях суды
пришли к прямо противоположному подходу: наличие явно выраженного одобрения спорной сделки со стороны участников юридического
лица, а иногда даже и молчаливого согласия, снимает с директора
ответственность за убытки. Необходимо рассмотреть подобные ситуации более подробно.
Ситуация первая: одобрение действий (сделки) директора участниками юридического лица. Правовой вопрос, который возникает в связи
с требованием о возмещении убытков директором: снимает ли такое
одобрение ответственность с директора за убытки, причиненные юридическому лицу? Общий ответ: нет, не снимает (п. 7 Постановления
№ 62). Более нюансированный ответ: возможно, снимает, все зависит
от того, кем и каким количеством голосов было дано такое одобрение.
Так, если на совершение спорной сделки было дано согласие 100%
голосов от общего числа участников (акционеров), то директор не должен привлекаться к ответственности, даже если от совершения сделки
у общества наступили убытки1. Логика подобного подхода судов очень
близка к той, что встречается в делах по внутригрупповым сделкам,
когда директора освобождают от ответственности: налицо убыток,
но директора нельзя делать крайним по сугубо формальным соображениям. Тот же подход может быть распространен на ситуации, когда абсолютное большинство участников одобрило спорные сделки, а те, кто
не участвовал в голосовании об одобрении, впоследствии не оспаривали решений об одобрении: если в совокупности доли таких участников
составляют 99% голосов, то директор не должен нести ответственности
за убытки2. Ранее, до Постановления № 62, суды дозволяли одобрение
даже еще меньшим числом участников, например, было достаточно
80% голосов3. Наконец, такую же позицию суды занимали в отношении
решений об одобрении, даже если впоследствии они признавались
недействительными: если директор совершал сделку в развитие ранее принятого участниками решения об одобрении сделки, но затем
1
См.: Постановления АС ВСО от 11 ноября 2016 г. и от 20 июля 2015 г. № А33-
17413/2014, от 19 мая 2015 г. № А33-19152/2013, от 21 апреля 2015 г. № А10-190/2014;
ФАС ДО от 10 сентября 2013 г. № А59-3943/2012; АС ЗСО от 25 мая 2017 г. № А459954/2016, от 17 апреля 2017 г. № А03-5717/2006, от 30 января 2015 г. № А45-6793/2014;
АС МО от 12 декабря 2016 г. № А40-242180/2015 и Девятого ААС от 15 сентября 2016 г.
по тому же делу; ФАС СЗО от 2 июля 2010 г. № А13-3725/2008; ФАС УО от 25 января
2013 г. № А50-672/2012.
2
См.: Постановление АС ВВО от 21 ноября 2017 г. № А43-3196/2017.
3
См.: Постановление ФАС СКО от 26 декабря 2011 г. № А53-5353/2011.
116
2.2. Значение одобрения действий директора
такое решение признавалось недействительным в судебном порядке,
директор тем не менее получал защиту от иска о взыскании убытков
со ссылкой на то, что он совершил сделку, пока решение об одобрении
со стороны участников имело силу1.
Если истец, будучи участником корпорации, сначала голосует
за одобрение спорной сделки, после чего ее совершает директор, а затем обращается с иском в суд против директора, то, естественно, такой
иск будет отвергнут2. В таком же положении может оказаться участник, своими фактическими действиями соглашающийся с заведомо
убыточной сделкой: даже если формально участник не участвовал
в одобрении сделки (не голосовал за нее), но фактическим поведением показывал, что был не против, то впоследствии он лишается права
требовать возмещения убытков3, особенно если с момента совершения
спорной сделки прошло продолжительное время и участник корпорации имел много возможностей возразить против нее, но этого не делал.
Очевидно, что в данном случае судами задействуется логика эстоппеля
(см. п. 2, 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст.450.1 ГК РФ), даже
если буквально они не называют поведение истца недобросовестным
или не ссылаются на концепцию эстоппеля.
Напротив, если спорная сделка была одобрена лишь частью участников, пусть и формально представляющей относительное большинство голосов, либо советом директоров, то директор тем не менее может быть привлечен к ответственности за убытки, если они наступили
впоследствии от спорной сделки для юридического лица4. В данном
случае суды исходят из посылки «интерес части участников юридического лица не тождествен интересу юридического лица в целом», а потому
директор, подчиняющийся велению большинства, не может ссылаться
1
См.: Постановление ФАС СЗО от 2 июля 2010 г. № А13-3725/2008.
2
См.: Постановление АС ЦО от 6 сентября 2016 г. № А08-3569/2015; применение той
же логики в отношении участников (полных товарищей) коммандитного товарищества – см.: постановление АС МО от 21 марта 2018 г. А40-10873/17.
3
См.: Постановления АС ДО от 23 апреля 2018 г. № А73-11467/2017, от 21 апреля
2016 г. № А51-18819/2015; АС ЗСО от 4 декабря 2017 г. № А56-86199/2016, от 23 января 2017 г. № А75-3872/2016; АС МО от 19 января 2018 г. № А41-71815/16; АС УО
от 18 апреля 2018 г. № А76-20277/2016, от 25 октября 2016 г. № А60-62254/2015; АС
ЦО от 29 сентября 2016 г. № А64-2465/2015, от 28 октября 2014 г. № А48-3831/2013.
4
См.: Постановления АС СКО от 22 декабря 2015 г. № А53-22943/2014 (одобрение
сделки советом директоров не освобождает директора от ответственности); АС УО
от 30 января 2018 г. № А60-14897/2017, от 9 апреля 2015 г. № А71-10688/2013 (одобрение сделки одним из участников ООО с долей 50% (в первом указанном деле) или
60% (во втором) не снимает ответственности с директора).
117
2. Сопредельные вопросы ответственности
на отсутствие его вины в том, что он совершил с согласия вышестоящего
органа или отдельных участников. Получается, что директор, если бы мог
осознавать убыточность и/или незаконность сделки, должен был не подчиниться велению большинства, в противном случае он подвергается
риску привлечения к ответственности за убытки, причем он не вправе
ссылаться на то, что просто исполнял решение вышестоящего органа.
Применительно к последней из рассмотренных проблем один из кассационных судов отметил, что если в корпорации участвует несколько
лиц, то интерес юридического лица не равен интересу одного из участников. Этот вопрос является принципиальным при оценке того, действовал
ли директор в интересах юридического лица в целом или нет: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,
что основной целью деятельности коммерческой организации является
извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать
во внимание соответствующие положения учредительных документов
и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим
в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного
или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу1. Вместе
с тем указанный судебный акт был принят в рамках дела о банкротстве
корпоративного должника, где стандарт «действовать в интересах юридического лица» более строгий, чем в обычных корпоративных отношениях, поскольку предполагает учет интересов кредиторов. Однако
схожую позицию можно обнаружить и там, где вовсе нет банкротства:
директор, который произвел отчуждение основной части имущества общества на основании решения общего собрания участников, принятого
голосами самого же директора – участника, которому принадлежало
43,75% голосов, не только может быть исключен из ООО, но и будет
нести ответственность за наступившие от совершения спорной сделки
убытки, поскольку поведение директора признается недобросовестным
– как действия, совершенные без учета интересов юридического лица2.
Ситуация вторая: действие (сделка) директора было одобрено всеми
участниками (как правило, это дела, где было одобрение со стороны
единственного участника ООО), а затем состав участников изменяется.
Вопрос права, который возникает в связи с требованием о возмещении
убытков директором в таком случае: снимает ли подобное одобрение
1
См.: Постановление АС ЗСО от 1марта 2017 г. № А02-727/2014.
2
См.: Постановление ФАС СКО от 29 января 2013 г. № А63-2072/2012.
118
2.2. Значение одобрения действий директора
с директора ответственность за убытки, причиненные юридическому
лицу, когда новый участник хозяйственного общества требует возмещения убытков? Общий ответ: да, снимает, поскольку если ранее, когда все
100% голосов принадлежали одному лицу и сделка его устраивала, это
означает, что сделка, даже если она порождала убытки, не противоречила
интересам самого юридического лица. Иными словами, суды, видимо,
исходят из следующего понимания: на тот момент, пока юридическое
лицо контролировалось одним лицом и такой единственный участник
был согласен на определенное поведение директора, интересы юридического лица следует признать полностью тождественными интересам
тогдашнего участника корпорации, а последующая смена состава участников ничего не меняет в деле правовой оценки сделки или поведения
директора1. Справедливости ради следует отметить, что противоположная позиция также может быть обнаружена в практике судов, но лишь
в виде единичного дела2, причем оно противоречит прежней практике
этого же суда по данному вопросу3, а переход на диаметрально противоположную позицию специально ничем не обоснован.
Ситуация третья: сделка, совершенная директором, была ранее
одобрена участниками с указанием определенной цены, однако в итоге
совершается директором по более низкой цене. Формально, казалось бы,
есть согласие на совершение сделки со стороны участников, что должно
освобождать директора от ответственности, но сделка совершена по более низкой цене, из-за чего можно говорить о возникновении убытков.
Вопрос права, подлежащий решению в данной ситуации: насколько
подобное одобрение участниками сокращает или снимает вовсе риск
ответственности директора? Видимо, ответ на него должен сводиться
к следующему: если участники согласились на совершение сделки,
при этом указали ее цену, а в итоге имущество было продано директором
по более низкой цене, но все же находящейся в рамках рыночной стоимости, то директор не может привлекаться к ответственности, а разница
в цене (между той ценой, которую предусмотрели участники, и той,
по которой фактически было продано имущество) должна быть отнесена
1
См.: Постановления АС ВСО от 19 мая 2015 г. № А33-19152/2013, от 21 апреля 2015 г.
№ А10-190/2014 и решение АС Республики Бурятия от 22 октября 2014 г. по тому
же делу; АС СЗО от 1 июня 2016 г. № А56-68012/2013; ФАС СКО от 30 марта 2011 г.
№ А32-11077/2010, от 5 августа 2008 г. № А32-14703/2007-55/368; ФАС ЦО от 12 апреля 2013 г. № А23-1727/2012, от 8 октября 2012 г. № А68-9995/2011.
2
См.: Постановление АС СКО от 10 марта 2017 г. № А32-1221/2015.
3
Ср.: Постановления ФАС СКО от 30 марта 2011 г. № А32-11077/2010, от 5 августа
2008 г. № А32-14703/2007-55/368.
119
2. Сопредельные вопросы ответственности
на риск ведения коммерческой деятельности при условии, что директору
не удалось найти покупателя на имущество именно по той цене, которую
согласовали участники1. Если же участники соглашаются на совершение
сделки по одной цене, а директор совершает ее на условиях, существенно
более худших для организации (например, продает имущество дешевле
в несколько раз), то такой директор не вправе ссылаться на решение
участников об одобрении сделки, поскольку фактически он не исполнил
ранее принятое решение вышестоящего органа юридического лица,
а потому обязан возместить убытки.
Совершение директором сделки, пусть и по заниженной цене, если
на момент ее совершения имелось принятое участниками решение
об одобрении сделки по такой цене, даже там, где впоследствии такое
решение признается недействительным по иску одного из участников,
исключает ответственность директора за убытки2, поскольку предполагается, что на тот момент директор мог исходить из презумпции,
что он действовал с согласия участников, а значит, в интересах юридического лица.
Как указывалось выше, директор, действующий во исполнение решения вышестоящего органа корпорации, если соответствующая сделка
причинила убытки юридическому лицу, может быть привлечен к ответственности солидарно со всеми теми лицами, которые участвовали
в принятии решения об одобрении (абз. 1 п. 1 Постановления № 62, п. 4
ст. 53.1 ГК РФ). Так, солидарно нести ответственность за убытки перед
юридическим лицом может не только директор, но и участник с долей
в 50%3, в 51%4 или в 60%5 в уставном капитале, и даже участник, являющийся директором другого ООО, которому принадлежала доля в 46%
в уставном капитале подконтрольного юридического лица6, если они
сообща участвовали в совершении невыгодной сделки, либо директор
и члены совета директоров, принявшие соответствующее решение7.
К солидарной ответственности могут привлекаться члены совета директоров, голосовавшие за совершение сделки, причем даже в отсутствие
самого директора: так как они одобряли совершение невыгодной сделки,
1
См.: Постановление ФАС УО от 25 января 2013 г. № А50-672/2012.
2
См.: Постановление ФАС СЗО от 2 июля 2010 г. № А13-3725/2008.
3
См.: Постановление АС УО от 30 января 2018 г. № А60-14897/2017.
4
См.: Постановление АС УО от 23 мая 2018 г. № А34-3532/2015.
5
См.: Постановление АС УО от 9 апреля 2015 г. № А71-10688/2013.
6
См.: Постановление АС УО от 21 марта 2018 г. № А60-5774/2014.
7
См.: Постановление АС ЗСО от 4февраля2015 г. № А45-6881/2014; АС МО от 3 августа
2016 г. № А40-144572/2015.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]