Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике
.pdf
Заключение
женных убытков, т.е. исков участников в свою пользу, а не в пользу
корпорации. Понятно, что правила ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО,
ст. 44 Закона об ООО не могут служить правовым основанием для таких требований, но почему указанные нормы должны исключать эти
иски? Если же названные правила не запрещают подобных исков,
то когда и при каких условиях подобные иски допустимы в принципе,
как они должны соотноситься с исками о взыскании убытков в пользу
корпорации?
В-пятых, важно выяснить, на ком – бывшем директоре или компании (ее акционерах) – должен лежать риск передачи всех документов
при оставлении директором офиса в связи со смещением его с должности. Должен ли бывший директор подвергаться рискам привлечения
к ответственности по всем долгам, если он мог организовать, но не организовал ревизию при оставлении должности? Либо директор должен
выполнить минимум действий, указывающих на его добросовестное
поведение при передаче дел, после чего по общему правилу не должен
нести какой-либо ответственности? Тем более что после оставления
офиса возможности для доказывания у прежнего директора на порядок
меньше, чем у самого юридического лица и его контролирующих лиц.
Как решить эту дилемму?
В-шестых, нужно решить, каким образом следует снимать конфликт интересов при заявлении иска участником корпорации против
директора. С одной стороны, участнику, заявляющему иск в интересах
корпорации, противостоят все активы корпорации, доступные директору, если последний не отрешен от должности. С другой стороны,
как понять, нужен ли иск самой корпорации, даже если бы в ней уже
не было конкретного директора? Всегда ли прав участник, требующий
что-либо с директора в пользу корпорации? Всегда ли неправ директор,
от имени корпорации говорящий, что ни иск не нужен, ни убытков
не наступило? Директор может противостоять сутяжнику, а может быть
и жуликом, прикрывающимся красивыми лозунгами и защищающимся за счет корпорации, которую он ранее обворовал. Какие решения
возможны для снятия такого конфликта интересов?
В-седьмых, кто и в каком объеме должен нести судебные расходы,
если подается косвенный иск: участник и/или также корпорация,
в интересах которой заявлен иск? Возможны ли корректировки в последующем распределении судебных расходов исходя из того или иного
исхода дела, а то и вне зависимости от него?
В-восьмых, требует ревизии институт коллективных исков, в противном случае практика привлечения директора к ответственности
201
Заключение
будет развиваться только применительно к непубличным компаниям,
а для публичных АО просто не будет находиться акционеров-активистов,
способных собрать 1% голосующих акций для обращения с иском в суд.
Наконец, в-девятых, необходимо внимательно проанализировать
как саму идею привлечения директора к ответственности за публичноправовые нарушения (административные штрафы, налоговые штрафы и пени, антимонопольные оборотные штрафы и т.д.), налагаемые
на организацию, а затем взыскиваемые с директора под видом гражданско-правовых убытков, так и условия применения подобной ответственности к директору. Если идея такого переложения ответственности
будет сохранена, необходимо скорректировать объем ответственности
директора. В противном случае нарушается логика публичного права
в части принципов построения ответственности в административном
праве и налоговом законодательстве и размывается правило бизнесрешения, поскольку директор не несет риска наступления невыгодных
последствий от участия в обороте, однако применительно к публичноправовой ответственности директор в таком случае начинает отвечать
за все, что делает корпорация.
Совершенно очевидно, что некоторые из обозначенных проблем
могут быть решены судами за счет тонкой настройки практики. Однако
ряд обозначенных вопросов (снятие конфликта интересов, распределение судебных расходов и, конечно, ответственность директора
за административные санкции, наложенные на организацию) требуют либо ревизии Постановления № 62, либо внесения поправок
в законодательство.
Приложение
СТАТИСТИКА ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ,
ПРОАНАЛИЗИРОВАННОЙ В РАМКАХ
НАСТОЯЩЕЙ РАБОТЫ
В рамках работы, итоги которой были представлены выше, авторами была проанализирована следующая судебно-арбитражная практика.
1. Нормы федеральных законов, по которым проводился поиск:
ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО.
2. Создание выборки судебных актов, доступных для анализа: обращение к базе судебных актов СПС «КонсультантПлюс» (далее – база
данных) путем сплошной проверки судебных актов, в которых содержатся ссылки на перечисленные выше нормы права. При этом один
и тот же судебный акт учитывался в общем числе дел и анализировался
на предмет ссылки по каждой из указанных норм, что не исключает
возможности учета одного и того же акта дважды (например, как дела
по применению ст. 53.1 ГК РФ, а также дела по ст. 71 Закона об АО
либо по ст. 44 Закона об ООО), поскольку нередко вместе со статьей специального корпоративного закона указывается также ст. 53.1
ГК РФ, хотя встречаются нечастые случаи применения лишь одной
ст. 53.1 ГК РФ. Аналогичным образом в одном судебном акте могут
быть упомянуты одновременно и ст. 71 Закона об АО, и ст. 44 Закона
об ООО, и, хотя реально будет применена лишь одна норма, одно
и то же дело войдет в выборку дважды или трижды.
3. Временной интервал: от даты первого внесенного в базу данных
судебного акта по применению названных норм права (конец 1990-х гг.)
до 10 августа 2018 г. включительно.
4. Перечень судов, практика которых анализировалась: Верховный
Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ,
арбитражные суды округов, отдельные арбитражные суды апелляционной и первой инстанций (последние не отражены в таблице ниже).
Все эти акты включены в таблицу ниже для целей отражения общего
количества судебных актов.
203
Заключение
После создания первоначальной выборки авторы проводили последующий отбор путем разделения всех судебных актов на две группы –
те, где, по мнению авторов, ставились правовые проблемы, интересные
для анализа и последующей правоприменительной практики, и те, где
суды ограничивались формальным пересказом норм права (вторая
группа исключалась из последующего анализа). Далее в рамках оставшихся для анализа судебных актов выделялись правовые позиции
судов. Наконец, эти позиции группировались по принципу сходства
и отражались в соответствующем разделе исследования.
Таблица
Сводная статистика
по проанализированным судебным актам
Количество судебных актов /
дата последнего по времени судебного акта
Высшие суды
ст. 53.1 ГК РФ
66 232 392 690
ст. 71 Закона
об АО
ст. 44 Закона
об ООО
всего
по суду
(ВС РФ, ВАС РФ,
КС РФ)*
АС (ФАС) ВВО
АС (ФАС) ВСО
АС (ФАС) ДО
АС (ФАС) ЗСО
АС (ФАС) МО
204
13 июля 2018 г. 31 июля 2018 г. 26 июня 2018 г. -
16 49 109 174
13 июля 2018 г. 17 июля 2018 г. 17 июля 2018 г. -
17 46 117 180
3 мая 2018 г.
22 61 147 230
17 июля 2018 г. 16 июля 2018 г. 20 июня 2018 г. -
52 89 194 335
25 июля 2018 г. 27 июня 2018 г. 11 июля 2018 г. -
105 205 311 621
1 августа 2018 г. 25 июля 2018 г. 31 июля 2018 г. -
6 февраля
2018 г.
5 июля 2018 г. -
Количество судебных актов /
дата последнего по времени судебного акта
ст. 53.1 ГК РФ ст. 71 Закона
об АО
Заключение
Продолжение таблицы
ст. 44 Закона
об ООО
всего
по суду
АС (ФАС) ПО
АС (ФАС) СЗО
АС (ФАС) СКО
АС (ФАС) УО
АС (ФАС) ЦО
28 92 172 292
29 июня 2018 г. 21 июня 2018 г. 10 июля 2018 г. -
60 165 264 489
24 июля 2018 г. 9 июля 2018 г. 1 августа 2018
32 74 169 275
18 июля 2018 г. 29 июня 2018 г. 27 июня 2018 г. -
72 147 276 495
19 июля 2018 г. 6 июля 2018 г. 13 июля 2018 г. -
20 69 130 219
6 июня 2018 г. 15 июня 2018 г. 15 июня 2018 г. -
Всего судебных актов на 10 августа 2018 г.
г.
4 000
-
* По высшим судам: включая определения об отказе в рассмотрении конкретных дел по существу, если такие определения включены
в базу данных.
Таким образом, проведенный авторами анализ судебно-арбитражной практики является системой с открытым доступом: любой специалист может как перепроверить полученные выводы, так и продолжить
работу с того места, где она оставлена. При таком подходе и сами
авторы могут вернуться к своему исследованию и провести ревизию
выводов с учетом дальнейшей практики и тех правовых позиций, которые появятся в будущем.
Библиографический список
Bainbridge S.B. The Business Judgment Rule as Abstention Doctrine. Vanderbilt Law Review. 2004. Vol. 57. No. 1. P. 83–132.
Clark R.C. Corporate Law 123-4. Aspen, Law & Business, 1986.
Fischel D.R. The Business Judgment Rule and the Trans Union Case. The
Business Lawyer. 1985. Vol. 40. No. 4. P. 1437–1455.
Harold Marsh H. Are Directors Trustees? Conflict of Interest and Corporate
Morality. The Business Lawyer. 1966. Vol. 22. No. 1. P. 35–76.
Kaplow L. Burden of Proof. Yale Law Journal. 2012. Vol. 121. No. 4. P. 738–1013.
Manning B. The Business Judgment Rule in Overview. Ohio State Law Jour-
nal. 1984. Vol. 45. Iss. 3. P. 615–628.
McBaine J. P. Burden of Proof: Degrees of Belief. California Law Review.
1944. Vol. 32. Iss. 3. P. 242–268.
Muir D.M., Schipani C.A., Fiduciary Constraints: Correlating Obligation with
Liability. Wake Forest Law Review. 2007. Vol. 42. P. 697–747.
Rock E.B., Wachter M.L. Dangerous Liaisons: Corporate Law, Trust Law,
and Inter-Doctrinal Legal Transplants. Northwestern University Law Review.
2002. Vol. 96. P. 651–673.
Schipani C.A., Muir D.M. The Challenge of Company Stock Transactions
for Directors’ Duties of Loyalty. Harvard Journal on Legislation. 2006. Vol. 43.
P. 437–485.
Sealy L.S. Fiduciary Relationships. Cambridge Law Journal. 1962. Vol. 20.
Iss. 1. P. 69–81.
Spamann H. Monetary Liability for Breach of the Duty of Care? Journal of
Legal Analysis. 2016. Vol. 8. No. 2. P. 337–373.
Walsh J.T. The Fiduciary Foundation of Corporate Law. 27 Journal of Corporate Law. 2002. Vol. 27. No. 3. P. 333–340.
Блэк Б., Чеффинс Б., Гелтер М. и др. Правовое регулирование ответственности членов органов управления. Анализ мировой практики М., 2010.
Будылин С.Л. Добросовестность № 4: Беспокойная совесть директора // URL:https://zakon.ru/blog/2016/12/05/dobrosovestnost_4_bespokojnaya_sovest_direktora (дата обращения 20 марта 2018).
Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник
экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1. С. 29–83.
Степанов Д.И. Убытки акционера из-за утраты акциями стоимости
не могут быть взысканы с самого акционерного общества. Комментарий
к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ
от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10038 // Вестник экономического правосудия
Российской Федерации. 2017. № 1. С. 21–26.
Дмитрий иванович СтЕПанов
Юлия СЕргЕЕвна миХалЬчУК
Научное издание
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА
ПЕРЕД КОРПОРАЦИЕЙ
ЗА ПРИЧИНЕННЫЕ ЕЙ УБЫТКИ
В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Подписано в печать 04.09.2018. Формат 60×90 1/16. Бумага офсетная.
Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 13. Тираж 2000 экз.
Заказ №
Издательство «Статут»:
119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2;
тел./факс: +7(495) 649-18-06
E-mail: book@estatut.ru
www.estatut.ru
ISBN 978-5-8354-1475-8
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]