Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике
.pdf
1.2. Определение суммы ущерба
тельным1, а потому правила о косвенных исках, не предусматривающие
ничего иного, кроме модели присуждения убытков самой корпорации,
выступают в роли ограничителя, исключающего развитие практики
взыскания так называемых отраженных убытков, т.е. убытков, возникающих у участников корпорации от незаконных действий директора
или контролирующего лица, если они выражаются в обесценении акций (долей в уставном капитале), когда убытки возникают не на уровне
компании, а на уровне ее участника.
В части доказывания конкретного размера убытков по делам о взыс-
кании убытков с директора в пользу юридического лица практика
существенно изменилась после принятия Постановления № 62. Если
до 2013 г. суды склонны были отказывать в удовлетворении требований о возмещении убытков, особенно когда заявленные требования
не были документально обоснованы истцом в полном объеме, т.е., например, если истец просил взыскать с ответчика миллион рублей, а сам
при этом мог обосновать факт причинения убытков, но не на миллион,
то с появлением разъяснения п. 6 Постановления № 622 практика
начала меняться кардинально. Правовая позиция, нашедшая отражение в названном пункте, по сути, оказалась не толкованием закона,
а созданием ВАС РФ новой на тот момент нормы права. После ее появления суды стали присуждать убытки даже там, где истцы не могли
обосновать их точный размер в заявленном объеме3. Это неудивитель-
но (2) тут же отдает полученные средства взаймы другому лицу, несмотря на то что
(3) один из участников ООО заявил о выходе из общества в ходе корпоративного
конфликта и требует уплаты ему действительной стоимости доли; если (4) из-за выдачи займа общество уходит в банкротство, а прежний участник не может ничего
получить за свою долю, то такой бывший участник может получить возмещение
с недобросовестного директора, который, скорее всего, действовал в интересах противоположной стороны в корпоративном конфликте, см. постановление АС СЗО
от 20 ноября 2017 г. № А56-59760/2014.
1
См.: Степанов Д.И. Убытки акционера из-за утраты акциями стоимости не могут быть
взысканы с самого акционерного общества. Комментарий к определению Судебной
коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 декабря 2016 № 305-ЭС16-10038 //
Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 1. С. 21–26.
2
Абзац 2 названного пункта гласит:
«Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том
основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью
достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципа справедливости и соразмерности ответственности».
3
См.: Постановление АС ВСО от 16 ноября 2015 г. № А33-22359/2014.
101
1. Отдельные элементы состава ответственности
но, поскольку аналогичное по существу правило стало впоследствии
(в 2015 г.) общегражданской нормой, помещенной в п. 5 ст. 393 ГК РФ.
Тем самым проблематика корпоративного права была синхронизирована с общегражданскими подходами к возмещению убытков (при этом
корпоративная практика выступила предтечей общегражданских подходов), а ключевым для такого рода дел стало установление не с точностью до копейки размера причиненных убытков, а лишь его факта;
это, в свою очередь, означает принципиальную важность установления
нарушения директором вмененной ему обязанности для исхода всего
дела (есть нарушение обязанности и некоторый имущественный минус
для организации – есть убытки).
Ввиду того что дискреция суда при установлении размера убытков
ограничена требованиями справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 6 Постановления № 62, п. 5
ст. 393 ГК РФ), очевидно, что судья, решающий по своему внутреннему усмотрению, сколько присудить убытков по заявленному иску,
вынужден будет увязывать данный вопрос с тем, какая обязанность
была нарушена директором: при нарушении обязанности действовать добросовестно (неконфликта интересов) положение директора
незавидно, при нарушении же обязанности действовать разумно или
иных слабо формализованных стандартов поведения убытки, даже если
они имеют место быть в конкретном деле, возможно, будут взысканы
в минимальном размере.
1.3. Проблемы установления причинно-следственной связи
Третий элемент гражданско-правовой ответственности – это причинно-следственная связь между допущенным директором нарушением и тем имущественным ущербом, который наступил от его действий
для юридического лица. В отличие от двух предыдущих, данный компонент меньше всего обсуждается судами. Исходя из анализа практики,
можно сказать, что обычно суды рассматривают вопросы причинноследственной связи, как правило, в негативном ключе, т.е. вспоминают о причинной связи, точнее, об ее отсутствии (недоказанности
в конкретном деле)1, когда желают отказать в удовлетворении иска.
1
См.: Постановление АС СЗО от 25 марта 2016 г. № А52-2634/2012 (доводы истца
о том, что ответчиком не выполнялись обязанности генерального директора общества
по проведению инвентаризации и ревизии имущества, не принимались / передавались имущество и документы общества при назначении и увольнении с должности
102
1.3. Проблемы установления причинно-следственной связи
Причем в последнем случае суды говорят не столько о недоказанности
причинной связи, сколько об отсутствии вины директора, т.е. вроде
бы налицо некий ущерб для организации и даже какие-то нарушения
со стороны директора, но обстоятельства конкретного дела указывают
на то, что ущерб напрямую не связан с его поведением1. Крайне редко
можно встретить детальный анализ, когда суды одинаково тщательно
обосновывают все три элемента состава ответственности, удовлетворяя
заявленные иски. Таким образом, причинно-следственная связь – это
зачастую Ахиллесова пята истцов, а потому потенциальным истцам
следовало бы более внимательно относиться к обоснованию данного
момента, а директорам – думать о том, как использовать подобные
слабости в свою пользу.
Стандарт оценки того, имеется ли причинная связь между допущенным нарушением и наступившим ущербом, предельно емко был
сформулирован одним из судов: при установлении причинной связи
между нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности,
то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота
могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,
возмещения которых требует истец, является обычным последствием
допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками
предполагается2. Примером такой очевидной причинной связи между
неправомерными действиями директора и наступившими убытками
является ситуация, когда директор, зная о наличии у него ограничений на совершение сделок в силу обострившегося корпоративного
конфликта, выдает доверенность на совершение сделок от имени организации третьему лицу, по сути, с целью обхода таких ограничений.
Соответственно, если в результате совершения сделок поверенным
для организации наступают невыгодные последствия, то связь между
поведением директора и ущербом очевидна3.
При этом ответчик-директор, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования
генерального директора, не закреплялось имущество за материально ответственными
лицами, не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения обществу
убытков, взыскиваемых истцом).
1
См.: Постановления АС ВВО от 2 октября 2015 г. № А38-5232/2014; ФАС УО от 9 мар-
та 2010 г. № А76-13382/2009-16-476.
2
См.: Постановление АС УО от 11 сентября 2017 г. № А76-13779/2016.
3
См.: Постановление ФАС УО от 11 августа 2011 г. № А60-42277/2010.
103
1. Отдельные элементы состава ответственности
иной причины их возникновения. Вместе с тем если ответчик-директор
уклоняется от опровержения требований истца, в судебное заседание
не является, личные пояснения относительно обстоятельств дела не дает
и за помощью в сборе доказательств к суду не обращается, то он может
быть привлечен к ответственности1. Тем самым на истце лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи, но директор
не должен устраняться от ее опровержения, в том числе за счет обоснования иной причины, в противном случае пассивная позиция директора
может привести к привлечению его к ответственности.
Можно привести следующие примеры ситуаций, когда причинноследственная связь не была доказана, а потому в иске было отказано:
– если из представленных истцом документов невозможно установить время утраты имущества, стоимость которого заявляется как
убытки хозяйственного общества, а также было ли это имущество
утрачено в тот период, когда ответчик исполнял обязанности генерального директора общества (даже если после отстранения от должности
проведена инвентаризация имущества, причем проведена довольно
оперативно – в конкретном деле через 22 дня после увольнения ответчика), то нельзя вести речь о связи между поведением директора и наступившим ущербом. Истцу необходимо было представить
иные доказательства, изобличающие именно это лицо в связи с его
конкретными действиями2. Правда, в другом деле схожие нарушения
при инвентаризации, проведенной через месяц после отстранения
директора, были расценены как доказательства отсутствия не причинно-следственной связи, а вины директора3;
– если на юридическое лицо наложен административный штраф,
сумму которого впоследствии пытается взыскать истец с директора,
то необходимо доказать, что заявленные убытки причинены исключи-
тельно неправомерными действиями самого директора, в противном
случае в иске будет отказано по причине отсутствия связи между поведением директора и наступившим ущербом4;
– если директор предпринял все доступные меры, направленные
на взыскание задолженности с должников юридического лица, но тем
1
См.: Постановление АС УО от 11 сентября 2017 г. № А76-13779/2016.
2
См.: Постановление АС СЗО от 5 сентября 2016 г. № А52-3199/2014.
3
См.: Постановление АС ВВО от 2 октября 2017 г. № А43-22116/2016.
4
См.: Постановления АС ВВО от 2 февраля 2016 г. № А29-5695/2015, от 18 декабря
2015 г. № А28-141/2015; АС ДО от 1 июня 2017 г. № А73-8252/2014; АС МО от 21 марта
2017 г. № А41-24856/2016 и Десятого ААС от 30 ноября 2016 г. по тому же делу, ФАС
МО от 26 сентября 2012 г. № А40-136100/2011-104-1156.
104
1.3. Проблемы установления причинно-следственной связи
не менее реально долги не были взысканы по независящим от него
причинам (истечение сроков исковой давности, смерть должника),
то он не может быть привлечен к ответственности за ущерб, равный
невзысканной задолженности, поскольку в данном случае нет причинно-следственной связи1;
– если юридическое лицо, которым управлял директор, впоследствии признается банкротом, то арбитражному управляющему, ставящему вопрос о привлечении бывшего директора к ответственности
за растрату, необходимо сопоставить фактическое наличие имущества
организации с данными бухгалтерского учета, причем при проведении
инвентаризации надлежит составить сличительные ведомости. Если
же всего этого комплекса мероприятий не проведено, то недостача
имущества не может быть отнесена на директора, поскольку между
обнаружившимся в деле о банкротстве ущербом и прежними действиями
директора отсутствует прямая причинно-следственная связь2;
– убытки хозяйственного общества-заимодавца, наступившие
в результате неисполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа, если по ним были вынесены решения судов о взыскании
в пользу этого общества соответствующей задолженности с обращением
взыскания на предметы залога, не могут быть отнесены на директора,
поскольку отсутствует как противоправное поведение директора, так
и причинно-следственная связь между ущербом у организации и его
действиями3. Аналогичным образом задолженность по договору, заключенному директором с контрагентом организации, получившим
продукцию без предоплаты, из-за чего организация не получила сразу
же оплату, если директор через месяц после отгрузки продукции был
отстранен от должности, а по долгу был принят в другом деле судебный
акт о взыскании задолженности, не может быть отнесена на директора4;
– само по себе непредъявление директором иска о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды в связи с утратой денежных средств
не находится и не может находиться в причинно-следственной связи
с возникновением убытков в виде упущенной выгоды от отсутствия
указанной суммы у хозяйственного общества, поскольку факт причи-
1
См.: Постановление АС ВОО от 18 декабря 2015 г. № А28-141/2015.
2
См.: Постановление ФАС ВВО от 3 октября 2012 г. № А79-2257/2012.
3
См.: Постановления Двенадцатого ААС от 29 мая 2015 г. № А57-21649/2014 и АС ПО
от 2 сентября 2015 г. по тому же делу.
4
См.: Постановления ФАС УО от 12 февраля 2013 г. № А60-57203/2011 и Семнадцатого
ААС от 18 октября 2012 г. по тому же делу.
105
1. Отдельные элементы состава ответственности
нения убытков связан с совершением конкретных виновных действий
другим лицом, непосредственным причинителем вреда1;
– неучастие в торгах по продаже права требования к юридическому
лицу – должнику, когда директор сам не принял решения об участии
в торгах, а совет директоров организации-должника, которому директор предложил рассмотреть вопрос о выкупе права требования,
единогласно отказал в таком участии в торгах, не образует нарушений
со стороны директора и не может указывать на наличие причинноследственной связи, поскольку даже в случае совершения директором
добросовестных и разумных действий по участию в торгах обязанность
по оплате всей суммы долга у организации сама по себе не прекратилась бы, а сам факт участия в торгах не означает, что организациядолжник их выиграла бы, поэтому директор не может быть привлечен
к ответственности2;
– невыгодность сделки, совершенной директором и повлекшей убытки для организации, определяется на момент ее совершения3. Если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения
возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась
с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, если же
сделка по факту оказалась невыгодной из-за принятого директором
обычного коммерческого риска, то невыгодные последствия, отразившиеся на организации, не находятся в причинной связи с поведением
директора, ведь его нельзя признать противоправным4;
– размер убытка, исчисленный исключительно на основании данных бухгалтерского баланса либо путем отождествления дохода, полученного третьим лицом от использования имущества юридического
лица, полученного от него по договору аренды, не может быть отнесен
на директора, поскольку в таком случае мало того, что не доказаны
сами убытки, но также отсутствует обоснование причинно-следственной связи, ведь доход, полученный другим лицом, вовсе не тождествен
убытку организации5. Увеличение размера коммерческих расходов,
определенное путем сравнения бухгалтерских документов (баланса)
одного года с документами предыдущего года, само по себе не дока-
1
См.: Постановление ФАС ВСО от 10 июля 2014 г. № А74-5497/2013.
2
См.: Постановления Девятого ААС от 10 октября 2011 г. № А40-111798/2009-57-539
и ФАС МО от 30 января 2012 г. по тому же делу.
3
Эта позиция закреплена в п. 2 Постановления № 62.
4
См.: Постановление АС ДО от 1 ноября 2016 г. № А73-8118/2014.
5
См.: Постановление АС ПО от 12 сентября 2014 г. № А55-26161/2013.
106
1.3. Проблемы установления причинно-следственной связи
зывает ни наличие убытков, ни причинно-следственную связь между
действиями директора и наступившими последствиями1;
– аналогичным образом задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, сама по себе не подтверждает наличие ни убытков,
ни тем более причинно-следственной связи между поведением директора и предполагаемым истцом ущербом2.
Таким образом, из анализа судебных актов, где вопрос наличия причинно-следственной связи являлся предметом специального рассмотрения, можно сделать вывод, что суды склонны толковать причинность
в такого рода делах предельно узко и строго: она должна удовлетворять
требованиям непосредственности, быть прямой причиной, при этом,
по возможности, кроме всего прочего, быть также единственной (исключительной). Более того, доказывание причинной связи должно
сопровождаться обоснованием противоправности поведения (какие
конкретно действия нарушили какие ограничения), т.е. если истцом
она не доказана, то автоматически не будет и причинной связи, даже
если налицо те или иные негативные имущественные последствия.
В последнем случае, когда не доказана противоправность, но есть
ущерб, любые негативные имущественные последствия, возникшие
у организации, скорее всего, будут покрываться защитой директора
в рамках правила бизнес-решения, т.е. списаны на принятие директором на себя обычного коммерческого риска.
1
См.: Постановления АС УО от 3 марта 2017 г. № А60-46884/2014 и от 5 июля 2017 г.
по тому же делу.
2
См.: Постановление АС МО от 2 февраля 2017 г. № А40-215235/2015.
2. СОПРЕДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1. Соотношение иска об убытках с иными требованиями
Наряду с иском о взыскании убытков, а нередко и вместо него,
на практике заявляются требования об исключении директора из хозяйственного общества, если вместе со статусом директора он также
обладает статусом участника ООО (ст. 10 Закона об ООО). Из этого
на практике возникает несколько вопросов, имеющих принципиальное значение уже для рассмотрения исков о взыскании убытков
с директора.
Вопрос первый: если одно и то же лицо является одновременно
участником ООО и его директором, то допустимо ли отождествление
действий (бездействия) такого физического лица, совершаемых как
директором общества, с действиями участника, и наоборот? Либо,
напротив, такие деяния, пусть и совершаемые одним и тем же физическим лицом, должны оцениваться дифференцированно, а потому
лицо может делать что-то как директор, но при этом не признаваться
совершающим те же действия как участник, либо действия участника
не должны отождествляться с деяниями его же, но уже в статусе директора? При допустимости отождествления деяний одного и того же
физического лица (как директора и как участника) за действия или бездействие, допущенных им при осуществлении полномочий директора,
возможно наступление для него негативных последствий, в том числе
гражданско-правовой ответственности, как для участника. За деяния,
совершенные им же как участником, при отождествлении двух статусов возможна его ответственность как директора. При разграничении
двух статусов между собой ответственность должна наступать строго
за деяния, соответствующие статусу.
Обычно этот вопрос ставился на практике в следующем ракурсе:
можно ли исключить лицо из состава участников ООО за деяния,
по факту совершенные им как директором? Либо можно за деяния лица
как участника, например за неучастие в общих собраниях, привлекать
к ответственности по правилам, типичным для ответственности директора? На первую часть вопроса практика какое-то время не могла дать
108
2.1. Соотношение иска об убытках с иными требованиями
четкий ответ1, но со временем арбитражные суды пришли к более или
менее единообразной позиции: коль скоро это одно и то же физическое лицо, то за его деяния, совершенные в статусе директора, к нему
могут применяться санкции как к участнику, вплоть до исключения
из состава участников ООО, если деяния директора-гражданина отвечают признакам, указанным в ст. 10 Закона об ООО2. Обоснование
подобного подхода, в общем, банально: поскольку это одно физическое
лицо, то у него не может быть разделения на две личности сообразно
статусу или, как отметил один из кассационных судов, такое искусственное разделение не следует из ст. 10 Закона об ООО3. Напротив,
правонарушения, допущенные таким лицом в рамках одного статуса
(директора), могут быть вменены в вину при обсуждении вопросов
ответственности его же в другом статусе (как участника).
На вторую часть обозначенного вопроса (можно ли за нарушения,
допускаемые лицом как участником корпорации, привлекать его
к ответственности за убытки уже как директора) столь однозначного
ответа судебно-арбитражная практика пока не нашла. Однако если
суды противятся искусственному разделению статусов, то можно
спрогнозировать, что со временем за убытки, вызванные нарушениями, допускаемыми лицом как участником, его также могут на-
1
В качестве непоследовательности практики можно привести три дела, рассмотренных
одним и тем же кассационным судом: в постановлениях ФАС МО от 15 сентября
2009 г. № А40-95929/2008-83-885, от 26 апреля 2006 г. № А40-28628/2004-65-141 суд
не допускал разделения статуса участника и директора, однако в Постановлении
от 29 апреля 2010 г. № А40-47119/2009-136-432 тот же суд указал, что доводы кассатора
о том, что действия участника при постановке вопроса о его исключении подлежат
оценке в совокупности с его же действиями как директора, не могут быть приняты
во внимание как «…основанные на ошибочном толковании закона».
2
См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151 «Об-
зор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением
участника из общества с ограниченной ответственностью» (совершение участником
ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении
функций исполнительного органа может являться основанием для исключения такого
участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред
и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили). См.
также: постановления Президиума ВАС РФ от 26 августа 2003 г. № А73-8694/2002-10;
АС ВВО от 8 сентября 2016 г. № А28-13918/2015; АС ВСО от 7 июля 2017 г. № А335880/2016; АС ЗСО от 27 февраля 2017 г. № А03-11983/2014; (Ф)АС МО от 24 мая
2017 г. № А40-156027/2016, от 15 сентября 2009 г. № А40-95929/2008-83-885, от 26 апреля 2006 г. № А40-28628/2004-65-141; АС ЗСО от 6 октября 2015 г. № А70-14657/2014;
(Ф)АС ПО от 30 июня 2017 г. № А65-18288/2016, от 23 мая 2013 г. № А55-15060/2012;
АС УО от 29 июня 2017 г. № А60-33726/2016.
3
См.: Постановление ФАС МО от 26 апреля 2006 г. № А40-28628/2004-65-141.
109
2. Сопредельные вопросы ответственности
чать привлекать к ответственности по правилам об ответственности
директора.
Вопрос второй: как должны соотноситься между собой иск об убытках и иск об исключении лица из числа участников ООО; есть ли,
условно говоря, некоторая градация вины, которая допускала бы
за одни нарушения исключение из числа участников, а за все прочие – лишь взыскание убытков? По данному вопросу позиция судов
состоит в том, что исключение участника ООО – это крайняя мера
гражданско-правовой ответственности в корпоративном праве, а потому если вместо исключения, особенно когда речь идет об участнике
ООО, также являющемся директором, возможно взыскание убытков,
то именно эту меру ответственности (либо какую-то другую1) и следует
применять, но при этом статус участника за директором сохраняется2.
Соответственно, для исключения из ООО директор-участник должен
допустить очень серьезное виновное нарушение, напротив, если вина
и содеянное могут быть компенсированы взысканием убытков, то,
возможно, не стоит такого участника (он же директор) исключать
из хозяйственного общества.
К подобной правовой позиции суды приходят по-разному: где-то
просто отказывают в исключении директора-участника, ссылаясь на то,
что необходимо требовать убытки, где-то ссылаются на недоказанность
оснований для исключения по ст. 10 Закона об ООО, а где-то и вовсе
ограничиваются повтором старой позиции, что директор и участник –
это разные статусы, а потому исключать участника за действия директора нельзя, и максимум, что в такой ситуации возможно, это требовать
убытки. В любом случае, вне зависимости от используемой аргументации, требование об исключении уступает место иску о взыскании
убытков с директора3. При подобном подходе иск о взыскании убытков
1
См.: Постановление АС ДО от 28 июля 2016 г. № А73-15262/2015.
2
Как отметил один из кассационных судов, использование участником полномочий
директора увеличивает степень его вины, что не исключает утрату им прав участника по правилам ст. 10 Закона об ООО, однако если материалами конкретного
дела не будут доказаны обстоятельства, необходимые в силу ст. 10 Закона об ООО,
то в исключении будет отказано, см.: Постановление ФАС СКО от 20 марта 2008 г.
№ А32-12557/2007-62/286.
3
См.: Постановления АС ЗСО от 25 мая 2017 г. № А45-9954/2016, от 4 мая 2016 г.
№ А75-7327/2015; АС МО от 9 августа 2016 г. № А41-92490/2015, от 27 мая 2015 г.
№ А40-105536/2014, от 25 июня 2012 г. № А40-55052/2011-131-467, от 29 апреля 2010 г.
№ А40-47119/2009-136-432; ФАС ПО от 17 апреля 2009 г. № А55-9233/2008; ФАС СКО
от 27 августа 2012 г. № А01-1011/2011, от 16 мая 2012 г. № А63-7681/2011, от 25 января 2012 г. № А63-7264/2010, от 20 марта 2008 г. № А32-12557/2007-62/286; ФАС
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]