Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике
.pdf
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
32) ответственность за систему внутреннего контроля несет генеральный директор. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, генеральный
директор общества должен был знать о том, какие услуги оказываются
обществом, а какие – нет, в связи с чем мог установить отсутствие
оснований для осуществления начислений и выплат гирудотерапевту и мануальному терапевту. Ввиду того что процедуры мануальной
терапии и гирудотерапии не оказывались, оснований для выплат
не имелось, суды обоснованно взыскали с ответчика убытки в виде
необоснованных выплат1;
33) бездействие директора и ликвидатора в деле взыскания долгов
с дебиторов, повлекшее истечение срока исковой давности, является
неразумным поведением, влекущим ответственность в виде убытков2;
34) если директор проигнорировал необходимость заключить с правообладателем договор, что привело к негативным последствиям в виде
выплаты компенсации, то все уплаченные суммы будут взысканы
с него в полном объеме3;
35) продажа недвижимого имущества по заниженной цене, повлекшая привлечение общества к налоговой ответственности в виде
уплаты неустойки и штрафа, свидетельствует о неразумном поведении
директора и трансформируется в убытки4;
36) аналогично суды взыскивают с директоров убытки и за продажу
приобретенных в лизинг транспортных средств по цене в несколько
десятков раз ниже их рыночной стоимости5;
37) в качестве убытков также может быть взыскана и разница между
вырученной и рыночной стоимостью отчужденных объектов, сделка
купли-продажи по которым была признана недействительной, но решение суда не исполнено6;
38) если председатель правления (банка) выдаст представителю
доверенность с широкими полномочиями, в результате чего представитель подаст в Росреестр документы для прекращения ипотеки, что
лишит общество обеспечения по неисполненной сделке, то стоимость
залога будет взыскана с топ-менеджера7;
1
См.: Постановление АС СЗО от 12 августа 2016 г. № А81-3309/2015.
2
См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. № А60-932/2015.
3
См.: Постановление ФАС УО от 28 января 2014 г. № А60-44267/2012.
4
См.: Постановление АС СЗО от 1 августа 2017 г. № А42-2842/2015.
5
См.: Постановление АС СЗО от 29 марта 2016 г. № А56-21541/2015.
6
См.: Постановление АС МО от 15 апреля 2016 г. № А40-91271/2014.
7
См.: Постановление АС МО от 3 марта 2017 г. № А40-7547/2011.
41
1. Отдельные элементы состава ответственности
39) если директор своевременно не передаст конкурсному управляющему документы и имущество (в соответствии со ст. 126 Закона
о банкротстве), в результате чего управляющий не сможет вернуть
арендодателю имущество и с общества будут взысканы арендная плата
и пени, то затем они могут быть взысканы с бывшего руководителя1;
40) если конкурсный управляющий, к которому также предъявляются
требования действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, необоснованно
привлек специалистов для осуществления своей деятельности, в результате чего должник понес дополнительные расходы, то эти расходы могут
быть взысканы с него в качестве убытков2. Расходы на оплату перелета
помощника управляющего для проведения инвентаризации, а также
поездки на такси, парковки и аренды квартиры суды квалифицируют
как не отвечающие интересам компании и кредиторов3. Осуществление
выплат лицам, которые в действительности не работали, а их работу
ранее выполнили другие лица (по сути, произошло задваивание оплаты
одних и тех же работ), а также привлечение работников с окладом выше,
чем размер вознаграждения управляющему, является достаточным
основанием, чтобы квалифицировать такие действия как не отвечающие экономической целесообразности4. Аналогично оценивают суды
поведение управляющего, если он не увольняет ненужный персонал
(помощник председателя совета директоров, заместитель директора,
менеджер по качеству, ведущий экономист)5. Бездействие относительно обеспечения сохранности имущества6 или взыскание дебиторской
задолженности, незаявление возражений на сомнительные требования
о включении в реестр требований кредиторов, необоснованное расходование конкурсной массы на оплату процедуры реализации фактически
отсутствующего имущества7, отсутствие контроля за оформлением
банковских документов и снятием средств со счета, в результате чего
третье лицо предъявило в банк чек и получило денежные средства8, произвольное снижение арендной платы, в результате чего разница между
1
См.: Постановление АС ПО от 27 декабря 2016 г. № А12-10328/2014.
2
См.: Постановления АС ДО от 2 февраля 2017 г. № А04-2080/2013, АС УО от 10 апреля
2017 г. № А14-5805/2014.
3
См.: Постановление АС СКО от 6 марта 2017 г. № А63-3131/2013.
4
См.: Постановление АС СКО от 7 июля 2016 г. № А53-11657/2009.
5
См.: Постановление АС УО от 10 апреля 2017 г. № А14-5805/2014.
6
См.: Постановление АС МО от 25 июля 2018 г. № А40-117848/2016.
7
См.: Постановление АС ДО от 13 октября 2016 г. № А04-4086/2012.
8
См.: Постановление АС УО от 9 декабря 2016 г. № А14-6792/2012.
42
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
рыночной ценой аренды и фактически полученной платой взыскана
с управляющего (упущенная выгода и разница между арендной и последующей субарендной ставкой)1 – все это распространенные примеры неразумных действий арбитражных управляющих. Однако иногда
суды отказывают во взыскании с конкурсного управляющего убытков
в размере суммы превышения установленного лимита на привлечение специалистов, если (1) управляющий сам не смог бы выполнить
объем работ и (2) в результате работы специалистов была пополнена
конкурсная масса2.
Более сложными на практике являются случаи, когда суды вменяют
директору обязанность получить дополнительную информацию и тем са-
мым обеспечить соблюдение правила информированного решения: как
только суды встают на эту стезю, они оказываются в крайне деликатном положении, ведь, по сути, они подходят очень близко к переоценке
коммерческой обоснованности конкретной сделки, ранее совершенной
в одной экономической обстановке, но впоследствии оцениваемой
в иной экономической ситуации. Так, суды полагают, что нарушение
стандарта разумного поведения директора из-за неполучения необходимой информации (несоблюдение правила информированного
решения) возможно в следующих случаях:
– директор, заказывающий для управляемого им юридического
лица не уникальную услугу, а, напротив, довольно стандартизированную и имеющую большое количество аналогов (в конкретном деле это
были услуги транспортной экспедиции), по цене существенно выше
рыночной, если при этом в срочности обращения к конкретному исполнителю не было оснований, фактически совершает сделку на явно
невыгодных для хозяйственного общества условиях. Простое сравнение с расценками крупнейших операторов такого рода услуг на рынке
подтверждает, что директор действовал неразумно3;
– схожий риск директор несет и тогда, когда имеет дело с уникальным имуществом: если директор отчуждает земельные участки или
здание от имени юридического лица, но при этом не предпринимает
никаких действий по определению их рыночной стоимости и не делает публичных предложений об их продаже, в результате чего такие
объекты недвижимости продаются по существенно заниженной цене,
1
См.: Постановление АС СЗО от 16 февраля 2016 г. № А56-32216/2010.
2
См.: Постановление АС УО от 21 сентября 2016 г. № А35-8685/2015.
3
См.: Постановление АС УО от 6 февраля 2017 г. № А60-2966/2016.
43
1. Отдельные элементы состава ответственности
то за подобное неразумное поведение директор должен нести имущественную ответственность перед юридическим лицом1;
– директор, отчуждающий долю в уставном капитале управляемого
им хозяйственного общества по ее номинальной стоимости, тогда как
ее рыночная стоимость составляет десятки миллионов рублей (на это
в рамках конкретного дела указывала стоимость имущества, подлежащая
выплате прежнему участнику общества, от которого доля перешла к обществу, а также стоимость активов самого общества, из чего директор
мог приблизительно понимать порядок цен на 50%-ную долю в уставном
капитале управляемой им корпорации), поступает неразумно. Если бы
директор своевременно привлек оценщика, т.е. получил дополнительную информацию о цене имущества, то мог бы удостовериться, что
рыночная стоимость доли намного выше, чем номинальная. Однако
он этого не сделал2, допустив тем самым нарушение вмененной ему
обязанности действовать разумно;
– директор, не предпринимавший усилий по взысканию дебиторской задолженности от имени управляемого им юридического лица,
в результате чего такая задолженность стала задавненной, т.е. не подлежащей взысканию из-за истечения сроков исковой давности3 или
ликвидации должника-организации4 либо банкротства должника5,
а равно директор, отказавшийся от перспективного иска к должнику
организации, если имелась реальная возможность удовлетворения
иска в пользу управляемой им организации6, – во всех таких ситуациях может быть привлечен к ответственности на сумму убытков,
возникших у юридического лица от невзыскания таких сумм. При этом
довод директора, что он не отвечает за ведение бухгалтерии и проведение сверок задолженности, не только не защищает его, но и отвергается судами, указывающими, что, напротив, директор должен был
получать информацию по дебиторам организации или организовать
управление организацией таким образом, чтобы своевременно пред-
1
См.: Постановления АС ВВО от 24 января 2018 г. № А82-7806/2016; ФАС ЗСО
от 13 сентября 2011 г. № А45-28729/2009, от 21 мая 2010 г. № А27-2771/2009; АС ПО
от 1 февраля 2018 г. № А65-3252/2017; АС УО от 15 апреля 2015 г. № А60-16261/2012.
2
См.: Постановление АС ЗСО от 19 мая 2017 г. № А45-14058/2016.
3
См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. № А60-932/2015.
4
См.: Постановление АС ПО от 18 декабря 2017 г. № А12-33573/2016.
5
См.: Постановление АС УО от 9 июня 2017 г. № А60-39951/2014.
6
См.: Постановления АС МО от 17 июля 2018 г. № А41-68189/2017 (отказ от исков
и апелляционных жалоб); АС СЗО от 4 апреля 2018 г. № А21-742/2016 (отказ от иска);
АС ЦО от 28 июня 2018 г. А62-8372/2015 (отказ от иска).
44
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
принимать меры по взысканию долгов1. Для исключения риска нести
ответственность за долги контрагентов директору необходимо произвести судебное взыскание2. Более того, директор, выдавший займы
от имени организации в пользу лиц, связанных с ним, и не взыскавший
их вовремя по суду, отчего такая задолженность стала задавненной,
также нарушает и обязанность действовать добросовестно, а потому
должен возместить убытки организации3;
– аналогичным образом директор организации, осуществляющей
деятельность по приему платежей от населения, признается ответственным за организацию учета принимаемых средств и их последующую
сдачу банку, при нарушении этой обязанности директор несет имущественную ответственность на сумму недостачи4. Такое же решение
суды принимают, если директор не обеспечил надлежащий контроль
(не закрепил топливные карты, в результате чего было приобретено
и израсходовано больше топлива), что привело к необоснованному
расходованию имущества компании5;
– директор, приобретающий векселя, должен убедиться в их ликвидности, т.е., по сути, не полагаться на принцип абстрактности, лежащий в основе вексельного оборота, а удостовериться, что векселедатель платежеспособен, а его векселя являются ликвидными ценными
бумагами. Если же директор этого не сделал, то поступил неразумно,
а возможно, также и недобросовестно6. Аналогичный стандарт оценки
разумности применяется и там, где директор не только не проверил
ликвидность приобретаемого векселя, но и упустил время для предъявления такого векселя к оплате в установленные сроки, в том числе
из-за ликвидации компании-векселедателя7;
– директор, передающий имущество организации в погашение
долга, якобы существовавшего перед кредитором, прежде чем отчуждать имущество, должен был удостовериться в реальном наличии
задолженности, если же этого он не сделал, то поступил неразумно8;
1
См.: Постановления (Ф)АС УО от 12 октября 2015 г. № А34-8216/2014, от 8 ноября
2013 г. № А71-13618/2012.
2
См.: Постановление АС СКО от 16 ноября 2016 г. № А32-43265/2014.
3
См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. № А56-33171/2015.
4
См.: Постановление ФАС ЗСО от 8 апреля 2014 г. № А45-7105/2013.
5
См.: Постановление АС МО от 27 апреля 2017 г. № А40-123105/2016.
6
См.: Постановление АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012.
7
См.: Постановления АС УО от 16 сентября 2015 г. № А50-19773/2014, от 20 мая 2014 г.
№ А50-12101/2013, АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012.
8
См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. № А06-9645/2015.
45
1. Отдельные элементы состава ответственности
– директор, начинающий строительные работы от имени юридического лица на земельном участке, не имея правоустанавливающих
документов на этот участок, поступает неразумно, поскольку тратит средства организации, не получив предварительно необходимой
документации, тем самым причиняет убытки, которые он и должен
возместить1;
– если директор общества, являвшегося исполнителем работ
по договору подряда, выявил несоответствие исходной документации на проектирование требованиям правовых актов, он как разумный
руководитель должен был дождаться ответа заказчика по вопросу, как
поступать дальше, а при необходимости – инициировать изменение условий договора подряда. Однако если он все же поступил таким образом, что без согласования с заказчиком начал увеличивать
издержки подрядчика – юридического лица, которым он управлял,
а это, в свою очередь, повлекло дополнительные расходы для такого юридического лица, причем заказчик затем не одобрил увеличение расходов, то последствия от подобного неразумного поведения
будут возложены на самого генерального директора2; аналогичным
образом директор, отказавшийся от еще неисполненного договора
подряда в отсутствие каких-либо разумных обоснований, если потом
будет доказано, что договор в принципе был выгоден организации, будет обязан возместить все убытки, понесенные организацией3. Но если
компания выполнит дополнительные работы для муниципального
заказчика без соблюдения обязательной процедуры оформления, а затем не сможет взыскать стоимость этих работ в виде неосновательного
обогащения из-за сменившегося подхода судов к рассмотрению таких
споров, то в иске к директору может быть и отказано из-за отсутствия
элемента неправомерного поведения – ведь он не самовольно принимал решение о выполнении дополнительных работ, а осуществил их
по согласованию с заказчиком с намерением последующего взыскания
задолженности, возмещение которой не получил не ввиду собственных
недобросовестных действий4;
– руководитель банка или иной кредитной организации, если он
хочет отвечать критерию разумности в части запроса дополнительной
информации, должен обеспечить проверку сведений о платежеспо-
1
См.: Постановление АС УО от 20 мая 2015 г. № А34-4709/2013.
2
См.: Постановление АС МО от 9 декабря 2015 г. № А41-9650/2015.
3
См.: Постановление АС УО от 3 июля 2018 г. № А60-7943/2016.
4
См.: Постановления АС УО от 6 июля 2018 г. № А07-9268/2014.
46
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
собности заемщика. Если он этого не делает, то тем самым допускает
нарушение обозначенной выше обязанности действовать разумно1,
которую суды в контексте кредитных организаций обычно интерпретируют как обязанность руководителя действовать с должным уровнем
заботливости и осмотрительности2;
– если директор знал или должен был знать, что предполагаемая
к совершению сделка с имуществом может также иметь элементы
сделки с конфликтом интересов самого директора или его близких
родственников, то помимо оценки такой сделки на предмет соблюдения обязанности вести себя добросовестно любой разумный директор «…как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей
деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые
в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего
руководителя», а поскольку в конкретном деле «…совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся
в собственности самого генерального директора основного общества
и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной
ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного
лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество
приобреталось дочерним обществом». Более того, даже если директор
в момент совершения сделки не располагал информацией обо всех ее
условиях, то подобное поведение (непринятие мер к получению информации, в том числе о цене приобретения) следует квалифицировать
как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора
и сознательное пренебрежение ими, т.е. как виновное бездействие3;
– напротив, если заинтересованность в совершении сделки директором не доказана истцом, то указанное выше требование, задающее,
по сути, повышенный стандарт осмотрительности, не применяется,
а потому от директора не требуется излишнего усердия в получении
дополнительной информации перед совершением сделки: ему достаточно проявить некий средний уровень разумности, чтобы получить
защиту в рамках правила бизнес-решения. Если конкретная сделка
совершена директором на условиях, несколько отличающихся от ры-
1
См.: Постановления АС СКО от 30 июня 2016 г. № А53-20252/2015; АС МО от 3 июля
2017 г. № А40-23006/2012; Девятого ААС от 9 сентября 2013 г. № А40-9384/2012 и ФАС
МО от 18 октября 2012 г. по тому же делу.
2
См.: Там же.
3
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № А56-1486/2010.
47
1. Отдельные элементы состава ответственности
ночных (в конкретном деле директор заключил договор аренды по цене
существенно выше среднерыночной), но при этом не установлено наличие конфликта интересов, то истец может добиваться привлечения
директора к имущественной ответственности лишь при доказывании
того, что тот был заведомо осведомлен о невыгодности заключенной
сделки1, что на практике сделать сложно, ибо срабатывает та самая
защита директора в логике правила бизнес-решения;
– если члены совета директоров одобрили заключение крупной
сделки по отчуждению недвижимого имущества (с рассрочкой на 15 месяцев, причем это же имущество сдавалось обратно обществу в аренду
за 663 тыс. руб., а продано было за 15 млн руб.), но при этом не совершили действий для определения рыночной цены, а впоследствии
данное решение было признано незаконным, так как сделка не отвечала
интересам общества, то разница между вырученной суммой и рыночной
ценой подлежит взысканию с членов совета директоров2;
– если перед приобретением доли в уставном капитале компании
директор не проверит состояние актива и впоследствии приобретенная
компания будет признана банкротом, то убытки от этой сделки будут
взысканы с топ-менеджера3. Аналогично при приобретении акций:
необходимо проверить качество актива, прежде чем покупать акции,
иначе виновные лица должны нести ответственность за это решение4.
Такие же негативные для директоров решения выносит суд, если будет
доказано, что директор не проверил правоспособность векселедателя,
своевременно не предъявил вексель к оплате, в связи с чем общество
утратило возможность получить вексельный долг5.
Наконец, в случае несоблюдения директором обычно требующихся
или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (ситуация 3 в указанном выше п. 3
Постановления № 62) нарушение обязанности действовать разумно
возникает лишь тогда, когда директор по тем или иным причинам
не соблюдал подобного рода процедуры, но при этом в его действиях
отсутствовал элемент недобросовестности, т.е. конфликта интересов.
В противном случае – если все же такой конфликт интересов будет
установлен – несоблюдение внутренних процедур будет образовы-
1
См.: Постановление АС ВВО от 2 ноября 2015 г. № А39-5066/2013.
2
См.: Постановление АС УО от 16 августа 2017 г. № А62-7054/2015.
3
См.: Постановление АС УО от 10 марта 2016 г. № А60-34628/2013.
4
См.: Постановление АС УО от 15 февраля 2016 г. № А60-34628/2013.
5
См.: Постановление ФАС УО от 1 октября 2013 г. № А34-6110/2012.
48
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
вать нарушение обязанности действовать добросовестно (подп. 3 п. 2
Постановления № 62).
При всем сходстве ситуаций в них есть существенное различие
по критерию вины: там, где директор совершает сделку с нарушением
заведенных процедур, он как разумное лицо должен был знать, что
есть определенные ограничения, предполагающие необходимость
предварительного согласования, однако по тем или иным причинам
игнорирует эти процедуры, что, скорее всего, указывает на небрежность. Такая небрежность тем не менее не освобождает директора
от ответственности перед юридическим лицом, поскольку очевидно
нарушение вмененной обязанности действовать разумно, что включает, среди прочего, необходимость читать и знать внутренние документы организации, которыми введены эти ограничения.
Совершенно другая ситуация обнаруживается там, где есть элемент конфликта интересов: недобросовестный директор, изначально
подменяя интерес юридического лица, которым ему было вверено
управлять, своим собственным интересом, совершает сделку без необходимого согласования. В последнем случае не имеет правового
значения, знал директор о наличии ограничений или нет, было ли
его незнание или заблуждение извинительным: если директор преследовал своекорыстный интерес там, где такой интерес всемерно
должен ограничиваться, то предполагается, что он идет на нарушение
осознанно, а потому несоблюдение заведенных в юридическом лице
процедур по предварительному согласованию, если такое нарушение
было сопряжено с конфликтом интересов директора, предполагается
как совершенное намеренно, т.е. умышленно, а само несоблюдение
таких процедурных ограничений считается частью плана по совершению сделки с конфликтом интересов. Соответственно, коль скоро директору при допущении конфликта интересов вменяется более
строгий стандарт поведения, то любой, даже незначительный элемент
конфликта интересов приводит к констатации того, что обязанность
действовать добросовестно была им нарушена.
Таким образом, несоблюдение установленных процедур по предварительному согласованию (ситуация 3 в приведенном выше п. 3
Постановления № 62) образует нарушение директором обязанности
действовать разумно лишь там, где нет элемента подтвержденного или
совершенно очевидного недобросовестного поведения (конфликта
интересов) директора – по крайней мере если об этом элементе не заявляет истец, либо такое обвинение выдвинуто в иске, но в рамках
рассмотрения конкретного дела судом оно не нашло подтверждения
49
1. Отдельные элементы состава ответственности
материалами дела. В частности, подобные ситуации нарушения принципа разумности при несоблюдении заведенных предварительных
процедур наблюдаются в следующих случаях:
– если в конкретном юридическом лице внутренними документами
предусмотрена необходимость получения согласований или предварительного одобрения совершения сделки директором (в одном деле –
согласия на выдачу векселя от имени юридического лица, поскольку
принятым в обществе положением о договорной работе была предусмотрена особая процедура для совершения односторонних сделок
по выдаче векселей, в частности, предусматривалось, что совершению
сделки должны предшествовать проверка контрагентов, согласование условий совершаемой сделки с юридическим департаментом, департаментом по бухгалтерскому учету и отчетности, департаментом
планирования и контроля бюджетов, а факт завершения процедуры
согласования удостоверяется составлением и подписанием соответствующими уполномоченными лицами (юристами, бухгалтером) листа
согласования1; в другом деле приобретение работнику организации
жилья предполагало соблюдение директором ограничений, установленных специальным положением о выделении, приобретении (покупке) жилья для своих работников, однако директор проигнорировал
такие ограничения2; в еще одном деле на премирование работников
по уставу нужно было получить предварительное согласие участников3,
чего директор не сделал; наконец, поведение директора было признано неразумным, когда он не соблюдал требования внутреннего акта
по закупочным процедурам и не обратился к тендерному комитету
для заключения договоров на значительные суммы4), то директор, какими бы он благими намерениями ни руководствовался, будет признан
лицом, действовавшим неразумно, если такие ограничения не были
соблюдены. Любой разумный директор, если он однажды прочитал
внутренний документ (как-то иначе узнал о существовании такого рода
ограничений), должен был знать о наличии подобных ограничений.
Если же он совершил сделку в нарушение этих ограничений, то он поступил неразумно, ибо нарушил то, что нарушать было нельзя. Наличие
заведенного порядка согласования – это всегда вопрос факта, а значит,
доказывание самого наличия подобного порядка в конкретном юри-
1
См.: Постановление АС МО от 24 июня 2015 г. № А40-112263/2013.
2
См.: Постановление АС ВСО от 21 октября 2015 г. № А58-875/2015.
3
См.: Постановление ФАС ЦО от 17 февраля 2014 г. № А48-4042/2012.
4
См.: Постановление АС МО от 26 декабря 2016 г. № А40-11428/2013-137-107.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]