Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике
.pdf
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
дическом лице входит в предмет доказывания со стороны истца; если
истец не доказал это, то в иске, естественно, будет отказано1;
– принятие советом директоров решения об утверждении организационной структуры общества и введение должности заместителя генерального директора не означает, что генеральный директор не должен
согласовывать кандидатуру на эту должность с советом директоров.
Однако если директор переведет на эту должность уже имеющегося
сотрудника, а общество понесет расходы на оплату жилья для него,
то обязанность компенсировать убытки в виде произведенной оплаты
у директора не возникнет, так как вне зависимости от перевода сотрудника у компании уже имелась обязанность по компенсации его
расходов2;
– директор выдал вексель, при этом сделка не имела экономического эффекта для общества и была заключена без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур для совершения аналогичных
сделок3;
– хотя в Постановлении № 62 несоблюдение процедуры получения согласия со стороны вышестоящего органа корпорации (совета
директоров или общего собрания участников) вроде бы указывает
на нарушение требования добросовестности, а не разумности, суды
тем не менее склонны уравнивать такое нарушение с описанным выше
случаем неполучения согласований с внутренними службами: если
у директора нет конфликта интересов, но он при этом не получил согласия вышестоящего органа корпорации на совершение сделки, когда
такое согласие обязательно в силу положений устава, суды используют
ту же логику «разумный директор должен был знать о записанном
ограничении, нарушил его, а значит, поступил неразумно». В частности, если в уставе корпорации предусмотрен лимит на совершение
сделок, а директор в случае его превышения должен был получить
согласие совета директоров или собрания участников на совершение
сделки, однако этого не сделал, то несоблюдение данного ограничения
может указывать на нарушение вмененной директору фидуциарной
обязанности действовать разумно и добросовестно4. Вместе с тем если
1
См.: Постановления АС ЗСО от 26 июля 2017 г. № А27-3551/2016; АС УО от 4 сентября
2015 г. № А76-25105/2014.
2
См.: Постановление АС ДО от 16 января 2015 г. № А51-35840/2013.
3
См.: Постановление АС МО от 24 июня 2015 г. № А40-112263/2013.
4
См.: Постановления АС СКО от 18 сентября 2014 г. № А32-7862/2010, от 23 января
2013 г. № А32-50074/2011; АС МО от 12 апреля 2016 г. № А40-14203/2014, от 29 августа
2014 г. № А40-76139/2013.
51
1. Отдельные элементы состава ответственности
директор совершил что-то без одобрения совета директоров, а затем его
действия были одобрены в виде принятия решения советом директоров
в рамках компетенции такого органа, то оснований для взыскания
убытков с директора – даже в рамках периода до такого одобрения –
не имеется, т.е. решение одобрении может иметь обратную силу, освобождающую директора от ответственности1;
– если директор заключает несколько однотипных контрактов, чтобы обойти требования локальных корпоративных актов, т.е. добивается
дробления сумм, в иной ситуации подпадающих под требование о согласовании сделки внутри организации, то его поведение может быть
расценено исключительно как неразумное, а не образующее нарушение
добросовестности: даже тут включается логика того, что разумному
директору не следовало нарушать те ограничения, о которых он знал2
или должен был знать.
1.1.2. Нарушение фидуциарной обязанности действовать добросовестно
(запрет на отождествление интересов директора с интересами корпорации)
Нарушение директором обязанности действовать добросовестно, как
уже указывалось выше, имеет в основе своей не широкое, общегражданское понимание принципа добросовестности, а базируется на более
узком концепте, который можно обозначить как запрет конфликта
интересов, точнее, запрет директору отождествлять интерес управляемого им юридического лица с личным интересом физического лица –
управленца. Тем самым применительно к директору правильнее вести
речь об обязанности действовать не добросовестно, а лояльно (от англ.
loyalty – «преданность») по отношению к корпорации и ее интересам,
даже если эти интересы эфемерны и ситуативны3. Как будет показано
ниже, именно такой подход к пониманию этой обязанности директора
наблюдается в судебно-арбитражной практике.
Вместе с тем в Постановлении № 62 смысловое содержание обязанности директора действовать добросовестно было несколько расширено:
к основе, стержню этой обязанности, понимаемой как обязанность
действовать лояльно по отношению к интересам корпорации, были
добавлены, во-первых, элементы общегражданской добросовестности
(ст. 10 ГК РФ), во-вторых, все спорные ситуации, которые не реша-
1
См.: Постановление АС ПО от 26 декабря 2016 г. № А65-1634/2016.
2
См.: Постановление АС МО от 26 декабря 2016 г. № А40-11428/2013-137-107.
3
Подробнее см.: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников //
Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 1. С. 29–83.
52
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
ются буквальным применением к директору стандарта разумности,
а равно ситуации, в которых не видно конфликта интересов директора,
но прослеживаются признаки нарушения общегражданского принципа добросовестности, – все это было также дополнительно отнесено
к нарушениям требования к директору действовать добросовестно. При
подобном подходе обязанность действовать добросовестно для директора с точки зрения формальной определенности и четкости заданных
нормативных ограничений может быть представлена тремя уровнями
определенности.
Уровень первый. Запрет на конфликт интересов или подмену интересов корпорации своими личными (корыстными) интересами – самая
понятная и довольно просто описываемая ситуация: при нарушении
вмененной обязанности (как только такое нарушение доказано) на директора налагаются максимально невыгодные последствия. Истцу, как
правило, достаточно доказать лишь факт нарушения такой обязанности,
т.е. допущенного конфликта интересов, все прочие элементы состава
ответственности в таком случае становятся легко доказуемыми; условно
говоря, они начинают вытекать из факта установленного нарушения.
Напротив, директору — как только есть подтвержденный факт конфликта
интересов – становится очень сложно защититься от иска об убытках.
Уровень второй. При недоказанности конфликта интересов или его
изначальном отсутствии в конкретной практической ситуации, если тем
не менее имеются некоторые признаки общегражданской недобросовестности директора, истец может попытаться доказать, что директор действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), а потому должен быть ответствен
за убытки, наступившие от его поведения. В данном случае, даже если
делаются ссылки на специальные нормы (ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона
об АО, ст. 44 Закона об ООО), процесс доказывания мало чем отличается
от общегражданского спора по взысканию убытков за недобросовестное
поведение в обычных обязательственных отношениях (ст. 15, 393, 10
ГК РФ), соответственно, все те сложности, которые типичны для взыскания убытков в общегражданских спорах, будут отраженно проявляться в данном случае уже в корпоративном споре. Уровень формальной
определенности обязанности, вмененной директору, в этой ситуации
слабый, нормативные рамки очень размыты; здесь одинаково сложно
и истцу что-либо доказать, и ответчику защититься; доказывание одного
из элементов состава ответственности, в общем, слабо предрешает исход
дела, поскольку каждый из элементов имеет значение.
Уровень третий. При недоказанности (возможно, недоказуемости
в принципе) конфликта интересов либо при одновременном нарушении
53
1. Отдельные элементы состава ответственности
общегражданского принципа добросовестности и фидуциарной обязанности директора действовать разумно директор тем не менее может быть
привлечен к ответственности за нарушение обязанности действовать
добросовестно, причем стандарт поведения, т.е. нормативные рамки,
которые были якобы нарушены, в данном случае окажется еще более
размытым и неопределенным, чем в описанных выше. Чем заметнее
в конкретной практической ситуации будет проявляться элемент нарушения одной из двух фидуциарных обязанностей (действовать разумно
или добросовестно), тем более определенной и понятной будет рамка
ограничений, заданных директору. Напротив, если имеются лишь подозрения и недоказанные обвинения, выдвинутые против директора,
но по факту мало каких-либо реальных указаний на то, что именно
нарушил директор при совершении конкретной сделки, то такая ситуация будет проходить по разряду «директор поступил недобросовестно,
но какая именно обязанность, вмененная директору, была нарушена,
не ясно». При подобных ситуациях максимально дискретно усмотрение суда, критерии доказывания одинаково сложны для обеих сторон,
судебная практика максимально неоднородна и непоследовательна.
В п. 2 Постановления № 62 указываются пять практических ситуаций, описывающих недобросовестное поведение директора, каждая
из которых может быть проанализирована как частный случай того
или иного понимания обязанности действовать добросовестно, а равно показывающих уровень формальной определенности вмененной
директору обязанности и предписанного стандарта поведения. Так,
в этом постановлении в качестве примеров недобросовестности директора приводятся случаи, когда он:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами своих аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности
директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением
случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном
законодательством порядке (обязанность лояльности, высокая степень
формализованности стандарта поведения, при установлении нарушения
обязанности – крайне невыгодная позиция для директора);
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников
юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического
лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную инфор-
54
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
мацию в отношении соответствующей сделки (при наличии личной
заинтересованности – та же обязанность лояльности и сопряженные
с ней последствия нарушения, что описаны выше; иными словами,
размытый стандарт поведения, по сути лежащий на стыке обязанности
действовать разумно и общегражданской обязанности действовать
добросовестно; легкость доказывания для истца при наличии четко
описанного ограничения в уставе или ином документе и, напротив,
сложность доказывания в иных случаях; более выгодное положение
для директора с точки зрения защиты, чем в п. 1 выше);
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или
устава одобрения соответствующих органов юридического лица (аналогично п. 2 выше);
4) после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся
от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,
повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (аналогично п. 2 выше, однако в данном случае более велика вероятность
того, что в действиях уже бывшего директора совершенно без труда
обнаружится элемент конфликта интересов, т.е. нарушения лояльности
к юридическому лицу, а потому применима будет логика, описанная
в п. 1 выше, что предполагает бóльшую формализованность стандарта
поведения директора, а значит, более легкий для истца механизм доказывания и более жесткие последствия для директора);
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)
на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,
например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным
исполнить обязательство лицом, в частности с фирмой-однодневкой
(при наличии личной заинтересованности, как правило, сложно или
вообще не доказуемой в таких случаях – та же обязанность лояльности
и сопряженные с ней последствия нарушения, что описаны выше в п. 1;
однако в большинстве случаев это, скорее, нарушение обязанности действовать разумно, что предполагает более или менее формализованный
на практике (в практике судов) стандарт поведения директора, в котором,
правда, велик элемент последующей оценки или переоценки судами
коммерческой целесообразности конкретной ранее совершенной сделки;
в силу наличия довольно понятных критериев, заданных судебной практикой1, для истца этот стандарт предполагает, в общем, высокую легкость
1
Как разъясняется в п. 2 Постановления № 62, под сделкой на невыгодных услови-
ях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую
55
1. Отдельные элементы состава ответственности
доказывания, а для директора – сложность в защите, как только будет
установлен факт нарушения обязанности действовать предусмотрительно
в описанных в п. 5 случаях, за исключением одного примера1).
Соответственно, набор всех возможных практических ситуаций,
связанных с нарушением директором обязанности действовать добросовестно, может быть представлен как спектр, на одной стороне которого
будет предельно формализованный стандарт лояльности, не разрешающий отождествление личного интереса директора с интересом управляемого им юридического лица, на другой – максимально аморфный,
размытый общегражданский принцип добросовестности, где-то посередине этого спектра – стандарт поведения, включающий в себя сразу
обе обязанности (действовать разумно и без конфликта интересов),
а ближе к общегражданскому принципу добросовестности – стандарт,
описанный в подп. 2 п. 2 Постановления № 62. Сообразно такому спектру встречающиеся на практике ситуации могут быть сгруппированы
так, как описано ниже.
Случаи, когда директор допустил нарушение обязанности действовать добросовестно, понимаемой как обязанность лояльности, неконфликта интересов, сводятся к следующим примерам:
– одной из наиболее распространенных на практике ситуаций, связанных с очевидным конфликтом интересов директора, выступают случаи установления и/или повышения директором себе заработной платы, а равно
любых иных вознаграждений (компенсаций), выплачиваемых от имени
юридического лица директору в связи с осуществлением им менеджерских
для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например,
если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более
раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу
контрагента), при этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения;
если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения
возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки,
если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения
либо ненадлежащего исполнения.
1
По п. 2 Постановления № 62 директор получает защиту от иска об убытках даже
при наличии установленного нарушения указанной обязанности, если он сможет
доказать, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,
в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а равно
если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего
ущерба интересам юридического лица. Пример убыточных операций, которые были
признаны судами сделками, направленными на предотвращение еще большего ущерба, см.: Постановление АС СЗО от 30 марта 2018 г. № А56-91256/2016.
56
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
функций: как только директор сам принимает такое решение, он сразу
же признается нарушившим требование лояльности, ведь в таком случае
он принимает решение, продиктованное личными имущественными
интересами, а не интересами юридического лица. Как полагают суды –
эта позиция является повсеместной1 и довольно прочно укоренившейся
в судебно-арбитражной практике2 – директор не может в принципе самостоятельно решать данный вопрос, иначе будет допущен конфликт
интересов3; вопрос о вознаграждении директора – это прерогатива вышестоящего по отношению к директору органа4, как правило, собрания участников (акционеров) либо совета директоров (наблюдательного совета).
В последнем случае если совет директоров согласно уставу конкретного
юридического лица назначает директора или если директора назначают
участники, то вопрос его вознаграждения по уставу конкретной организации должен решать совет директоров. В любом случае один из указанных
1
Единственное исключение из описанного выше довольно жесткого подхода по от-
ношению к вознаграждению директора удалось обнаружить лишь для случая, когда
директор самостоятельно повышает себе оклад, не согласовав данный вопрос с участниками корпорации, однако такой повышенный оклад является сравнительно
небольшим: в конкретном деле директору был установлен оклад в 10 000 руб., однако
он самостоятельно принял решение о повышении его до 40 000 руб. в месяц. Суд отказал во взыскании убытков с директора, отметив, что истец не доказал неразумность
подобного повышенного размера, а такой даже повышенный оклад «не превышает
размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества» (см. Постановление АС ПО от 29 ноября 2016 г. № А65-4260/2016). В другом деле директор
после неоднократной явки на «комиссию по легализации налоговой базы» вынужден
был поднять свою зарплату до некоторого «минимального нормативного уровня»,
в таком поведении суды также не усмотрели состава нарушения (см. Постановление
АС МО от 8 ноября 2017 г. № А40-26519/2017).
2
Примеры отхода от этой практики, где суды поддержали директора, обнаруживаются
лишь в АС ПО: так, в одном деле суды отказали во взыскании убытков с директора,
самостоятельно утвердившего штатное расписание и определившего себе заработную
плату без учета решения общего собрания участников (см. Постановление АС ПО
от 17 ноября 2014 г. № А12-32136/2013); в другом не стали взыскивать с директора убытки, равные сумме «единовременной материальной помощи», выплаченной директором
самому себе в отсутствие какого-либо решения вышестоящего органа корпорации (см.
Постановление АС ПО от 24 августа 2016 г. № А06-9624/2015). Как видно, АС ПО –
один из судов, занимающих довольно либеральную позицию по отношению к директору
в данном вопросе, все прочие окружные суды менее благосклонны.
3
См.: Постановления АС МО от 21 апреля 2016 г. № А41-75463/2015, от 18 февраля
2016 г. № А40-88908/2015, от 30 декабря 2014 г. № А40-65239/2013.
4
См.: Постановления АС СЗО от 10 июня 2016 г. № А56-68648/2015, от 1 июня 2016 г.
№ А56-68012/2013; ФАС УО от 21 мая 2012 г. № А60-14049/2011, АС ВВО от 17 июля
2018 г. № А39-4047/2017.
57
1. Отдельные элементы состава ответственности
органов должен решить данный вопрос и оформить принятое решение
надлежащим образом1, в том числе бланкетно, т.е. предоставив директору
дискретные полномочия по установлению себе дополнительного вознаграждения в рамках заданных параметров или границ, например фонда
оплаты труда2 или согласованного участниками штатного расписания3,
но самостоятельно принимать это решение директор не вправе. Если же
он делает это самостоятельно, то налицо нарушение вмененной обязанности действовать добросовестно (лояльности), а далее остается лишь
установить сумму ущерба, чтобы привлечь директора к ответственности:
размер убытков обычно равен суммам всех выплат, полученных директором в отсутствие надлежащего согласия со стороны уполномоченного
органа юридического лица. Причем не особо важно, насколько правильно
оформлены отношения с директором: если лицо реально выполняло
управленческие функции как главный менеджер организации, то доводы
такого de facto директора, что в отсутствие специально заключенного с ним
договора он не может нести ответственность за излишне выплаченную
компенсацию, подлежат отклонению4. В рамках указанной логики директор не может самостоятельно, без согласия уполномоченного органа
корпорации, ни назначить себе зарплату впервые, ни увеличить ранее
установленный размер заработной платы5, ни установить иные формы
вознаграждения (премии, бонусы, «золотые парашюты», программы негосударственного пенсионного страхования, подарки к празднику и т.п.)6.
1
Так, одной переписки по электронной почте между директором и иными лицами
недостаточно, чтобы вести речь о надлежащим образом принятом решении уполномоченного органа (см. Постановление АС МО от 22 августа 2014 г. № А41-33527/2013).
2
См.: Постановление АС СЗО 5 июня 2015 г. № А56-32368/2014.
3
См.: Постановление АС СЗО от 10 июня 2016 г. № А56-68648/2015.
4
См.: Постановление АС МО от 7 декабря 2017 г. № А40-29648/2017.
5
См.: Постановления АС ВВО от 13 марта 2013 г. № А28-5120/2012; АС ВСО от 7 нояб-
ря 2016 г. № А74-6155/2014; АС ЗСО от 2 мая 2017 г. № А75-5260/2016; АС МО от 7 декабря 2017 г. № А40-29648/2017, от 6 октября 2017 г. № А40-176444/2015, от 1 ноября
2016 г. № А41-100770/2015, от 22 августа 2014 г. № А41-33527/2013, от 9 декабря 2013 г.
№ А40-172858/2012-162-1655; АС СЗО от 20 июня 2017 г. № А42-6524/2015; ФАС УО
от 4 июля 2013 г. № А60-41080/2012, от 19 марта 2012 г. № А76-5123/2011; ФАС ЦО
от 8 ноября 2011 г. № А68-26/2011.
6
Постановления АС ДО от 9 февраля 2018 г. № А59-4817/2016, от 26 сентября 2014 г.
№ А51-29843/2013; АС ЗСО от 16 марта 2018 г. № А27-14424/2017, от 2 мая 2017 г.
№ А75-5260/2016, от 6 ноября 2015 г. № А27-23078/2014; АС МО от 8 августа
2017 № А40-213416/2016, от 21 апреля 2016 № А41-75463/2015, от 18 февраля 2016 г.
№ А40-88908/2015, от 30 декабря 2014 г. № А40-65239/2013, от 22 ноября 2012 г.
№ А40-134527/2011-137-566, от 3 октября 2012 г. № А40-67762/2011-87-518; АС
ПО от 24 ноября 2017 г. № А55-3503/2017, от 17 октября 2014 г. № А65-30540/2013
58
1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей
При этом не имеет значения, каким образом происходило установление
впервые или повышение ранее установленного вознаграждения директора: делалось ли это директором умышленно1, в том числе если директор сам же перепоручал кому-то еще внутри организации выплату денег
себе2, или он полагался на что-то, добросовестно заблуждаясь (например,
через некоторое время выясняется, что принятое общим собранием решение недействительно или конкретные лица не могли его принимать
как участники)3, – суды подходят к данному вопросу довольно формально, полагая, что если нет решения уполномоченного органа, стоящего
над директором, то нет оснований для выплат, а значит, есть нарушение
со стороны директора обязанности действовать добросовестно, плюс есть
убытки, равные суммам произведенных выплат. Подобный подход может
быть использован, в общем, по отношению к любым денежным суммам,
выплаченным директором самому себе от имени юридического лица,
если (1) нет решения уполномоченного органа о выплате вознаграждения
директору в таком-то размере, при этом (2) директор не может объяснить,
на каком правовом основании произведена выплата; иными словами,
если директор просто так перечисляет себе деньги или берет их из кассы
хозяйственного общества, то может сработать именно такая логика4. Более
того, если директор принимает решение о совмещении должностей (как
правило, с должностью главного бухгалтера или заместителя директора
по тому или иному направлению), то к выплате вознаграждения по совмещенной должности будет применяться тот же стандарт поведения,
требующий решения уполномоченного вышестоящего органа корпо-
от 23 сентября 2014 г. № А65-30603/2013, от 22 мая 2014 г. № А65-28426/2012, от 12 сентября 2013 г. № А65-28426/2012 и Одиннадцатого ААС от 4 марта 2014 г. по тому же
делу, от 17 июля 2013 г. № А65-27541/2012; АС СЗО от 27 февраля 2018 г. № А053243/2017, от 4 июня 2015 г. № А56-33439/2014, от 17 апреля 2015 г. № А66-11084/2014,
от 7 апреля 2015 г. № А56-16114/2014, от 12 декабря 2014 г. № А56-4820/2014, от 26 ноября 2013 г. № А13-14986/2012, от 8 ноября 2013 г. № А56-14323/2012; АС СКО
от 5 марта 2015 г. № А32-17093/2014, от 14 апреля 2014 г. № А63-4455/2013; ФАС УО
от 4 июля 2013 г. № А60-41080/2012, от 4 апреля 2013 г. № А50-25382/2011, от 21 мая
2012 г. № А60-14049/2011; АС ЦО от 23 января 2017 г. № А68-9303/2014.
1
См.: Постановления АС СЗО от 20 июня 2017 г. № А42-6524/2015; ФАС УО от 4 апреля
2013 г. № А50-25382/2011.
2
См.: Постановление АС ЗСО от 6 ноября 2015 г. № А27-23078/2014.
3
См.: Постановление ФАС УО от 19 марта 2012 г. № А76-5123/2011.
4
См.: Постановления АС СЗО от 13 июля 2017 г. № А56-49020/2015, от 28 ноября
2016 г. № А05-205/2016, от 21 июня 2016 г. № А44-6529/2013; АС ПО от 19 марта
2015 г. № А65-13442/2014, от 17 декабря 2013 г. № А21-3634/2012; ФАС УО от 20 июня
2014 г. № А60-28088/2013, от 20 ноября 2014 г. № А60-49969/2013, от 26 марта 2012 г.
№ А07-2690/2011.
59
1. Отдельные элементы состава ответственности
рации, что делает невозможным обход директором указанного выше
ограничения через выплату того же вознаграждения себе, но под видом
зарплаты за выполнение работы по совмещенной должности1. Директор,
отстраненный от должности решением уполномоченного органа корпорации и выплачивающий себе какие-либо премии или вознаграждение
в отсутствие решения уполномоченного вышестоящего органа, тем более
будет признан лицом, допускающим подмену интересов корпорации
своими личными интересами, а потому обязанным вернуть все суммы,
полученные уже после прекращения его полномочий2. Либо директор
выплачивает себе компенсацию в связи с досрочным расторжением
трудового договора, в то время как в действительности общее собрание
участников корпорации в день прекращения полномочий директора
принимает новое решение об избрании этого же лица на должность
директора, т.е., по сути, не прекращает отношения с директором, а продлевает его полномочия на новый срок; в таком случае вся выплаченная
сумма будет взыскана в качестве убытков, а дополнительно директора
могут привлечь и к уголовной ответственности по ст. 201 Уголовного
кодекса РФ (злоупотребление полномочиями)3. Подписание директором
дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего снижение должностного оклада, свидетельствует о согласии
руководителя с уменьшением зарплаты, следовательно, выплата оклада
в прежнем (большем) размере образует для компании убытки в размере
разницы между согласованным размером зарплаты и фактически выплаченным4. Если директору выплачена зарплата в увеличенном размере
по решению совета директоров, которое принято против воли единственного акционера (был письменный отказ) и такое увеличение было
предусмотрено положением об условии оплаты труда генерального
директора, то взыскать сумму увеличения с директора в качестве убытков нельзя5. Выплату директором самому себе премии, приуроченной
ко дню рождения (77 лет), за заслуги перед государством и обществом,
вклад в развитие предприятия и безупречный труд (на протяжении 38
лет) суды оценивают как обычную деятельность руководителя6. Также
суды считают, что выплаты директору зарплаты за период, когда он
1
См.: Постановления (Ф)АС МО от 28 января 2015 г. № А41-35729/2014, от 9 декабря
2013 г. № А40-172858/2012-162-1655.
2
См.: Постановление АС МО от 30 декабря 2014 г. № А40-65239/2013.
3
См.: Постановление АС ПО от 13 октября 2017 г. № А12-1378/2017.
4
См.: Постановление АС ВВО от 17 июля 2018 г. № А39-4047/2017.
5
См.: Постановление ФАС СКО от 13 марта 2014 г. № А32-4786/2013.
6
См.: Постановление АС СКО от 3 июня 2016 г. № А53-15102/2015.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]