Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Особенности производства по делам об оспаривании решений таможенных органов. Монография
.pdf
Сущностьпроизводстваподеламобоспариваниирешенияадминистративного
органаопривлечениикадминистративнойответственностинаиболееточноотраженавч.6ст.210АПКРФ,согласнокоторойарбитражныйсудвсудебномзаседаниипроверяетзаконностьиобоснованностьоспариваемогорешения,устанавливаетналичиесоответствующихполномочийадминистративногооргана,принявшего
оспариваемоерешение,устанавливает,имелисьлизаконныеоснованиядляпривлечениякадминистративнойответственности,соблюденлиустановленныйпорядок
привлечениякответственности,неистеклилисрокидавностипривлечениякадминистративнойответственности, атакжеиные обстоятельства, имеющиезначение
длядела.Инымисловами,арбитражныйсудпроверяетоспариваемоерешениене
тольконасоответствиенормамматериального,ноипроцессуальногоправа.
Постановление Пленума ВАС РФ № 10, правда, уточняет, что нарушение
административным органом процессуальных норм при производстве по делу
обадминистративномправонарушенииявляетсяоснованиемдляпризнаниянезаконнымиотменыоспариваемогопостановленияприусловии,чтоуказанныенарушенияносятсущественныйхарактеринепозволяютилинепозволиливсесторонне,полноиобъективнорассмотретьдело.
На основе анализа исключительно нормАПК РФ сформулируемхарактерныечертыпроизводстваподеламобобжалованиирешениятаможенногооргана
опривлечениикадминистративнойответственности:
1)спор,рассматриваемыйсудом,связанснесогласиемучастникаВЭДсрешениемтаможенногоорганаопривлеченииегокадминистративнойответственности занарушение порядкаперемещения товаровчерезтаможенную границу
врамкахосуществленияВЭД;
2)обязательным субъектом рассматриваемого правоотношения выступает
таможенный (административный) орган, уполномоченный привлекать участниковВЭДкадминистративнойответственности,инакоторыйзаконвозлагаетобязанностьдоказатьсудуправомерностьпринятогорешенияопривлечении
кадминистративнойответственностиучастникаВЭД;
3)производствоподелувозбуждаетсянаоснованиизаявления,отвечающеготребованиям,предъявляемымст.209АПКРФ,анепутемпредъявленияиска;приэтом
заявлениедолжнобытьподановсрок,непревышающийдесятиднейсодняполучениякопииоспариваемогорешения(однакопропускуказанногосрокапоуважительнойпричиненеявляетсяпрепятствием длявозбужденияпроизводства,достаточно
лишьобратитьсяксудусходатайствомовосстановлениипропущенногосрока);
4)законодательнетребуетотзаявителясоблюденияпретензионногоилииногодосудебногопорядкаурегулированияспора;
5)заявительосвобождаетсяотуплатыгосударственнойпошлиныприобращенииварбитражныйсудсзаявлениемобоспариваниирешенияадминистративногоорганаопривлечениикадминистративнойответственности;
6)закон позволяет обращаться с заявлением об оспаривании решения административногооргананетолько лицу,вотношении которогобыловынесено
71
решениеопривлечениикадминистративнойответственности,ноипотерпевшему;однаковрамкахоспариваниярешенийтаможенногооргана,обращениессоответствующимзаявлением потерпевшего практически невозможно, поскольку
в сфере внешнеэкономической деятельности потерпевшим, по сути, выступаетсамогосударство;в некоторыхслучаях отимени государствас требованием
обоспариваниирешениятаможенногоорганаможетобратитьсяпрокурор(подробнееэтотвопросбудетрассмотренвследующихпараграфах);
7)законом предусмотренспециальный процессуальный порядокрассмотренияделобоспариваниирешениятаможенногоорганаопривлечениикадминистративнойответственности,который,формально,основаннаобщемпорядкеисковогопроизводства,но сособенностями,установленными §2 гл. 25АПК РФ
иразделомIVКоАПРФ;
8)в отличие от искового производства, бремя доказывания правомерности
оспариваемогорешениявозлагаетсявполномобъеменаадминистративныйорган,принявшийтакоерешение;
9)вцелях обеспечениядоступности судебнойзащиты законодательосвободилзаявителяотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсзаявлениемобоспариваниирешениятаможенного(административного)органа;
10) суд, разрешая заявление об оспаривании решения таможенного органа
о привлечении к административной ответственности, одновременно осуществляетсудебныйконтрользаправоприменительной деятельностьютаможенного
(административного)органа;приэтомсуднепривлекаетзаявителякответственностиотсвоегоимени,алишьподтверждает(либо,наоборот,опровергает)правомерностьрешения,принятоготаможенным(административным)органомподелу
обадминистративномправонарушении.
Такимобразом, производствоподелам об оспаривании решений таможенных(административных)органовпредставляетсобойдеятельностьарбитражногосудаииныхучастниковпроцесса,направленнуюнаустановлениесоответствия
решенияопривлечениикадминистративнойответственностиучастникавнешнеэкономическойдеятельности,вынесенноготаможенныморганом,материальному
ипроцессуальномузаконувцеляхзащитывосстановлениянарушенныхправизаконныхинтересовграждан,организацийилигосударства.
3.2. Объекты оспаривания при производстве по делам
об оспаривании решений таможенных органов
о привлечении к административной ответственности
АПКРФустанавливает,что врамкахпараграфа второгогл.25оспариваются решения государственных органов, иных органов, должностных лиц,
уполномоченных в соответствии с нормами КоАП РФ рассматривать дела
обадминистративныхправонарушениях,о привлечениик административной
72
ответственностилиц,осуществляющихпредпринимательскуюиинуюэкономическуюдеятельность.
ПостановлениеПленумаВАСРФ№10разъясняет,чтовсилууказанияч.1
ст.29.9КоАПРФпостановлениемподелу обадминистративномправонарушении именуетсякак постановление оназначении административногонаказания,
такипостановлениеопрекращениипроизводстваподелуобадминистративном
правонарушении.Следуетотметить,чтоКоАПРФвст.29.9.такженазываетдва
видапостановлений,выносимыхпорезультатамрассмотренияделаобадминистративном правонарушении: постановление о назначении административного
наказанияипостановлениеопрекращениипроизводстваподелуобадминистративномправонарушении.Следовательно,лица,не согласныес вынесеннымпостановлениемопрекращениипроизводстваподелуобадминистративномправонарушении,такжевправеобжаловатьеговарбитражныйсуд.
Так,14января2019 г.ООО«Дави» обратилосьв Новосибирскуютаможню
сдекларацией№10609050/130119/0000733наперемещениеврежимэкспорталесоматериаловлиственныхпород–доскиобрезные,береза,объемом78,63м3,весом65720кгнетто.ВкачествеотправителяуказывалосьАО«РЖДЛогистика»,
намоментподачидекларацииООО«Дави»товарпогруженввагон№29614799.
В ДТ№ 10609050/130119/0000733заявлены следующие сведенияо товаре:
пиломатериаллиственных пород доска обрезнаябереза(BETULA PENDULA),
распиленныевдоль,нестроганные,нешлифованные,необтесанные.Загрузкатоваравж/двагоносуществляласьпоадресу:ж/дстанцияБарабинскЗСЖД,вприсутствииотправителятовара.
14января2019г.таможняразрешилавыпусктовара,17января2019г.ПАО
РЖДпо накладной № 26585079 осуществило егоотправку поездом №3402.
18января2019г.настанцииИнскаявходекоммерческогоосмотраприпрохождениипоезда№3402черезвзвешивающийрельувагона№29614799оказалось:
брутто–100100кг,тара26800кг,веснетто–73300кг,т.е.превышениемассы
грузана6400кгбольше,чемуказановдокументах.
Поданному фактусоставлен актобщейформы от21.01.2019№10/349,затемкоммерческийактот21.01.2019№ЗСБ1900334/8,излишкигрузаобщимвесом6500кгпереданыпредставителюгрузоотправителя.24июля2019г.НовосибирскойтранспортнойпрокуратуройпофактузаявленияООО«Дави»неполных
сведенийотоваревтаможеннойдекларациивозбужденоделообадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.16.2КоАПРФ,иматериалынаправленывНовосибирскуютаможнюдляпроведенияадминистративногорасследования.
26 июля 2019 г. прокуратура для проведения административного расследованиянаправиламатериалывотношенииООО «Дави»вадресНовосибирскойтаможни.Решениемот29июля2019г.Новосибирскойтаможнейпринято
ксвоемупроизводствудляпроведенияадминистративногорасследованиядело
№10609000-2063-2019.
73
В ходе проведения административного расследования, таможенным органом проведен опрос директора ООО «Дави». С целью выяснения факта проведениятаможенного контроляпри убытии железнодорожноговагона
№29614799стерриторииРФ,вадреси.о.заместителяначальникаЧитинской
таможнитаможенныморганомсделанзапрос.Изполученногоответаследует,
чтотовары,задекларированныепоДТ№10609050/130119/0000733убылистаможеннойтерриторииЕвразийскогоэкономическогосоюза 30января2019 г.
вколичестве78,61м3.
24 октября 2019 г. Новосибирской таможней вынесено постановление
№ 10609000-2063-2019о прекращении вотношенииООО «Дави»производстваподелуобадминистративномправонарушениипооснованиям,указанным
вп.2ч.1ст.24.5КоАПРФ–отсутствиесоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.16.2КоАПРФ.Своерешениетаможенный
органмотивировалневозможностьюисчисленияадминистративногонаказания
поч.1ст.16.2КоАПРФисходяизвесалесоматериаловввидутого,чтоштраф
исчисляетсяотстоимостипредмета,анарынкевРФлесоматериалыреализуютсявкубическихметрах,аневкилограммах.
НовосибирскаятранспортнаяпрокуратурапринесланауказанноепостановлениепротестначальникуСибирскойоперативнойтаможни.
РешениеСибирской оперативнойтаможни Сибирскоготаможенного управленияФТСРоссииот18.11.2019№10614000/78п/87Апостановлениенижестоящеготаможенногоорганаоставленобезизменения,протестпрокурораотклонен.
НесогласившисьспостановлениемНовосибирскойтаможниирешениемСибирской оперативной таможни, Западно-Сибирская транспортная прокуратура
обратиласьвсудсзаявлениемопризнаниинезаконнымиотменепостановления
от24.10.2019№10609000-2063-2019,решенияот18.11.2019№10614000/78п/87А.
Суд,проанализировавматериалыдела,пришелквыводу,чтовзаявлениипрокурораречьидетименнообоспариваниирешенияадминистративногоорганаопривлечениикадминистративнойответственности.Соответственно,врезолютивной
частирешениясуд,признаваянезаконнымиотменяяпостановлениеопрекращениивотношенииООО«Дави»производстваподелуобадминистративномправонарушенииирешениеСибирскойоперативнойтаможниоботклонениипротестапрокурора,сослалсянанормыгл.25АПКРФ1.
Приведенныйпримервочереднойразподтверждает,чтопостановлениеопрекращении производства по делу об административномправонарушении также
можетбытьобжалованов арбитражномсудеврамках производства,предусмотренного§2гл.25АПКРФ.
1
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 по делу № А45441/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bb7f2675-8f77-42f19715-c6d88e53efd6/a66eface-7515-4c3d-8b81-297ab6db19b5/%D0%9045-441-2020__20200713.
pdf?isAddStamp=True.
74
Некоторые ученые весьма незаслуженно упрекаютзаконодателя в том, что
врамкахарбитражногосудопроизводствавозможнообжалованиелишьитоговогорешения административногооргана–решенияопривлечениикадминистративнойответственности(назначениинаказания),втовремякакврамкахпроизводствапо делуоб административномправонарушении возможно «появление»
другихадминистративныхактов,затрагивающихинтересысубъектовпредпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности;темсамым«ограничиваются
правалицпооспариваниюитоговыхпостановленийподеламобадминистративныхправонарушениях»1.
Помощьвразъяснении описаннойситуациитакжепредложенаПостановлениемПленума№ 10.Вчастности,Пленумразъяснил,чтоиные решенияадминистративныхорганов,несвязанныеспривлечениемкадминистративнойответственности(напримеррешения,принятыеврамкахприменениямеробеспечения
производстваподелуобадминистративномправонарушении,поизъятиювещей
идокументов,арестутоваров,транспортныхсредствииныхвещей)оспариваютсяпоправилам,установленнымгл.24АПКРФ.
Такимобразом,§2гл.25АПКРФпозволяетнасегодняшнийденьобжаловать
всевидыпостановленийадминистративныхорганов,какпостановлениеоназначенииадминистративногонаказания,такипостановлениеопрекращениипроизводстваподелуобадминистративномправонарушении.
3.3. Субъекты производства по делам
об оспаривании решений таможенных органов
о привлечении к административной ответственности
Начиная разговор о субъектах производства по делам об оспаривании решений таможенныхорганов о привлечении кадминистративной ответственности, следуетотметить,что арбитражный процессуальный кодекс весьма скупо
характеризуетлиц,способныхинициироватьтакогорода производство.В частности,ч. 2ст.207АПКРФуказывает,чтопроизводствоподелам обоспариваниирешенийадминистративныхорганов возбуждаетсянаоснованиизаявлений
юридических лиципредпринимателей, привлеченных кадминистративной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов
опривлечении кадминистративной ответственности.Поскольку,как ужебыло
отмечено ранее, порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административныхоргановрегулируетсянетольконормамиАПКРФ,ноиКОАПРФ,
обратимся к положениям ст. 30.1 последнего из названных нормативных актов,которая,называялиц,обладающихправомнаобжалованиепостановлений
1
См.например:Матвеева О.В.Указ.соч.С.27.
75
по делу об административном правонарушении, в свою очередь отсылает
кст.25.1–25.5.1КоАПРФ.Ктакимлицамотносятся:
– лицо,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистра-
тивномправонарушении;
– потерпевший;
– законныепредставителифизическоголица;
– законныепредставителиюридическоголица;
– защитник(дляоказанияюридическойпомощилицу,вотношениикоторого
ведетсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении);
– представитель(дляоказанияюридическойпомощипотерпевшему);
– уполномоченныйприПрезидентеРФпозащитеправпредпринимателей.
Вкачествелица,привлеченногокадминистративнойответственности,каквытекаетиз содержанияч. 2 ст.207 АПКРФ,можетвыступатькакюридическое
лицо,такииндивидуальныйпредприниматель.
Справедливостирадизаметим, чтозаконодатель врамках АПКРФ также
позволяетобратитьсясзаявлениемобоспариваниирешенияадминистративногооргана о привлечениик административнойответственности потерпевшим.
Носледуетотметить,чтоАПКРФвключилправопотерпевшегонаобращение
всудс заявлениемоб оспариваниирешения административногооргана сравнительнонедавно,смоментавыходавсветФедеральногозаконаот27.07.2010
№228-ФЗ«ОвнесенииизмененийвАрбитражныйпроцессуальныйкодексРоссийскойФедерации»1.Однаконанеобходимость унификацииположенийдвух
кодексов(АПК РФи КоАП РФ2)указывалосьеще вПостановленииПленума
ВАСРФ№10,вп.4которогосодержалосьразъяснение,чтолицо,признанное
потерпевшимвпорядке,предусмотренномКоАПРФ,вправеобратитьсявсуд
сзаявлениемобоспариваниипостановленияадминистративногоорганаподелу
обадминистративномправонарушении,впорядке,предусмотренномнормами
§2гл.25АПКРФ,посколькууказанноепостановлениезатрагиваетегоправа
изаконныеинтересы.Изаконодатель,видимоосознавдосаднуюоплошность,
повлекшуюколлизиюмеждуАПКРФиКоАПРФ,восполнилпробел,добавил
вст.207АПКРФпотерпевшего.
Такктожеможетвыступатьв качестве потерпевшего?По общемусмыслуКоАПРФиАПКРФпотерпевшимможетвыступатьлюбоефизическоеили
юридическоелицо,которомуврезультатедействий (бездействия)виновного,
былпричиненкакого-либородаущерб. Однако,говоряотаможенныхправонарушениях,нельзянеотметитьихспецифику:таможенныеправонарушения
посягают наэкономическиеинтересы государств‒ членов ЕАЭС, поскольку
1
Федеральныйзаконот27.07.2010№228-ФЗ«ОвнесенииизмененийвАрбитражныйпроцес-
суальныйкодексРоссийскойФедерации»//Российскаягазета.2010.№169.2августа.
2
Напомним,КоАПРФназываетвст.25.2потерпевшеговкачествесубъектаобжалованияпо-
становленияподелуобадминистративномправонарушении.
76
сопряжены с нарушением порядка перемещения товаров через таможенную
границуЕАЭС, порядкатаможенногооформления,выпуска ииспользования
товароввсоответствиисзаявленнойтаможеннойпроцедурой,порядкаисчисленияивзиманиятаможенныхплатежей,предоставленияльготпоуплатетаможенныхплатежейитакдалее.Следовательно,непосредственнымпотерпевшим
оттаможенныхправонарушенийвыступаетгосударство.Возникаетвопрос:кто
будетпредставлятьинтересыгосударства,которомув результатесовершения
правонарушениябылпричиненущерб?Однакодействующеезаконодательство
недаетответанатакойвопрос.
Логичнопредположить,чтооттаможенногоправонарушениямогуттакже
пострадатьинтересыдругихучастниковпредпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности.Врамкахнастоящегоисследованиянаминебылообнаруженофактовобращенияварбитражныйсудсзаявлениемобоспаривании
решениятаможенногоорганаопривлечениикадминистративнойответственности потерпевшего, однако О.В. Матвеева в своем исследовании приводит
вкачествеиллюстрациивозможности обращенияв арбитражныйсудс заявлениемобобжалованиирешениятаможенногоорганарешениеАрбитражного
судаТверскойобластиподелу№А66-958/2010,согласнокоторомуОАО«А»
обратилосьсзаявлениемкЦОТиТверскойтаможнеопризнаниинезаконными иотмене постановления Тверскойтаможниопрекращении производства
поделуобадминистративномправонарушении№10115000-229/2009приследующихобстоятельствах.
ООО«О»подалонаТверскойтаможенныйпостТверскойтаможнигрузовую
таможеннуюдекларацию№10115062/080709/0002105,вкоторойбылзаявленряд
товаровс нанесенной наних маркировкойторговоймарки«LADA».Товарный
знак «LADA» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (правообладатель– ОАО«А»). Правообладательсообщилтаможенномуоргану,чтоООО«О»правонаиспользованиетоварногознака«LADA»не
предоставлялось,чтопослужилооснованиемдлявозбужденияТверскойтаможне
делаобадминистративномправонарушениивотношенииООО«О»пофактунезаконногоиспользованиячужоготоварногознака(ст.14.10КоАПРФ).
Врамкахадминистративногорасследованиябылополученозаключениеэксперта,согласнокоторомутовар,являющийсяпредметомадминистративногоправонарушения,неявляетсяоднороднымстоварами,накоторыераспространяется
действиетоварныхзнаковОАО«А»,всвязисчемТверскаятаможняпрекратила
производствоподелуобадминистративномправонарушениивотношенииООО
«О»всвязисотсутствиемсобытияадминистративногоправонарушения.
НесогласившисьсвынесеннымпостановлениемОАО«А»,посчитав,чтоего
интересы были затронутыправонарушением, ООО «О» обратилосьсжалобой
сначалавЦентральнуюоперативнуютаможню,азатемивТверскойсуд1.
1
Цит.по:Матвеева О.В.Указ.соч.С.35–37.
77
Крометого,какотмечаетО.В.Матвеева,потерпевшимподелуотаможенном
правонарушенииможетвыступатьтакжефизическоелицо,необладающеестатусоминдивидуальногопредпринимателя1.
Статья25.3КоАП РФназывает в качествелиц, способных инициировать
производствоподелуобоспариваниирешенияадминистративногооргана,законныхпредставителейфизическоголица.Законныепредставителинеобходимыдлязащитыправизаконныхинтересовфизическоголица,вотношениикотороговедется производствопо делу обадминистративномправонарушении,
илипотерпевшего,являющегосянесовершеннолетнимилибопосвоемуфизическомуилипсихическомусостояниюлишенныхвозможностисамостоятельно
реализоватьсвоиправа.Вкачествезаконныхпредставителеймогутвыступать
родители, усыновители, опекуны или попечители физического лица. Исходя
изспецификиделобоспариваниирешенийтаможенныхоргановопривлечении
кадминистративнойответственностиследуетпризнать,чтопредставителифизическоголицанеспособны инициироватьпроизводствопо рассматриваемой
намикатегориидел.
Статья25.4КоАПРФхарактеризуетлиц,способныхвыступатьвкачествезаконныхпредставителейюридическоголица.Так,согласноч.2 упомянутойстатьи,законнымипредставителямиюридическоголицаявляютсяегоруководитель,
атакжеиное лицо,признанное всоответствиис закономили учредительными
документамиорганомюридическоголица.Полномочиязаконногопредставителя
подтверждаютсядокументами,удостоверяющимислужебноеположение.Часть4
также указывает,что прирассмотрениидела об административномправонарушении,совершеннымюридическимлицом,судьявправепризнатьобязательным
присутствиепредставителяюридическоголица.
Вкаждомсудебномрешенииподеламобоспариваниирешениятаможенногоорганаопривлеченииюридическоголицакадминистративнойответственностисудуказываетличныеданные представителяюридическоголица (сведения
одипломе,выходныеданныедоверенности,наоснованиикоторойпредставитель
юридическоголицаучаствуетварбитражномсудопроизводстве).
Такввводнойчасти решенияот07.09.2020поделу №А63-24540/2019 АрбитражныйсудСтавропольскогокрая вкачествепредставителязаявителя ООО
«Агро-Партнер»указалСенинуЕ.Е.,действовавшуюподоверенностиот30июля
2020г.,имеющуюдипломсрег.№009от03.04.20082.
Проведенныйанализправоприменительнойпрактикиобнаружил,чтокромезаконногопредставителялица,вотношениикоторогобыловынесенопостановление
1
Матвеева О.В.Указ.соч.С.38.
2
РешениеАрбитражногосудаСтавропольскогокраяот07.09.2020поделу№А63-24540/2019
[Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/24a5ea5d-279a-4ca8-837e1af34878428a/162d2be0-9f83-4555-ba24-9ee05f2b4355/%D0%9063-24540-2019__20200907.
pdf?isAddStamp=True.
78
опривлечениикадминистративнойответственности,вкачествезаявителяподелам
обоспариваниирешенийтаможенныхоргановопривлечениикадминистративной
ответственностиможеттакжевыступитьконкурсныйуправляющий,полагающий,
чтовынесенноепостановлениеможетнарушитьправаконкурсныхкредиторов1.
Особоговниманиязаслуживаетвопросовозможностиучастияврассматриваемомпроизводствепрокурора.Напомним,когдаречьшлаопроизводствеподелам
обоспариваниирешенийгосударственныхоргановврамкахгл.24АПКРФ,ст.198
прямоуказывала,чтопрокурорвправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлением
опризнаниинедействительными,незаконнымирешениягосударственныхорганов,
еслионполагает,чтоданноерешениенесоответствуетзаконуинарушаетзаконные
интересы граждан,организаций,создаютпрепятствиядля осуществления предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.Параграф2гл.25АПКРФ
прокуроравсвоихнормахдаженеупоминает.
Статьтя52АПКРФтакженеуказываетнавозможностьобращениявсудсзаявлениемобоспариваниипостановленияиопривлечениикадминистративнойответственности.Еслирасширительнотолковатьположенияупомянутойстатьи,можно
предположить,чтопрокурорбудетучаствоватьвоспариваниирешений,которыми
кадминистративнойответственностипривлекаютсягосударственныеилимуниципальныепредприятияиучреждения,т.е.затрагиваютсяимущественныеинтересы
лиц,названныхвабзацевтором‒третьемч.1ст.52АПКРФ.Однакорезультатыизучениясудебнойпрактикиопровергаютвысказанноепредположение.
Так,15 мая2018г.ктаможенномуконтролюнатаможенныйпостАэропорт
Кольцово(почтовый)представленомеждународноепочтовоеотправление(далее–
МПО)№LZ275375546CN.Порезультатамтаможенногоконтролявотношениитоваров,пересылаемыхв MПO, предназначенных дляличного пользования,должностнымлицомтаможенногопостаАэропортКольцово(почтовый)начисленытаможенныепошлины,налоги,исходяизнормввоза,сиспользованиемтаможенного
приходногоордера(далее‒ТПО)№10508030/150518/ТС-5406432.
Всоответствиисп.44Правилтаможенногооформленияитаможенногоконтроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международныхпочтовыхотправлениях,утвержденныхприказомГТКРоссииот03.12.2003
№ 1381 (далее ‒ Правила) должностным лицом таможенного поста Аэропорт
Кольцово(почтовый)былзаполненбланкпочтовогопереводаф.112суказанием
подлежащейуплатесуммытаможенныхплатежей.Заполненныйбланкпочтового
переводаф.112,третийэкземплярТПО№10508030/150518/ТС-5406432былипереданыпочтовомуоператорудляотправкивместесМПОвобъектпочтовойсвязи,врегионедеятельностикоторогонаходитсяполучатель.
1
См., например:Решение АрбитражногосудаПермского краяот 25.01.2020по делу№ А5033703/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7e5ba65a-bf29-4417bfac-0fded492a28f/b9b15ace-a15c-4998-9c45-369ca6358d77/%D0%9050-33703-2019__20191217.
pdf?isAddStamp=True.
79
В целях установления местонахождения МПО № LZ275375546CN, а также с целью установления сведений об уплате таможенных платежей по ТПО
№10508030/150518/ТС-5406432в филиалФГУП «ПочтаРоссии»поСвердловскойобластинаправленызапросы от17.08.2018№ 28-51/6332«Опредоставленииинформации».
Согласно сведениям, представленным Екатеринбургским МСЦ ОСП УФПС
Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.08.2018
№17.22.21/217;16.05.2018МПО№LZ275375546CNпередановдоставкупоРоссиисотметкой«Собязательнойуплатойтаможенныхплатежей»;22.05.2018МПО
№ LZ275375546CN прибыло в место вручения – Москва 519. МПО
№LZ275375546CNврученоадресату–СкальскомуАлексеюВячеславовичу4июня
2018г.безвзиманиятаможеннойпошлины.
13 сентября 2018 г. получено письмо с информацией о том, что МПО
№LZ275375546CNвыданоадресату4июня2018г.Вмоментвыдачитаможенная
пошлинасполучателяневзыскана,оплатапроизведена11сентября2018г.
Такимобразом,4июня2018г.объектомпочтовойсвязи–ОПСМосква117519
(г.Москва,ул.Кировградская,д.17,корп.1)былаосуществленавыдачатовара,
перемещаемоговМПО№LZ275375546CNадресатубезвзиманиясуммытаможенныхплатежей,т.е.дозавершениятаможенныхоперацийвнарушениетребованийп.2ст.285ТКЕАЭСиПравил№1381,чтоповлеклозасобойнесанкционированноевключениевовнутреннийоборотгосударстватоваров,находящихсяпод
таможеннымконтролем,аименно, выдачубезразрешения таможенногооргана
товаров,находящихсяподтаможеннымконтролем,т.е.ФГУП«ПочтаРоссии»совершеноадминистративноеправонарушение,предусмотренноеч.1ст.16.9КоАП
России–выдачабезразрешениятаможенногоорганатоваров,находящихсяпод
таможеннымконтролем.
КольцовскойтаможнейвотношенииФГУП«ПочтаРоссии»возбужденодело
обадминистративномправонарушениивформеопределенияовозбуждениидела
обадминистративномправонарушенииипроведенииадминистративногорасследования№10508000-771/2018 попризнакамсоставаадминистративногоправонарушения,ответственностьзакотороепредусмотренач. 1ст.16.9 КодексаРФ
обадминистративных правонарушениях– выдачабез разрешениятаможенного
органатовара,находящегосяподтаможеннымконтролем.
Порезультатампроведенияадминистративногорасследованиявотношении
ФГУП«ПочтаРоссии»16ноября2018г.составленпротоколобадминистративномправонарушении№10508000-771/2018.
Кольцовскойтаможней 30 ноября2018г. вынесено постановление по делу
обадминистративномправонарушении№ 10508000-771/2018сналожениемадминистративногонаказаниявпределахсанкциич.1ст.16.9КоАПРоссииввиде
административногоштрафавразмере300000руб.
НесогласившисьсвынесеннымпостановлениемФГУП«ПочтаРоссии»обратилосьс заявлениемв арбитражныйсудс требованиемпризнатьнезаконным
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]