Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Особенности производства по делам об оспаривании решений таможенных органов. Монография
.pdf
Делаобоспариваниирешенийтаможенныхоргановопривлечениикадминистративнойответственностивозбуждаютсяпутем подачилицомзаявленияварбитражный суд втечение десяти дней со дняполучения копииоспариваемого
решения.Изучениематериаловсудебнойпрактикиобнаружило,чтосуды,рассматриваяпоступающиеходатайствао восстановлениипропущенного срока,вста
процентахслучаяхудовлетворяютих,несмотрянатотфакт,чтосодняполучения
копииоспариваемогорешениятаможенногоорганапрошлобольшешести‒десятимесяцев.Такойподходтакженеспособствуетреализациизадачарбитражного
судопроизводства.ВэтойсвязисчитаемнеобходимымуказатьвАПКРФпредельныесрокидляобращенияварбитражныйсудсзаявлениемобоспариваниирешенияадминистративногооргана,вт.ч.дляпрокурора.
Законпозволяетлицу,обратившемусяварбитражныйсудсзаявлениемобоспариваниирешения таможенного(административного)органа опривлечениикадминистративнойответственности, одновременнозаявить ходатайствоо приостановленииисполненияоспариваемогорешения.ПриэтомАПКРФнераскрывает
нипорядокподачиходатайства,нипорядокегорассмотрения.Думается,вцелях
уточненияпорядкаподачиирассмотренияходатайстваоприостановленииисполненияоспариваемогорешения,законодателюследуетдополнитьч.3ст.208АПК
РФнормой,регламентирующей,чтоходатайствазаявителяоприостановленииисполненияоспариваемогорешениярассматриваютсяпоправилам,установленным
гл.8АПКРФ.Однакоизучениематериаловправоприменительнойпрактикиобнаружило,чтоприостановлениеисполненияоспариваемогорешениянереализуется.
Законодательв ч.6 ст.210 АПКРФ требует,чтобыприрассмотрениидела
обоспариваниирешенияадминистративногоорганаопривлечениикадминистративнойответственностиарбитражныйсудпроверялзаконностьиобоснованность
оспариваемогорешения,устанавливалналичиесоответствующихполномочийадминистративногооргана,принявшегооспариваемоерешение,устанавливал,имелисьлизаконныеоснования дляпривлечениякадминистративной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истеклили сроки давностипривлечения кадминистративнойответственности,атакжеиныеобстоятельства,имеющиезначениедлядела.Вкачествеиных
обстоятельств,имеющихзначениедляделаследуетназватьобстоятельства,установленныест.26.1КоАПРФ:
1)наличиесобытияадминистративногоправонарушения;
2)лицо,совершившеепротивоправныедействия(бездействие),закоторыенастоящимКодексомилизакономсубъектаРФпредусмотрена административная
ответственность;
3)виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения;
4)обстоятельства,смягчающиеадминистративнуюответственность,иобстоятельства,отягчающиеадминистративнуюответственность;
5)характериразмерущерба,причиненногоадминистративнымправонарушением;
131
6)обстоятельства,исключающиепроизводствоподелуобадминистративном
правонарушении;
7)иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,
атакжепричиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.
Рассмотрениеделобоспариваниирешений таможенных(административных)органовможетосуществлятьсякаквупрощенномпорядке,такипообщимправиламадминистративногосудопроизводства.Анализ судебнойпрактикиобнаружил,чтосуды,зачастую,рассматриваютделопообщимправилам
административногопроизводства,несмотрянатотфакт,чтоналичествуютоснованиядлярассмотренияделавпорядкеупрощенногопроизводства.Кроме
того,суды,начинаярассматриватьделовпорядкеупрощенногопроизводства,
в последующем, по истечениипрактически двухмесяцев с момента принятиязаявления,выносятопределениео переходекрассмотрению делапообщимправилам административногосудопроизводства.Приэтомсуды несчитаютдолжныммотивироватьпереходотупрощенногопроизводствакобщему
порядку.Полагаем,вцеляхобеспеченияединообразияпрактикирассмотрения
делобоспариваниирешенийтаможенных(административных)органовопривлечениикадминистративнойответственности,законодателюследуетобязать
судеймотивироватьсвоиопределенияорассмотренииделапообщимправиламадминистративногосудопроизводства.
Исходяизанализаприведенныхпримеров,напрашиваетсявывод,чтозаконодателюследуеттакжеобязатьсудейобъяснятьпричиныпереходакрассмотрению
делапообщимправиламадминистративногосудопроизводства.Обоснованность
сделанноговыводаподтверждаетсятакжеабз.2п.31ПостановленияПленумаВС
РФ№10,согласнокоторому,вопределенииорассмотренииделапообщимправиламисковогопроизводстваилипоправилампроизводстваподелам,возникающимизадминистративныхииныхпубличныхправоотношений,должносодержатьсяобоснованиевыводасудаоневозможностирассмотренияделавпорядке
упрощенногопроизводства.
Вкачествеещеоднойпроблемы,выявленнойприисследованиипорядкарассмотренияделобоспариваниирешенийтаможенных(административных)органовопривлечениикадминистративнойответственности,выступаетнарушение
судамиотведенныхзакономсроковнарассмотрение.Однаизпричинтакогонарушения–последующийпереходсудаотрассмотренияделавупрощенномпорядкек рассмотрениюпообщим правиламадминистративногосудопроизводства.Инымисловами,суды,выносяопределениеопереходекрассмотрениюдела
пообщимправиламадминистративногопроизводства,«обнуляют»срокинаподготовкудела.Врезультате,дела,которыедолжныбылилибытьрассмотренывсрок,
непревышающийдвухмесяцев,рассматриваютсянеменьшечетырехмесяцев.
Думается,законодателюследуетпредпринятьмерыпореформированиюпорядкарассмотренияделвслучаепереходаотупрощенногопорядкакпроизводству
по общим правилам искового или административного судопроизводства,
132
посколькунынешнееположениеделнелучшимобразомсказываетсянасостояниизащитыправизаконныхинтересовиорганизаций.
Врамкахпроведенноговданномразделеисследовании,авторомбылвыработанрядпредложенийповнесениюизмененийвдействующеезаконодательство:
1.Решаявопросозаконодательнойрегламентацииучастияпрокурораврассмотренииделобоспариваниитаможенных(административныхорганов),считаемнеобходимымдополнитьст.207АПКРФч.2.1следующегосодержания:
«2.1.Вслучаях,когдавынесенноерешениеадминистративногоорганаопривлечениикадминистративнойответственностизатрагиваетимущественныеили
иныеэкономическиеинтересыРФ,субъектовРФ,муниципальныхобразований,
государственныхилимуниципальныхунитарныхпредприятий,государственных
учреждений,атакжеюридическихлиц,вуставномкапитале(фонде)которыхесть
доляучастияРФ,субъектовРФилимуниципальных образований,сзаявлением
обспариваниирешенийадминистративныхоргановможетобратитьсяпрокурор».
2.Вцеляхустраненияразночтенийвтолкованиинорм,устанавливающихсрокидляобращенияварбитражныйсудсзаявлениемобоспариваниирешенияадминистративногооргана(ч.2ст.208АПКРФ),предлагаетсяизъятьизч.2ст.208
АПКРФфразы«еслиинойсрокнеустановленфедеральнымзаконом».
3.Признавая необходимость установления предельных сроков обращения
всудс заявлениемобоспаривании решенияадминистративного органао привлечениикадминистративнойответственности,предлагаемизложитьабз.2ч.2
ст.208АПКРФвследующейредакции:
«В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом
по ходатайству заявителя. При этом предельный срок для подачи заявления
об оспаривании решения административного органа опривлечении к административнойответственностинедолженпревышатьтрехмесяцевсодняполучениякопииоспариваемогорешения».
Крометого,полагаем,следуетдополнитьч.2ст.208АПКРФпредложением,
устанавливающимсрокидляобращенияв арбитражныйсуд,в томчисле идля
прокурора.Думается,прокурорудолжнобытьдостаточно30днейсмоментаполученияинформацииопривлеченииРФ,субъектовРФ,муниципальныхобразований,государственныхили муниципальныхунитарныхпредприятий, государственныхучреждений, атакжеюридическихлиц,вуставномкапитале (фонде)
которыхестьдоляучастияРФ,субъектовРФ илимуниципальныхобразований
к административнойответственности для подготовки инаправления заявления
обоспариваниирешенияадминистративногооргана.
4.В целях уточнения порядка подачи и рассмотрения ходатайства о приостановленииисполненияоспариваемогорешения,следуетдополнитьч.3ст.208
АПКРФвторымпредложениемследующегосодержания:«Ходатайствазаявителя
оприостановленииисполненияоспариваемогорешениярассматриваютсяпоправилам,установленнымгл.8АПКРФ».
133
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Врамкахпроведенияисследованиябылсделанрядвыводов,позволившихотразитьособенностиоспариваниярешенийтаможенныхоргановокорректировке
таможеннойстоимости.
Вчастности,установлено,чтоделаобоспариваниирешенийтаможенныхорганово корректировкетаможеннойстоимостирассматриваютсяв соответствии
снормамигл.24АПКРФ,которая,всвоюочередь,базируетсянаобщихположениях,применяемыхкисковомупроизводству.
Выявлено,чтотаможенныеорганывправеприниматьрешенияокорректировкетаможеннойстоимости,заявленнойдекларантом,втомслучае,есливходеосуществлениятаможенногоконтроляпослевыпускатовараобнаруживаютсяпризнакинедостоверностизаявленнойдекларантомтаможеннойстоимости.Вкачестве
документов,регламентирующихдеятельностьтаможенныхоргановпопринятию
решенийокорректировкетаможеннойстоимости,следуетназвать:Таможенный
кодексЕАЭС,РешениеКомиссииТаможенногосоюзаот20.09.2010№376«Опорядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»,Решение КоллегииЕвразийскойэкономическойкомиссииот10.12.2013
№289(ред.от22.01.2019)«Овнесенииизменений(дополнений)всведения,заявленныевдекларациинатовары,ипризнанииутратившимисилунекоторыхрешенийКомиссииТаможенногосоюзаиКоллегииЕвразийскойэкономическойкомиссии».Следовательно,решениетаможенногооргана,котороевпоследующем
будетпроверятьсясудомнасоответствиезаконамиинымнормативнымправовым
актам,должносоответствоватьперечисленнымвышеактам.
Арбитражныесудынеобоснованно называютстороныв делахоб оспариванииненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,
осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,истцамииответчиками.Исходяизанализасодержанияст.200АПКРФ,напрашиваетсявывод,что
сторонамирассматриваемойнамикатегорииделвыступаютзаявительизаинтересованныелица.
Определено,чтосудыприрассмотренииделобоспариваниирешенийтаможенныхоргановредкосоглашаютсясдоводамитаможенныхоргановонедостаточностидокументовисведений,представляемыхдекларантами,либоосодержащихсявдокументахпротиворечиях.Судамирассматриваетсялишьфактналичия
документоввнезависимостиотихсодержания.Исходяизбуквальноготолкованиянормч.5ст.200АПКРФ,судыполагают,чтодекларантнеобязан,авправе
доказатьдостоверностьсведенийиправомерностьизбранногоимметодаопределениятаможеннойстоимости.
Установлено,чтовсуднедолжныбытьпредставленыдекларантомновыедоказательства,которыминерасполагалитаможенныеорганынамоментвынесениярешенияокорректировкетаможеннойстоимости,заисключениемслучаев,
134
еслилицо, ходатайствующеео представленииновых доказательств,обосновало
невозможностьихпредставленияадминистративномуорганупопричинам,независящимотнего.
Установлено,чтопорешениютаможенныхоргановделаокорректировкетаможеннойстоимостивозбуждаютсяпообщимправиламисковогопроизводствасучетомтребований,установленныхст.125ист.126АПКРФ.Крометого,законтребует,
чтобызаявительсамостоятельноформулировалхарактернарушаемыхправизаконныхинтересовоспариваемымрешениемтаможенногооргана,атакжессылалсяна
законыииныенормативныеправовыеакты,требованиякоторых,помнениюзаявителя,нарушаютвынесенныетаможеннымиорганамирешенияокорректировкетаможеннойстоимости.Неприведениеуказанныхсведенийзаявителемрасцениваетсясудомкакнесоблюдениетребований,предъявляемыхксодержаниюзаявления,
ивлечет засобой возвращениезаявления.Такжеособенностью рассматриваемой
категории делследуетпризнатьтотфакт,чток заявлениюобоспариваниитакже
долженбытьприложентекстоспариваемогорешениятаможенногооргана.
Судебноеразбирательствоподеламобоспариваниирешенийтаможенныхорганово корректировкетаможеннойстоимостиобладаетсвоейспецификой.Основаниемдляпринятиярешениясудаопризнаниирешениятаможенногооргана
окорректировкетаможеннойстоимостинедействительнымявляетсяодновременнокакегонесоответствиезаконуилииномуправовомуакту,такинарушениеуказаннымактомгражданскихправиохраняемыхзакономинтересовюридического
лица,обратившегосявсудссоответствующимтребованием.
По деламоб оспаривании ненормативных правовыхактов, решенийидействий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, неможет бытьзаключено мировоесоглашение, несмотрянатот
факт,чтост.190АПКРФпредусматриваетвозможностьзаключениясоглашения
илииспользованиедругихпримирительныхпроцедур,посколькумировоесоглашениепредставляетсобой,по сути,сделку.Однакосделкас государственными
органами(втомчислестаможенными)невозможна.
Врезолютивнойчастисудебногорешения,вкоторомоспариваемоерешение
таможенногооргана признанопротиворечащим закону, нарушающимзаконные
праваиинтересызаявителя,атакжепризнанонедействительным,должнысодержатьсясведения о таможенном органеипринятом имрешении, название нормативногоправогоакта, которомунесоответствуетпринятое решение,а также
указаниенаобязанностьустранитьдопущенныенарушенияправизаконныхинтересовзаявителя.
Крометого,авторомбылвыработанрядпредложенийповнесениюизменений
вдействующеезаконодательство.
Арбитражныесудынеобоснованноназываютсторонывделахобоспаривании
ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,истцамииответчиками.Исходяизанализасодержанияст.200АПКРФ,атакжефактарасположения
135
гл.24АПКРФвразделеIII,напрашиваетсявывод,чтопроизводствоподеламоб
оспариванииненормативныхправовых актов,решений,действий(бездействия)
неявляетсяисковымпроизводством,и,какследствие,сторонамирассматриваемойнамикатегорииделвыступаютзаявительизаинтересованныелица.Вцелях
недопущениявдальнейшемподобногороданедостатковсудебногорешениясчитаемнеобходимымввестисоответствующееуказаниевПостановлениеПленума
ВерховногоСудаРФ«Онекоторыхвопросахприменениясудамитаможенногозаконодательства».
Установлено,чтоформулировкач.2ст.198АПКРФ,касающаясяучастияпрокурора в производстве по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отчасти неверна.
Избуквальноготолкованияданнойнормыпроистекает,чтопрокурорвправеинициироватьпроцесс покаждомуслучаювынесениярешения, нарушающегоправа
изаконныеинтересыгражданиорганизаций.Однаконасамомделепрокурорвправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительнымненормативногоправовогоакта тольковтомслучае, еслиоспариваемыйактне соответствуетзаконуинарушаетправаизаконныеинтересынеопределенногокруга
илииные публичныеинтересывсферепредпринимательскойи инойэкономическойдеятельности. Еслижепри рассмотрениизаявленияпрокурораобоспариванииненормативногоправовогоактаарбитражныйсудустановит,чтоонопредъявленовинтересахконкретноголица,судпрекращаетпроизводствоподелу.Всвязи
сэтимпредлагаетсявнестисоответствующееуточнениевч.2ст.198АПКРФ.
Глава24АПКРФнесодержитправилопределениятерриториальнойподсудности приподачезаявления обобжалованиирешения государственногооргана
илиорганаместногосамоуправления.Всвязисэтимпредставляется необходимымдополнитьч.3.1ст.198АПКРФследующегосодержания:
«Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными,решенийидействий(бездействия)незаконнымиподаетсяварбитражныйсуд
по местунахожденияили месту жительствалица, полагающего,что оспариваемыйненормативныйправовой акт,решение идействия(бездействие)несоответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправа
изаконныеинтересыв сферепредпринимательскойииной экономическойдеятельности, незаконновозлагаютнаних какие-либообязанности, создаютиные
препятствиядляосуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,либопоместунахожденияоргана,которымпринятоспариваемыйненормативныйакт,решениеидействия(бездействие)».
Несмотря на установленное ст. 189 АПК РФ требование о том, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, к коим относятся в том числе дела об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости,
подаютсяв арбитражныйсудпослесоблюдениядосудебногопорядка,поделам
136
обоспариваниирешениятаможенныхоргановокорректировкетаможеннойстоимости,несоблюдениедосудебногопорядканеявляетсяпрепятствиемдляобращенияварбитражныйсуд.Всвязисэтимпредлагаетсясделатьспециальнуюоговоркуонеобязательностисоблюдениядосудебногопорядка,дополнивч.1.1ст.198
АПКРФследующегосодержания:
«Несоблюдениедосудебногопорядканеявляетсяпрепятствиемдляобращенияварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительныминенормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,
осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц».
Статья 200 АПК РФ не раскрывает особенности доказывания по делам
об оспаривании ненормативных правовых актов,решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Однако ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей таможеннойпроцедуре,
необходимо на законодательном уровне запретить заявителю, обращающемуся
с заявлениемоб оспаривании ненормативных правовыхактов, решений идействий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, представлятьсудуновыедоказательства, которыенебыли представлены до вынесения оспариваемого решения административным органом,
заисключениемслучаев,еслилицо,ходатайствующееопредставленииновыхдоказательств, обосновало невозможность их представления административному
органупопричинам,независящимотнего.Всвязисэтимпредлагаетсядополнитьст.200АПКРФч.5.1АПКРФследующегосодержания:
«Новыедоказательствамогутбытьпринятыарбитражнымсудом,еслиходатайствующееобэтомлицообосновалоналичиеобъективныхпрепятствийдляполученияэтихдоказательствдовынесенияоспариваемогоненормативногоправовогоакта,решения, совершенияоспариваемыхдействий (бездействия)органом
илилицом».
Установлено,чтоподеламобоспариванииненормативныхправовыхактов,решенийи действий(бездействия) органов,осуществляющих публичныеполномочия,должностныхлицнеможетбытьзаключеномировоесоглашение,несмотряна
тотфакт,чтост.190АПКРФпредусматриваетвозможностьзаключениясоглашенияилииспользованиедругихпримирительныхпроцедур,посколькумировоесоглашениепредставляетсобой,посути,сделку.Однакосделкасгосударственными
органами(втомчислестаможенными)невозможна.Всвязисэтимпредставляется
необходимымдополнитьст.200АПКРФч.7следующегосодержания:
«7.Поделамобоспариванииненормативныхправовыхактов,решенийидействий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностныхлицнеможетбытьзаключеномировоесоглашениеили использованы
другиепримирительныепроцедуры».
Установлено, что производство по делам об оспаривании решений административныхоргановопривлечениикадминистративнойответственностиврамках
137
§2гл.25 АПКРФпозволяетнасегодняшнийденьобжаловатьвсевидыпостановленийтаможенных(административных)органов‒какпостановленияоназначенииадминистративногонаказания,такипостановленияопрекращениипроизводстваподелуобадминистративномправонарушении.
Законодатель позволяет обжаловать постановления таможенных (административных)органовнетольколицу,вотношениикоторогобыловынесенопостановлениеопривлечениикадминистративнойответственности,ноипотерпевшему.Однако,говоряотаможенныхправонарушениях,нельзянеотметить
ихспецифику:таможенныеправонарушенияпосягаютнаэкономическиеинтересыгосударств‒членовЕАЭС,посколькусопряженыснарушениемпорядка
перемещениятоваровчерезтаможеннуюграницуЕАЭС,порядкатаможенного
оформления,выпускаииспользованиятовароввсоответствиисзаявленнойтаможеннойпроцедурой,порядкаисчисленияивзиманиятаможенныхплатежей,
предоставленияльготпоуплатетаможенныхплатежейит.д.Следовательно,непосредственнымпотерпевшимоттаможенныхправонарушенийвыступаетгосударство.
Особого вниманиязаслуживает вопрос о возможности участия в рассматриваемомпроизводствепрокурора, поскольку§2 гл.25АПКРФ прокурорав своих нормах даже не упоминает, а другие законодательные акты на сегодняшний
день не дают однозначного ответа на вопрос о возможности участия прокурора в рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов
опривлечениикадминистративнойответственности.Представляется,чтоцелесо-
образнобылобыобеспечитьучастиепрокурора(например,путемпринесенияпротестаилидля дачизаключения)в техслучаях, когдавынесенноерешениео привлечении к административной ответственности затрагивает имущественные или
иныеэкономическиеинтересыРоссийскойФедерации,субъектовРоссийскойФедерации,муниципальныхобразований,государственныхилимуниципальныхунитарных предприятий, государственных учреждений, а также юридических лиц,
вуставномкапитале (фонде)которыхесть доляучастия Российской Федерации,
субъектовРоссийскойФедерацииилимуниципальныхобразований.Всвязисэтим
считаемнеобходимымдополнитьст.207АПКРФч.2.1следующегосодержания:
«2.1.Вслучаях,когдавынесенноерешение административногооргана опривлечении к административной ответственности затрагивает имущественные или
иныеэкономическиеинтересыРоссийскойФедерации,субъектовРоссийскойФедерации,муниципальныхобразований,государственныхилимуниципальныхунитарных предприятий, государственных учреждений, а также юридических лиц,
вуставномкапитале (фонде)которыхесть доляучастия Российской Федерации,
субъектовРоссийскойФедерацииилимуниципальныхобразований,сзаявлением
обспариваниирешенийадминистративныхоргановможетобратитьсяпрокурор».
Производствопо деламобоспаривании решенийтаможенных(административных)органов возбуждаетсяпутемподачизаявления.Вч. 2ст.208АПК РФ
устанавливаетдесятидневныйсрок, втечениекоторогозаявлениедолжно быть
138
подано.Начало течениясрокасвязывается смоментомполучениякопииобжалуемогопостановления,однакозаконтакжесодержитоговорку«еслиинойсрок
неустановленфедеральнымзаконом».
Законпозволяет лицу, обратившемуся в арбитражный суд с заявлением об
оспаривании решения таможенного (административного) органа о привлечении к административной ответственности, одновременно заявить ходатайство
о приостановлении исполнения оспариваемого решения. При этом АПК РФ
нераскрываетнипорядокподачиходатайства,нипорядокегорассмотрения.Думается,чтовцеляхуточненияпорядкаподачиирассмотренияходатайстваоприостановленииисполненияоспариваемогорешениязаконодателюследуетдополнитьч.3ст.208АПКРФнормой,регламентирующей,чтоходатайствазаявителя
оприостановленииисполненияоспариваемогорешениярассматриваютсяпоправилам,установленнымгл.8АПКРФ.Однакоизучениематериаловправоприменительнойпрактикиобнаружило,чтоприостановлениеисполненияоспариваемогорешенияподеламобоспариваниирешениятаможенногоорганаопривлечении
кадминистративнойответственностинеприменяется.
Законодательвч.6ст.210АПКРФтребует,чтобыприрассмотренииделаоб
оспариваниирешенияадминистративногоорганаопривлечениик административнойответственностиарбитражныйсудпроверялзаконностьиобоснованность
оспариваемогорешения,устанавливалналичиесоответствующихполномочийадминистративногооргана,принявшегооспариваемоерешение,устанавливал,имелисьлизаконныеоснования дляпривлечениякадминистративной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
неистеклилисрокидавностипривлечениякадминистративнойответственности,
атакжеиныеобстоятельства,имеющиезначениедлядела.Вкачествеиныхобстоятельств,имеющихзначениедлядела,следуетназватьобстоятельства,установленныест.26.1КоАПРФ:
1)наличиесобытияадминистративногоправонарушения;
2)лицо,совершившеепротивоправныедействия(бездействие),закоторыенастоящимКодексомилизакономсубъектаРоссийскойФедерациипредусмотрена
административнаяответственность;
3)виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения;
4)обстоятельства,смягчающиеадминистративнуюответственность,иобстоятельства,отягчающиеадминистративнуюответственность;
5)характериразмерущерба,причиненногоадминистративнымправонарушением;
6)обстоятельства,исключающиепроизводствоподелуобадминистративном
правонарушении;
7)иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,
атакжепричиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.
Рассмотрение дел об оспаривании решений таможенных (административ-
ных)органовможетосуществлятьсякаквупрощенномпорядке,такипообщим
139
правиламадминистративногосудопроизводства.Анализсудебнойпрактикиобнаружил,чтосудызачастуюрассматриваютделопообщимправиламадминистративногопроизводства,несмотрянатотфакт,чтоналичествуютоснованиядлярассмотренияделавпорядкеупрощенногопроизводства.Крометого,суды,начиная
рассматриватьделовпорядкеупрощенногопроизводствавпоследующем,поистечениипрактическидвухмесяцевсмоментапринятиязаявления,выносятопределениеопереходекрассмотрениюделапообщимправиламадминистративного
судопроизводства.Исходяизанализаприведенныхпримеровнапрашиваетсявывод,чтозаконодателюследуеттакжеобязатьсудейобъяснятьпричиныперехода
крассмотрениюделапообщимправиламадминистративногосудопроизводства.
Обоснованностьсделанноговыводаподтверждаетсятакжеабз.2п.31ПостановленияПленумаВСРФ№10,согласнокоторомувопределенииорассмотрении
делапообщимправиламисковогопроизводстваилипоправилампроизводства
поделам,возникающимизадминистративныхииныхпубличныхправоотношений,должносодержатьсяобоснованиевыводасудаоневозможностирассмотренияделавпорядкеупрощенногопроизводства.
Вкачествеещеоднойпроблемы,выявленнойприисследованиипорядкарассмотрения дел об оспаривании решений таможенных (административных) органов о привлечении к административной ответственности, выступает нарушение судами отведенных законом сроков на рассмотрение. Одна из причин
такого нарушения – последующий переход суда отрассмотрения дела в упрощенномпорядкекрассмотрениюпо общимправилам административногосудопроизводства.Так,суды,выносяопределениео переходек рассмотрению дела
пообщимправилам административногопроизводства,«обнуляют»срокинаподготовкудела.Врезультатедела,которыедолжныбылибытьрассмотренывсрок,
не превышающий двух месяцев, рассматриваются не меньше четырех месяцев.
Думается, что законодателю следует принять меры по реформированию порядкарассмотрения дел вслучае перехода отупрощенного порядкакпроизводству
пообщимправиламисковогоилиадминистративногосудопроизводства,посколькунынешнееположениеделнелучшимобразомсказываетсянасостояниизащитыправизаконныхинтересовдолжностныхлициорганизаций.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]