Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Особенности производства по делам об оспаривании решений таможенных органов. Монография
.pdf
Согласноп.3ст.112ТКЕАЭСпосле выпускатоваровизменение(дополнение)сведений,заявленныхвдекларации натовары, исведений вэлектронном
видедекларациинатоварынабумажномносителе,производитсявслучаях,предусмотренныхданнымКодексоми(или)определяемыхКомиссиейпорешениютаможенногоорганалибосразрешениятаможенногооргана.
Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений)
всведения,заявленныевдекларациинатовары,послевыпускатоваровопределяетсяКомиссией.Срокиипорядоксовершениятаможенныхопераций,связанныхсизменением(дополнением)сведений,заявленныхвдекларациинатовары,
исведенийвэлектронномвидедекларациинатоварынабумажномносителе,послевыпускатоваровопределяютсяКомиссией.
СлучаиипорядоквнесенияизмененийидополненийвдекларациюнатоварыустановленыРешениемКоллегииЕвразийскойэкономическойкомиссии
от10.12.2013№289,утвердившимПорядоквнесенияизмененийи (или)дополнений всведения, указанные вдекларациина товары1 (далее –Решение
№289),разделомIIIкоторогорегламентировановнесениеизмененийи(или)
дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска
товаров.
Раздел VРешения № 289 регламентируетвнесение изменений и (или) дополненийвсведения,указанныевдекларациинатовары,послевыпускатоваров
поинициативетаможенногооргана.
В соответствии с п. 21 Решения № 289 внесение изменений (дополнений)
всведения,заявленныевДТ,послевыпускатоваровпоинициативетаможенногоорганаосуществляетсянаоснованиирешенияовнесенииизменений(дополнений)всведения,заявленныевДТ,поформесогласноПриложению№1.
Вкачестверешениятакжеможетрассматриватьсяиноерешениетаможенного
органа,принятоепорезультатамтаможенногоконтроля,еслитакоерешениесодержиттребованиеовнесенииизменений(дополнений)всведения,заявленные
вДТ,сведенияорегистрационномномереДТ,переченьизменений(дополнений),
вносимыхвсведения,заявленныевДТ,основаниявнесенияизменений(дополнений)всведения,заявленныевДТ,срокпредставлениявтаможенныйорганКДТ,
априкорректировкетаможеннойстоимоститоваров–такжеДТС(п.23указанногоПорядка№289).
Следовательно,в силу предоставленных таможенномуоргану полномочий
припроведениипроверкидостоверностизаявленныхпри декларированиисведенийотовареиеготаможеннойстоимости,принятиерешенияовнесенииизмененийвтаможеннуюдекларациювчастиопределениятаможеннойстоимости
1
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (ред.
от 21.05.2019)«О внесении изменений (дополнений) в сведения,заявленные в декларации
натовары,ипризнанииутратившимисилунекоторыхрешенийКомиссииТаможенногосоюзаиКоллегииЕвразийскойэкономическойкомиссии»[Электронныйресурс]//ДоступизСПС
«КонсультантПлюс».URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155689/.
21
иподлежащихуплатеисчисленныхнаееосноветаможенныхплатежей,должно
бытьобусловленоналичиемобстоятельств,объективнопрепятствующихприменениюдекларантомвыбранногоимметодаопределениятаможеннойстоимости.
Такимобразом,подводяитогисследованиюправовыхосновоспариваниярешенийтаможенныхоргановокорректировкетаможеннойстоимости,следуетсделатьвывод,чтоисследуемаянамикатегорияделрассматриваетсявсоответствии
снормамигл.24АПКРФ,которая,всвоюочередьбазируетсянаобщихположениях,применяемыхкисковомупроизводству.Однакоследуетособенноподчеркнуть,чтопроизводство,связанноесоспариваниемрешенийтаможенныхорганов,неявляетсяисковым.
Таможенные органы вправе приниматьрешенияо корректировкетаможеннойстоимости,заявленнойдекларантом,втомслучае,есливходеосуществления
таможенного контроля после выпуска товара обнаруживаются признаки недостоверности заявленнойдекларантом таможеннойстоимости. В качестве документов,регламентирующихдеятельностьтаможенныхоргановпопринятиюрешений о корректировке таможенной стоимости, следует назвать: Таможенный
кодексЕАЭС,РешениеКомиссиитаможенногосоюзаот20.09.2010№376«Опорядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»;Решение КоллегииЕвразийскойэкономическойкомиссии от10.12.2013
№289«Овнесенииизменений(дополнений)всведения,заявленныевдекларациинатовары,ипризнанииутратившимисилунекоторыхрешенийКомиссииТаможенного союзаиКоллегииЕвразийскойэкономическойкомиссии».Следовательно,решениетаможенногооргана,котороевпоследующембудетпроверяться
судомнасоответствиезаконамиинымнормативнымправовымактам,должносоответствоватькакразперечисленнымвышеактам.
1.3. Общие условия производства по делам
об оспаривании решений таможенных органов
Всилууказанияч.2ст.197АПКРФ,производствоподеламобоспаривании
решенийтаможенныхоргановвозбуждаетсянаоснованиизаявлениязаинтересованноголица,обратившегосяварбитражныйсудстребованиемопризнаниирешениятаможенногооргананезаконным.Поэтомуповодувнаучнойлитературе
высказываютсявесьмасправедливыевозражения.Так,какотмечаетТ.Е.Абова,
«механизмзащиты впроизводстве поделам, возникающимиз публичныхправоотношений, не оставляет места иску». Следовательно, нельзя делать вывод
обобщностиправовойприродыисковогопроизводстваипроизводстваподелам,
возникающимизпубличныхправоотношений1.
1
Абова Т.Е.Иск–универсальноесредствозащиты//ИГПвгражданскомиарбитражномпро-
цессах:ИГПРАН.Труды.2006.№1.М.,2006.С.83.
22
МатвееваО.В.отмечает,чтоприрассмотренииделобоспариваниирешений
таможенныхорганов,предметомсудебногоразбирательствастановятсяадминистративные правоотношения, возникшие в связи с невыполнением заявителем
обязанности,которуюнадлежитвыполнитьвсилууказаниязакона1.
Инымисловами,суд,рассматриваязаявлениеобоспариваниирешениятаможенногооргана,долженпроверитьправомерностьвынесениятаможенныморганамрешения,егосоответствиефактическимобстоятельствам,атакжесоблюдениесоответствиязаконупринятогорешения.Именнопоэтомутакоеобращение
всуд,посути,является,жалобой.
Какужебылосказано,производствоподеламобоспариваниирешенийтаможенныхоргановвозбуждаетсянаоснованиизаявлениязаинтересованноголица,
обратившегосяварбитражныйсудстребованиемопризнаниирешениятаможенногооргананезаконным.Статья 198АПКРФ конкретизируеткругзаинтересованныхлиц, обладающихправомочияминаобращение всудс подобногорода
заявлением.Кним,какпроистекаетизуказаниязакона,относятсяграждане,организацииииныелица,чьиправаизаконныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,поихмнению,нарушаютвынесенные
решениятаможенныхорганов,либо возлагаютна нихкакие-либообязанности,
создаютиныепрепятствиядляосуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.Инымисловами,законпредоставляетвозможностьобратитьсявсудтремкатегориямлиц.
Втожевремязаконпрямонепредусматриваетвозможностиучастиявсуде
приоспариваниирешенийтаможенногоорганатретьихлиц,хотянапрактикедостаточночастовстречаютсяситуации,когдаврассмотренииспораучаствуюттакжеитретьилица.Приведемследующийпример.
Так,в АрбитражныйсудНовосибирскойобластиобратилось ООО«Оптиксервис»кНовосибирскойтаможнеопризнаниинедействительнымирешенияпорезультатамтаможеннойпроверкиот28.09.2017 №10609000/210/280917/Т0013,решения
овнесенииизмененийи(или)дополненийвсведения,указанныевдекларациинатоварыот28.09.2017;требованийобуплатетаможенныхплатежейот24.10.2017№387,
389,391,393,395;от27.10.2017№409,411,413,415;от08.11.2017№418,420,422.
Кучастиювделевкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельных
требованийотносительнопредметаспора,привлеченоООО«Меридиан»,которое
выступаловкачестветаможенногопредставителяиподавалодекларациинатовары«мягкиегидрогелевыеконтактныелинзыплановойзаменыдлякоррекциизрения,различных диоптрийв индивидуальнойстерильнойупаковкесжидкостью
кодОКП948870...»2.
1
Матвеева О.В.Указ.соч.С.90.
2
РешениеАрбитражногосудаНовосибирскойобластиот30.11.2018поделу№А45-34017/2017
[Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/800bb6d7-2202-4a90-a10b4792e85ef989/3d3f264a-18ef-4be2-b5ba-26e46908a425/%D0%9045-34017-2017__20181130.
pdf?isAddStamp=True.
23
В ряде случаев заявителинаоборотошибочно (добросовестно заблуждаясь
илипозломуумыслу)привлекаюткучастиювделесубъектов,неимеющихотношениякрассматриваемомуделу.Так,ООО«СамсунгЭлектрониксРусКалуга»
несогласилисьсрешениемКалужскойтаможниот24.05.2019№14-34/7873окорректировкетаможеннойстоимостииобуплатетаможенныхплатежейвразмере
107353365руб.,обратилосьвдосудебном(административном)порядкевЦТУ
сжалобойнарешениеКалужскойтаможниот24.05.2019№14-34/7873оботказевовнесенииизмененийвдекларациинатоварыиовозложениинаКалужскую
таможнюобязанностиповозвратусуммизлишнеуплаченныхтаможенныхплатежей.РешениемЦТУот14.10.2019№83-13/145жалобаООО«СамсунгЭлектрониксРусКалуга»удовлетвореначастично.
Несогласившисьсуказаннымирешениямитаможенныхорганов, Общество
обжаловалорешениеЦТУот14.10.2019 №83-13/145ирешения Калужскойтаможниот24.05.2019№14-34/7873иот24.10.2019№11-25/15351вдосудебном
порядке,установленнымтаможеннымзаконодательством,путемнаправленияжалобывФедеральнуютаможеннуюслужбу(ФТСРоссии).
РешениемФТСРоссииот31.03.2020№15-67/78указанныерешенияКалужскойтаможнииЦТУбылиоставленывсиле,вудовлетворениижалобыОбщества
былоотказано.
Несогласившисьсуказаннымивыше решениямиФедеральнойтаможенной
службы,Центральноготаможенногоуправления,Калужскойтаможни,Общество
обратилосьвАрбитражныйсудг.Москвысзаявлениемоботменерешений,принятыхвходедосудебногопроизводства,указаннымитаможеннымиорганами,мотивируяфактобращениявАрбитражныйсудг.Москвытемобстоятельством,что
местомнахожденияЦТУ иФТСРоссииявляется г.Москва. ОднакоАрбитражныйсудг.Москвывсвоемопределенииовозвращениизаявленияот30.06.2020
поделу№А40-103070/20-146-764указал,чтовсоответствиисост.35АПКРФ
пообщемуправилуискпредъявляетсяварбитражныйсудсубъектаРФпоместу
нахожденияилиместужительстваответчика.
Согласноч. 2ст.36 АПКРФисккответчикам,находящимсяилипроживающимнатерриторияхразных субъектовРФ,предъявляетсяв арбитражныйсуд
поместунахожденияилиместужительстваодногоизответчиков.
Согласноч.2ст.189АПКРФзаявленияподелам,возникающимизадминистративныхииныхпубличныхправоотношений,подаютсяварбитражныйсудпо
общимправиламподсудности,предусмотреннымАПКРФ,есливнастоящемразделенеустановленоиное.
Глава24АПКРФ,регулирующаярассмотрениеделобоспариванииненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)государственных
органов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,организаций,наделенных федеральнымзакономотдельными государственными илииными публичнымиполномочиями, должностныхлиц,особый порядок подачи заявленияопризнаниинедействительнымненормативногоправовогоакта,действий
24
(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,незаконными,
непредусматривает.
ПрименительноканалогичнымнормампоналоговымспорамсогласноправовойпозицииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФ,изложеннойвп.75постановленияот30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,возникающихприприменении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской
Федерации»1,еслирешениемвышестоящегоналоговогоорганапожалоберешениенижестоящегоналоговогоорганавобжалованнойчастибылооставленобез
измененияполностьюиличастично,судамнеобходимоисходитьизследующего.
ВданномслучаеприрассмотрениивсудеделапозаявлениюОбщества,поданномунаоснованиигл.24АПК РФ,оценкеподлежитрешение нижестоящеготаможенногоорганасучетомвнесенныхвышестоящимтаможенныморганом
изменений(еслитаковыеимелиместо),всвязисчемподсудностьданногодела
определяетсяпоместунахождениянижестоящеготаможенногооргана.
Решениевышестоящеготаможенногооргана,принятоепожалобеОбщества,
можетявлятьсясамостоятельнымпредметомоспариваниявсуде,еслионопредставляетсобойновоерешение,атакжепомотивунарушенияпроцедурыегопринятиялибопомотивувыходавышестоящеготаможенногоорганазапределысвоихполномочий.
ВнастоящемслучаерешениеЦТУот14.10.2019№83-13/145,какирешение
ФТСРоссииот31.03.2020№15-67/78,неявляютсяновымпоотношениюкрешению,принятомутерриториальнымтаможенныморганомКалужскойтаможней.
Втожевремя,привлечениемвкачествевторогоответчикаЦТУиФТСРоссиисоздаетсяискусственнаяситуация,когдазаявлениеОбществаобоспаривании
решенийКалужскойтаможниможетбытьподановАрбитражныйсудг.Москвы.
Какследуетизматериаловдела,всеоспариваемыеОбществомрешенияоснованыименнонарешенияхКалужскойтаможни.
Надлежащимсудомв данномслучае являетсяАрбитражныйсудКалужской
области2.
Крометого,законнаделяетправомнаобращениевсудсзаявлениемопризнании решения таможенного органа незаконным прокурора, атакжеорганы,
осуществляющиепубличныеполномочияв томслучае,еслиозвученныесубъектыполагают,чтооспариваемоерешениетаможенногооргананесоответствует
законуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютправаизаконные
1
ПостановлениеПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФот30.07.2013№57«Онекоторых
вопросах,возникающихприпримененииарбитражнымисудамичастипервойНалоговогокодексаРоссийскойФедерации» // ВестникВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации.2013.№10.
2
Определение Арбитражного суда города Москвы овозвращении заявления от 30.06.2020
поделу№А40-103070/20-146-764 [Электронныйресурс].URL:https://ras.arbitr.ru/Document/
Pdf/8a6309a1-11e6-4af0-a1c1-7d732bee6b4e/a9ad1c09-d2e5-4de9-9724-1405cc47e0c9/
%D0%9040-103070-2020__20200630.pdf?isAddStamp=True/.
25
интересыграждан,организаций,иныхлицвсферепредпринимательскойииной
экономическойдеятельности,незаконновозлагаютна нихкакие-либообязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
иинойэкономическойдеятельности.
Напомним,чтоФЗ«ОпрокуратуревРоссийскойФедерации»1вст.28предоставляетпрокурорувозможностьприноситьпротест наакт,нарушающийправа
человекаигражданина,втомчислепосредствомобращениявсуд.Аналогичная
нормасодержитсявп.1ч.1ст.52АПКРФ,согласнокоторойпрокурорвправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемобоспариванииненормативныхправовыхактоворгановгосударственнойвластиРФ,затрагивающихправаизаконные
интересыорганизацийигражданвсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.Думается,именновцеляхреализацииозвученныхположенийАПКРФвгл.24предусмотрелвозможностьпрокурораобратитьсяв арбитражныйсудсподобногородазаявлениями.
Отдельноговнимания заслуживаетвопросотносительно уровняпрокурора,
которыйобладаетполномочияминаобращениеварбитражныйсуд.
Так,приказ Генеральногопрокурора от16.12.2006 № 117 «Обобразовании
Московскоймежрегиональнойтранспортнойпрокуратуры»2установил,чтонадзорзадеятельностьютаможенныхоргановосуществляюттранспортныепрокуратурыупомянутойвновьсозданнойпрокуратуры,котораяимеетстатуспрокуратурысубъекта.Одновременноссозданиеммежрегиональнойпрокуратурыбыло
приняторешениеиз состава прокуратур Москвы, Белгородской,Брянской,Воронежской,Калужской,Курской,Липецкой,Московской,Орловской,Рязанской,
Смоленской,Тамбовской,Тульскойобластейизъять транспортныепрокуратуры
районного масштаба. Следовательно,надзор за соблюдением законодательства
таможеннымиорганамиосуществляютисключительнотранспортныепрокуратуры,приравненныепосвоемустатусукпрокуратурамсубъектовРФ.Этижепрокурорыобладаютполномочиямипообращениюварбитражныесудывцеляхзащитыправизаконныхинтересовлиц,вотношениикоторыхтаможеннымиорганами
быливынесенырешения.
Темнеменее,несмотрянапровозглашениезаконодателеминициативы,которая
можетисходитьотпрокурораиорганов,осуществляющихпубличныеполномочия,
изучениематериаловсудебнойпрактикиобнаружилополное«безмолвие»прокурораиупомянутыхоргановприобжалованиирешенийтаможенныхорганов.
Объясняетсяподобногородапозициятолкованием,содержащимсявПостановленииПленумаВАСот23.03.2012№15«Онекоторыхвопросахучастияпро-
1
Федеральныйзаконот17.01.1992№2202-1(ред.от27.12.2018)«ОпрокуратуреРоссийской
Федерации»//СобраниезаконодательстваРФ.20.11.1995.№47.Ст.4472.
2
ПриказГенеральногопрокурораот16.12.2006№117«ОбобразованииМосковскоймежрегиональнойтранспортнойпрокуратуры».Документопубликованнебыл[Электронныйресурс]//
ДоступизСПС«КонсультантПлюс».
26
курораварбитражномпроцессе»1,согласноп.3которого,прокуроробращается
всудсзаявлениемопризнаниирешениягосударственногоилииногооргананедействительнымтольковтомслучае,еслиполагает,чтооспариваемыйактнесоответствуетзаконуили иномунормативномуправовомуактуи нарушаетправа
изаконныеинтересынеопределенногокругалицилииныепубличныеинтересы
всферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.
Такимобразомделаемвывод,чтоформулировкач.2ст.198АПКРФ,касающаясяучастияпрокурораприпроизводствеподеламопризнаниинедействительными ненормативных правовыхактов, незаконнымирешений и действий(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,
отчастиневерна.
Из буквальноготолкованияданной нормыпроистекает,что прокурорвправеинициироватьпроцесспокаждомуслучаювынесениярешения,нарушающегоправаизаконныеинтересыгражданиорганизаций.Однаконасамомделе,как
былоустановлено,прокурорвправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлением
опризнаниинедействительнымненормативногоправовогоактатольковтомслучае,еслиоспариваемыйактнесоответствуетзаконуинарушаетправаизаконные
интересынеопределенногокругаилииныепубличныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.Еслижеприрассмотрениизаявленияпрокурораобоспариванииненормативногоправаактаарбитражныйсуд
установит, чтоонопредъявленовинтересах конкретноголица, судпрекращает
производствоподелу.Вэтойсвязипредлагаетсявнестисоответствующееуточнениевч.2ст.198АПКРФ,изложивеевследующейредакции:
«2.Прокурор,атакжеорганы,осуществляющиепубличныеполномочия,вправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными
ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)
органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиони
полагают,чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решение идействие
(бездействие)несоответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуакту
инарушаютправаизаконныеинтересынеопределенногокругалицвсферепредпринимательской ииной экономическойдеятельности,незаконно возлагаютна
нихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядляосуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности».
Инымисловами,участиепрокурораврассмотренииделобоспариваниирешенийтаможенныхоргановневозможно,посколькувсеакты,выносимыетаможеннымиорганами,носятиндивидуальноопределенныйхарактер.
Осветивкругсубъектов,способныхинициироватьпроизводствоподеламоб
оспариваниирешенийгосударственныхииныхорганов,следуетперейтикизучениюобъектовпересмотра.
1
ПостановлениеПленумаВысшегоАрбитражногоСудаот23.30.2012№15«Онекоторыхвопросахучастияпрокурораварбитражномпроцессе»//ВестникВысшегоАрбитражногоСуда
Российскойфедерации.2012.№5.
27
Каквытекаетизсодержаниягл.24АПКРФ,объектамиоспариваниямогутвы-
ступать:
– ненормативный правовой акт – напомним, что последний представляетсобойдокументлюбогонаименования,подписанныйруководителемгосударственного или иного органа, и который содержит обязательные предписания,
распоряжения,влекущиедля субъектовправоотношений индивидуальныеюридическиепоследствия1;
– решение–актуполномоченныхоргановиихдолжностныхлиц,содержащийвластноеволеизъявление,порождающееправовыепоследствиядляконкретных гражданиорганизаций; в научнойлитературе высказывается мнение, что
решения государственныхоргановмогут быть принятыкакв письменной, так
ив устнойформе. Однаконесложносделатьвывод,что обжаловатьустноерешениеневозможно,посколькуоднимизусловийобращенияварбитражныйсуд
выступаетприложениекзаявлениюобоспариваниисамогорешения,котороезаявительсчитаетнесоответствующимзаконуинарушающимегоправаизаконные
интересы;
– действиягосударственныхииныхорганов,ихдолжностныхлиц.Подними
следуетпониматьвластноеволеизъявлениеупомянутыхсубъектов,необлеченное
вформурешения,ноповлекшеенарушениеправизаконныхинтересовлициорганизаций;
– бездействиегосударственныхииныхорганов–этоневыполнениеуполномоченнымнатоорганомвозложенныхнанегозакономдолжностныхобязанностей,врезультатечегоправамизаконныминтересамгражданиорганизацийбыл
причиненвред.
Применительно кдеятельноститаможенных органов могутбытьоспорены
все четыре категории объектов, однако наибольшее распространение, как уже
былоотмеченоранее,получилидела,связанныесоспариваниемрешенийтаможенныхорганов.
Какужебылосказано,делаобоспариваниирешенийтаможенныхоргановподведомственныарбитражнымсудам.Приэтомзаконодательвч.3ст.198АПКРФ
отдельноотметил,чтозаявленияобоспариванииподобногородарешенийподлежатрассмотрениюварбитражномсуде,еслиихрассмотрениенеотнесеноккомпетенциидругихсудов.
Например,БуроваИ.Л.,анализируякритерииотнесениядел,возникающихиз
административно-публичных правоотношений, к ведению арбитражных судов,
пришлаквыводуонеобходимостивыделениячетырехусловийодновременно:
– во-первых,объектоспариваниядолженноситьиндивидуальноопределенныйхарактер, т.е.не являетсянормативнымправовым актомипорождает конкретныеюридическиепоследствиядляучастниковправоотношений;
1
Арбитражноепроцессуальноеправо:учебникдлябакалавриатаимагистратуры:в2ч./под
ред.С.Ф.Афанасьева,И.Ю.Захарьящевой.М.:Юрайт,2019.С.22.
28
– во-вторых, оспариваемые решения государственных или иных органов,
помнениюзаявителя,нарушаютправаизаконныеинтересыграждан,организацийииныхлицвсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,либонезаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности;
– в-третьих,лица,вотношениикоторыхбыливынесенырешения,нарушающиеихправаизаконныеинтересы,обладаютарбитражно-процессуальнойправоспособностью;
– в-четвертых,обращениезаявителявсудноситвынужденныйхарактер,т.е.вызвано,сточкизрениязаявителя,несоответствиемоспариваемогорешениязакону1.
Невдаваясьвспорыотносительноверностиприведенныхумозаключений,отметим,чтокритериемразграниченияотнесенияделврассматриваемомнамислучаекведениюарбитражныхсудов,впервуюочередь,долженвыступатьопять-такихарактерспора.Втомслучае,еслирешениетаможенногооргана (например,
окорректировкетаможеннойстоимостив связис проведениемконтроляпосле
выпуска товара) касается участника внешнеэкономической деятельности, осуществляющегоперемещениетоваровчерезтаможеннуюграницу,вцеляхпоследующейреализациинатерриторииЕАЭС,тоспордействительноследуетотнести
кведениюарбитражныхсудов.Вслучаеже,еслитаможенныйорганпринимает
решениеокорректировкетаможеннойстоимостимеждународногопочтовогоотправления,направленноговадреслицадляличногопользования,тоспордолжен
бытьпереданнарассмотрениесудаобщейюрисдикции.
Втожевремя,уделиввниманиевопросамопределенияоргана,уполномоченногорассматриватьдело,законодательосталсяравнодушенквопросам,касающимсяпорядкаопределениятерриториальнойподсудности.Напомним,чтопообщемуправилу,искиподаютсяпоместунахожденияответчика.ОднакоАПКРФ
содержитцелыйрядисключений.Так,еслиизучитьположения§2гл.25АПКРФ,
регламентирующего порядокоспариваниярешения административных органов
опривлечениикадминистративнойответственности,тообнаруживается,чтозаконодательквопросамопределениятерриториальнойподсудностиподошелвесьмаскрупулезно.Вчастности,ч.1ст.207АПКРФустанавливает,чтозаявлениеоб
оспариваниирешенияопривлечениикадминистративнойответственности можетподаватьсяповыборузаявителя:либопоместуегонахожденияилижительства,либопоместунахожденияадминистративногооргана,решениеопривлечениикадминистративнойответственностикоторогооспаривается.
Думается, законодателю следовало при разработке норм, регламентирующихпорядокпроизводстваподеламобоспариваниирешенийгосударственных
органов,предусмотретьвтомчислеинорму,устанавливающуюправилаопределения территориальнойподсудности.В этой связипредлагается дополнить
ст.198АПКРФч.3.1следующегосодержания:
1
Бурова И.Л.Подведомственностьделарбитражным судам:дис. …канд.юрид. наук.СПб.,
2005.С.136–137.
29
«3.1.Заявлениеопризнанииненормативныхправовыхактовнедействительными,решенийидействий(бездействия)незаконнымиподаетсяварбитражный
судпоместунахожденияилиместужительствалица,полагающего,чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)несоответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправа
изаконныеинтересыв сферепредпринимательскойииной экономическойдеятельности, незаконновозлагаютнаних какие-либообязанности, создаютиные
препятствиядляосуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,либопоместунахожденияоргана,которымпринятоспариваемыйненормативныйакт,решениеидействие(бездействие)».
Арбитражныйпроцессуальныйзаконтакжеустанавливаетсрок,втечениекоторогогражданин,считающий,чтовынесенноегосударственныморганомрешениенарушаетегоправаизаконныеинтересы,вправеобратьсяварбитражныйсуд
ссоответствующимзаявлением.Согласноч.4ст.198АПКРФ,заявлениедолжнобытьподановсрок,непревышающийтрехмесяцевсодня,когдазаинтересованномулицусталоизвестноонарушенииегоправизаконныхинтересоввынесеннымрешением.
Какотмечаютотдельныеисследователи,«установлениеиправильноеисчислениесрокареализацииправанаоспариваниерешенийтаможенныхорганов,соднойстороны,обеспечиваетреализациюпринципадоступностиправосудия,асдругой–направленонадостижениецелейстабильностииправовой
определенностивобластиадминистративныхотношенийвсферетаможенногодела»1.
Равно как и при регламентации процессуального порядка рассмотрения
других категорий дел, законодатель предусмотрел возможность продления
установленного срока, но не детализировал непосредственный порядок его
совершения.Думается, объясняетсятакаяпозиция законодателяпреамбулой,
прописаннойвст.197АПКРФ,согласнокоторойделаобоспариваниирешенийгосударственныхоргановрассматриваютсяпообщимправиламискового
производства.
Приведемпримеризарбитражнойпрактики.
Так, ООО «Атмосфера» 26 октября 2018 г.обратилось в арбитражный суд
Приморского краясзаявлением обоспариваниирешения Владивостокскойтаможниот31мая2018г.овнесенииизменений(дополнений)всведения,указанныевДТ№10702070/190717/0008877.Одновременносзаявлениемвсудпоступилоходатайствоовосстановлениипроцессуальногосрокаввидутого,чтоООО
«Атмосфера»получилокопиюрешениятаможенногооргана28августа2018г.
Таможенный орган пояснил, что оспариваемое решение было направлено
в адрес ООО«Атмосфера» с сопроводительнымписьмом от06.07.2018№ 2612/32795ибылополученопоследним13июля2018г.
1
Матвеева О.В.Указ.соч.С.71.
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]