Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Особенности производства по делам об оспаривании решений таможенных органов. Монография
.pdf
о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2020 № 100130006139/2018, которым заявительпривлечен к административнойответственности
заправонарушение,предусмотренноест.16.21КоАПРФ.
Изматериаловделаследует,чтоуИПМ-лыйЕ.А.юридическимадресомявляется:309370,Белгородскаяобласть,районГрайворонской,г.Грайворон,ул.З-кая,
д.2,кв.13,аадресМосковскойобластнойтаможниявляется:124498,городМосква,городЗеленоград,проспектГеоргиевский,д.9.
Такимобразом,местомнахождениязаявителяподелуявляетсяБелгородскаяобласть,атаможенногоорганаявляетсягородМосква1.Инымисловами,
заявителюприподачезаявленияследоваловыбратьмеждуАрбитражнымсудомБрянскойобластииАрбитражнымсудомгородаМосквы.СуджеМосковскойобласти, установив, что дело неподсудноданному арбитражному суду,
возвратилзаявление.
Помимотого,чтосудприприемезаявленияобоспариваниирешенияадминистративного(таможенногооргана)опривлечениикадминистративнойответственностиможетприйтиквыводуонеобходимостивозвратапоступившегозаявления, такжена практике встречаются случаи, когдасудвынужден оставить
заявлениебезрассмотрения.
Так,ООО«ПЛЛОГИСТИКА»обратилосьвАрбитражныйсудгородаМосквы
сзаявлениемк Центральнойоперативнойтаможне,Брянскойтаможнеоб оспариваниирешенияподелу обадминистративномправонарушенииот08.07.2020
№10119000/148ю/174А;от15.07.2020№10102000-2543/2019.
Определениемот26августа2020г.данноезаявлениебылопринятокпроизводствуиназначенокрассмотрениювпорядкеупрощенногопроизводства.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения,посколькувпроизводствеАрбитражногосудаг.Москвынаходитсядело
№А40-152796/20-130-1021междутемижесторонамистемжепредметомспора,
принятоекпроизводству25августа2020г.
Арбитражный суд г. Москвы определил,что посколькув производствеАрбитражногосудаг.Москвынаходитсядело№А40-152796/20-130-1021отомже
предметеспора между темиже сторонамии по темже основаниям,заявление
ООО«ПЛЛОГИСТИКА»подлежитоставлениюбезрассмотрения,азаявленное
ходатайствоудовлетворениюввидутребованийп.1ч.1ст.148АПКРФ2.
1
ОпределениеАрбитражногосудаМосковскойобластиовозвращенииисковогозаявления(заявления)от26.08.2020поделу№А41-53114/2020[Электронныйресурс].URL:https://ras.arbitr.
ru/Document/Pdf/13fdca22-b451-408c-b0fd-0a7f446a248e/89f269a7-b029-42d0-a82b-30af93bc0e9
d/%D0%9041-53114-2020__20200826.pdf?isAddStamp=True.
2
ОпределениеАрбитражногосудагородаМосквыот11.09.2020поделу№А40-152825/2020
обоставлении исковогозаявлениябезрассмотрения [Электронныйресурс].URL:https://ras.
arbitr.ru/Document/Pdf/2bab727e-a00c-46ee-ad37-39957c6bf026/a2127208-8fdb-4dff-9f15-c3a519
b47b89/%D0%9040-152825-2020__20200911.pdf?isAddStamp=True.
101
Вслучае,еслиарбитражныйсудсочтетподанноезаявлениесоответствующим
требованиям,предъявляемымст.125ист.209АПКРФ,онвынесетопределение
опринятиизаявлениякпроизводству.
Часть3ст.208АПКРФпредусматриваетвозможностьприостановлениясудом
исполненияоспариваемогорешения,еслиотзаявителяпоступитсоответствующее
ходатайство.По общемуправилу,в силуст.31.1 КоАПРФ,решение таможенного(административного)органаопривлечениикадминистративнойответственностивступаетвзаконнуюсилупоистечениидесятисутоксодняполучениякопии
постановления,еслипоследнеенебылообжаловано,иобращаетсякисполнению.
Следуетотметить,что АПКРФ,равно каки другиенормативныеправовые
акты,несодержитразъясненийотносительнопорядкаобращениясходатайством
оприостановленииисполнения,атакжепорядкаегорассмотрения.Втожевремя,
ПрезидиумомВАСРФбыловыработаноИнформационноеписьмоот13.08.2004
№83«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемч.3ст.199АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации»1,вкоторомкакразибыли
разъясненыпроблемныеаспектыприостановлениядействияоспариваемогоакта
врамкахгл.24АПКРФ.Вчастности,ПрезидиумомВАСРФпредложенорассматриватьприостановление действиеоспариваемогоакта какразновидность обеспечительноймеры.
Так, по мнению Президиума ВАС РФ, в определении арбитражного суда
оприостановлениидействияоспариваемогоакта,решениядолжныбытьприведенымотивы,покоторымудовлетвореноходатайствозаявителя.Неможетбыть
удовлетвореноназванноеходатайство,еслизаявительнепредставилдоказательства,свидетельствующиеотом,чтовслучаенепринятияобеспечительноймеры
могутвозникнутьпоследствияввидепричинениязначительногоущербазаявителю,втомчисленеблагоприятныепоследствия,связанныес ущемлениемчести,
достоинстваиделовойрепутации.
ПрезидиумВАСРФтакжеразъяснил,чтоподприостановлениемдействиярешениягосударственногоорганаследуетпониматьнепризнаниеакта,решениянедействующимврезультатеобеспечительноймерысуда,азапретисполнениятех
мероприятий,которыепредусматриваютсяданнымактом,решением.Втомслучае,если заявительходатайствуетоприостановлениидействияненормативного
правовогоакта,решенияовзысканииснегоденежнойсуммыилиизъятиииногоимуществаинетубедительныхоснованийполагать,чтопоокончанииразбирательстваподелуузаявителябудетдостаточносредствдлянезамедлительного
исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуетсяудовлетворятьходатайствотолькопри условиипредоставлениязаявителем
встречногообеспечения.
1
ИнформационноеписьмоПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРФот13.08.2004№83
«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемч.3ст.199Арбитражногопроцессуального
кодексаРоссийскойФедерации»[Электронныйресурс]//ДоступизСПС«КонсультантПлюс».
URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_49083/.
102
Думается,положениярассмотренноговышеИнформационногописьмавполнеможно былобы распространить инагл.25 АПК РФпри рассмотренииходатайствоприостановленииисполнениярешениятаможенных(административных)органовопривлечениикадминистративнойответственности.
Посколькурассматриваемое намиходатайствоявляется, по сути,обеспечительноймерой,необходимообратитьсятакжекизучениюположенийПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФот12.10.2006№55«Оприменении арбитражными судами обеспечительных мер»1 (далее – Постановление
ПленумаВАСРФ№55).
Вчастности,п.4ПостановленияПленумаВАСРФ№55разъясняет,чтотребованияопримененииобеспечительныхмермогутбытьобусловленыкакдействиями
частныхлиц(требованиеопризнаниирешенияорганауправленияюридического
лицанедействительным,требованиеопризнаниисделкинедействительнойит.д.),
такипубличныхсубъектов(требованиеопризнаниинезаконнымирешений,действий(бездействия)государственных,муниципальных,иныхоргановит.д.).
ПостановлениеПленумаВАСРФ№55вп.9указываетарбитражномусуду,
чтоприприменении обеспечительных мерему следует руководствоваться ч.2
ст.90АПКРФиприменятьобеспечительныемерыприналичииодногоизследующихоснований:1)еслинепринятиеэтихмерможетзатруднитьилисделать
невозможнымисполнениесудебногоакта,втомчислееслиисполнениесудебногоактапредполагаетсязапределамиРФ;2)вцеляхпредотвращенияпричинения
значительногоущербазаявителю.
Вцелях предотвращенияпричинениязначительногоущербазаявителюобеспечительныемеры могутбытьнаправленынасохранениесуществующегосостоянияотношений(statusquo)междусторонами.Однаковлюбомслучаеарбитражному суду при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения
решениятаможенного(административного)органаопривлечениикадминистративнойответственностинеобходимопроверятьдоказательства,подтверждающие
обоснованностьтакогоприостановления.
Вопределенииопримененииобеспечительныхмерлибооботказевихпримененииарбитражныйсуддолжендатьоценкуобоснованностидоводовзаявителяонеобходимостипринятияобеспечительныхмер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90
АПКРФарбитражнымсудампредписывается,вчастности,иметьввиду:
– разумностьиобоснованностьтребованиязаявителяопримененииобеспе-
чительныхмер;
– вероятностьпричинениязаявителюзначительногоущербавслучаенепри-
нятияобеспечительныхмер;
1
Постановление Пленума ВысшегоАрбитражногоСудаРФ от12.10.2006№ 55«О примене-
нииарбитражнымисудамиобеспечительныхмер»//ВестникВысшегоАрбитражногоСудаРФ.
2006.№12.
103
– обеспечениебалансаинтересовзаинтересованныхсторон;
– предотвращениенарушения при принятииобеспечительных мер публич-
ныхинтересов,интересовтретьихлиц.
Пункт10такжеуказывает,чтосудунадлежитоценивать,рассматриваязаявление о применении обеспечительных мер, насколько истребуемаязаявителем
конкретнаяобеспечительнаямерасвязанаспредметомзаявленноготребования,
соразмернаемуикакимобразомонаобеспечитфактическуюреализациюцелей
обеспечительныхмер.
Завершая разговор опримененииобеспечительных мер следует такжеупомянуть абз.2п. 13 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ
от09.12.2002№11«Онекоторыхвопросах,связанныхсвведениемвдействие
АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации»1,согласнокоторомуарбитражныесудынедолжныприниматьобеспечительныемеры,если
заявительнеобосновалпричиныобращениясзаявлениемобобеспечениитребования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость
принятияобеспечительныхмеринепредставилдоказательства,подтверждающиеегодоводы.
Изучениематериаловправоприменительнойпрактикиобнаруживает,чтосуды,
рассматривая ходатайства о приостановлении исполнения решения таможенногоорганао привлечениикадминистративнойответственности,руководствуются,
вбольшинствесвоем,именнорассмотренныминамивышедокументами.
Так, Общество с ограниченной ответственностью «Лекарственные средстваВала-Р»обратилосьвАрбитражныйсудг.Москвысзаявлениемопризнании незаконным и отмене Постановления Смоленской таможни от 26.08.2020
№101013000-1319/2020поделуобадминистративномправонарушенииопривлечениикадминистративнойответственностипост.16.3КоАПРФ.
Определениемсудаот18сентября2020 г.заявлениеОбществасограниченнойответственностью«ЛекарственныесредстваВала-Р»принятокпроизводству.
Одновременно с заявлениемОбществомсограниченнойответственностью
«ЛекарственныесредстваВала-Р»заявленоходатайствооприостановленииисполненияПостановленияот26.08.2020№101013000-1319/2020дорассмотрения
настоящегоделапосуществуивступлениявзаконнуюсилусудебногоактапонастоящемуделу.
Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, согласился, что в соответствии
сч.3ст.208АПКРФарбитражныйсудприрассмотрениизаявленияопризнании
незаконным постановления о привлечении к административной ответственностиможетпоходатайствузаявителяприостановитьегодействие.Такжесудуказал,чтоданноеприостановлениеявляетсяпосвоейсутиобеспечительноймерой,
1
ПостановлениеПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФот09.12.2002№11«Онекоторых
вопросах,связанныхсвведениемвдействиеАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации»//ВестникВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации.2003.№2.
104
применяемойарбитражнымисудамиподаннойкатегориидел,всвязисчемпри
рассмотрениизаявленийоприостановлениидействияненормативныхактовсуд
исходитизположенийгл.8АПКРФ.
Судуказал,чтовсоответствиисп.5ч.2ст.92АПКРФзаявительдолженобосноватьпричины обращенияс заявлениемо примененииобеспечительныхмер.
Приоценкедоводовзаявителяв соответствиис ч.2 ст.90АПК РФсудпринял
вовниманиеследующее:
– разумностьиобоснованностьзаявлениязаявителяопримененииобеспечи-
тельныхмер;
– вероятностьпричинениязаявителюзначительногоущербавслучаенепри-
нятияобеспечительныхмер;
– обеспечениебалансаинтересовзаинтересованныхсторон;
– предотвращениенарушения при принятииобеспечительных мер публич-
ныхинтересов,интересовтретьихлиц.
Судтакжесослалсянап.9ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражного
СудаРФот12.10.2006№55«Опримененииарбитражнымисудамиобеспечительныхмер»вкоторомотмечается,чтоарбитражныйсудпризнаетзаявлениестороныопримененииобеспечительныхмеробоснованным,еслиимеютсядоказательства,подтверждающиеналичиехотябыодногоизоснований,предусмотренных
ч.2ст.90АПКРФ.Арбитражныйсудвправеприменитьобеспечительныемеры
приналичииобоих оснований,указанных вч. 2ст.90 АПКРФ, еслизаявителемпредставленыдоказательстваихобоснованности,атакжевцеляхпредотвращенияпричинениязначительногоущербазаявителюобеспечительныемерымогутбытьнаправленынасохранениесуществующегосостоянияотношений(status
quo)междусторонами.
Согласноправовой позицииПленумаВысшего АрбитражногосудаРФ,изложеннойвп.10Постановления№55от12.10.2005«Опримененииарбитражными
судамиобеспечительныхмер»,прирассмотрениизаявленияопримененииобеспечительныхмерсудоценивает,насколькоистребуемаязаявителемконкретнаяобеспечительнаямера связанаспредметомзаявленного требования,соразмернаему
икакимобразомонаобеспечитфактическуюреализациюцелейобеспечительных
мер,обусловленныхоснованиями,предусмотреннымич.2ст.90АПКРФ.
Суд,рассмотревходатайство,пришелквыводуотом,что,заявляяопримененииобеспечительныхмер,заявительнеобосновалпричинуобращениясзаявлениемопринятииобеспечительныхмерконкретнымиобстоятельствами,подтверждающиминеобходимостьих принятия,и непредставил надлежащихдоказательств
того,чтонепринятиеиспрашиваемыхмерможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениесудебногоакта,атакжепричинитьзначительныйущербобществу.
Согласноабз.2п.13ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда
РФот09.12.2002№11«Онекоторыхвопросах,связанныхсвведениемвдействие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительныемеры,если заявитель
105
необосновалпричиныобращениясзаявлениемобобеспечениитребованияконкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительныхмер,инепредставилдоказательства,подтверждающиеегодоводы.
Сучетомвышеизложенного,судпришел квыводу,чтозаявителемнедоказано
наличиеоснованийдляпринятияобеспечительныхмерввидеприостановлениядействияоспариваемогопостановленияоназначенииадминистративногонаказания1.
Посколькуходатайствооприостановленииисполненияоспариваемогорешениятаможенногоорганаопривлечениикадминистративнойответственностиявляется,посути,обеспечительноймерой,онодолжноотвечатьтребованиям,установленнымст.92АПКРФ,исодержать:
– наименованиетаможенногооргана,принявшегооспариваемоерешение;
– название,номер,датупринятия оспариваемогорешенияииныесведения
онем;
– требованиеиоснованиязаявителя,покоторымонходатайствуетоприостановленииисполненияоспариваемогорешениятаможенного(административного)
органаопривлечениикадминистративнойответственности;
– доказательства, подтверждающие обоснованность доводов, приведенных
заявителемонеобходимостиприостановленииисполненияоспариваемогорешениятаможенного (административного)органаопривлечениикадминистративнойответственности.
Ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемогорешениятаможенного(административного)органаопривлечениикадминистративнойответственности подписывается заявителем или егопредставителем.Кходатайству,
подписанномупредставителем,прилагаетсядоверенностьилиинойподтверждающиеполномочиянаегоподписаниядокумент.
Равнокакизаявлениеобоспариваниирешениятаможенного(административного)органаопривлечениикадминистративнойответственности,такиходатайствооприостановленииисполненияоспариваемогорешениятаможенногооргана
опривлечениикадминистративнойответственности,будучиподписаннымусиленнойквалифицированнойэлектроннойподписью,можетбытьподанопосредствомзаполненияформы,размещеннойнаофициальномсайтеарбитражногосуда
всети«Интернет».
Закон предписывает арбитражному суду рассматривать ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа
опривлечениикадминистративнойответственностинепозднееследующегодня
последняегопоступленияварбитражныйсуд.ПостановлениеПленумаВАСРФ
№55вп.6разъясняет,чтоеслиследующимзаднемпоступлениязаявлениявсуд
будетнерабочийдень,заявлениеобобеспеченииискавзависимостиотобстоя-
1
ОпределениеАрбитражногосудагородаМосквыот18.09.2020поделу№А40-166886/2020
Оботказев принятииобеспечительныхмер [Электронныйресурс].URL: https://ras.arbitr.ru/
Document/Pdf/55a6b607-3856-4547-b78b-295340b12249/a864df92-4847-4df5-8639-55ae674d903
3/%D0%9040-166886-2020__20200918.pdf?isAddStamp=True.
106
тельствделадолжнобытьрассмотреноарбитражнымсудомлибов деньпоступлениязаявления,либовпервыйследующийзанимрабочийдень.
Рассматривается ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемогорешенияадминистративногооргана о привлечениик административной ответственностибезизвещениясторон.Порезультатамрассмотренияходатайства
оприостановленииисполненияоспариваемогорешенияадминистративногоорганаопривлечениикадминистративнойответственности,арбитражныйсуд,всилу
указанияч.5ст.93АПКРФ,выноситопределениеобобеспеченииискаилиоботказевобеспечениииска.Копииопределенияобобеспеченииисканепозднееследующегодняпоследняеговынесениянаправляютсялицам,участвующимвделе,
другимлицам,накоторыхарбитражнымсудомвозложеныобязанностипоисполнениюобеспечительныхмер,атакжевзависимостиотвидапринятыхмервгосударственныеорганы,иныеорганы.Копияопределенияоботказевобеспечении
исканаправляетсялицу,обратившемусясзаявлениемобобеспечениииска.
Думается, в целях уточнения порядка подачи и рассмотрения ходатайства
о приостановлении исполненияоспариваемого решения, законодателюследует
дополнитьч.3ст.208АПКРФнормой,регламентирующей,чтоходатайствазаявителяоприостановленииисполненияоспариваемогорешениярассматриваются
поправилам,установленнымгл.8АПКРФ.
Изучениематериаловсудебнойпрактикиподеламобоспариваниирешенийтаможенных (административных) органов о привлечении к административной ответственностипозволиловыявитьеще однупроцессуальнуюособенность:по результатамрассмотрения арбитражнымисудамиразличных субъектовРФ двухсот
пятидесятиходатайствоприостановленииисполненияоспариваемогорешенияадминистративногооргана опривлечениикадминистративнойответственности,ни
одноиз рассмотренныхходатайствне былоудовлетворено.Ни одиниз судовне
счелдоводызаявителейонеобходимостипримененияобеспечительноймерыввиде
приостановления исполненияоспариваемогорешенияадминистративногооргана
опривлечениикадминистративнойответственностиподтвержденными.Большинствоопределенийсодержитпрактическиодинаковуюформулировку:«заявителем
непредставленокаких-либоотносимых,допустимыхдоказательствзатруднительности илиневозможностиисполнения судебногоакта,равно какидоказательств
возможностипричинениязначительногоущербазаявителю.Ввидуотсутствиятаких доказательств,судом не установлено, какимобразом истребуемаяобеспечительнаямерасвязанаспредметомзаявленноготребования,соразмернаемуи,каким
образомонаобеспечитфактическуюреализациюцелейобеспечительныхмер,указанныхвч.2ст.90АПКРФ.Такжезаявителемнепредставленодоказательствтого,
чтопринятиемобеспечительныхмернебудутнарушеныинтересытретьихлиц»1.
1
См.,например:ОпределениеАрбитражногосудаСтавропольскогокраяот21.02.2020оботказевобеспеченииискаподелу№А63-2640/2020[Электронныйресурс].URL:https://ras.arbitr.
ru/https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a7351b62-d708-4ac7-8d53-671e4df8fd99/35d216c3-99fc437d-b08c-c469e196a916/%D0%9063-2640-2020__20200221.pdf?isAddStamp=True.
107
Изприведенныхвышепримеровследуетвывод:приостановлениеисполнения
оспариваемогорешенияподеламобоспариваниирешениятаможенногооргана
опривлечениикадминистративнойответственностинеприменяется.
Перейдемкрассмотрениюособенностейподготовкиделаобоспариваниирешения таможенного (административного) органа опривлечении кадминистративнойответственностиксудебномуразбирательству.Параграф2гл.25АПКРФ,
устанавливающийпорядокрассмотренияделобоспариваниирешенийадминистративныхоргановопривлечениикадминистративнойответственности,нераскрываетсущностиподготовкиделаксудебномуразбирательству;ст.210АПКРФ
лишьупоминаетстадиюподготовки,раскрываяобщиесрокирассмотрениядела.
Забегаявпередиуказываянавозможностьрассмотренияделобоспариваниирешенийтаможенныхоргановопривлечениикадминистративнойответственности,
следуетотметить,чтосодержаниеисрокиподготовкиделаксудебномуразбирательствувомногомбудутзависетьотвыбранногосудьейпорядкарассмотрения
дела.Еслисудьей,нооснове гл.29АПКРФ,будетприняторешениео рассмотренииделавпорядкеупрощенногопроизводства,тона сборнеобходимыхдоказательств,как основных, таки дополнительных, будетотведено неменее 45
дней.Если жеделобудетрассматриватьсяпо общимправиламадминистративногосудопроизводства,тосудьяволенсамостоятельноопределятьнеобходимый
срокдляподготовкидела.Влюбомслучаеподготовкаделобоспариваниирешенийтаможенныхоргановопривлечениикадминистративнойответственностибудетидентичнапорядкуподготовкикрассмотрениюделаобоспариваниирешения
таможенногоорганаокорректировкетаможеннойстоимости.
Такимобразом следует сделатьвывод,что производствоподеламоб оспариваниирешенийтаможенных(административных)органоввозбуждаетсяпутем
подачизаявления.Вч.2ст.208АПКРФустанавливаетдесятидневныйсрок,втечениекоторогозаявлениедолжнобытьподано.Началотечениясрокасвязываетсясмоментомполучениякопииобжалуемогопостановления,однакозаконтакже
содержитоговорку«еслиинойсрокнеустановленфедеральнымзаконом».Принимаявовниманиеподобноеуточнениезаконодателя,следуетотметить,чтонесколькоиной срок,отличныйот указанноговч.2ст.208 АПКРФ,устанавливаетсяч. 1ст.30.3 КоАПРФиопределяется ужене десятьюднями, адесятью
сутками.Возникаетправомерныйвопрос:приподачезаявленияобобжаловании
следуетруководствоватьсянормамиАПКРФилиКоАПРФ?Думается,разночтениямеждуКоАПРФиАПКРФпоповодуисчислениясроковнаобращениесжалобойдолжныбытьликвидированы,например,путемизъятияизч.2ст.208АПК
РФфразы«еслиинойсрокнеустановленфедеральнымзаконом»,ввидутого,что
АПКРФявляетсяспециальнымактомпоотношениюкКоАПРФ.
Делаобоспариваниирешенийтаможенныхоргановопривлечениикадминистративнойответственностивозбуждаютсяпутемподачилицомзаявленияварбитражныйсудвтечениедесятиднейсодняполучениякопииоспариваемогорешения.Изучениематериаловсудебнойпрактикиобнаружило,чтосуды,рассматривая
108
поступающиеходатайстваовосстановлениипропущенногосрока,встапроцентахслучаяхудовлетворяютих,несмотрянатотфакт,чтосодняполучениякопии
оспариваемогорешениятаможенногоорганапрошлобольшешести–десятимесяцев.«Такойподходспособствуетустановлениюнапрактике«бессрочности»реализацииправанаоспариваниерешенияадминистративногоорганаподелуобадминистративномправонарушении»1. Думается,следует ограничитьпредельные
срокиобращениявсудсзаявлениемобоспариваниирешенияадминистративногоорганао привлечениик административнойответственноститремямесяцами
содняполучениякопииоспариваемогорешения.
Крометого,полагаем,следуетдополнитьч.2 ст.208АПКРФ предложением,устанавливающимсрокидляобращенияварбитражныйсудвтомчислеидля
прокурора.Думается,прокурорудолжнобытьдостаточно30днейсмоментаполученияинформацииопривлеченииРФ,субъектовРФ,муниципальныхобразований,государственныхили муниципальныхунитарныхпредприятий, государственныхучреждений, атакжеюридическихлиц,вуставномкапитале (фонде)
которыхестьдоляучастияРФ,субъектовРФ илимуниципальныхобразований
к административнойответственности для подготовки инаправления заявления
обоспариваниирешенияадминистративногооргана.
Законпозволяетлицу,обратившемусяварбитражныйсудсзаявлениемобоспа-
риваниирешениятаможенного(административного)органаопривлечениикадминистративнойответственности,одновременнозаявитьходатайствооприостановленииисполнения…оспариваемогорешения.ПриэтомАПКРФнераскрывает ни порядок подачи ходатайства, ни порядок его рассмотрения. Думается,
в целях уточнения порядкаподачи и рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого решения, законодателю следует дополнить
ч.3ст.208АПКРФнормой,регламентирующей,чтоходатайствазаявителяоприостановлении исполнения оспариваемого решения рассматриваются по правилам,установленнымгл.8АПКРФ.Однакоизучениематериаловправоприменительнойпрактикиобнаружило,чтоприостановлениеисполненияоспариваемого
решенияподеламобоспариваниирешениятаможенногоорганаопривлечении
кадминистративнойответственностинеприменяется.
4.2. Доказывание по делам об оспаривании решений
таможенных органов о привлечении
к административной ответственности
Однимизцентральныхинститутовсудебногоразбирательстваподеламобос-
париваниирешений(таможенных)административныхоргановявляетсяинститут
доказывания.
1
Матвеева О.В.Указ.соч.С.84.
109
Часть6ст.210АПКРФустанавливает,чтоприрассмотренииделаобоспаривании решения административного органа о привлечении к административнойответственностиарбитражныйсудпроверяет законность иобоснованность
оспариваемого решения, устанавливаетналичие соответствующихполномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,имелисьлизаконныеоснованиядляпривлечениякадминистративнойответственности,соблюденлиустановленныйпорядокпривлечениякответственности,
неистеклилисрокидавностипривлечениякадминистративнойответственности,
атакжеиныеобстоятельства,имеющиезначениедлядела.
Думается,приведенныйпереченьобстоятельств,подлежащихустановлению
поделуобоспариваниирешениятаможенного(административного)органанеявляетсяисчерпывающим,посколькуч.1ст.207АПКРФтакжепризываетруководствоватьсяположениямиКоАПРФ.
Вчастности,ст.26.1КоАПРФустанавливает,чтоподелуобадминистративномправонарушениивыяснениюподлежатследующиеобстоятельства:
1)наличиесобытияадминистративногоправонарушения;
2)лицо,совершившеепротивоправныедействия(бездействие),закоторыенастоящимКодексомилизакономсубъектаРФпредусмотрена административная
ответственность;
3)виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения;
4)обстоятельства,смягчающиеадминистративнуюответственность,иобстоятельства,отягчающиеадминистративнуюответственность;
5)характериразмерущерба,причиненногоадминистративнымправонарушением;
6)обстоятельства,исключающиепроизводствоподелуобадминистративном
правонарушении;
7)иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,
атакжепричиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.
КоАПРФ предписывает суду устанавливатьперечисленные обстоятельства
припроизводствепо делуоб административномправонарушении, следовательноарбитражныйсуд,дабыудостоверитьсявзаконностирешения,принятогоадминистративным(таможенным)органом,обязанпроверитькаждоеиз упомянутыхобстоятельств.
Следуетотметить,чтоПленумВАСРФвсвоемПостановлении№10,предлагает свою версию обстоятельств, подлежащих установлению, вцеляхпроверки законности оспариваемого решения таможенного (административного)
органа.Так,п. 9Постановления№10 гласит,что вслучае,еслисудпри рассмотрениизаявленияобоспариваниипостановленияадминистративногооргана
установит,чтооспариваемоепостановлениепринятонеправомочныморганом,
тосудпринимаетрешениеопризнанииоспариваемогопостановлениянезаконнымиоегоотмене.Длятогочтобыудостоверится,чтооспариваемоепостановлениевынесеноправомочныморганом,судудостаточнообратитьсякположе-
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]