Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Особенности производства по делам об оспаривании решений таможенных органов. Монография
.pdf
Так,вАрбитражныйсудЧелябинскойобластиобратилосьАО«Южуралзолото
ГруппаКомпаний»сзаявлениемкЧелябинскойтаможнеопризнаниинедействительным решенияо корректировке таможеннойстоимости товаровот 26ноября
2019г.Всудебномрешенииотсутствуютсведенияотносительнодатывозбуждения
производстваподелу,однакозафиксировано,чтоЧелябинскаятаможня28февраля
2020г.представилаварбитражныйсудотзывназаявление«ЮжуралзолотоГруппа
Компаний»,вкоторомоспариваемоерешениенаходитправомерным,атребование
заявителя–подлежащимотклонению.Решениеподелубылопринятолишь6октября2020г.Такимобразом,рассмотрениеделазанялопочтивосемьмесяцев1.
Рассмотримещеодинпример.
ООО«АгроЛукрумДженерандиРУС»обратилосьвАрбитражныйсудСтавропольскогокраясзаявлениемобоспариваниирешенияМинераловодскойтаможниот22октября2018г.окорректировкетаможеннойстоимости.ВсудебномрешенииненашлаотражениядатаобращенияООО«АгроЛукрумДженерандиРУС»,
однако,посколькузаявителемнебылозаявленоходатайствоовосстановлениипропущенныхсроков,можнопредположить,что заявлениеварбитражныйсудбыло
направленонепозднее22января2019г.Отталкиваясьотэтойдаты,следуетвывод,
чтоделонаходилосьнарассмотрениивсудеоколо19месяцев,посколькурешение
поделубылопринятолишь28сентября2020г.
2
Перейдемкизучениюпроцессуальногопорядкапроизводстваподелу.
Арбитражныйсуд,вкоторомрассматриваетсяспоросоответствиизаконурешение таможенного органа,обязан известить овремени и месте судебногозаседания заявителя,атакже таможенныйорган, который принял оспариваемый
акт.Кроме того,приналичиииных заинтересованныхлиц, судтакже извещает
ихогрядущемсудебномразбирательстве.ПорядокоповещениялицАПКРФраскрываетвст.121.
Втожевремя,какуказываетзакон,неявкалиц,которыебылиоповещенысудом
опроведениисудебногоразбирательства,неявляетсядлясудапрепятствиемкрассмотрениюдела,заисключениемтехслучаев,когдасудпризнаетявкуданныхлиц
обязательной.Приэтом,какизвестно,неявкалиц,явкукоторыхсудпризналобязательной,являетсяоснованиемдляпривлеченияуказанныхлицкпроцессуальной
ответственности,установленнойгл.11АПКРФ–т.е.дляналоженияштрафа.Крометого,неявкавсудзаявителяможетобернутьсянеблагоприятнымипоследствиямидляпоследнеговвидеоставленияисковогозаявлениябезрассмотрения.
1
РешениеАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот06.10.2020поделу№А76-53720/2020
[Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/848d98c1-450c-40f0-9c584fba7886fb75/78fb8b46-3058-4e89-92c7-64380acbb117/%D0%9076-53720-2019__20201006.
pdf?isAddStamp=True.
2
РешениеАрбитражногосудаСтавропольскогокраяот28.09.2020поделу№А63-5050/2019
[Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c073ec07-5d7f-4a8d-bda59293f3958847/d23976ed-571f-45d0-95ea-b18f9bd5c6dd/%D0%9063-505-2019__20201028.
pdf?isAddStamp=True.
51
Так,Определениемарбитражногосудаот27августа 2018г.заявлениеООО
«ИНСТАРЛОДЖИСТИКС»принятокпроизводству,поделуназначенопредварительноесудебноезаседаниена17сентября2018г.
Заявитель не явился в предварительное судебное заседание арбитражного
суда, назначенноена 17 сентября2018 г., явкусвоих представителей взаседаниесудапервойинстанциинеобеспечил,овременииместепроведенияпредварительногосудебногозаседанияизвещен надлежащимобразом;ходатайствовал
опроведениипредварительногосудебногозаседаниявегоотсутствие.
ОпределениемАрбитражногосудаот17сентября2018г.назначеноделоксудебномуразбирательствуна12октября2018г.Всудебноезаседание12октября
2018г.представительзаявителянеявился.ПредставительСмоленскойтаможни
представил мотивированный отзыв,вкотором пояснил,что спорная задолженностьпоуплатетаможенныхплатежейисключенанаоснованиирешенийопрекращенииобязанностипоуплатетаможенныхпошлин,налогов,пеней,процентов.Посостояниюна3октября2018г.задолженностьпопенямоплачена.
ОпределениемАрбитражногосудаот12октября2018г.судебноеразбирательствобылоотложенона26ноября2018г.всвязиснеобходимостьюзаявителяуточнитьзаявленныетребования сучетом принятыхСмоленскойтаможней решений
опрекращенииобязанностипоуплатетаможенныхпошлин,налогов,пеней,процентов.Такжезаявителюбылиразъясненыположенияп.9ч.1ст.148АПКРФ.
23октября2018г.отзаявителяпоступилиуточненныетребования,вкоторых
своюпозицию,сучетомотзываСмоленскойтаможни,заявительнеизменил.Всудебномзаседании26ноября2018г.заявительявкусвоегопредставителянеобеспечил,ходатайствоорассмотренииделавегоотсутствиинезаявил.
ОпределениемАрбитражногосудаот26ноября2018г.судебноеразбирательствоотложенона18января2019г.,заявителю повторноразъясненыположения
п.9ч.1ст.148АПКРФ.
18января2019г.ООО«ИНСТАРЛОДЖИСТИКС»вочереднойразне явилосьвсудебноезаседание,уведомленоовременииместеегопроведениянадлежащимобразом.
Согласноп.9ч.1ст.148АПКРФарбитражныйсудоставляетисковоезаявлениебезрассмотрения,еслипослеегопринятиякпроизводствуустановит,что
истецповторнонеявилсявсудебноезаседание,втомчислеповызовусуда,ине
заявилходатайствоорассмотренииделавегоотсутствиеилиоботложениисудебногоразбирательства,аответчикнетребуетрассмотренияделапосуществу.
Отзаявителянепоступалоходатайстворассмотренииделавегоотсутствие
либо об отложении судебного разбирательства.ПредставительСмоленской таможнитребованиеорассмотренииделапосуществунезаявил.
Притакихобстоятельствах,наоснованиип.9ч.1ст.148АПКРФзаявленные
требованияподлежатоставлениюбезрассмотрения1.
1
ОпределениеАрбитражногосудаСмоленскойобластиобоставлениизаявлениябезрассмо-
тренияот18.01.2019поделу№А62-7479/2018[Электронныйресурс].URL:https://ras.arbitr.ru/
52
Такжесудможетпризнатьобязательнойявкуэксперта,которыйбылпривлеченвпроцессдлядачизаключенияподелу.Напомним,суд,рассматриваязаявлениеобоспариваниирешениятаможенногооргана,нетолькопроверяетпринятое
решениенасоответствиезакона,ноещеиразбираетфактическуюсторонудела,
т.е.исследуетдействиялицаивыясняетпричины,которыеповлекливынесение
таможенныморганомоспариваемогорешения.
Вчастности,АрбитражныйсудНовосибирскойобластипризналобязательной
явкуэксперта,которыйвыполнялэкспертноезаключениепопоручениюуказанногосудапо следующему делу:так,участник внешнеэкономической деятельности
утверждал, чтоперемещенный им товар –контактные линзыснулевой рефракцией (без диоптрий) являются медицинскими изделиями для коррекции зрения
иподлежатосвобождениюотуплатыНДС.Таможенныеорганы,несогласившись
сподобнымутверждением,принялирешениеовнесенииизмененийвдекларацию
натоварыиобобязанииучастникаВЭДдоплатитьвбюджет1500000руб.Несогласившисьрешением, принятымтаможенныморганом,участник ВЭДобратился
всуд.ВкачествеаргументациисвоейпозициизаявительсослалсянаписьмоРос-
здравнадзораРФот28.03.2017№04-15656/17,всоответствиискоторымнатерриторииРФвустановленномпорядкезарегистрированоиразрешенокприменениювмедицинскихцеляхмедицинскоеизделие«Мягкиегидрогелевыецветныеконтактные
линзыAdria(«Адрия»)»,производстваINTEROJOINC(РеспубликаКорея),атакже
предъявилрегистрационноеудостоверениеот01.12.2010№ФСЗ2010/08424.
Таможенныйорган,принявшийрешениео внесенииизмененийвдекларациюнатовары,счелзаявленныетребованиянеобоснованными,мотивируясвое
решениетем,чтоввезенныелинзыснулевымидиоптрияминеявляютсятоваром медицинского назначения, посколькуявляются косметическими линзами
инепредназначеныдлякоррекциизрения,соответственно,немогутбытьосвобожденыотуплатыНДС.
Дляразрешениявопросаотносительнотого,являютсяливвезенныеучастникомВЭДлинзымедицинскимизделием,предназначеннымдлякоррекциизрения,
судназначилсудебнуюэкспертизу.
Экспертв подготовленном заключенииот 04.05.2017 № 229-01 указал,что
контактныелинзыснулевойрефракцией(бездиоптрий)немогутявлятьсялинзамидлякоррекциизрения;длятогочтобыявлятьсялинзамидлякоррекциизрения,
мягкиегидрогелевыецветныеконтактныелинзыдолжныобладатьоптическими
свойствами(бытьсдиоптриями),таккакпонятие«коррекциязрения»–этопереченьмероприятий,направленныхнаеговосстановление.
В рамках судебного разбирательстваэксперт пояснил, что в письме ФГБУ
МосковскогоНИИглазныхболезнейим.Гельмгольцаот05.05.2017№780/2017
указано, чтопонятие «для коррекции зрения»вофтальмологии подразумевает
Document/Pdf/e14061d9-604b-4e7a-bd8f-7c01348c7be3/a930f6ce-2e3e-4c80-a2a0-d29a8da17f97/
%D0%9062-7479-2018__20190118.pdf?isAddStamp=True.
53
полноеиличастичное восстановление зрительныхфункций, тогда какпонятие
«корригирующиесвойства»подразумеваетустранениезрительныхиликосметическихдефектоворганазрения.
Следовательно,решениетаможенногоорганабылообосновано1.
Необходимоотметить,чтоАПКРФнесодержитдетальнойрегламентациисамойпроцедурысудебногоразбирательстваподеламобоспариваниирешенийгосударственныхорганов.Болеетого,единственная информация,которуюможно
подчерпнутьиз содержаниястатей гл. 24АПК РФ,это определениеприблизительногопредметадоказыванияврамкахрассматриваемогокругадел.
Какужеотмечалось,ч.4ст.200АПКРФустанавливает,чтоприрассмотренииделобоспариваниирешенийидействийорганов,осуществляющихпубличныеполномочияиихдолжностныхлиц,арбитражныйсудвсудебномзаседании
осуществляет проверкуоспариваемого решенияили действия,иустанавливает
ихсоответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту(например,постановлениюПравительства), устанавливаетналичие полномочий уоргана или
лица,которыепринялиоспариваемоерешение, атакжеустанавливает,нарушаетлиоспариваемоерешениеправаизаконныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности(внашемслучае–всфере
внешнеэкономическойдеятельности).
Следуетотметить,чтоАПКРФнеуказывает,какимименнообразомприрассмотрениизаявленияобоспариваниирешениятаможенногоорганаможетустанавливатьсясоответствиезаконуилииномунормативномуправовомуактуоспариваемое решение.Однаконеобходимонапомнитьсодержание ч.5 ст.200 АПКРФ,
котораяустанавливаетправилоовозложениибременидоказываниянаорган,принявшийоспариваемыйакт.
Весьмаинтереснойпредставляется ещеоднаособенность, которуюудалось
установить:суды,рассматриваяделаобоспариваниирешенийтаможенныхорганов,нередкопросят заявителейпредоставить судудополнительныедоказательства,подтверждающие,соднойстороны,ихправоту,асдругойстороны–незаконностьдействийтаможенныхорганов,иотнюдьнеохотнопозволяюттаможенным
органампредставлятьдополнительныедоказательства,помимотех,чтобылиранеепредставленывматериалахдела.Приэтомразумноймотивировкиподобного
родаматериалысудебнойпрактикинеобнаруживают.
Ещеодноизосновополагающихдоказательствподелуобоспариваниирешениятаможенного органа– заключениеэксперта. Следуетобратить внимание, что экспертизы проводятся еще на стадии осуществления таможенных
операцийвпроцессепринятиярешениятаможенныморганом.Болеетого,изучение материалов судебной практики обнаруживает, что суды безропотно
1
РешениеАрбитражногосудаНовосибирскойобластиот30.11.2018поделу№А45-34017/2017
[Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/800bb6d7-2202-4a90-a10b4792e85ef989/3d3f264a-18ef-4be2-b5ba-26e46908a425/%D0%9045-34017-2017__20181130.
pdf?isAddStamp=True.
54
приобщаюткматериаламделарезультатыэкспертныхисследований,полученныевнеарбитражногопроцесса.
Так,поделу№А32-36485/2017Краснодарскомуарбитражномусудутаможенныеорганыпредоставиливкачестведоказательства,подтверждающегонеправильноеопределениезаявителемкодаТоварнойноменклатурывнешнеэкономической
деятельности Таможенного союза, заключенияпо результатам проведения таможенныхэкспертизот27.06.2016№02221-2015;от10.10.2016№035281-2016,которыеявилисьоснованиемдляпринятиятаможенныморганомрешенийоклассификацииивыставленияООО«Поволжскаяшиннаякомпания»требованияобуплате
таможенныхплатежейот07.08.2017№1418вобщейсумме1111017,1руб.Суд,ознакомившисьсрезультатамиэкспертизы,согласилсяспозициейтаможенногоорганаиотказалзаявителювудовлетворениитребований1.
ВаналогичнойжеситуацииАрбитражныйсудБрянскойобластинаоборототказалвприобщениивнесудебногозаключенияэкспертакматериаламделаиназначилновое экспертное исследование,сославшись на тотфакт,что заявитель
представилсудузаключение,вкоторомотсутствовалоуказаниенапредупреждениеэкспертаобуголовнойответственностизадачузаведомоложногоэксперта2.
Наосновании изложенногонапрашиваетсявывод,чтоВерховномуСудуРФ
следуетвыработатьединуюпозициюотносительновозможностиилиневозможности использованияприрассмотрении дел об оспаривании решенийгосударственныхииныхоргановрезультатовсудебнойэкспертизы,котораябылапроведенадовозбужденияделаварбитражномсуде.
Законтребуетотсудаприрассмотренииизучаемойнамикатегорииделустанавливатьфакт нарушения оспариваемым решением таможенного органа прав
изаконныхинтересовзаявителя.Исудывполнеправомерноэтотребованиесоблюдают.Так,поделу№А60-66267/2018АрбитражныйсудСвердловскойобласти, изучивобстоятельства дела,пришел к выводу, что оспариваемое решение
повлеклозасобой увеличениеразмератаможенныхплатежей бездостаточных
ктомуоснований,чемнарушеныправаизаконныеинтересыобществавсфере
предпринимательскойдеятельности,поэтомуимеютсяоснованиядляпризнания
такогорешениянедействительным3.
1
РешениеАрбитражногосудаКраснодарскогокраяот14.02.2019поделу№А32-36485/2017
[Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d4dbb523-45f4-4e42-bc55d98cc82dae22/d48473f2-5769-4b8d-ba68-3ebdfeae9ca0/%D0%9032-36485-2017__20190214.
pdf?isAddStamp=True.
2
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу № А09-3559/2018
[Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d0c5e0cc-3613-49d9-8cb85e15ca8b7f93/dccb16d2-14bd-42ea-b0a6-aeac0070e9c6/%D0%9009-3559-2018__20190218.
pdf?isAddStamp=True.
3
РешениеАрбитражногосудСвердловскойобластиот18.02.2019поделу№А60-66267/2018
[Электронныйресурс].АрхивАрбитражногосудСвердловскойобласти.URL:https://ras.arbitr.
ru/Document/Pdf/286e15f8-e3ae-4301-a4c8-eeb5e21a375f/c6094e62-b6b5-4f09-907d-4fd0962491
31/%D0%9060-66267-2018__20190218.pdf?isAddStamp=True.
55
Часть 4 ст.200АПК РФтакже предписывает судам при рассмотрении дел
обоспариваниирешениягосударственныхииныхоргановустанавливатьналичие
полномочийуорганаилилица,которыепринялиоспариваемоерешение.Изучение
многочисленныхматериаловделобоспариваниирешенийтаможенныхоргановне
обнаружилиниединогослучаяустановлениясудомполномочийвынесенияоспариваемыхрешенийутаможенныхорганов.Объясняется сложившаясяситуация,
вероятно,оговоркойполномочийтаможенныхоргановвст.351ТКЕАЭС.Темне
менее,какпредставляется,всудебномрешениидолжнобытьотражено,чтооспариваемоерешениебылопринятотаможенныморганомвоисполнениеопределеннойнормызакона.
Таким образом, представляется возможным сделать следующие выводы:
АПКРФнесодержитдетальнойрегламентациисамойпроцедурысудебногоразбирательстваподеламобоспариваниирешенийгосударственныхорганов.Всоответствиисч.4ст.200 АПКРФарбитражнымсудампри рассмотрениидел об
оспаривании решения предписывает устанавливать соответствие оспариваемых
решенийзаконуилииномунормативномуправовомуакту,устанавливатьналичие
полномочийутаможенногооргананапринятиерешения,атакжеустанавливать,
нарушаетлиоспариваемоерешениеправаизаконныеинтересызаявителявсфереосуществлениявнешнеэкономическойдеятельности.При этомбремядоказываниясоответствия оспариваемого решениятаможенного органавозлагается на
таможенныйорган,принявшийтакоерешение,втомчислебремядоказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятияоспариваемогорешения.
Внаучнойлитературе неоднократноподнимаются спорыотносительно возможностизаключениямировогосоглашенияилипримененияиныхпримирительныхпроцедур,какэтоуказановст.190АПКРФ.
Чисто теоретически, заключение мирового соглашения в административно-публичныхправоотношенияхвозможно.Однако,какпоказал проведенный
анализ, в рамках нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность таможенныхорганов, необнаружилось норм,предусматривающихвозможностьзаключениямировогосоглашенияприрассмотренииделобоспариваниирешений таможенныхорганов всуде.Более того, неследуетзабывать,
что,всилупрямогоуказанияст.62АПКРФ,длязаключениямировогосоглашения,необходимоуказаниенаналичиеупредставителягосударственногооргана
(внашемслучае–таможенного)подобногоспециальногополномочия.Разумеется,чтовдоверенности,выдаваемойпредставителютаможенногооргана,подобногоправомочияпростонет.
Такимобразомделаемвывод,чтопо деламобоспариванииненормативных
правовых актов,решенийидействий (бездействия) органов, осуществляющих
публичные полномочия, должностных лиц не может быть заключено мировое
соглашение,несмотря на тот факт, что ст. 190 АПК РФ предусматривает возможность заключениясоглашения или использованиедругих примирительных
процедур,поскольку мировоесоглашение представляетсобой, посути, сделку.
56
Однакосделкас государственнымиорганами (втомчислестаможенными)невозможна.Вэтойсвязипредставляетсянеобходимымдополнитьст.200АПКРФ
ч.7следующегосодержания:
«7.Поделамобоспариванииненормативныхправовыхактов,решенийидействий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лицне могутбытьзаключеномировоесоглашениеилииспользованы
другиепримирительныепроцедуры».
Наоснованиип. 6Постановления ПленумаВерховногосудаРФ иПленума
ВысшегоАрбитражногосудаРФот01.07.1996№6/8«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипервойГражданскогоКодексаРоссийскойФедерации»,основаниемдляпринятиярешениясудаопризнанииненормативногоакта
государственногооргананедействительнымявляетсяодновременнокакегонесоответствиезаконуилииномуправовомуакту,такинарушениеуказаннымактом
гражданскихправиохраняемыхзакономинтересовюридическоголица,обратившегосявсудссоответствующимтребованием.
Согласноч.3ст.201АПКРФ,вслучае,еслиарбитражныйсудустановит,что
оспариваемоерешениесоответствуетзаконуилииномунормативномуправовому
актуиненарушаетправаизаконныеинтересызаявителя,судпринимаетрешение
оботказевудовлетворениизаявленноготребования.
Весьма интересными представляются формулировки, используемые арбитражнымисудамиприобоснованиинеправомерноститребованийзаявителя.
Так,АрбитражныйсудКраснодарскогокраявмотивировочнойчастисудебногорешенияразъяснилпричинуотказавудовлетворениитребованийзаявителя
«Кубаньтрейдмет»следующимобразом:
Врезультатесовокупнойоценки документовсдругими доказательствами
поделуиустановленнымиподелуобстоятельствами,судприходитквыводу
отом,чтообществонедоказалоналичиеобстоятельств,свидетельствующих
оегодобросовестностипридекларированиитовараизаявлениидостоверных
сведенийотаможеннойстоимоститовара,доказательств,опровергающихдоводытаможенногоорганаовзаимосвязисиностраннымпоставщикомивлиянииуказаннойвзаимосвязиназаявленныесведенияотаможеннойстоимости
товара,непредставило.
В свою очередь, Краснодарская таможня доказала наличие оснований
для принятиярешенияо корректировке таможеннойстоимости товаров поДТ
№10309030/121016/0001175.
Притакихобстоятельствахусудаотсутствуютправовыеоснованиядляудовлетворениязаявленныхтребованийюридическоголица1.
1
РешениеАрбитражногосудаКраснодарскогокраяот01.02.2019поделу№А32-44863/2016
[Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/dffb362e-6cca-4f7d-bccc6ecc946d1b9c/a93ab321-900f-47c2-8ee7-5a2770dd5ca0/%D0%9032-44863-2016__20190201.
pdf?isAddStamp=True.
57
Исследуяпорядокрассмотренияделобоспариваниирешенийтаможенныхорганов о корректировке таможенной стоимости, следует отметить, что, согласно
п.2ч.1ст.227АПКРФ,делаобоспариванииненормативныхактов,решенийорганов, осуществляющих публичныеполномочия, должностных лиц приусловии,
чтовсоответствующихоспариваемыхактахсодержитсятребованиеобуплатеденежныхсредствилипредусмотреновзысканиеденежныхсредствлибообращение
взысканиянаиноеимуществозаявителявразмере,непревышающем100000руб.
Инымисловами, чистотеоретически возможнорассмотрение делоб оспаривании
решенийтаможенныхоргановокорректировкетаможеннойстоимости.Однакоизучениематериаловсудебнойпрактикиобнаруживает,чтосуммавзыскания,появляющаясяпорезультатамдоначисленийврезультатепринятиярешенияокорректировкетаможеннойстоимости,зачастуюмногократнопревышаетсуммув100000руб.
Согласноч.1ст.201АПКРФ,решениеподелуобоспариваниирешениятаможенногоорганаокорректировкетаможеннойстоимости,принимаетсяпообщимправилам, установленнымв гл.20АПКРФ. Однаков остальных частях
ст.201АПКРФсформулированыотдельныепроцессуальныеособенностирешения арбитражного суда по рассматриваемой нами категории дел, которые
должныбытьотраженысудьейприсоставлениирешения.
Общеизвестно,чторешениесудадолжно состоятьизчетырех частей:вводной,описательной,мотивировочнойирезолютивной.
Часть 4 ст. 201 АПК РФ включает описание резолютивной части решения
поделу обоспариванииненормативныхправовых актов,решений таможенных
органов.Так,врезолютивнойчаститакогорешениядолжнысодержаться:
– наименование таможенного органа, принявшего оспариваемое решение
окорректировкетаможеннойстоимости;название,номер,датапринятияоспариваемогорешения;
– названиезаконаили иногонормативногоправовогоакта,на соответствие
которомупроверенооспариваемоерешение;
– указаниенапризнаниеоспариваемогоактанедействительнымилирешения
незаконнымполностьюиливчастииобязанностьустранитьдопущенныенарушенияправизаконныхинтересовзаявителяполностьюиливчасти.
ВкачествеиллюстрацииприведемрешениеАрбитражногосудаСтаврополь-
скогокраяот28.10.2020поделу№А63-505/2019.
«ПризнатьнедействительнымпроверенноенасоответствиеТаможенномукодексуЕвразийскогоэкономическогосоюза решениеМинераловодскойтаможни
от22октября2018г.овнесенииизменений(дополнений)всведения,заявленные
в ДТ №10802070/110718/0011877. Обязать Минераловодскуютаможню устранитьдопущенныенарушенияправизаконныхинтересовобществасограниченнойответственностью«АгроЛукрумДженерандиРУС»1.
1
Решение Арбитражного судаСтавропольского края от28.10.2020 поделу №А63-505/2019
[Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c073ec07-5d7f-4a8d-bda5-
58
Кроме того, если в решении признается недействительныйненормативный
правовойакттаможенногооргана,врезолютивнойчастиуказываетсянанеобходимостьвзысканиягосударственнойпошлиныстаможенногооргана.
Так,АрбитражныйсудгородаМосквыврезолютивнойчастирешенияопризнании недействительным решения Центральной электронной таможни о корректировке таможенной стоимости от 20.10.2020 по делу № А40-167139/2020
предписал взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества
сограниченнойответственностью«Скопа»расходыпооплатегоспошлинывразмере3000(тритысячи)руб00коп.
1
Пообщемуправилу,установленномуч.7ст.201АПКРФ,решенияарбитражногосудаподеламобоспариваниирешенийтаможенныхоргановподлежатнемедленномуисполнению,еслииныесрокинеустановленыврешениисуда.Однаковнекоторыхслучаях,судприформулировкерезолютивнойчастипозволяет
закрадыватьсясомнениямвподлинностьположения,установленногоч.7ст.201
АПКРФ.Ниводномизизученныхнамисудебныхрешенийврезолютивнойчастинесодержалосьуказанийнанеобходимостьнемедленногоисполнениявынесенногорешения. Болеетого,суды,напротив,указываютна необходимостьисполнениятаможенными органаминеобходимых действий«в месячныйсрок со
днявступлениярешениявзаконнуюсилу».Такжевкаждомсудебномрешении
содержитсяуказаниенавозможностьобжалованиявынесенногорешения«втечениемесяцасодняпринятия»всудапелляционнойинстанции.
Представляется,ч.7ст.201АПКРФнуждаетсявзаконодательнойдоработке:впервуюочередьнеобходимодатьчеткиекритерии,вкакихслучаяхрешение
поделуобоспариванииненормативныхправовыхактовподлежитнемедленномуисполнению,авкакихслучаяхсудыдолжнысамостоятельноопределятьсрокиипорядокобращениярешениякисполнению.
Такимобразом,судебноеразбирательствоподеламобоспариваниирешений
таможенных органов о корректировке таможенной стоимости, обладает своей
спецификой.Основаниемдляпринятиярешениясудаопризнаниирешениятаможенногоорганаокорректировкетаможеннойстоимостинедействительнымявляетсяодновременнокакегонесоответствиезаконуилииномуправовомуакту,так
инарушениеуказаннымактомгражданскихправиохраняемыхзакономинтересовюридическоголица,обратившегосявсудссоответствующимтребованием.
Врезолютивнойчастисудебногорешения,вкоторомоспариваемоерешение
таможенногооргана признанопротиворечащим закону, нарушающимзаконные
9293f3958847/d23976ed-571f-45d0-95ea-b18f9bd5c6dd/%D0%9063-505-2019__20201028.
pdf?isAddStamp=True.
1
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-167139/2020
[Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9248fed8-b240-4230-ae8271b719900568/ab257d2e-db9e-426e-a69f-d43b279c1c63/%D0%9040-167139-2020__20201020.
pdf?isAddStamp=True.
59
праваиинтересызаявителя,атакжепризнаетсянедействительным,должнысодержатьсясведенияотаможенноморганеипринятомимрешении,названиенормативногоправогоакта, которомунесоответствуетпринятое решение,а также
указаниенаобязанностьустранитьдопущенныенарушенияправизаконныхинтересовзаявителя.
Врамкахисследования,проведенноговнастоящемразделе,был сделанряд
выводов,позволившихотразитьособенностиоспариваниярешенийтаможенных
органовокорректировкетаможеннойстоимости.
Вчастности,установлено,чтоделаобоспариваниирешенийтаможенныхоргановокорректировкетаможеннойстоимостьюрассматриваютсявсоответствии
снормамигл.24АПКРФ,которая,всвоюочередь,базируетсянаобщихположениях,применяемыхкисковомупроизводству.
Выявлено,что таможенныеорганы вправепринимать решенияо корректировкетаможеннойстоимости,заявленнойдекларантом,в томслучае,если
входеосуществлениятаможенногоконтроляпослевыпускатовараобнаруживаютсяпризнакинедостоверностизаявленнойдекларантомтаможеннойстоимости.Вкачестведокументов,регламентирующихдеятельностьтаможенных
органовпопринятиюрешенийокорректировкетаможеннойстоимости,следуетназвать:ТаможенныйкодексЕАЭС;РешениеКомиссиитаможенногосоюза
от20.09.2010№376«Опорядкахдекларирования,контроляикорректировки
таможенной стоимости товаров»; Решение Коллегии Евразийской экономическойкомиссииот10.12.2013 №289«Овнесении изменений(дополнений)
в сведения,заявленные в декларации на товары,и признании утратившими
силунекоторыхрешенийКомиссииТаможенногосоюзаиКоллегииЕвразийскойэкономическойкомиссии».Следовательно, решение таможенного органа,котороевпоследующембудетпроверятьсясудомнасоответствиезаконам
иинымнормативнымправовымактам,должносоответствоватькакразперечисленнымвышеактам.
Сделанвывод,чтоарбитражныесудынеобоснованноназываютсторонывделахоб оспариванииненормативныхправовых актов,решенийи действий(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,
истцамииответчиками.Исходяизанализасодержанияст.200АПКРФ,напрашиваетсявывод,чтосторонамирассматриваемойнамикатегорииделвыступаютзаявительизаинтересованныелица.
Определено,чтосудыприрассмотренииделобоспариваниирешенийтаможенныхоргановредкосоглашаютсясдоводамитаможенныхоргановонедостаточностидокументови сведений,представляемых декларантами,либоосодержащихсявдокументахпротиворечиях.Судами,зачастую,рассматриваетсялишь
фактналичиядокументоввнезависимостиотихсодержания.Исходяизбуквальноготолкованиянормч.5ст.200АПКРФсудыполагают,чтодекларантнеобязан,а вправедоказатьдостоверностьсведенийиправомерностьизбранногоим
методаопределениятаможеннойстоимости.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]