Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Моделирование медиатекста. Монография
.pdf
2.2. Особенности лингвокультурологического моделирования (А. Н. Тепляшина)
и претендовать на руководство театральным процессом, КТО сегодня
назначает “лучших” и “худших”, “новаторов” и “ретроградов”, — кажется
нам не только не лишним, но даже необходимым»1. Под прицелом «Антикритики» оказался прежде всего профессио нализм тех, кто сегодня пишет
о театре, обоснованность их мнений, то, насколько тщательно они выполняют свой профессио нальный долг и следуют профессио нальной этике.
Несмотря на то что некоторые авторы «Антикритики» предпочитают скрывать свои настоящие имена под псевдонимами, Москвина публикует свои
тексты без псевдонима: «Я могу гарантировать, что под псевдонимами
пишут реальные авторы — и это не размножившаяся Москвина. Я буду
писать только как Москвина»2.
В текстах «Антикритики» Москвина придерживается тех же принципов,
которые были выявлены нами ранее. Однако, будучи не скованной рамками
формата издания, она позволяет себе гораздо более резкие и прямые высказывания. Это объясняется целью критика — разоблачением непрофессионализма. Наиболее строга она к так называемым театральным лоббистам,
настоятельно рекомендующим для просмотра постановки одних режиссеров, забывая о других, более профессио нальных. Результатом таких публикаций становится дезориентация зрителя — прежде всего несведущего
в области театра, но желающего иногда туда ходить для повышения своего
культурного уровня. Подобная профанация кажется Москвиной абсолютно
недопустимой. В этом отношении показательна ее публикация «Осторожно:
театральные лоббисты едут к вам!». В ней критик делает обзор публикаций
о театре журнала «Сапсан», распространяемого в одноименном поезде.
Несмотря на то что имя автора текстов «Сапсана» неизвестно, Москвина
пытается создать его психологический портрет: «…наверняка это женщина, от 30 до 40 лет, из Театральной академии или Кулька, для которой,
к примеру, непререкаемым авторитетом художественной жизни является
глупая и претенциозная Эрарта и каждый пук этой Эрарты рекламируется.
Наверное, потому, что в сочетании глупости с претензией есть нечто близкое душе сапсанского лоббиста»3.
Москвина подмечает, что журнал активно продвигает творчество
Андрея Могучего, ведь в каждом номере упоминается не только о премьерах, но и о старых спектаклях этого режиссера, при этом умалчивается,
что на сцене БДТ идут и другие, более достойные постановки. Москвина
1
Москвина Т. Слово главного редактора : сайт. URL: http://www.antikritika.ru/
(дата обращения: 14.03.2017).
2
Там же.
3
Москвина Т. Осторожно: театральные лоббисты едут к вам! (Мошенники в «Сап-
сане») : сайт. URL: http://www.antikritika.ru/татьяна-москвина-мошенники-в-сапсане (дата
обращения: 14.03.2017).
-91-
ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
открыто называет это мошенничеством по отношению к зрителю, ведь,
по ее мнению, совершенно неправильно считать Могучего эталоном театрального искусства: «Таким образом в сознание (нежное сонное сознание пассажиров) вдалбливается ложная система ценностей с Андреем
Могучим наверху “пищевой пирамиды”. Пассажир входит в поезд чистеньким, а выходит с заложенной в сознание идеей, что в БДТ есть такой
спектакль — “Что делать”, поставил его Могучий и надо бы сходить,
будет время»1. Поэтому в противовес мнению критика журнала «Сапсан»
Москвина предлагает свой рейтинг действительно заслуживающих внимания зрителей петербургских режиссеров. А в финале своего публицистического выступления подводит к тому, что искажение картины мира, псевдоинформация, лишь дезориентирующая зрителя, сходит сегодня со страниц
множества изданий, а это уже можно считать общественной проблемой,
ведь даже высокопрофессио нальные театроведы стали безосновательно
хвалить постановки отдельных режиссеров.
Разбору рецензии профессора Санкт-петербургской Академии культуры Н. Шалимовой на спектакль «Гроза» режиссера А. Могучего посвящена другая антирецензия Москвиной. Даже такого заслуженного критика,
как Шалимова, Москвина обвиняет в непрофессио нализме. «Меня вот
что интересует: а зачем она написала то, что написала?»2 — спрашивает
автор, начиная размышления над текстом Шалимовой. Разбирая абзац
за абзацем, автор критикует необоснованность суждений, игнорирование откровенных театральных штампов спектакля, отсутствие постановки
работы в исторический контекст. От внимания Москвиной не ускользают
не только явные нестыковки выводов Шалимовой с доказательствами
(«Ведь это анекдот, что вы написали про Кабаниху — Игнатову — “играет
сдержанно, сбольшой внутренней силой иочень “экономно” повыразительным средствам: военизированного кроя длинное пальто, поджатые губы,
истерические складки относа куголкам рта, обесцвеченные интонации…”
Пальто — это актерское выразительное средство? Истерические складки —
это до того развился талант актрисы, что она уже может силой воли сделать себе истерические складки на лице?»), но и стилистические ошибки
(«Особенно “сияющие отсветы меховой чернобурки”, а то ведь есть еще
и немеховые чернобурки, так они не сияют отсветами…»).
Этой публикацией Татьяна Москвина ставит вопрос об ответственности критика, об ангажированности медиасообщества: «Но когда с такой
1
Москвина Т. Осторожно: театральные лоббисты едут к вам! (Мошенники в «Сап-
сане») : сайт. URL: http://www.antikritika.ru/татьяна-москвина-мошенники-в-сапсане
(дата обращения: 14.03.2017).
2
Москвина Т. В один мешок, и в море! : сайт. URL: http://www.antikritika.ru/
татьяна-москвина-в-один-мешок-и-в-море (дата обращения: 02.04.2017).
-92-
2.2. Особенности лингвокультурологического моделирования (А. Н. Тепляшина)
неприятной легкостью, чтобы не заклеймили “ретроградом” (надо поддержать Могучего!), пишет “специалист по…”, человек образованный,
почтенный… на глазах которого в черной пустоте (рояль, цилиндр) исчезает драматический театр… хочется всех театроведческих профессоров,
“специалистов по…” сложить в один мешок и утопить в море…».
Действительно, та критика, с которой выступает Москвина по отношению к тексту Шалимовой, так же справедлива и применительно к текстам
других критиков, которые словно бы забыли, что такое выражать и обосновывать собственное мнение о спектакле, подкреплять его весомыми
аргументами. Вот что она, например, говорит о рецензии критика Заславского: «А критик — “странно себя чувствует, нахваливая спектакль”, который ему не понравился. Теряя всякую способность описать и объяснить что
бы то ни было — просто до анекдота. <…> У него проблемы с опровержением собственного впечатления. Если ему что-то не по душе пришлось,
никак не выходит гладко и грамотно это воспеть. Так зачем это делать-то?
Чего ради корчиться в муках ради этой откровенно жалкой “Жанны”?»1
Москвина уличает многих профессио налов театрального дела в выражении некого заказного мнения, в неготовности глубоко понять замысел
режиссера, оценить актерскую игру.
Итак, интернет-проект «Антикритика» стал не просто уникальным
явлением в мире культуры. Он вскрыл многочисленные противоречия
и проблемы в современном состоянии театральной критики. Москвина
создает новый жанр, который можно назвать антирецензией, подтверждая
правильность вывода ученых о том, что жанрообразование не является
монотонным процессом, а характеризуется весьма значимым чередованием периодов относительной стабильности и относительного ослабления
стабильности. Приводя цитаты откровенно слабых мест текстов театральных критиков, она указывает на их явные недостатки. На наш взгляд, важнейшие результаты появления «Антикритики» — инициирование полемики в театрально-критических кругах, противодействие разрушительным
явлениям в мире театра, призыв к зрителям воспринимать рецензии даже
профессио нальных критиков с осторожностью.
Обращение к деятельностному подходу в лингвистике, объединяющему
современные концепции: когнитивную лингвистику, социо логические,
прагмалингвистические и лингвокультурологические теории, — позволяет
с помощью лингвокультурологического метода проанализировать процесс
вербализации ценностей культуры в дискурсе языковой личности в медиатексте соответствующей тематики. Принимая во внимание, что категория
1
Москвина Т. А был он не такой, как тетеньки... : сайт. URL: http://www.antikritika.
ru/татьяна-москвина-а-был-он-не-такой-как-тетеньки (дата обращения 07.04.2017).
-93-
ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
«ценность» является философской, социо логической, культурологической,
мы рассмотрели категорию языковой оценки как лингвистическое выражение ценностей, конструирующих дискурс языковой личности о культуре. Анализ вербализации ценностей современной культуры в дискурсе
языковой личности отражает состояние ценностной картины общества
и направление ее развития.
2.3. КОГНИТИВНО-ДИСКУРСИВНЫЙ ПОДХОД
КИЗУЧЕНИЮ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ
(Ю. В. ТОЛСТОКУЛАКОВА)
Дискурс как среда функционирования информации и вербальное
выражение ментальности является актуальным для изучения в современной филологической практике. С одной стороны, сама политическая обстановка диктует журналистам выбор определенных методов подачи и способов представления действительности, с другой — именно она порождает
те или иные языковые факты. Для исследования такого круговоротного
механизма, характерного для медиасферы и понимаемого как «формирование через отражение», наиболее применима, на наш взгляд, категория
дискурса1.
Разнообразие существующих подходов к изучению разного типа дискурса, в том числе политического, — от трактовки термина, определения
его основных характеристик до методов исследования — подтверждает
факт отсутствия единого мнения в его интерпретации. Следовательно,
данный вопрос остается открытым и позволяет осмыслить механизм когнитивно-дискурсивного моделирования политической действительности
на новом языковом материале — фрагментах текстов, репрезентирующих
специфику современного информационного пространства.
Методы дискурс-анализа в СМИ. Современная наука характеризуется
повышенным интересом ученых к проблеме дискурса и дискурсивного анализа. К настоящему времени опубликован ряд фундаментальных трудов
по теории дискурса, среди которых следует отметить работы отечественных
авторов: Е. И. Шейгал, Н. Д. Арутюновой, В. И. Карасика, В. Б. Кашкина,
Е. С. Кубряковой, Ю. С. Степанова и др. Среди зарубежных ученых, исследующих проблемы теории дискурса, можно выделить: Г. Браун, Р. Водак,
Т. А. ван Дейк, Л. Дж. Филлипс, М. В. Йоргенсен, Н. Фэркло и др. Следует
отметить, что при этом проблема выбора метода для изучения языка вла-
1
См.: Газинская Ю.В. Конструирование политической реальности в русскоязыч-
ном медиадискурсе Украины : дис. канд. филол. наук: 10.02.01. Чита, 2014. С. 4.
-94-
2.3. Когнитивно-дискурсивный подход к изучению массовой коммуникации...
сти остается открытой, то есть необходимо определение основных позиций
дискурс-анализа применительно к материалу, на который обращен интерес
исследователя. Это открывает возможность выявить оптимальные принципы анализа современных медиатекстов и их структурирования в рамках
заявленной проблематики исследования.
В работе Ю. А. Мартыновой, рассматривающей методы исследования
языка власти, комплексно анализируются различные подходы к изучению
дискурса. Например, ссылаясь на книгу Л. Дж. Филлипс и М. В. Йоргенсен,
Ю. А. Мартынова дает обзор теории и методов дискурс-анализа в трудах
зарубежных исследователей. По мнению автора, «три подхода к дискурсанализу — критический, дескриптивный и психологический — описываются комплексно, включая философские (онтологические и эпистемологические) предпосылки, касающиеся роли языка в социальных структурах
мира»1. Психологический подход в современных лингвистических исследованиях трактуется также «когнитивным».
В рамках дескриптивного подхода теория дискурса детально рассматривается Э. Лакло и Ш. Муфф, которые определяют ее как самую показательную постструктуралистскую теорию, основанную на идее о том, что
дискурс формирует социальный мир с помощью значений.
При критическом подходе дискурсу приписывается особо активная
роль в конструировании политической реальности: «язык как дискурс»
одновременно является той формой действия, с помощью которой люди
могут изменить мир, а также той формой действия, которая сама находится в историческом и социальном контекстах и связана диалектическими отношениями с другими аспектами социальной жизни.
Третий подход к дискурс-анализу, рассмотренный в книге Филлипс
и Йоргенсен и представленный в работе Ю. А. Мартыновой, — дискурсивная психология — представляет собой социально-конструкционистскую
форму дискурс-анализа, разработанную в социальной психологии. Обзор
различных подходов, как справедливо отмечает Ю. А. Мартынова, «демонстрирует отсутствие единой терминологии и методологии. При этом очевидно, что на основе трех базовых подходов (риторического, когнитивного
и дискурсивного) и ряда дополнительных методов формируется новая,
современная методологическая система»2.
В современной науке разрабатываются различные принципы дискурсанализа, в соответствии с которыми, например, Н. Фэркло обращается
к анализу социальных последствий дискурса, Т. А. ван Дейк подчеркивает
ведущую роль в нем социально-когнитивных факторов, социокультурного
1
Мартынова Ю.А. Проблема выбора метода исследования при изучении «языка
власти» : сайт. URL: www.bibliofond.ru/view.aspx?id=467850 (дата обращения: 11.04.2017).
2
Там же.
-95-
ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
взаимодействия1, М. Фуко видит в дискурсе способ упорядочения действительности, Дж. Поттер и М. Уэзерелл рассматривают дискурс как репертуар
интерпретации2.
Дискурсивный метод исследования при изучении языка власти в информационном пространстве является, на наш взгляд, ключевым, поскольку
наиболее приближен к сфере, призванной отражать действительность и в то
же время формировать представления о ней. По мнению В. Е. Чернявской,
ведущими вопросами дискурс-анализа являются: «…чем анализ дискурса
отличается от традиционного анализа текста? Где кончается анализ текста
и начинается анализ дискурса?»3 Рассматривая позиции дискурсивного анализа, автор выделяет пять основных уровней языкового анализа, дающих
в своей совокупности представление о дискурсивном анализе:
«1. Уровень (отдельного) коммуникативного акта.
2. Уровень (отдельного) текста.
3. Уровень глубинного макросемантического анализа текста, его смыс-
ловой структуры.
4. Уровень экстралингвистического — над- и вокругтекстового — анализа.
5. Уровень межтекстового анализа»4.
Очевиден факт, что дискурсивный анализ более масштабен по отношению к анализу текста, поскольку его семантика раскрывается в тематической соотнесенности множества текстов. Человек моделирует проблемную область посредством множества сообщений из СМИ. В таком случае
единичные высказывания являются непродуктивными, поскольку вытесняются более масштабными, актуализированными событиями, наиболее
часто повторяемыми. Так, при определении лингвистических особенностей дискурса в целом медиатекст, по мнению И. В. Ерофеевой, нужно оценить в политико-социальном контексте, увидеть его в реальном действии,
вытекающем из реальности и создающем реальность5.
Поскольку трактовка дискурса апеллирует к круговороту информации
в медиасфере, возникает основополагающая проблема: целесообразно
от текста переходить к изучению дискурса в целом или, напротив, характеризуя политический дискурс, исследовать конкретные языковые явления как итог дискурса. Так, политическая ситуация может порождать /
1
См.: Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
2
См.: Поттер Дж., Уэзерелл М. Дискурс и субъект : сайт. URL: http://www.psylib.-
ukrweb.net/books/_pottu01.htm (дата обращения: 05.03.2017).
3
Чернявская В.Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздей-
ствия : учебное пособие. М. : Флинта ; Наука, 2006. С. 88.
4
Там же.
5
См.: Ерофеева И.В. Аксиосфера СМИ: структура и содержание. Российская духов-
ность в пространстве коммуникативных технологий. Чита : ЗабГГПУ, 2005.
-96-
2.3. Когнитивно-дискурсивный подход к изучению массовой коммуникации...
актуализировать то или иное языковое явление (например, функционирование номинаций «санкции», «аннексия / присоединение / возвращение»,
«крымский сценарий» или аккумулирование прецедентного феномена
«Леди Ю.»). С другой стороны, одно языковое явление, фиксирующееся во
множестве медиатекстов, может реконструировать целое политическое
событие (например, аккумулирование лексемы «Майдан», что апеллирует
к событиям на Украине). Далее определяется взаимосвязь внутритекстового языкового наполнения с внешними, экстралингвистическими факторами — общественно-политической ситуацией, породившей высказывание, и параметрами ее трансляции в СМИ.
В нашей работе предложен оптимальный вариант для исследования
СМИ в политической сфере: лингвистический анализ с учетом подачи языкового материала (языкового факта / ситуации) и выявления социально
значимых смыслов (содержание дискурса).
Интерес ученых к политической коммуникации, по мнению Л. Е. Бессоновой, проявляется прежде всего «в системе когнитивно-дискурсивных,
коммуникативных и лингвокультурологических приоритетов. Важно отметить, что при комплексном описании политических текстов лингвисты,
отмечая тенденцию динамического развития лексических единиц, как
правило, выходят за рамки структурно-семантического анализа: значительная часть работ выполняется в традициях дискурсивного подхода»1.
Е. С. Кубрякова полагает, что к созданию новой парадигмы «привело переосмысление деятельностно-антропологического подхода к языку: речевая
деятельность рассматривается неразрывно с личностными, социокультурными и познавательными характеристиками говорящего»2.
По мнению М. Н. Володиной, «дискурсивная деятельность СМИ
не является чисто лингвистической, поэтому при ее изучении нужно учитывать всю многоплановость и разноаспектность, зависимость от массы
прагматических фактов, и, следовательно, анализировать ее в ее реальном
протекании, отдавая себе отчет в том, что языковой аспект деятельности
СМИ — результат интенций ее субъектов, их конкретной социальной ориентации, ценностных установок и т. п.»3. Так, центральным для когнитивного подхода к изучению политического дискурса4 является процесс рече-
1
Бессонова Л.Е. Новые лингвополитологические исследования в Украине : сайт.
URL: www.philology.ru/-linguistics1/bessonova-07.htm (дата обращения: 29.06.2017).
2
Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века /
Язык и наука конца XX в. М. : Языки русской культуры, 1995. С. 144–238.
3
Володина М.Н. Язык средств массовой информации : учебное пособие для вузов.
М. : Акад. Проект ; Альма-Матер, 2008. С. 183.
4
См.: Кибрик А.Е. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкозна-
ния. 1994. № 5. С. 126–139.
-97-
ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
мыслительной деятельности, посредством которого человек создает свой
образ мира. Основное понятие здесь — «когниция» (cognitio и cognitatio —
«познание» и «познавание»), как «сам процесс приобретения знаний,
опыта, так и его результаты»1.
Очевидно, что при анализе роли СМИ в жизни современного человека недостаточно рассматривать только механизмы работы журналистов, главенствующую роль занимают вопросы о степени влияния медиасферы на общественное сознание и личность: как формируются те или
иные представления посредством интерпретации действительности СМИ.
Не случайно, определяя академический статус дискурс-анализа, Е. А. Кожемякин в работе «Дискурс-анализ как междисциплинарный проект: между
методом и идеологией»2 устанавливает несостоятельность распространенного взгляда на дискурс-анализ как метод или методологию. Ученый рассматривает дискурс скорее как подход или направление прикладных исследований, при этом анализирует его с позиций формы текстового анализа,
идеологии, как использование тех или иных методик и техник интерпретаций и др. Автор заключает, что «задача разработки междисциплинарной
методологии дискурс-анализа является ключевой на сегодняшний день»3.
Таким образом, актуальность изучаемой проблемы определяется
целым рядом факторов. Во-первых, посредством вербальной деятельности
СМИ репрезентируют политическую действительность. Являясь частью
нацио нальной культуры, политический дискурс представляет собой важный фрагмент картины мира, а продуцирование нацио нальных реалий
определяется когнитивной сущностью языка. Во-вторых, злободневность
исследования дискурса обусловлена его основной функцией — функцией
формирования / конструирования политической картины мира посредством воздействующего потенциала медиатекстов. В-третьих, актуальным
является выбор исследуемого материала. Четвертый аспект изучения —
выбор оптимальной методики исследования применимо к новому материалу, то есть определение основных позиций дискурс-анализа.
Конструирование политической реальности в медиасфере — это
когнитивно-дискурсивный механизм формирования действительности.
С одной стороны, он основан на ментальных репрезентациях — это когнитивный (внутренний) процесс освоения мира человеком. С другой
1
Добросклонская Т.Г. Медиалингвистика: системный подход к изучению языка
СМИ: современная английская медиаречь : учебное пособие. М. : Флинта ; Наука, 2008.
С. 202.
2
См.: Кожемякин Е.А. Дискурс-анализ как междисциплинарный проект: между
методом и идеологией // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». 2015. № 6(203). Вып. 25. С. 12.
3
Там же.
-98-
2.3. Когнитивно-дискурсивный подход к изучению массовой коммуникации...
стороны, это внешний процесс построения актуальных смыслов, преобразования информации в СМИ, который определяет наполняемость информационного пространства, ее вербальные параметры построения и влечет
за собой использование инструментов воздействия для формирования
«особой» реальности (см. рис. 5).
Рис. 5. Конструирование политической реальности в медиасфере
-99-
ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
Данный процесс реализуется на трех уровнях:
1) языковой репрезентации ментальных сущностей, которая сопря-
жена со способами представления политической действительности (номинация — ситуация культурно-языкового стыка; метафоризация и прецедентность — нестабильность политической ситуации в стране);
2) понятийно-смысловой организации проблемной области
на уровне медиатекста и ее интерпретации — когниции, то есть инфор-
мированности человека; дискурса как процесса когнитивного смыслопорождения; актуализации проблемных областей, объединенных в медиадискурс: доминирующих проблемных областей, их нацио нального
своеобразия;
3) содержания политического дискурса СМИ — нового семантиче-
ского оформления медиатекстов в связи с политической обстановкой.
Как мы видим, третий уровень восходит к первому через языковую
репрезентацию ментальных сущностей, что подтверждает выдвинутый
постулат о круговоротном механизме политического медиадискурса: отражение действительности способствует ее формированию.
Таким образом, подход к исследованию публицистических текстов
видится нам именно в круговоротном анализе: от конкретных языковых
фактов к проблемной области, далее — к общественно-политической ситуации, и наоборот — от продуцируемой реалии до условий ее функционирования в информационном поле.
-100-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]