Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международные суды и арбитраж. Учебное пособие
.pdf
141
ной доктрине, но и подкрепляется сформированной судебной практикой, кото-
рая была сформирована еще до образования единого Верховного Суда РФ
190
, но
и что не менее важно, нашла свое подтверждение уже и после создания данной
высокой инстанции
191
.
Данная судебная практика была основана на наличии соответствующей
нормативной базы, в силу которой введены ограничения для применения соответствующего судебного контроля, включая фиксацию перечня доказательственных материалов, которые представляются к соответствующему обращению об
отмене актов негосударственных судов. К числу таких норм относятся ст. 237
АПК РФ и ст. 35 Закона о МКА, в соответствии с которыми установлен закрытый список доказательств, которые могут стать приложением в том числе к заявлению о выдаче исполнительного листа для реализации права на принудительное исполнение.
Теперь остановимся на основополагающих источниках правового регулирования, рассматриваемого в данной теме вопросов, а именно в части реализации механизма принуждения к исполнению вступившего в законную силу арбитражного решения, который регламентирован целым перечнем актов, причем
не только не только на уровне нашего государства, но и на международном
уровне. В то же время точный перечень данных актов будет коррелироваться
в зависимости от того, о каком акте негосударственного суда идет речь, и тут
важным является адрес нахождения арбитражного учреждения, арбитра, а иногда и сторон конфликта.
С учетом изложенного, когда речь идет о том, что вы установили такую
зарубежную «прописку» арбитров (при этом мы отсекли случаи, когда такая
«прописка» является притворной в силу того, что стороны конфликта являются
резидентами нашего государства, а также исполнение основного договора про-
190
Подп. 12, 20 информационного письма № 96. См. также в качестве примера судебную практику: Опре-
деление Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 сентября 1998 г. № 161пв-98; Постановление
Президиума ВС РФ от 9 августа 2000 г. № 66пв2000; Постановления ФАС Московского округа от 16 октября
2003 г. по делу № КГ-А40/7924-03, от 18 ноября 2002 г. по делу № КГ-А40/7628-02, от 3 апреля 2003 г. по делу
№ КГ-А40/1672, от 27 мая 2003 г. по делу № КГ-А40/3422-03, от 15 июня 2005 г. по делу № КГ-А40/4342-05, от
21 июня 2006 г. по делу № КГ-А40/5249-06 -П; Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2007 г.
№ 15421/06; Определение ВАС РФ от 17 июля 2014 г. № ВАС-8693/14 по делу № А40-45331/13 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2003 г. по делу № КГ-А40/8453-03 // Решения и определения судов: сайт. URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2004/124167/ (дата обращения: 24.04.2023).
191
См.: Определения ВС РФ от 19 сентября 2016 г. № 309-ЭС16-11037 по делу № А71-15172/2015, от
11 июля 2016 г. № 305-ЭС16-7115 по делу № А40-170324/2015; Постановление Десятого арбитражного апелля-
ционного суда от 24 июня 2015 г. № 10АП-4536/2015 по делу № А41-2540/15; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. № 09АП-7428/2015 по делу № А40-113200/14.
142
изводилось внутри страны и т.д.), для признания, а также, как правило, и для
приведения в исполнение окончательных актов такого суда необходимо исходить
из положений:
– Нью-Йоркской конвенции 1958 г.;
– Закона о МКА;
– гл. 31 АПК РФ либо гл. 47 ГПК РФ.
Соответственно, когда мы говорим о случаях признания и приведения
в исполнение окончательных актов, вынесенных именно на территории нашей
страны, тут уже необходимо руководствоваться:
– Законом о МКА;
– Законом об арбитраже в части, распространяемой на международный
коммерческий арбитраж (согласно правилу ч. 2 ст. 1);
– гл. 30 АПК РФ (§ 2) либо гл. 45 ГПК РФ.
В то же время возникает как минимум один вопрос, а именно каким образом необходимо соотносить вышеперечисленные, а также уже упомянутые ранее международные акты с требованием отечественного Закона об арбитраже,
так как несмотря на то, что данный закон постоянно подвергается совершенствованию и следованию всем современным тенденциям, он все равно имеет
ряд отличий за счет того, что такие тенденции иногда носят разнонаправленный
характер.
В связи с чем, в частности, обращает на себя внимание положение, закрепленное в ч. 5 ст. 239 АПК РФ, в силу которого «арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным
международным договором Российской Федерации и федеральным законом
о международном коммерческом арбитраже». С учетом изложенного следует,
что даже к зарубежным арбитражным решениям, которые должны быть исполнены (реализованы) на территории нашей страны, применяются отечественные
основания для отказа в том числе в получении исполнительного листа, о чем
говорится в ст. 36 Закона о МКА. В то же время в отношении зарубежных
окончательных актов арбитров применимы и основания для отказа, закрепленные ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Вместе с тем основания для отказа,
вытекающие из ст. 239 АПК РФ, подлежат применению в части актов и негосударственных судов, которые были созданы, функционируют и принимают решения в силу Закона об арбитраже.
В остальной части соотношение источников правового регулирования является следующим. Действующая редакция отечественного права в лице Закона
143
о МКА детально не регламентирует процессуальные нормы, например, в части
механизмов признания и приведения в исполнение решений негосударственных
судов. В частности, в п. 1 ст. 35 Закона о МКА анализируемое решение, независимо от того, из-под пера отечественных или зарубежных арбитров оно вышло,
при обращении в компетентный отечественный государственный суд с соответствующим письменным ходатайством может быть исполнено только при учете,
с одной стороны, положений ст. ст. 35 и 36 Закона о МКА, а с другой — требований соответствующего цивилистического отечественного кодекса. С учетом
изложенного Закон о МКА делает привязку с процессуальными нормами либо
АПК РФ, либо ГПК РФ на основании критериев разделения между данными
кодексами гражданско-правовых споров.
С учетом изложенного требования ч. 1 ст. 236 АПК РФ делают отсылку
на то, что правила § 2 гл. 30 АПК РФ применимы лишь при разрешении арбитражным судом РФ соответствующих обращений, направленных на принудительное исполнение вынесенного на территории нашей страны решения негосударственных судов. В то же время в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Закона об арбитраже
данный нормативно-правовой акт регламентирует порядок как создания, так
и функционирования третейских судов и ПДАУ на территории нашей страны,
а также непосредственно осуществление самого третейского разбирательства.
В то же время требования, отраженные в ст. ст. 39 и 43, гл. 9–12 Закона об арбитраже подлежат применению в отношении учреждений, относящихся к арбитражам внутренних споров, но имеющих отношение к такой категории, как
международный коммерческий арбитраж, местом «прописки» которого является
территория нашего государства.
С учетом изложенных поправок с точки зрения разграничения сферы применения указанных выше отечественных законодательных актов в части отечественных международных коммерческих арбитражей следует руководствоваться
положениями именно Закона о МКА, а затем уже положениями соответствующего процессуального кодекса нашей страны, а именно теми его нормами, которые призваны компенсировать требования, установленные в Законе о МКА,
в связи с чем подлежат применению вполне самостоятельно. К таким процессуальным предписаниям следует относить § 2 гл. 30 АПК РФ и гл. 47 ГПК РФ,
в соответствии с которыми предусмотрен порядок судопроизводства (к примеру,
это относится к правилам по определению компетентного судебного звена; реализации права на подачу некоторых заявлений, проекты которых можно встретить на официальных сайтах отечественных государственных судов в сети Интернет; процессуальным срокам рассмотрения обращений в данные суды и мно-
144
гому другому). Аналогичным образом подлежат применению в вышеуказанных
международных коммерческих арбитражах в силу ч. 2 ст. 1 Закона об арбитраже
специальные требования данного закона.
В то же время нельзя рассматривать вышеприведенные отечественные
нормативно-правовые акты к арбитражным решениям иностранных негосударственных судов в отрыве от такого находящегося для них в превалирующем состоянии документа, как Нью-Йоркская конвенция 1958 г. В то же время нужно
учитывать, что эта конвенция была разработана именно для возможной ее синергии с внутригосударственным правом; вместе с тем стоит иметь в виду, что
положения Закона о МКА и АПК РФ будут выступать как дополнительные требования по отношению к данному документу. И тут стоит обратить внимание
на то, что толкование некоторых положений Нью-Йоркской конвенции 1958 г.,
в частности, п. 2 ст. V данного документа, возможно только с учетом достаточно большого массива отечественного законодательства.
К примеру, для того чтобы правильно реализовать положение, закрепленное в п. 2a ст. V Нью-Йоркской конвенции, которое звучит: «объект спора не
может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны»,
соответственно, для понимания данного основания для отказа в соответствующем признании потребуется осознание разницы между гражданско-правовыми
и публично-правовыми спорами, с одной стороны, и между частным и публичным правом, с другой, но в контексте сраны, которая собирается применить
данное положение вышеуказанной конвенции. В частности, для отечественного
правосудия будет неприемлема такая ситуация, когда негосударственный суд
рассмотрел дело, относящееся по отечественному законодательству к категории
публично-правовых споров. То есть такое дело является неарбитрабельным,
а значит, оно не должно было быть предметом разбирательства негосударственного суда.
Другим основанием для отказа будет служить положение, закрепленное
в п. 2b ст. V Нью-Йоркской конвенции, а именно: «признание и приведение
в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны».
Для начала кратко остановимся на понимании такой категории, как публичный
порядок, который в данном случае с точки зрения его толкования и применения
выводится из национального закона, а значит, базируется на правовой системе
государства, в котором подлежит реализовать принудительное исполнение.
Еще одной особенностью является то, что есть случаи, когда ни АПК РФ,
ни ГПК РФ и даже ни Нью-Йоркская конвенция 1958 г. не могут быть правовой
основой для принудительного исполнения. В данном случае речь идет о таких
145
пока еще нетипичных образованиях, которые образуются и функционируют при
международных организациях, обладающих особыми правовыми статусами.
К примеру, такой организацией является ВТО. В связи с чем механизм исполнения решений таких арбитражей в данной теме не рассматривается.
Продолжая раскрывать заявленную тему, остановимся на механизме определения надлежащего судебного звена (§ 2 гл. 30 АПК РФ или гл. 31 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу, что процесс придания исполнительной силы окончательному акту негосударственного суда различается,
например, по территориальному критерию (т.е. территории его вынесения). Так,
когда речь идет об актах, принятых международными коммерческими арбитражами на территории нашей страны, подлежит применению § 2 гл. 30 АПК РФ
в совокупности с Законом о МКА. В свою очередь, когда речь идет об актах
также международных коммерческих арбитражей, но принятых уже за пределами нашей страны, следует руководствоваться гл. 31 АПК РФ в совокупности
с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г.
Вышесказанное показывает порядок выбора соответствующей процедуры
получения исполнительного документа, которая неразрывно зависит от места
проведения третейского (арбитражного) разбирательства, а не от того, где этот
суд постоянно базируется. То есть распространены ситуации, когда третейский
(арбитражный) суд будет рассматривать дело «на выезде», и в таком случае место его постоянного нахождения и место разбирательства будут оказывать существенное влияние на процедуру придания арбитражному акту исполнительной
силы. С учетом изложенного сторонам арбитражного соглашения необходимо
учитывать данные особенности.
С учетом изложенного необходимо определиться с порядком придания исполнительной силы окончательным актам по делу как для внутренних, так и для
иностранных негосударственных учреждений. И тут на первый план выходит
такой критерий для соответствующих отношений, как правовой режим. В связи
с чем если анализируемое решение было принято на территории нашей страны,
то и принудительно исполняться оно будет, при необходимости, в порядке, закрепленном в Законе о МКА и § 2 гл. 30 АПК РФ.
А вот если идет речь об анализируемых решениях, но принятых уже за
рубежом, то тут уже появляются новые условия, наличие которых обосновывается защитой национальных интересов, обусловленных не только АПК РФ, но
и ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: «Обязательность на
территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации».
146
В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения негосударственных судов,
которые были вынесены за рубежом, но вытекающие именно из предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть и признаны, и принудительно исполнены в нашей стране при содействии арбитражных судов РФ,
если по любому из вышеуказанных поводов были ратифицированы нашей страной соответствующие международные договоры, которые, в частности, имеют
место с Алжиром, Ираком, Йеменом.
В связи с чем следует остановиться на ситуации, когда такой многосторонний или двусторонний договор не был принят. В таком случае подлежит
применению Нью-Йоркская конвенция 1958 г., в соответствии с которой принято считать, что негосударственные суды представляют собой универсальный
способ рассмотрения цивилистических споров повсеместно.
Кроме вышеприведенных попыток разрешения вопроса исполнимости зарубежного арбитражного решения существует еще такой подход, как взаимность,
который применяется и в отсутствие соответствующих соглашений между странами при условии, если анализируемое решение, а также процедуры его принятия будут соответствовать механизму получения разрешения на принудительное
исполнение. Наличие данного механизма на основе взаимности в отношении
анализируемых решений было задекларировано еще СССР при совершении ратификации Нью-Йоркской конвенции 1958 г., а именно заявлялось, что «СССР
будет применять положения настоящей конвенции в отношении арбитражных
решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками
конвенции, лишь на условиях взаимности». С учетом изложенного наше государство может и признавать, и приводить в принудительное исполнение анализируемые решения, принятые на территории государств, которые пока еще не
ратифицировали Нью-Йоркскую конвенцию 195 8 г., и наоборот. В результате
еще в 1966 г. анализируемое решение, принятое на территории СССР, было
признано и исполнено в Гане, которая на тот момент еще не присоединилась
к Нью-Йоркской конвенции.
Как ни странно, но объектом производств в силу отечественного закона
(§ 2 гл. 30 и гл. 31 АПК РФ) будет арбитражное решение, в связи с чем таким
объектом не может выступать мировое соглашение, утвержденное негосударственным судом, в отличие от аналогичного документа, но утвержденного отечественным государственным судом. С учетом изложенного для того, чтобы
нивелировать сложность принудительного исполнения именно такого мирового
соглашения, рекомендуется его «вшить» в арбитражное решение.
147
Если мы обратимся к позиции высших судебных инстанций, то в силу
разъяснений, данных еще ВАС РФ, к объектам производства по правилам гл. 31
АПК РФ не относятся акты зарубежных негосударственных судов, в которых
установлена обязанность на возврат аванса за арбитражные расходы, процентов,
начисленных сверх справочной ставки. Данная позиция основана на том, что
так отечественным законодательством не предусмотрено оказания содействия
по принудительному исполнению промежуточных актов зарубежных арбитражных учреждений
192
.
Ст. VII Нью-Йоркской конвенции 1958 г. предусматривает ситуации, когда возможно более благоприятное регулирование механизма по принудительному исполнению зарубежных арбитражных решений. Так, в п. 1 ст. VII НьюЙоркской конвенции 1958 г. отмечено, что если между участниками данной конвенции существуют отдельные договоренности в части признания и приведения
в исполнение анализируемых решений, то это значит, что выигравшая спор
сторона может воспользоваться любым из предпочтительных для нее вариантов
для достижения стоящих перед ней задач по признанию и приведению в исполнение соответствующих актов.
Теперь остановимся немного более подробно на лицах, которые наделены
правом на обращение в государственные суды с соответствующим заявлением
о выдаче исполнительного документа на решение негосударственного арбитража
вне зависимости от территории принятия соответствующего решения. Такими
лицами являются истец, выигравший дело, ответчик, который смог полностью
«опрокинуть» иск и, например, решил возместить арбитражные издержки, либо
оба данных лица, когда речь идет о частичном удовлетворении иска. Помимо
вышеуказанных лиц данные права будут и у их правопреемников или наследников (п. 2 ст. 35 Закона о МКА). Кроме того, есть ч. 1 ст. IV Нью-Йоркской
конвенции 1958 г., согласно которой в соответствующий суд для реализации
права на признание и приведение в исполнение вправе обратиться «сторона,
испрашивающая признание и приведение в исполнение», а так как прямого ограничения по субъектному составу тут не предусмотрено, то получается, что речь
может идти и о правопреемниках стороны-победителя в споре.
В то же время проведен анализ норм, которые должны осветить наличие
возможности на правопреемство как в арбитражном, так и в гражданском процессуальном праве, а также в материальном праве.
Под таким механизмом, как уступка требования, в части именно процессуальных прав принято понимать переход прав одного субъекта к другому по
192
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 5 октября 2010 г. № 6547/10 по делу № А56-63115/2009.
148
основаниям, закрепленным в материальном праве. Основания для такого перехода закреплены в ст. 48 АПК РФ и ст. 44 ГПК РФ, а именно: при выбытии одной из сторон спора в момент его возникновения, а равно и уже после принятия
соответствующего решения негосударственным судом по причине того, что произошла реорганизация такой стороны или она уступила свои права требования
другому лицу (перевод долга, смерть), то в таком случае суд может произвести
замену выбывшей стороны, в том числе отразив данное обстоятельство в судебном акте.
Механизм реализации производства о получении исполнительного листа
на окончательный акт международного коммерческого арбитража прописан
в процессуальных требованиях, которые находятся по большому счету в АПК
РФ, но и в зависимости от того, где было принято решение — внутри нашей
страны за ее пределами, в таком случае, соответственно, можно говорить либо
о законе о МКА, либо о Нью-Йоркской конвенции 1958 г.
Еще один интересный вопрос представляет собой ситуация, когда возможны или нет признание и выдача исполнительного листа в нашей стране зарубежного решения негосударственного суда, тогда как другое иностранное государство в аналогичном праве заявителю уже отказало. В данном случае такой
отказ не должен являться поводом для отказа, но уже на территории нашей
страны, например, когда должник обладает материальными ценностями в разных странах. Кроме того, по общему правилу судебная власть страны ограничена ее территорией; в то же время существует ряд исключений, но они не относятся к предмету данной темы. Кроме того, данное преимущество предусмотрено и Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. в виде возможности обращения за
признанием и принудительным исполнением одного и того же арбитражного
акта, но в адрес различных государств, и судьба каждого из таких обращений
никак не зависит друг о друга.
Арбитражные суды РФ уполномочены рассматривать вышеуказанные обращения о признании и принудительном исполнении в части дел, затрагивающих правоотношения в области предпринимательской и иной экономической
деятельности (ст. 32, ч. 2 ст. 236 и ч. 1 ст. 241 АПК РФ). А все остальные арбитражные решения, которые нуждаются в признании и помощи в их принудительном исполнении, соответственно, подлежат направлению в суды общей юрисдикции.
В то же время, как правило, решения негосударственных судов затрагивают именно правоотношения, входящие в круг ответственности арбитражных
судов РФ. В связи с чем для того, чтобы понять, в какое именно судебное звено
149
системы арбитражных судов РФ нужно идти, обратимся к правилам ч. 3 ст. 236
АПК РФ, согласно которым соответствующее заявление о содействии в принудительном исполнении, т.е. о выдаче исполнительного листа, подается по адресу проигравшей страны, а если такой адрес установить невозможно (не получилось), то по адресу имущества проигравшей страны.
Кроме того, законодательство не запрещает применение такого механизма, как выбор компетентного суда по соглашению сторон. В качестве примера
стороны могут указать, что вышеуказанное заявление может быть подано с учетом адреса принятого решения негосударственного суда или с учетом адреса
одной из сторон данного конфликта. Такая договоренность сторон может быть
отражена не только в арбитражном соглашении, но и в отдельном документе
уже в силу ст. 37 АПК РФ либо ст. 32 ГПК РФ.
Что касается подачи аналогичного заявления о признании и приведении
в исполнение, но уже соответствующих актов иностранного негосударственного суда, то тут взыскатель также вправе ориентироваться как на место нахождения (жительства) должника, так и, если данная информация недоступна, на
место нахождения имущества данного лица (ч. 1 ст. 242 АПК РФ). В то же время говорить о возможности применения договорной подсудности уже не приходится, если только не воспользоваться таким механизмом, как аналогии закона
(ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Безусловно, в анализируемом заявлении применимы и временные критерии (процессуальные сроки). В частности, для заявления о выдаче исполнительного листа в Законе о МКА, а также в гл. 30 и 31 АПК РФ они четко не описаны, в связи с чем желательно в тексте решения негосударственного суда указать срок на добровольное исполнение, соответственно, по истечении которого
и начинается срок уже на принудительное. Также нужно учитывать, что требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке в данном случае неприменимы.
Данный вывод нашел свое подтверждение и на практике: «Заявитель по делу
о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда не обязан предварительно направлять претензию другой стороне»
193
.
С свою очередь, когда речь идет о решении зарубежного негосударственного суда, то в силу ч. 2 ст. 246 АПК РФ предусмотрено, что «решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня
вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может
быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам,
предусмотренным главой 10 настоящего кодекса».
193
См.: Постановление АС Московского округа от 21 июля г. 2016 № Ф05-10867/2016 по делу № А40-
132970/16.
150
Также заслуживает отдельного внимания позиция одной из высших судебных инстанций нашей страны, а именно: «в силу совокупного действия статьи 246 и пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации осуществляется
в течение шести лет: три года предоставлено для его добровольного исполнения
либо предъявления в суд для признания и принудительного исполнения, три —
в рамках исполнительного производства при предъявлении исполнительного
листа к исполнению»
194
.
Следующим логическим вопросом, возникающим после того как мы определились, что права у нас есть, как и есть сроки на их реализацию, и мы знаем,
куда обращаться, являются требования к нашему обращению по вышеуказанному поводу. Данные требования отражены в ст. 237 АПК РФ в части актов,
вынесенных внутригосударственными третейскими судами, а также в силу
ст. 242 АПК РФ, когда речь идет уже о их зарубежных коллегах.
С учетом изложенного анализируемое заявление должно быть в письменной форме (либо через сайт суда в электронном виде), с точки зрения содержания необходимо учитывать требования реквизитов (ст. ст. 237 и 242 АПК РФ).
Кроме того, следует обратить внимание на требования к прилагаемым к данному
обращению документам, о которых говорится в ч. 4 ст. 237 либо в ч. 4 ст. 242
АПК РФ, что также соответствует предписаниям ст. IV Нью-Йоркской конвенции 1958 г. К числу таких документов относятся либо оригиналы, либо надлежаще заверенные копии решения негосударственного суда, арбитражного соглашения. В то же время, так как речь может идти о трансграничных сделках
195
,
возможно наличие юрисдикции и, например, двусторонних договоров, и они
могут содержать дополнительные условия по данному поводу
196
.
В свою очередь, несоблюдение данных требований может стать основанием для вынесения определения об оставлении такого заявления без движения
(ст. 128 АПК РФ), а в крайнем случае речь уже может идти и о его возврате
(ст. 129 АПК РФ).
После поступления данного заявления в компетентный арбитражный суд
РФ оно подлежит рассмотрению судьей единолично, на что также предусмот-
194
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № 13211/09 по делу № А54-3028/2008.
195
См.: Слабоспицкий А.С. Трансграничное исполнение судебных решений в сфере предприниматель-
ской деятельности на территории Евразийского экономического союза // Российское правосудие. 2017. № 9.
С. 72‒75.
196
См.: Договор между СССР и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимном ока-
зании правовой помощи (подписан в г. Алжире 23 февраля 1982 г.) // Законы, кодексы и нормативно-правовые
акты РФ: сайт. URL: http://legalacts.ru/doc/dogovor-mezhdu-sssr-i-alzhirskoi-narodnoi-demokraticheskoi/ (дата обращения: 06.03.2023).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]