Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международные суды и арбитраж. Учебное пособие
.pdf
111
соглашении; то же самое касается, например, и законодательства Великобритании, а именно ст. 63 Закона Англии «Об арбитраже», в силу которого данное
право предоставлено сторонам спора, и только если такого соглашения нет, то
нормам права и соответствующим регламентам арбитражных центров.
Корме того, чтобы «зашить» условия о судебных расходах в арбитражное
соглашение, стороны вправе условиться по данному вопросу и при подписании
мирового соглашения. И Лондонский международный арбитражный суд с целью
законодательно подчеркнуть предпочтительность применения такого подхода
в мировом соглашении по сравнению с иными вариантами подчеркнул это
в п. 28.5 Регламента LCIA: «В случае, если стороны любым образом согласовали
до их спора, что одна или более сторон оплатит арбитражные расходы или
юридические расходы полностью или частично, вне зависимости от результата
любого спора, арбитражного разбирательства или арбитражного решения, такое
соглашение (для придания ему силы) должно быть письменно подтверждено
сторонами после даты начала»
163
. Данная норма корреспондирует со ст. 60 ан-
глийского закона «Об арбитраже» 1996 г.
164
, в которой указано, что стороны
могут заключить арбитражное соглашение, в котором определить механизм распределения либо целиком, либо полностью анализируемых расходов, но оно
должно вступить в силу именно после начала соответствующего спора.
Даже в случае, когда лица, участвующие в споре, не согласовали вопрос
анализируемых расходов полностью, они могут согласовать список расходов
либо определиться с их лимитами. Такой подход направлен на то, чтобы обеспечить предсказуемость таких расходов в случае конфликта.
С учетом изложенного Королевский институт арбитров (CIArb) подготовил практическое пособие, которое предназначено для составления арбитражных
решений, согласно которому арбитрам рекомендуется до начала самого исследования доказательств по делу обсудить вопросы, вытекающие из анализируемых расходов, вынеся предложения по согласованию данного вопроса между
собой, как минимум подходов, т.е. данный вопрос в конце концов возникнет,
и желательно его разрешить путем соглашения сторон
165
.
В мировой практике существуют так называемые английские и американ-
ские подходы к данным расходам. Первый вариант предусматривает формат
«расходы следуют за событием» (платит проигравший), и тут проигравшее лицо
163
Article 9B. Emergency Arbitratorhttps // LCIA: сайт. URL: //www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/
lcia-arbitration-rules-2014.aspx#Article%209B (дата обращения: 08.03.2023).
164
Arbitration Act 1996. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/pdfs/ukpga_19960023_en.pdf
(дата обращения: 08.03.2023).
165
International Arbitration Practice Guideline: Drafting Arbitral Awards. Part III Costs. URL: https://www.ci-
arb.org/media/1325/drafting-arbitral-awards-part-iii-costs-8-june-2016.pdf (дата обращения: 08.04.2023).
112
обязано возместить издержки. Такой подход присущ не только для Англии, но
и подавляющей части стран Европейского Союза. Во втором подходе неважно,
кто в итоге победил, так как каждый обязан нести свои судебные расходы самостоятельно и не рассчитывать на то, что оппонент их возместит. В итоге по
умолчанию в международном арбитраже применяют именно английский подход
(п. 1 ст. 42 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ). В то же время никто не
отменял такие позиции, как принципы разумности и пропорциональности. Но,
как правило, данные принципы касаются не расходов в виде гонорара арбитра
и на делопроизводство, а именно части остальных издержек.
С учетом изложенного дальше возникает вопрос, как поступить, что делать
с частично удовлетворенными требованиями. Второй вопрос — как определиться с тем, завышены ли размеры заявленных услуг или нет. Третий — документальное подтверждение понесенных расходов. В силу п. 47 Комментариев
ЮНСИТРАЛ подчеркивалось, что именно арбитр определяет, какие именно судебные расходы будут компенсированы. Арбитр обладает возможностью истребования доказательств того, что фактически расходы имели место. И тут в практике арбитража возникают ситуации, когда заявляют представительские расходы, которые будут в будущем, и такие расходы иногда удовлетворяют.
Кроме того, необходимо доказать факт того, что понесенные расходы
имеют отношение к конкретному спору. В связи с чем данное бремя как в части
размера и обоснованности понесенных расходов, так и их отношения к конкретному спору лежит на их взыскателе, а бремя доказывания их неразумности —
на его оппоненте, в связи с чем существует такой поход, что если такой оппонент не оспаривает наличие и размер данных расходов, то тем самым он их
признает, и в связи с этим у арбитра не должно возникать сомнений по данному
поводу.
В то же время менее императивный подход в части отсутствия возражений у оппонента отмечал Конституционный Суд РФ, в силу которого проверка
разумности и размера заявленных к взысканию издержек в любом случае должна
проверяться
166
. В то же время недостаточно просто выражения несогласия с заявленными издержками, такие возражения также подлежат подкреплению соответствующими документами.
С учетом изложенного возражения должны не отрицать сам факт наличия
издержек, а касаться только их неразумной части, например, при помощи их
сравнения с аналогичными услугами у конкурентов. Кроме того, появляются такие пока еще достаточно аморфные категории, как сложность спора (привлечение свидетелей, экспертов, встречный иск, объем мотивированных возражений,
166
См.: Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.
113
представленных оппонентами, число участвующих сторон спора, использование
законодательства различных государств), трудозатраты на подготовку к делу
и участие в нем, продолжительность слушаний. Аморфность данных категорий
в первую очередь связана не с тем, что они сами по себе таковые, а в недостаточной степени разработанности и повсеместного внедрения механизма их оценки
на практике. Особенно в свете того, что возникает вопрос о соотношении количества и качества израсходованных трудозатрат. И все это в совокупности должно ответить на вопрос разумности данных расходов. Кроме того, последние два
критерия относятся и к числу проведенных судебных заседаний, так как последние могут происходить как раз-таки по вине профессионального представителя
(ввиду недостаточной подготовки к процессу, занятости одновременно в нескольких процессах, болезни).
Кроме того, влияние на размер судебных расходов могут оказать и санк-
ции, которые арбитр принимал в ходе разбирательства. Так, в силу п. 48 Комментариев ЮНСИТРАЛ:
1) невыполнение стороной процессуальных постановлений третейского суда;
2) просьбы стороны по процессуальным вопросам (например, запросы до-
кументов, ходатайства по процессуальным вопросам и просьбы о проведении
перекрестных опросов), которые являются неразумными в той степени, в какой
любое такое невыполнение действительно имеет прямое отношение к арбитражным издержкам и/или, как это было установлено третейским судом, привело
к неоправданным задержкам или нарушению хода арбитражного разбирательства.
В связи с чем возможна, на первый взгляд, парадоксальная ситуация: часть
судебных расходов будет возложена на выигравшую сторону именно в силу того, что она своими действиями (бездействиями) привела к затягиванию рассмотрения дела, т.е. на недобросовестную сторону. Данного подхода придерживаются и в IBA. К примеру, в п. 7 ст. 9 Правил IBA предусмотрено, что: «Если состав арбитража приходит к выводу, что при получении доказательств сторона
не вела себя добросовестно, состав арбитража может в дополнение к любым
другим мерам, предусмотренным настоящими Правилами, учитывать такое поведение при распределении арбитражных расходов, в том числе затрат, возникших при получении доказательств или в связи с ними»
167
.
С учетом изложенного механизм распределения судебных расходов пред-
ставляет собой не только сублимированное выражение разумности и обоснованности, но и как результат — применение к сторонам, злоупотребляющим
своими правами, определенных санкций.
167
IBA guides and reports // International Bar Association the global voice of the legal profession: сайт. URL:
http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#collapse3 (дата обращения:
27.03.2023).
114
Распределение арбитражных расходов
при прекращении арбитража
Кроме того, что возможна ситуация, когда заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, еще возможен вариант, когда производство по делу и вовсе будет прекращено, т.е. такое понятие, как выигравшая сторона, вообще не будет предусмотрено. Такое возможно, к примеру, когда третейский суд
усмотрит отсутствие своей компетенции в данном споре.
Данный механизм предусмотрен, к примеру, в ст. 37 Закона Швеции «Об
арбитраже», в силу которого анализируемые расходы распределяются солидарно, но для приведенного выше примера о компетенции такая солидарная ответственность не применяется, так как это произошло по воле истца, соответственно, привлечение компенсации расходов еще и ответчика будет только в виде
исключения.
С учетом изложенного еще одним вопросом является то, каким документом закрепить бремя судебных расходов, если арбитражное решение нельзя вынести, особенно в силу отсутствия компетенции. В результате взыскание данных
расходов возможно с учетом «lex arbitri».
Следующим примером будет являться ситуация, когда истец отказался от
иска вследствие удовлетворения заявленных требований. В данном случае принято придерживаться следующих установок. Если отказ был осуществлен еще
до разрешения соответствующим судом спора, но уже после начала разбирательства, то арбитры вправе возложить анализируемые расходы на ответчика.
Другой ситуацией будет отказ от иска в силу его необоснованности — расходы понесет несостоявшийся истец. С учетом изложенного также стоит отметить как достаточно детальную проработку самих механизмов решения, стоящих перед арбитром и сторонами вопросов распределения расходов, так и появление новых видов расходов.
ТЕМА 2. АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ
Понятие арбитражного решения
Одним из наиболее часто встречаемых итоговых документов по результатам рассмотрения дела арбитрами является именно арбитражное решение. В то
же время есть различие между тем, что принято в нашей стране под данным документом и за рубежом, как с точки зрения норм права, так и с точки зрения соглашения сторон.
115
Так, на международном уровне такое решение представляет собой документ, которым заканчивается рассмотрение дела как целиком, так и в части,
а также акт, принимаемый по промежуточному вопросу, направленному для
принятия окончательного решения
168
. Российский законодатель предельно четко
сформулировал требования к форме и содержанию арбитражных решений, а также порядку их вынесения. И с учетом изложенного под арбитражным решением
понимается акт арбитра (третейского суда) по существу спора, которым заканчивается разбирательство как полностью, так и в определенной его части, и вместе с тем данный документ должен соответствовать требованиям закона.
С учетом высказанной дефиниции данное решение в первую очередь именно решение, с связи с чем оно обладает общими признаками с решениями государственных судов. В то же время, ввиду того что деятельность третейского суда (арбитров) является юрисдикционной, принимаемый им окончательный акт
по делу целесообразно рассматривать как юрисдикционный акт.
С точки зрения содержания анализируемое решение состоит из признанного арбитражем наличия (отсутствия) правоотношений между сторонами спора, властного предписания для данных сторон. С учетом изложенного арбитражное решение может быть описано как сублимированное выражение воли арбитра, который функционировал как в силу закона (воли государства), так и в силу
соглашения сторон (воли сторон); в то же время данный документ предписывает
меру должного поведения участников конкретного спора.
Кроме общих признаков анализируемое решение имеет целый ряд отличий
от аналогичного акта государственных судов. Так, по-разному выражена юридическая сила данных актов с точки зрения обязательностей и преюдициальности. Кроме того, по-разному осуществляется механизм принудительного исполнения. В случае с арбитражными решениями требуется осуществление механизма их проверки со стороны государственных судов, и только по ее окончании
возможно получить исполнительный лист и т.д.
Как известно, арбитражное решение подчиняется не только закону, но
и арбитражному соглашению, включая правила арбитражного учреждения. Причем и в случае с применением требований закона стороны вправе выбрать, о законе какой страны идет речь. В то же время осуществить такой выбор законодательной базы не могут стороны, если они являются резидентами только РФ,
т.е. арбитр не вправе действовать в качестве «дружеского посредника», принимая решение, не основанное на действующем российском законодательстве.
Кроме того, анализируемое решение должно быть обоснованным и включать правильное трактование юридических фактов, влияющих на разрешение
конкретного дела.
168
См.: Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г. С. 15.
116
Виды арбитражных решений
Если мы обратимся к доктрине по данному вопросу, то, как правило, анализируемые акты подразделяют на окончательные и промежуточные, частичные
и общие. Другим вариантом деления будут всего три группы, а именно: основные решения, вспомогательные (поддерживающие основное) решения и решения
по процедурным вопросам
169
. Если разобрать каждую в отдельности, то основ-
ными актами являются решения по существу требований. В свою очередь, они
делятся на решения по имущественным спорам, декларативные решения, решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре, выносимые составом
арбитража запреты. У вспомогательных актов также есть подгруппы в виде:
решений по вопросу о компетенции арбитража, решений на согласованных условиях, частичных решений, корректирующих и дополнительные решения, решений, выносимых арбитражем после возвращения государственным судом дела
на новое рассмотрение (ремиссии), решений по ранее зарезервированным вопросам, решений с последующей мотивировкой и некоторых других. И наконец,
в третьей группе выделяют решения по процедурным вопросам, институциональные и второстепенные решения.
В то же время далеко не все из вышеперечисленных примеров так однозначно подлежат принудительному исполнению, и для целей такого исполнения
относятся:
– окончательные арбитражные решения, т.е. которые заканчивают рассмотрение дела по существу;
– решения по части исковых требований, т.е. которыми окончательно разрешается часть исковых требований, и оставшиеся требования рассматриваются
в следующей стадии арбитражного разбирательства;
– предварительные (промежуточные) решения, т.е. которыми разрешается
определенный промежуточный вопрос, необходимый для рассмотрения исковых
требований сторон, например, является ли иск поданным с пропуском исковой
давности, или какое право регулирует существо спора, или подлежат ли применению меры ответственности;
– арбитражные решения о расходах, т.е. определяющие сумму арбитражных расходов и их распределение между сторонами;
– арбитражные решения на согласованных условиях, т.е. арбитражные решения, отражающие урегулирование сторонами своего спора
170
.
169
См.: Turner R. Arbitration Awards: a Practical Approach. Oxford, 2005. P. 131–185.
170
См.: Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г. С. 15–16.
117
С учетом установленных требований отечественного закона и сформированных на их базе судебных выводов в качестве базовых выделяют следующие
арбитражные решения:
1. Окончательное арбитражное решение, которое представляет собой акт
арбитра по существу спора, с принятием которого полностью завершается производство по делу. Для того чтобы решение приобрело свойство окончательности, должно истечь время на его обжалование (если оно подлежит обжалованию).
2. Отдельное (частичное) арбитражное решение. Такой акт может быть
принят по ряду вопросов либо части требований, но основное разбирательство
будет продолжено. Как правило, такое решение принимается по вопросам, без
разрешения которых невозможно дальнейшее слушание дела либо для процессуальной экономии, например, в случае частичного признания требований, либо
в виде формулирования позиции арбитров по вопросам о компетенции, применимом праве, действительности основного договора
171
. В то же время ряд ученых придерживаются позиции, что выводы арбитра, сформулированные даже
по существенным вопросам спора, еще до разрешения дела по существу могут
быть решениями по части требований, если с момента их вынесения будет закончено дальнейшее разбирательство полностью либо по некоторым вопросам
172
.
Принятие отдельных решений является исключительным правом арбитра
и не расценивается как его обязанность. С учетом изложенного при отказе в принятии такого решения арбитр не совершает нарушения норм права, и, как следствие, это не является поводом для отмены с целью пересмотра арбитражного
решения
173
.
3. Арбитражное решение на согласованных условиях (мировое соглашение, ст. 30 Закона о МКА). То есть несмотря на то, что стороны пришли к консенсусу по рассматриваемому в арбитраже делу, они все равно вправе обратиться с просьбой к арбитрам закрепить такое соглашение именно в форме вышеуказанного судебного акта. Таким образом, по своим форме, содержанию
и названию — именно арбитражным решением. Более того, оно обладает той же
юридической силой, в том числе и в отношении принудительного исполнения,
наравне с любым другим арбитражным решением, которое выносится по существу
спора.
171
См.: Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. Op. cit. P. 739.
172
См.: Lalive P., Poudret J.-F., Reimond C. Le droit de l'arbitrage interne et international en Suisse.
Lausanne, 1989. P. 406–407.
173
См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2011 г. по делу № А40-
16430/10-141-154.
118
Основную роль данного документа представляет собой фиксация при помощи арбитров достигнутого консенсуса спорящих сторон. В то же время возможна ситуация, когда после ознакомления с условиями новых договоренностей
сторон по рассматриваемому спору, арбитры придут к выводу, что в таком виде
данные условия они не могут зафиксировать в тексте своего решения. В связи
с чем либо стороны переформулируют «непонравившиеся» условия, и тогда арбитр принимает соответствующий акт с новыми условиями, либо арбитр продолжает слушание по делу и принимает арбитражное решение в общем порядке
174
. В то же время арбитражное решение не может считаться принятым на
согласованных условиях, если оно будет включать только часть условий из согласованных сторонами и при этом не было получено согласие на такой «маневр» от спорящих сторон.
Порядок вынесения арбитражного решения
После проведения исследования обстоятельств по делу арбитр выносит
соответствующее решение. В ситуации, когда арбитров несколько, такое решение выносится большинством арбитров, при этом на председательствующего
судью как сторонами, так и решением остальных арбитров может быть возложено право на разрешение процедурных вопросов.
Датой и местом вынесения арбитражного решения принято считать соот-
ветственно момент подписания данного документа и адрес осуществления
арбитрами рассмотрения спора, где было оно оглашено; при этом, как и в государственных судах, арбитр может огласить только резолютивную часть, и, соответственно, если тяжущиеся не согласовали иного, то затем уже мотивированное решение должно быть направлено сторонам отдельно.
Пока что оригинал арбитражного решения все еще продолжает изготавливаться именно в письменной форме, а переход в электронный формат остается дискуссионным в доктрине. Кроме того, в обязательном порядке присутствуют подписи арбитров, вне зависимости от того, как распределились голоса во
время принятия данного документа, и тут четкого запрета на использование
электронно-цифровой подписи нет, как это сейчас уже повсеместно применяют
в арбитражных судах РФ. С точки зрения именно необходимости присутствия
подписей именно всех арбитров, как это ни удивительно, такого жесткого правила нет. Так, в случае, когда дело рассматривается группой (коллегией) арбитров, а подписи поставили под решением только частично, главное — это наличие пояснений причин такой ситуации (ст. 31 Закона о МКА).
174
См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. по делу
№ А56-14627/2015.
119
В зарубежную практику по аналогии с шаблонными арбитражными оговорками в оборот постепенно входят так называемые «модельные арбитражные
решения при составлении», например, в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма.
Кроме того, существует практика применения такого механизма, как предварительная внутренняя проверка арбитражного решения. Из названия понятно,
что речь идет о чем-то внутри самого арбитражного центра, когда арбитры или
их коллегия передают проект такого решения на проверку в данный центр,
а в качестве цели говорится о повышении уровня качества данного документа.
В результате центр вносит свои предложения не только к форме получаемого
документа, но и предложения по изменению существа дела. В то же время тут
подчеркивается, что при этом не должна нарушаться свобода выбора арбитров.
С другой стороны, с точки зрения именно формы данного документа без положительных результатов такой проверки он не может быть подписан. Такая процедура внедрена в практику Международного арбитражного суда МТП, Сингапурского международного арбитражного центра, а также и некоторых отечественных учреждений. Например, для споров, переданных в Международный
коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, в котором так же, еще до того
как арбитры подпишут решение, его проект должен быть представлен в секретариат МКАС, который, в свою очередь, вправе представить предложения по
его коррекции, но только с точки зрения его оформления, а не сути изложенного в нем текста. Ввиду того что при использовании данного механизма употребляется именно слово «проект», то якобы подразумевается, что уже поле проверки такого проекта и получения к нему соответствующих рекомендаций должен
быть изготовлен оригинал и этот документ будет принят независимо и «тайно».
Форма и содержание арбитражного решения.
Согласование арбитражного решения
Как представляется, данное решение представляет собой квинтэссенцию
проделанной арбитрами работы, своего рода ее итог. После принятия данного
документа прекращается и само арбитражное разбирательство (§ 36 Правил арбитража МКС МКАС, ст. ст. 41, 46 Регламента SCC). В свою очередь, если такое решение считается окончательным (res judicata), то этим фактом определяется его юридическая сила, включая реализацию обязанности по его исполнению.
Под формой подразумевается не только письменная или электронная, но
и определенная последовательность действий: составление проекта решения, об-
120
суждение его содержания (если решение выносится коллегией арбитров); при
необходимости, а также в случаях, предусмотренных регламентами, возможно
внесение в проект изменений и дополнений. Данный документ должен содержать
реквизиты сторон и арбитражного учреждения. В итоге после получения данного решения именно в письменной форме стороны могут реализовать как
механизм его принудительного исполнения (ст. IV Нью-Йоркской конвенции
1958 г., ст. ст. 35, 36 Закона о МКА, гл. 31 АПК РФ), так и осуществить процедуру его обжалования (ст. 34 Закона о МКА, гл. 30 АПК РФ).
Еще одной отличительной особенностью данного решения от его аналога
из государственного суда является необходимость разрешения следующего
набора вопросов:
– о компетенции арбитров и процессе формирования состава третейского
суда;
– материальное право какого именно государства было использовано;
– часто указывается язык осуществления разбирательства и некоторые
другие элементы.
Приведенные ранее негативные примеры оценки изготовления по результатам арбитража ad hoc окончательного акта наглядно демонстрируют всю важность соблюдения всех требований к данному документу.
В свою очередь, как решение государственных судов, так и арбитражное
решение условно подразделяются на такие составляющие, как вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная. При этом каждая из них может содержать несколько разделов.
К вводной части принято относить такие элементы, как наименование арбитражного учреждения и номер дела, если ПДАУ администрировало арбитраж,
либо указание на то, что это решение арбитража ad hoc с указанием регламента,
по которому осуществлялось разбирательство; сюда относятся сведения о месте
и дате принятия данного акта, Ф. И. О арбитров и докладчика (административного секретаря), а также наименования и/или Ф. И. О сторон (и их представителей), сведения о том, кто участвовал (присутствовал) в судебном заседании либо непосредственно, либо посредством телекоммуникации.
Переходя к следующей составляющей, т.е. к описательной, следует отметить, что из ее названия отражается порядок проведения данного разбирательства, начиная от описания процесса формирования состава арбитров, затем фиксация хода проведения слушаний и результаты рассмотрения ходатайств, включая позиции сторон, которые также должны высказаться о компетенции арбитров,
по вопросам применимого права и в части существа данного дела.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]