Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

История и методология экономической науки. Часть 1. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 182 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

придерживаться исключительно традиционного понимания человека как animal rationalis (разумное животное - лат.) заставила философов пренебречь аспектом homo faber, который сегодня является решаюш,им.

Сказанное не означает, что не было никаких исследований по философии производства. Как будет показано ниже, в данной области имеется довольно большое количество работ. Однако в академической науке еш,е нет философских исследований в области изучения сферы производства как хорошо организованной и признанной всеми области философского знания. Это действительно так, несмотря на то, что количество публикаций, относяш,ихся к философским вопросам производства, постоянно растет.

Понятие мировоззренческого стандарта в науке.

Актуальность осмысления истории и методологии науки и производства, обусловленного и формируемого системами мировоззрений, обоснована рядом причин. В частности тем, что исследования XX века в этой области, придают большое значение ментальным процессам, спонтанно протекаюш,им в обш,естве, имманентно присуш,им ему, и, следовательно, в значительной степени, влияюш,им на представления, частично оформляемые в виде доксы, в переживаниях субъектов.

Мировоззрение - это система взглядов на мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и к самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их идеалы, убеждения, принципы познания их деятельности, ценностные ориентации.

Менталитет (лат. Mentalis - умственный) - уникальный склад различных человеческих психических свойств и качеств, а также особенностей их проявлений. Менталитет определяет умонастроение и жизненную позицию.

Докса (мнение) - вербальное выражение психологической установки; суждение относительно некоторого объекта, включающее субъективную оценку.

Менталитет наукоѐмкая и междисциплинарная категория, о чем говорит разнообразие трактовок и ракурсов ее рассмотрения. Понятийно-терминологическое поле еѐ рассмотрения включает психологическое обоснование, в основу которого положены такие категории, как «ум», «образ мыслей», «мыслительные способности»,

«мироощущение», «перцептивные и когнитивные эталоны», «доминирующие мотивы», «социальные установки» и др. С точки зрения социальной истории и культуры менталитет включает такие понятия, как «национальный характер», «язык и взгляд на мир», «коллективизм», «индивидуализм», «умонастроение», «ценностные ориентации», «спонтанность», «текучесть и устойчивость», «неявные установки мысли». Одну из специфических черт современного западного социально-философского понимания значения менталитета, мы встречаем у представительницы постструктуралистского течения Ю. Кристевой, делающей "теоретический акцент" на рассмотрении его сквозь призму имманентно присущего субъекту "царства символического", представленного как неизбежность и "профилактическая необходимость", как обязательное условие существования человека.

А.Я. Гуревич отмечает: «История ментальностей, - то есть разлитых в определенной социальной среде умонастроений, неявных установок мысли и ценностных ориентации, автоматизмов и навыков сознания, текучих и вместе с тем очень устойчивых внеличных его аспектов, противопоставляет себя традиционной истории идеологий... История ментальностей вскрывает иной, как бы «потаѐнный» план общественного сознания, подчас не выраженный четко и не формулируемый эксплицитно»1. Эта мысль отечественного исследователя словно продолжает концепцию психоаналитика Лакана о децентрированом субъекте, которая сначала в рамках структурализма, а затем уже постструктурализма и постмодернизма превратилась в одну из наиболее влиятельных моделей представления о человеке не как об "индивиде", т.е. целостном неразделимом субъекте, а как о "дивиде" фрагментированном, разорванном, смятенном, лишенном целостности человеке Новейшего времени.

В социокультурных, политологических и философских исследованиях менталитета используются категории «индивидуальное, общественное и массовое сознание», «самосознание и самопознание», «мировоззрение», «национальный логос», "социальный текст", «социальная идентификация», «всеобщий интеллект», «социальная память» и др. Если брать во внимание аксиологические основания философии науки, то категория

Гуревич, А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов» / А. Я. Гуревич. – М., 1997. С. 10-11.

«менталитет» соответствует высшему ценностному и целевому компоненту в структуре научной деятельности.

Категория «менталитет социума», в котором разворачивается производственный процесс, требует исследования сущности методологической триады «знание - техника - производство». Все аспекты технологизации также требуют рассмотрения сущности менталитета и его формирования. Чем шире социальный аспект проблем современного производства, тем более очевидна их связь с проявлением ментальности у индивидов или человеческих сообществ. И эта сфера исследований проверяет прогностическую ценность предоставляемого традиционной философией обоснования, опирающегося на универсальность рационализма. Рациональность, как следствие, диктует преобразующие действия, которые основываются на выборе методологической базы без учета сложившегося, имманентно присущего обществу менталитета (склада ума, психологии, мировосприятия, мироощущения).

В связи с чем, имеет смысл рассматривать философские модели на основе различения коллективистского и индивидуалистического менталитетов, обусловливающих различие мировоззренческих социальных стандартов. Когда говорится о мировоззренческом стандарте, имеется ввиду комплекс социальных норм, ценностей, правил взаимоотношений с окружающим миром и социумом, обуславливающий, в том числе и научный поиск.

И есть основания утверждать, что учет этого и других различий, существенно обогатит прогностическую ценность моделируемых версий и проектов на ближайшее будущее техники и производства. Мысли о важности различия проводятся и другими исследователями. Поэтому определение методологических оснований исследования любых социальных объектов, процессов или явлений базируется на глубоком исследовании ментальных сущностей.

Стандарт (от англ. standard — норма, образец) в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними др. подобных объектов.

Стандарт может быть разработан как на материальные предметы (продукцию, эталоны, образцы веществ), так и на нормы, правила, требования в различных сферах человеческой деятельности.

В переносном смысле — шаблон, трафарет, не содержащий ничего оригинального. В психологическом смысле - стереотип, опирающийся на изначальные установки.

На общенаучном уровне познания метафизическому методу соответствует ценностный (аксиологический) исследовательский подход, методы интуиции, идеализации и т. д.

Здесь очевиден стандарт рациональности, как плюрализм, полилогизм, фаллибилизм и т. д. В контексте этих стандартов вполне приемлемо многообразие теоретических научных версий, многообразие технологических ухищрений, применяемых в производственном процессе, инновационных тонкостей, усиливающих процесс потребления, повышающих его (процесса потребления) эффективность.

Диалектическому же стандарту рациональности свойственны диалектическая логика, следование объективным законам, укрепляющим единство науки и техники.

Стандарты двух систем теоретизирования, в общем, определяются, как стандарты социальности. При этом отмечается различение двух основных типов социальности: социальность коллективистского общества и социальность индивидуалистического общества. Об этом, в основном, свидетельствуют и многие кросскультурные исследования в психологии. Есть в исследованиях и другие определения двух типов социальности: «индивидуальнопродуктивный», характерный для «Запада» и «корпоративнораспределительный», типичный для традиционных цивилизаций «Востока». Это указывает на необходимость уточнения типов социальности в их не только семантическом значении, но и по отношению к временной протяженности. Коллективистский тип социальности, более, по-нашему мнению, соответствующий историческому контексту российской социальной динамики, нежели «корпоративно-распределительный» тип, имеющий большие, но все же ограниченные исторические рамки. Выше обозначенные стандарты социальности (коллективистский и индивидуалистический, типы) требуют различения, как по актуальности, так и по действию в них приоритетов.

1. 2 Специфика научного знания в свете проектов науки

Знание – результат познавательной деятельности человека. Многообразие знаний и их типология. Знания обыденные и научные. Характерные черты научного знания.

Итак, различные системы теоретизирования, основанные на различии методов, имеющие свои принципы и производимые на основе этих принципов результаты.

В традиционной и классической философии обрели место два основных конкурирующих метода. Это метафизика и диалектика. Скорее даже это не методы, по причине их универсальности и всеохватности, а принципы взаимодействия с окружающим миром и его восприятия. Породившие конкурирующие проекты науки.

Метафизика есть учение о сверхчувственных основах и принципах бытия, объективно альтернативное по своим презумпциям натурфилософии как философии природы. В данном контексте метафизика отождествляется с онтологией как учением о бытии. Однако предмет метафизики в данном контексте артикулируется широким веером - от Бога до трансцендентально постигаемого рационального логоса мироздания. Метафизика изоморфно отождествляется с философией как таковой и с тенденциозно метафорическим значением «общая теория», «общее учение». В неклассической философии метафизика рассматривается как спекулятивно философский метод, альтернативный эмпиризму, диалектике, неотчужденному способу бытия человека в мире, субъективному моделированию реальности и др. В постнеклассической интерпретации метафизика - это классическая философия как таковая, характеризующаяся объективирующимся в логосе единством бытия, бытия и мышления. Во всех интерпретациях метафизики прослеживается акцент на еѐ идеалистические артикуляции. В настоящий момент наблюдается постметафизический процесс теоретизирования, в котором актуализируются принципы релятивизма, плюрализма, либерализма.

Под влиянием постметафизического процесса появляются и утверждают себя в качестве новой методологии подходы, к которым, в частности, относится социосинергетический подход, обойти стороной который, на наш взгляд, нельзя в силу его популярности.

Ключевая идея синергетики - это тезис об открытой среде, ее самоорганизации, где в качестве созидающего его начала, конструктивного механизма эволюции выступает хаос (сплошная, внутренне недифференцированная среда). Именно через хаос осуществляется связь разных уровней организации универсума. Реальность в синергетической картине мира понимается как совокупность порядков и хаосов: разные провинции вселенной

находятся в разных состояниях. Есть мир энтропии -уравнивания, упрощения среды, "разрушения структур", равновесных, термодинамических систем, мир хаотизации. Вместе с тем, есть и мир эктропии - восходящей эволюции, становления порядков.

Идеи синергетики во многом радикально подрывают метафизические устои прежнего научного и философского мышления: порядок и закон. Были изменены фундирующие понятия картин мира. Вместо прежних "порядка" и "закона" в основание синергетической картины мира введены идеализированные допущения "хаоса", "случайности", "выбора", ранее занимавшие второстепенное, производное положение в системе категорий философствующего мышления. Таким образом, произошла своего рода инверсия категорий. Порядок есть лишь преходящее состояние, самоорганизация хаоса лежит в основании представлений об эволюции вселенной.

Наука все серьезнее обращается к диалогу со случайностью. Чтобы такой диалог был более и более плодотворным, следует понять, утверждают представители синергетического подхода, в частности С.Д. Хайтун, что порядок относителен, а беспорядок неопределенен. Приведенные суждения не единичны, они отражают тот концептуальный горизонт, на котором пересеклись точки зрения представителей различных научных дисциплин, гуманитариев и естественников, теоретиков и экспериментаторов.

Сторонники социосинергетического подхода утверждают, что причины смены парадигм следует искать в методологической ограниченности традиционной парадигмы социального познания, следовавшей жесткой логике детерминизма, поиску причинноследственных связей, тогда как современные тенденции экстраполировались на будущее.

Другой стороной этой проблемы является наличие взаимодействия систем, типов социальности. Характер и направление этих взаимодействий следует прояснять для успешного разрешения многих проблем внутри социума, традиционно относящегося к тому или иному типу. Здесь, точно так же, как и в случае с различением типов социальности, необходимо проследить и их взаимодействие, что должно носить мировоззренческий и научный характер, что, собственно, и демонстрируется различными исследованиями. Так, например, предлагаемое С. Хайтуном мировоззренческое рассмотрение взаимодействия, в ранге основной силы эволюции,

опирается на ряд динамических теорий в физике, переводя их в область социальную. Собственно, сам этот перевод носит мировоззренческо-гипотетический характер, как и в целом, энтропийное рассмотрение: "Мы предлагаем опираться на идущую от В. Томсона интерпретацию необратимых процессов как происходящих с превращением энергии. Значение имеет не столько сама энтропия, сколько скорость ее возрастания. В этом смысле можно утверждать, что энтропия - это величина, скорость роста которой характеризует скорость (интенсивность) процессов превращения разных форм взаимодействий друг в друга"2.

И далее, у автора мы читаем, что в социальном мире существует специальный - рыночный - механизм, который обеспечивает постоянное стрессовое давление на представителей сообщества (эффект "перманентной катастрофы"), стимулируя прогрессивные представленческие и поведенческие "самосборки". В этом автор видит, прежде всего, эволюционное значение Рынка. Теория самоорганизации показывает, что некоторая доля хаоса, стихийности, неопределенности - это не зло. Напротив, присутствие хаотических элементов во многих ситуациях делает мышление более гибким, повышает приспособляемость индивида и позволяет ему лучше реагировать.

Несколько иная точка зрения призывает к осуществлению конвергенции социально-философского знания, для которой к концу XX века созрели все предпосылки. Эту точку зрения предлагает рассматривать Крапивенский, опираясь на мнение Бертрана Рассела, считавшего, что из философского материализма в равной степени вытекают и концепция фундаментальности экономических причин по отношению к политическим и духовным изменениям, и концепция Бокля о решающем значении климатических условий, и точка зрения Фрейдао сексуальной детерминированности общественных явлений. Но, опять, же, по какому пути требуется осуществлять конвергенцию? Автор оставляет вопрос открытым. И поскольку логика требует принять, что синтез обнаруживает наличие хаоса, как некоего фундамента порядка, то направление вектора самоорганизации ментальных представлений, будет определяться порядком, предъявляемым победившей идеологией, которая, в свою очередь, создаст адекватный себе словарь. Концепция о кризисе универсалистской модели мира и западного проекта науки, которому

Хайтун, С. Д. Фундаментальная сущность эволюции /С.Д. Хайтун // Вопросы философии, 2001. № 2. С. 151-165.

было отдано предпочтение веком Галилея и Ньютона. В качестве стандарта научности в нем выступает софистская теориярепрезентация. Отсюда разработка таких теорий или их подгонка под предмет научных интересов выступает как следствие реализации принципа индивидуальной свободы ученого, принципа свободы его воли.

Возвращаясь к системе метафизического теоретизирования и сконструированной ею универсалистской модели мира, покажем, как представлен в ней мир и человек в этом мире. Но мнению ученых в этой модели мир представлен как "совокупность ценностей - сырье». Человек же обязан разрабатывать технологии, позволяющие в зависимости от потребностей перерабатывать нечто, во что-то другое. Следовательно, для человека природа и общество представляют собой предмет, содержание которого вне потребительского к нему отношения познавать нет необходимости. Н главная задача познания заключается только в том, чтобы раскрыть содержание мира в значении, которое существенно для реализации технологий, в том числе, и образовательных.

Альтернативная модель мира, и соответствующий этой модели космический проект науки пробивает себе путь теоретическими конструктами — образами действительности типа кибернетики в изначально представленном варианте Н. Винера и А. Н. Колмогорова; семиотики в варианте, задуманном ее основоположниками; синергетики в замыслах Г. Хакена и т. д.

1. 3 Уровни научного познания и их взаимосвязь

Познание не ограничено сферой науки. «Существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня, а именно чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются, рассудком же они мыслятся», - говорил И. Кант.

Говоря об уровнях постижения окружающего мира, можно разграничивать эмоционально-образный, представленческо ассоциативный уровень и 2) логико-рассудочный, понятийнокатегориальный уровень. При этом второй уровень, являясь собственно научным в научном познании, лишь доминирует, и не отменяет, а скорее включает как дополнительный компонент первый. Этот аспект определяет мировоззренческие истоки в науке.

Каждой форме общественного сознания: науке, философии, мифологии, политике, религии и т. д. соответствуют свои специфические формы знания, но в отличие от всех многообразных форм знания научное познание — это процесс получения объективного, истинного знания, направленного на отражение закономерностей действительности. Научное познание имеет троякую задачу и связано с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности.

Научное знание - система знаний о законах природы, общества, мышления. Научное знание составляет основу научной

картины мира и отражает законы его развития.

Научное знание:

- является результатом постижения действительности и

когнитивной основой человеческой деятельности;

- социально обусловлено;

- обладает различной степенью достоверности.

Различают также формы знания, имеющие понятийную, символическую или художественно-образную основу. В истории культуры многообразные формы знания, отличающиеся от классического научного образца и стандарта, отнесены к ведомству вненаучного знания: паранаучное, лженаучное, квазинаучное, антинаучное, псевдонаучное, обыденно-практическое, личностное, «народная наука». Поскольку разномастная совокупность внерационального знания не поддается строгой и исчерпывающей классификации, то существует разделение соответсвующих познавательных технологий на три вида: паранормальное знание, псевдонаука и девиантная наука.

Виды научных исследований

По целевому назначению выделяются три основных вида научных исследований: фундаментальные, прикладные и опытно-

конструкторские разработки.

Фундаментальные исследования направлены на открытие и изучение ещѐ неизвестных явлений и законов окруэюающего мира с целью их познания и дальнейшего использования в практической деятельности, а такэюе на создание новых методов и принципов

исследования.

Причѐм задача практического использования полученных результатов первоначально может и не ставиться. Поскольку предсказать результаты фундаментальных исследований очень

трудно, ибо они направлены на поиск нового, ещѐ неисследованного, то и планировать их чрезвычайно сложно.

Основой для их планирования являются научные идеи, которые на интуитивном уровне позволяют предположительно описать те новые закономерности и отношения, которые предстоит исследовать, и на содержательном уровне сформулировать задачи исследований, определить методы исследований и предположительно оценить материальные и трудовые затраты на их проведение. При проведении экспериментальных работ это с той или иной степенью приближения удаѐтся, хотя и здесь заранее предсказать результаты исследований невозможно. При проведении же теоретических исследований трудности планирования возрастают многократно и, поэтому, учѐным-теоретикам чаще всего предоставляется режим свободного поиска и определяется лишь общее направление исследований. Хотя учѐные, занимающиеся фундаментальными исследованиями, довольно чѐтко разделяются на теоретиков и экспериментаторов, это не означает, что они работают изолированно друг от друга.

Чтобы подготовить новый эксперимент, необходимо, вопервых, иметь научную идею, которую данный эксперимент должен подтвердить, отвергнуть или прояснить, во-вторых, необходимо глубоко разбираться в теории, и только в-третьих, необходимо иметь опыт и навыки экспериментальной работы. Поэтому идеи новых экспериментальных исследований чаще всего выдвигают теоретики. Они же разрабатывают теоретические основы этого эксперимента. А уже методическую, техническую подготовку и проведение эксперимента осуществляют учѐные, специализирующиеся на экспериментальных исследованиях. Результаты этих экспериментов, будь они положительные или отрицательные, дают необходимый фактический материал для проведения дальнейших теоретических исследований, а также для дальнейшего совершенствования экспериментальной техники, методики проведения эксперимента и методов обработки опытных данных. Таким образом, и теоретики, и экспериментаторы должны работать в тесном взаимодействии, подпитывая друг друга новыми идеями и новым фактическим материалом, добытым экспериментальными исследованиями.

По оценкам западных науковедов, лишь 8-10 % всех фундаментальных исследований являются результативными. И это вполне закономерно, и вовсе не свидетельствует о низкой

<<< < Предыдущая 12 / 182 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]