Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Введение в политическую теорию. Пособие
.pdf
менее схожих социальных институтов. Это предположение
прямо вытекает из сути процесса индустриализации. Даниел
Белл в своей книге «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» делает однозначный вывод о том, что «все индустриальные общества имеют
некоторые общие черты (курсив наш. – В.М.): повсюду распространена одинаковая технология; одинаково и качество
технологических и инженерных знаний (а также учебных заведений, которые их представляют); примерно одинаковые
наборы профессий и видов труда» [6. С. 99]. Несомненно,
что одинаковая технико-экономическая инфраструктура неизбежно будет приводить к появлению схожих элементов и
в других сферах индустриальных обществ.
В контексте изложения данной темы отметим, что в качестве результатов модернизации любой страны предполагаются черты, свойственные индустриальному или, что по сути
одно и то же, модернистскому обществу:
â • экономической сфере – утверждение в производстве
индустриальных технологий, основанных на использовании
капитала, рыночных отношений и технических достижений;
создание развитого промышленного сектора экономики и
формирование сферы услуг;
â • социальной области – преодоление элементов сослов-
ности в общественных отношениях; расширение области новых целерациональных связей между индивидами, основанных на профессиональных и рыночных критериях;
â • политической сфере – образование и развитие центра-
лизованных государств; создание разветвленной политической системы с функциональной специализацией ее институтов, в рамках которых различные социальные слои и группы получают возможность выражать и отстаивать свои интересы; формирование конкурирующих, модернизаторски
ориентированных элит; постоянное расширение вовлеченности граждан в политику; становление правового характера
государства и структур гражданского общества;
â • духовной сфере – дифференциация ценностных ориен-
таций различных категорий граждан; развитие систем образования и научных учреждений; секуляризация общественного сознания и становление идейного многообразия; развитие средств массовой информации и коммуникации.
Разумеется, приведенные параметры модернистского общества могут варьироваться от страны к стране в зависимости от исходного уровня их исторического развития, нацио-
нальных особенностей и культурного своеобразия. Руководству каждой страны, вставшей на путь своей модернизации,
приходится искать собственные пути социально-экономического, политического и культурного развития с учетом национальной специфики, имеющихся теоретических подходов
и опыта индустриально развитых стран.
Стра те гия об ще ст венно го раз ви тия Бе лару си
Оказавшись в конце ХХ в. в новой
для себя геополитической ситуации,
Беларусь встала перед проблемой выработки стратегии своего социально-экономического и политического развития в ХХI в. Задача заключается в поиске
такой модели организации общества, которая была бы адекватна историческим особенностям страны и тенденциям развития современного мира. Именно в таком направлении
должен быть ориентирован вектор политической стратегии
общественного развития, если ее авторы рассчитывают на
сколь-нибудь успешную результативность своей деятельности. С этой точки зрения, представляется чрезвычайно важным дать правильные ответы на следующие вопросы:
являлось • ли советское общество, органическую часть
которого составляла Беларусь, закономерным результатом
предшествующего исторического развития страны или оно
стало порождением исключительно волюнтаристских устремлений политического руководства?
осуществлялось ли развитие советского общества в рус- •
ле мировых тенденций или оно происходило в полном противоречии с ними?
Ответ на первый вопрос состоит в следующем. Мы не
считаем, что советское общество явилось порождением исключительно субъективной воли руководителей страны и
что по этой причине его следовало непременно отправлять
«на слом». Конечно, в его облике, как и в облике любого
другого государства, есть печать индивидуальных особенностей его руководителей. Однако возникновение советского
общества, равно как и советской экономической системы,
было предопределено объективными обстоятельствами, т.е.
оно явило собой в достаточной мере адекватный ответ на
вызов истории, перед которым оказалась страна в начале
ХХ в. Как уже отмечалось, советский общественный строй
был не отклонением от магистрального направления русской
истории, а ее закономерным продолжением и развитием. Известно, что российский капитализм практически не знал ста-
402 403
дии свободной конкуренции. В отличие от стран Запада в
России активно развивался государственный капитализм.
Именно в ведении государства находились крупнейшие промышленные предприятия страны. Государство брало на себя
также значительную часть расходов по развитию учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры. В послеоктябрьский период русской истории эта тенденция проявляла себя в форме государственного социализма. Советское
государство прямо-таки культивировало индустриальные технологии в производстве, развитие системы образо вания,
профессиональной подготовки и учреждений науки. Во второй половине ХХ в. по основным параметрам советское общество превратилось в индустриальное и фактически стояло
на пороге перехода в постиндустриальную стадию своего
развития. К данному выводу еще ранее пришел такой бесспорный авторитет в западном научном мире, как создатель
теории постиндустриального общества Д. Белл [6. С. СХ, 19,
154, 656].
Суть нашего ответа на второй вопрос заключается в следующем: развитие советского общества в целом и его экономической системы, в частности, шло хотя и своими специфическими путями, но все же в русле мировых тенденций.
Вот мнение на сей счет другого видного американского ученого Дж. Гэлбрейта: «Современная капиталистическая организация и развитая социалистическая организация (имеются в виду промышленные корпорации и комбинаты. – В.М.)
не противостоят друг другу. В широком смысле они движутся в одном направлении – не к неизбежной власти рынка, а к установлению общих требований технологии и массового производства, к созданию соответствующей планирующей организации, к аналогичным побудительным силам» [22. С. 386]. И если результатом данной тенденции в
Советском Союзе стало общество «государственного социализма», о его специфических чертах речь шла ранее, то на
Западе – это общество социальной рыночной экономики и
социальное государство, суть которых также уже излагалась
в учебнике.
Таким образом, как отечественный, так и западный опыт
показывает, что современный мир характеризуется становлением нового типа технологической и социальной организации общества, имеющего в различных странах схожие черты.
Коротко суть происходящих изменений можно определить
как переход от индустриальной стадии развития общества к
новой – постиндустриальной или, по иной терминологии,
информационной стадии. Если индустриальный тип общества в своей основе имеет машинное производство, то постиндустриальный основывается на деятельности, связанной
в первую очередь с получением, обработкой и использованием информации [6. С. СХ]. Этот переход сопровождается не
только глубокими сдвигами в технологическом базисе и
структуре производства, но и преобразованием всей систе мы общественных отношений. Иными словами, становление
постиндустриальной цивилизации есть всеобщая тенденция.
И поэтому в качестве эмпирического материала для выработки стратегических решений должен в равной мере рассматриваться как отечественный опыт, так и опыт других стран.
Приведенные положения подводят к выводу о том, что
поиск стратегии общественного развития Беларуси, как и
России, должен связываться не с идеей модернизации, предназначенной для стран, не имеющих опыта индустриального
развития, и не с идеей формирования общества свободной
рыночной конкуренции. Первое направление есть наше прошлое и пока еще настоящее, второе – прошлое индустриально развитых западных стран. Будущее же нашей страны, как
и западной цивилизации, находится на пути постиндуст-
риальной модернизации. Данная стратегия предполагает ориентацию на принципиально иные, нежели при индустриальной модернизации, параметры общества. Подчеркиваем: постиндустриальное общество на стадии своей зрелости предполагает практически полное вытеснение физического труда
из производственного процесса и замену его трудом интеллектуальным. Это и есть главный признак общества постиндустриального типа. Очевидно, что общества в указанном
смысле пока нет нигде в мире.
Стратегия постиндустриальной модернизации предполагает также и иную постановку задач по ее реализации на той
или иной стадии этого процесса. Если исходить из реального
состояния различных сфер белорусского общества, то на нынешнем историческом этапе к числу приоритетных задач его
модернизации, с нашей точки зрения, могут быть отнесены:
формирование: а) наукоемкой, б) ресурсосберегающей, •
в) экологозащитной экономики, способной обеспечивать материальные предпосылки для устойчивого социального, политического и духовного развития общества (нации);
широкое внедрение информационных технологий во всех •
областях жизнедеятельности людей; мощная государственная
404 405
поддержка перспективных направлений научно-теорети ческих исследований; всемерное развитие сети учреждений по
разработке инновационных проектов;
формирование человека, способного жить и действовать •
в условиях информационного общества, – физически здорового, образованного и профессионально подготовленного к
использованию новейших технологий;
разработка и реализация комплекса мер по охране здо- •
ровья женщин, созданию условий для гармоничного сочетания ими трудовой деятельности с выполнением материнских
обязанностей;
формирование сферы услуг в качестве преобладающего •
сектора экономики, т.е. создание разветвленной сети социальных учреждений и организаций по удовлетворению разнообразных потребностей населения и в особенности потребностей гуманитарного характера;
развитие системы социально-политических институтов, •
призванных обеспечивать широкое и эффективное участие
граждан в управлении делами общества и государства (демократизация жизни);
обеспечение оптимального сочетания, с одной стороны, •
культурных ценностей, выработанных народом в предыдущие эпохи своего развития, а с другой – альтернативных феноменов культуры, формирующихся в процессе становления
постиндустриального (информационного) общества.
В контексте данной стратегии на уровне государственной
политики следует прежде всего определиться относительно
характера будущей экономической системы нашего общества.
Дело в том, что многоукладная рыночная экономика, формирование которой провозглашается едва ли не главным
смыслом проводимых в постсоветский период реформ, не
есть ни цель и ни задача постиндустриальной модернизации.
В сфере экономических отношений переход от индустриального к постиндустриальному обществу выражается главным
образом в новом уровне интеграции различных секторов хозяйства, в расширении государственного и общественнокооперативного секторов производства, в международной
экономической интеграции, в усилении роли государства в
регулировании экономических процессов. Опыт индустриально развитых стран Запада показывает, что испытанный
на эффективность путь развития проходит на одинаковом
расстоянии как от тотальной плановой экономики, так и от
ортодоксальной либеральной рыночной экономики. Поэто-
му, осуществляя приватизацию государственной собственности, нам следует найти свой оптимум в соотношении различных секторов производства, найти место национальной
экономики в качестве эффективного звена региональной и
мировой экономической системы.
Таким образом, в современных условиях в качестве
стратегической цели развития Беларуси, как и России, которая может консолидировать и вывести общество на новый этап социального прогресса, выступает общественное
устройство постиндустриального типа или, если брать
только его тех нико-технологические аспекты, то это – общество, основанное на информационных технологиях. Базовыми социальными ценностями такой стратегии развития должны стать свобода, равноправие, социальная спра-
ведливость è солидарность. Ближайшим результатом ее реализации явится демократическое во всех отношениях
общество, в котором будут доминировать государственный
и общественно-кооперативный секторы экономики, использоваться административные и рыночные механизмы регулирования производства, обеспечиваться высокий уровень
интеграции между производителями как внутри страны,
так и с зарубежными партнерами. Это будет общество, в
котором государственная политика подчинена созданию
условий для удовлетворения всеми категориями граждан
своих социальных потребностей и где уровень благосостояния человека обеспечивается в соответствии с количеством
и качеством его труда.
В социально-политической литературе общественное
устрой ство постиндустриального типа принято называть поразному: «постиндустриальное общество», «информационное
общество», «социально-демократическое общество», «ры ночный социализм», «демократический социализм», «постэкономическое общество» и т.п. Все это варианты обозначения
одной и той же формирующейся социальной реальности.
Но, видимо, окончательное название нового типа общества
далеко еще не определилось.
Необходимо отметить, что Беларусь выбор своего основного стратегического ориентира сделала именно в пользу
формирования общества постиндустриального типа. Этот
ориентир закреплен в первой статье Основного закона страны, которая гласит так: «Республика Беларусь – унитарное,
демократическое социальное правовое государство». В принимаемых в последующем на государственном уровне про-
406 407
граммах и концепциях эта формула стала наполняться конкретным содержанием, определяющим задачи экономического, социального, политического и культурного развития страны на ближайшую и дальнюю перспективу.
Осо бен нос ти об ществен но го раз ви тия
Рос сии
Излагая основные подходы к обеспечению развития Беларуси, целесообразно уяснить также особенности об-
щественного развития России на современном этапе. Такая необходимость обусловлена тем, что
эти две страны – Беларусь и Россия – осуществляют курс на
всестороннюю интеграцию своих общественно-политических
систем, целью которого является создание Союзного государ-
ства. Естественно, и Беларусь, и Россия должны учитывать
особенности друг друга при решении вопросов своего социально-экономического и политического развития.
Проблемы и задачи общественного развития в России,
хотя и схожи с аналогичными проблемами и задачами в
Беларуси, все же они имеют некоторые особенности. Как
отмечают российские авторы [63. С. 471–481], для их страны прежде всего характерна непомерно огромная роль бюрократии во всех сферах жизнедеятельности общества.
Этот феномен российской действительности на протяжении столетий является предметом особой озабоченности не
только ученых и общественных деятелей, но и авторов творений художественной литературы: вспомним хотя бы произведения Н.В. Гоголя, М.Е. Салтыкова-Щедрина, В.В. Маяков ского, Ю.Н. Тынянова. Далее для большинства населения России, равно как и Беларуси, традиционно характерны патерналист ские ожидания, т.е. стремление быть под
опекой государства, отдельного его института или какоголибо должностного лица. С этим же связана и выключенность широких категорий граждан из политической жизни,
массовая политическая инертность и иммобильность. Наконец, следует отметить также широко распространенный
правовой нигилизм, отсутствие у значительной части населения привычки следовать правовым нормам во взаимоотношениях с властями.
Исходя из изложенного, перспективы общественно-политического развития России видятся прежде всего в решении
следующих основных задач: создание многоукладной социальной рыночной экономики; решение проблемы оптималь-
ного сочетания между государственной и частной сферами
контроля над экономическими ресурсами; становление открытой, свободной от каких-либо барьеров между различными слоями социальной структуры и, главное, многочисленного среднего класса; снижение роли государственной бюрократии во всех сферах жизнедеятельности российского общества; формирование политических институтов, ценностей
и норм, обеспечивающих представительство в органах власти интересов различных социальных слоев, групп и категорий граждан; снижение патерналистических настроений в
обществе, постоянное расширение включенности в политическую и общественную жизнь широких слоев населения,
социальных групп и индивидов; создание эффективной системы органов федерального управления и местного самоуправления.
Как нам представляется, необходимой предпосылкой решения указанных задач модернизации такой огромной и
сложной в этническом, конфессиональном и администра тивно-территориальном отношениях страны, как Россия, является прочность и организованность всех институтов власти
и особенно института президентства, повышение дееспособности органов государственного управления как на федеральном, так и на местном уровне. Ошибочно при этом было
бы полагать, что данное условие вступает в противоречие
с принципами демократии. Оно лишь означает, что специфике России отвечает консервативно-демократический тип по-
литического устройства.
Таким образом, перед Беларусью и Россией, равно как и
перед другими странами Содружества Независимых Государств, стоит историческая задача создания таких социальных институтов, ценностей и норм, которые позволяли бы
постоянно и успешно адаптироваться к новым образцам социальных целей и обеспечивать устойчивое развитие этих
стран. Очевидно, что модель их общественного развития, в
том числе и политической модернизации, не будет в полной
мере ни западной, ни восточной, ни административнопатерналистской. Скорее всего, она будет и той, и другой, и
третьей. Словом, она будет синтетической, т.е. евразийской,
вбирающей в себя как собственный опыт исторического
развития, так и опыт западных и восточных стран, прошедших путь индустриальной модернизации и вступивших
(США, Западная Европа) в постиндустриальную стадию
своего развития.
408 409
Глава 16. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА
И ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
16.1. Понятие и общая характеристика
государственной политики
Понятие государствен-
ной политики
движению и реализации долговременных целей общества и
составляющих его отдельных элементов, по регулированию
взаимоотношений различных социальных субъектов внутри
данного общества и его отношениями с другими сообществами, направленная на обеспечение целостности общества, социальной стабильности и наиболее полной реализации общеколлективных интересов [62. С. 70]. Государственную политику составляют разрабатываемые и реализуемые органами
государственной власти и управления про граммы с целью
достижения указанных результатов.
Надо заметить, что относительно понимания границ государственной политики – вопрос о границах политики как
явления излагался в главе «Политика как социальное явление» – в литературе существует двоякий подход. С одной
стороны, государственная политика истолковывается расширительно, т.е. как многогранная деятельность государства, а
с другой – ограничительно, т.е. как определенная, отличная
от других видов активность данного института.
Первый подход связывается с пониманием государства
как важнейшего, но при этом сугубо политического института, соответствующая деятельность которого исчерпывается
всеми проявлениями его активности в общественной жизни.
Иначе говоря, при таком подходе практически все действия
государства независимо от сферы их приложения рассматриваются как политические, т.е. имеющие своей целью решение общезначимых для политически организованного сообщества задач. В силу этого государственная политика признается единственным средством, позволяющим государству
достигать поставленных целей с помощью всех доступных
ему – правовых, административно-силовых, экономических,
социально-психологических, культурно-информационных и
иных – средств, ресурсов, методов и технологий.
Согласно второму подходу, далеко не все действия государства относятся к политической сфере жизнедеятельности
Государственной политикой называют
деятельность государства в лице его
властных институтов и органов по вы-
общества. Политика в данном случае рассматривается как
одна из сфер приложения активности государства наряду
с экономической, социальной и духовно-культурной областями общественной жизни. Это, в свою очередь, позволяет
интерпретировать государство не только как сугубо политический, но и как социальный институт. По мнению сторонников такого подхода, государственная политика не относится ко всем без исключения действиям государства и не
включает в себя все проявления его активности как социального института.
Очевидно, что оба подхода к пониманию границ государственной политики имеют под собой определенные основания. Второй подход, например, связывает деятельность государства с более широким спектром задач, которые возникают перед ним как социальным институтом. Однако первый
подход для обыденного понимания политики является более
привычным, который, кстати, разделяется и большинством
исследователей. В его пользу говорит и повсеместно наблюдаемая тенденция трансформации все более широкого круга
проблем общественной жизни в политические проблемы,
оказывающие возрастающее влияние на политико-властные
отношения и на общественно-политическую стабильность.
Из него будем исходить и мы при изложении роли государства в политическом процессе.
Атрибутивные свойства государственной
политики
Несмотря на определенные расхождения между исследователями в понимании границ и, следовательно, при-
роды и сущности государственной политики, большинство из них выделяют в ней ряд универсальных, или атрибутивных, свойств. К их числу обычно
относят: публичность; наличие теневых и полутеневых сторон в целеполагании; целенаправленность; комплексность
[62. С. 73–80]. Кратко рассмотрим их суть.
Публичность политики государства выражается прежде
всего в открытости обсуждения общественно значимых проблем и решаемых государством вопросов. Публичность предполагает вовлечение в процесс разработки целей государственной политики и поиск путей их реализации не только
профессиональных политиков (избираемой части правящей
элиты) и служащих государственного аппарата (неизбираемой части элиты), но и различных категорий граждан и их
представителей, проявляющих заинтересованность в решении
410 411
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]