Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Армянский вопрос в международных отношениях (1895–1923)
.pdf
назначение вызывало возмущение представителей других народностей. Грузинские меньшевики, в свою очередь, ревностно относились к политике англичан в отношении армянского населения. Н. Жордания полагал, что, не
сумев гарантировать освобождение турецкой Армении, Великобритания
станет отстаивать интересы армян, живущих на территории Грузии. Действительно, О. Уордроп старался добиться для Грузии независимости, с чем
обращался к Лондону. Настаивая на признании Грузинской республики, он
провоцировал закономерные вопросы о судьбе Армении и Азербайджана,
признание которых должно было бы последовать вслед за легитимизацией
на международной арене грузинской государственности. В Армении английские интересы представлял капитан Джордж Грейси, ирландец по происхождению. Он хорошо был знаком с местной жизнью, знал турецкий и армянские языки. Однако работать приходилось в тяжелых условиях – британское правительство не предоставило ему ни секретаря, ни автомобиля. Хотя
такая же должность в Баку предполагала наличие служебного транспорта и
большого штата сотрудников. А. И. Хатисов отмечал, что, несмотря на полноту полученных сведений о нуждах Республики Армения, Англия помощи
не оказала.
Что касается американского фактора и его влияния на описываемые
исторические события, то нужно сделать небольшое хронологическое
отступление. Обратимся к изложению событий американским журналистом и дипломатом Пакстоном Хиббеном в соответствующем меморандуме, экземпляр которого хранится в Архиве внешней политики Российской Федерации. В 1900-е гг. он был сотрудником американского посольства в России, в 1919 г. он присоединился к военной миссии в Армении, а в 1921 г. помогал российскому Красному Кресту в реализации программы создания детских домов для детей, осиротевших в результате
голода в Поволжье.
Итак, в октябре 1915 г. в ответ на телеграмму посла США в Турции
Генри Моргентау об активном уничтожении армянского населения было
принято решение о создании Американского комитета помощи Армении
и Сирии, в который вошли религиозные миссионеры, главным образом
протестантские, вовлеченные в работу ближневосточных миссий. Американские миссионеры вместе с беженцами затем оказались в Закавказье.
Призыв Моргентау был адресован не только к государству, но и общественности, поэтому на него откликнулся частный бизнес. Одним из первых стал Кливленд Ходли Додж, который находился в дружеских отношениях с президентом В. Вильсоном. Он поддержал инициативу Моргентау в деле пропаганды армянского вопроса среди протестантских
141
церквей, которые рассматривались как главный инструмент поддержки
старейшей христианской нации. Х. Додж непосредственно сообщал
В. Вильсону о трагедии армянского населения, что, по мнению П. Хиббена, повлияло на появления среди знаменитых 14 пунктов Вильсона
однозначной позиции о народах Османской империи: «…другие национальности, ныне находящиеся под властью турок, должны получить недвусмысленную гарантию существования и абсолютно нерушимые условия автономного развития».
Реакция на расправы над армянским населением Малой Азии в
США была филантропической со стороны общества, при этом официальная реакция отличалась сдержанностью. С одной стороны, это была
инерция доктрины Монро, которая сдерживала от политического участия
в делах за пределами западного полушария, с другой стороны, самые
массовые убийства произошли во время Первой мировой войны, в которой большинство американцев хотели оставаться в стороне. После вступления в войну В. Вильсон не объявлял войны Османской империи, американская военная мощь была направлена на победу над Германией.
В 1919 г. работа по сбору средств для армянского населения в США
превзошла уровень всех предыдущих четырех лет. Во многом это случилось благодаря влиянию президента В. Вильсона. В июне 1919 г. американцы приняли решение назначить временным комиссаром Армении от
имени правительств США, Великобритании, Франции и Италии полковника Уильяма Н. Хаскелла, который отвечал до того за меры по оказанию
помощи в Румынии. В августе 1919 г. он заявлял в Эриване о том, что
будет определяться необходимое количество войск, равно как и решаться
вопрос американского мандата над Арменией. При этом «всем представителям правительств США, Великобритании, Франции и Италии в Армении, Грузии, Азербайджане и Константинополе должно быть немедленно дано указание сотрудничать и оказывать поддержку полковнику
Хаскеллу». И тогда же было принято решение направить в Армению
миссию во главе с генералом Харбордом, который, наряду с гуманитарными задачами, должен бы присмотреться к политической и экономической обстановке на месте, чтобы понять, каковы условия создания армянского государства.
Для американцев, и не только, армянское направление было представлено фракциями, которые они рассматривали как главные политические силы, действующие среди населения и Восточной, и Западной Армении. Во-первых, «правительства социалистической Армении», которые
тяготели к России и были готовы принять границы с Турцией и Азербай-
142
джаном, начерченные по этнографическому принципу. Во-вторых, это партия «Дашнакцутюн», которая возглавила независимую Армению с мая
1918 г. по декабрь 1920 г. По мнению П. Хиббенна, данная группа имела
явно выраженный националистический и милитаристский настрой.
В-третьих, это группа Армянской национальной делегации, которую возглавлял Погос Нубар-паша. Делегация представляла собой консервативную фракцию, в большей степени связанную в Британией, и в сравнении в
двумя вышеозначенными структурами включала мало российских армян.
На улучшение положения армянского населения пытались влиять представители американо-армянской общины. В это время в США в 1918 г. был
учрежден Американский комитет за независимость Армении при участии
Ваана Кардашьяна, на тот момент адвоката, а до 1915 г. советника турецкого консула в Нью-Йорке. Председателем исполнительного комитета
стал бывший посол США в Германии Джеймс Джерард. Надо сказать,
что комитет получил поддержку со стороны представителей и демократов, и республиканцев. Сам В. Кардашьян служил связующим звеном
между двумя армянскими делегациями на мирной конференции в Париже, одна представляла Республику Армению во главе с Аветисом Агароняном, другая во главе с Погосом Нубаром – Турецкую Армению.
В. Кардашьян настаивал на том, что делегация должна быть одна, что
действительно было эффективнее в деле признания независимости.
Европейская политика в отношении Османской империи американцами критиковалась, так как она шла вразрез с интересами США в решении армянского вопроса, так об этом писал П. Хиббен: «Турция – с развитыми нефтяными и минеральными ресурсами, доступными для жизни,
и послушным народом, способным обеспечить производственную мощь в
условиях голодной смерти, а также рынком сбыта для европейской экспорта, Турция будет вызывать больший интерес для европейского бизнеса и, следовательно, и правительств, в сравнении с населением, которое
едва ли сможет найти свою нормальную среду обитания или экспортировать без вложений в проекты строительства и развития добывающей
промышленности. Таким образом, европейские государства не имеют
никаких материальных интересов, отдавая предпочтение Армении в противовес Турции, и они этого не сделают». В действительности англичане
не смогли установить полный контроль над регионом, в том числе по
причине противоречий между местными национальными правительствами. Оказалось, что имеющиеся в регионе ресурсы не покрывают расходов, которые несет Англия. При обсуждении вопроса на Совете десяти
Дэвид Ллойд Джордж в январе 1919 г. заявил, что британские части гото-
143
вы уйти из русской Армении и Сирии, но он не знает, кто бы мог их сменить. Ранее он прямо заявлял, что Кавказ, несмотря на ресурсы, слишком
тяжкая ноша для Великобритании.
Перед мирной конференцией и в ее начале все союзники выражали
поддержку Армении. Премьер-министр Франции Ж. Клемансо обещал
решить судьбу армян по законам справедливости и человечности, премьер-министр Италии В. Орландо собирался «делать их дело своим»,
а Д. Ллойд Джордж подтверждал обязательства Британии перед «погибшей расой». С большой долей уверенности можно говорить о том, что
откровенные и многообещающие заявления ведущих европейских политиков были обусловлены надеждой на США как основного игрока в армянском вопросе.
Интерес представляет оценка действий Антанты, данная П. Хиббеном. Севрский договор, который был подписан 10 августа 1920 г. странами Антанты с Османской империй, сильно обнадежил представителей
партии «Дашнакцутюн», составлявших власть в тот момент независимой
Армении. Они действительно поверили в обозначенные в нем границы
для Армении, что стало напрасными надеждами: «Внешняя политика
европейских правительств продиктована в первую очередь интересами, а
не альтруизмом, и поскольку Армения мало что может предложить в
плане эксплуатации природных ресурсов, интерес европейских держав к
Армении, несомненно, носит чисто академический характер. Тот интерес,
который первоначально проявлялся к Армении, был всего лишь приманкой, чтобы побудить Соединенные Штаты вступить в Лигу Наций. Когда
вопрос о вступлении Соединенных Штатов в Лигу Наций был решен,
европейский интерес к Армении умер вместе с ним. Таким образом, в
Армении нет никакого материального интереса, который побудил бы
европейские государства оказывать поддержку Армении как таковой».
Кроме того, окончание войны ослабило сплоченность союзников и
вступление в более или менее мирную послевоенную жизнь сопровождалось усилением во внешней политике национальных интересов. Американский мандат служил британским целям по сдерживанию региональной политики Франции, с другой стороны, перекладывание части ответственности на США служило стратегическим интересам по защите от
большевистских угроз Британской Индии.
Предпочтение армян в пользу России объяснялось результатом фатальной зависимости: «Экономически и географически Армения сегодня
полностью зависит от России, по транспортным путям которой поставки
должны достигать Армении, если вообще достигают Армении, а экспорт
144
Армении должен достигать мировых рынков. Эта ситуация вряд ли изменится, пока европейские страны поддерживают Турцию в обмен на коммерческие и финансовые преимущества. Только Россия могла обеспечить
Армении землю на территории Восточной Турции, достаточную для
обеспечения средств к существованию армянских беженцев, находящихся сейчас в Армении, а также в Греции, Болгарии, Константинополе, Сирии и других местах, которые могли бы быть вынуждены мигрировать в
Армению, если бы были предложены достаточные материальные преимущества, делающие жизнь в Армении стоящей. Нет никакой уверенности в том, что Россия сделает это, но несомненно, возможность того, что
она может это сделать, является мощным оружием в руках России против
любой подобной двойной игры со стороны турок, подобной той, которую
недавно пытался добиться лорд Керзон». При этом очевидна и ограниченность американского интереса, который в основном был «сентиментальным». Проблема заключалась в том, что как для общества, так и для
большинства представителей властей в США Армянский вопрос не нес в
себе никакой реальной прагматики, несмотря на то что осведомленность
об Армении с 1915 г. сильно возросла.
К схожим с П. Хиббеном выводам пришла российская исследовательница Е. В. Архипова: «Трудно однозначно оценить роль США в разрешении территориальных споров в Закавказье. Будучи географически
удаленными от региона, они не имели полного понимания отношений в
регионе после 1917 г., как и не было возможности разместить в регионе
значительные вооруженные силы. Несмотря на неоднократные попытки
уточнить содержание самого понятия «мандат» и дистанцировать его от
традиционного для того времени колониального типа правления, сами
представители США постепенно начинают вкладывать в него смысл не
только самодостаточности внешней власти над какой-либо территорией,
но и вопрос прибыли».
В то же время, как полагал П. Хиббен, более рационально действовала Советская Россия: «Успех Советской России в отражении всех попыток белых армий, поддерживаемых союзниками, провал греческой
авантюры против турок, вместе с новым сближением России и Турции
все больше убеждали армян Закавказья в том, что их интересы лежат с
Россией, а не против нее, и, как следствие, новое коммунистическое правительство Армении становилось все сильнее и сильнее. Это ощущение
росло и ввиду материальной помощи, которую Россия оказывала Армении в развитии ее сельского хозяйства, поставках сельскохозяйственных
орудий и средств для восстановления Армении в экономическом отно-
145
шении, она намного превышала то, что предоставлял Американский комитет помощи Ближнему Востоку, и без условий иностранного контроля,
навязанного этой организацией». Кроме того, большевики предложили
разместить на Кубани армян, которые проживали в Константинополе,
Греции, Болгарии и Сирии.
В августе 1919 г. состоялся так называемый Совет пяти, обсуждение
ситуации в Армении было одним из пунктов повестки заседания. Прежде
всего было зачитано послание У. Хаскелла, в котором он выражал несогласие с выводом британских войск с Кавказа: «…Во имя будущего этих регионов я прошу, чтобы британское правительство отменило приказ об эвакуации до тех пор, пока не будет решен вопрос о методе оккупации. Эта
точка зрения получает одобрение всех здешних властей, понимающих ситуацию». В ответ А. Бальфур от имени британского правительства напомнил, что с марта 1919 г. его Д. Ллойд Джордж предупреждал о временности английского присутствия на Кавказе и что они очень рассчитывали на
итальянскую помощь. Однако Италия посчитала эту миссию чрезмерно
тяжелой для себя и не стала вводить свои контингенты. В результате англичане начали выход, а на смену им прийти было некому, равно как и
США не прислали своих людей. При этом Италия если и рассматривала
возможность оккупации Кавказа, то только территорий Грузии и Азербайджана. Министр иностранных дел Италии А. Титтони, представлявший
кабинет Франческо Саверио Нитти, подтвердил невозможность их интервенции. Главным аргументом были затраты: как минимум, нужно было бы
предоставить и снабдить всем необходимым 40 тыс. человек, и первоначальные расходы составили бы не меньше 75 миллионов лир, а если смотреть в долгосрочной перспективе, то примерно 1 миллиард лир ежегодно,
что непомерно много для итальянского бюджета.
Фрэнк Лайон Полк, который после отъезда В. Вильсона, фактически
представлял США на мирной конференции в Париже, подтвердил невозможность введения американских войск до тех пор, пока Конгресс не
одобрит эту миссию. Вопрос о мандате над Арменией уже был вынесен
на обсуждение и пока шёл процесс он не мог ответить определенно. Довольно иронично в этом контексте выглядит итог, который при обсуждении вопрос подвел Жорж Клемансо, председатель Совета министров
Франции и председатель Парижской мирной конференции: «…вывод
заключался в том, что Франция ничего не может сделать, Италия ничего
не может сделать, Великобритания ничего не может сделать, и в настоящее время Америка ничего не может сделать. Еще неизвестно, останутся
ли в результате этого армяне».
146
Державы рассматривали наряду с итальянскую французскую альтернативу, пока вопрос с американским мандатом не был решен. Ж. Клемансо и А. Титтони были сторонниками рассмотрения турецкого вопроса
в целом. А. Титтони полагал, что скорейшим решением армянского вопроса будет определенность ситуации с Турцией. Ж. Клемансо прямо
отвечал, что отправка войск в Армению слишком тяжкая ноша для Франции. Вообще все больше европейские державы переключались на передел
всех турецких территорий, что было заложено в соглашении СайксаПико, которое как отдельный документ не существовало, но был обмен
нотами с согласованием условий выработанных, М. Сайкс и Ф. ЖоржПико. В сентябре 1919 г. уже шел вопрос о французской оккупации Сирии и Киликии к западу от линии Сайкса-Пико, которые были уже заняты, и расширять свое присутствие Франция не хотела. При французах
Киликия стала местом назначения для армянских беженцев.
В Киликии французы столкнулись с партизанами, которые поддерживались извне турецкими националистами, акции которых были
направлены и против армянского гражданского населения. В 1920 г.
французские власти в Париже осознали, что ресурсы истощены, а турецкое национально-освободительное движение сводит все усилия на нет.
В июне 1920 г. французский парламент выступил с инициативой прекратить военные действия. В октябре 1921 г. французский посланник Генри
Франклин-Буйон подписал в Анкаре соглашение непосредственно с кемалистами о прекращении боевых действий и возвращении Киликии новым турецким властям. Соответственно вместе с французами из Киликии
ушло и армянское население.
На дипломатическом уровне обсуждение вопроса будущего Армении превратилось в перекладывание ответственности в Европе и ожидания какого-либо однозначного, желательно положительного, ответа от
США. 29 августа 1919 г. состоялось заседание делегаций главных союзных и объединившихся держав. Постоянная смена форматов и составов
заседавших представителей не сопровождалось изменением риторики.
Ж. Клемансо обратил внимание на действия адмирала M. Бристоля, Американского Верховного комиссара в Константинополе, который самостоятельно обратился с угрожающим меморандумом к Великому Визирю.
В нем он потребовал прекратить насилие со стороны «турок, курдов и
других мусульман» в отношение армянского населения на Кавказе и где
бы то ни было. В противном случае, как писал М. Бристоль, президент
США Вудро Вильсон удалит статью 12 из условий мирного договора, в
котором говорилось о суверенитете Турции. Великий Визирь переадре-
147
совал этот меморандум комиссарам от Великобритании и Франции с пояснением, что он не имеет достаточно власти для поддержания порядка.
Кроме того, США не состояли в войне с Турцией, поэтому понимает этот
документ как самостоятельное действие Америки. М. Бристоль требовал,
чтобы Визирь «запретил гражданам участвовать в злодеяниях», на что
последний отвечал тем, что у него нет ни денег, ни власти для контроля
над населением.
Для держав такая инициативность американского представителя
стала неожиданностью, Ж. Клемансо предположил, что вряд ли В. Вильсон одобрит это действие М. Бристоля, в том числе апеллировал к 14
пунктам, в которых американский президент настаивал на том, что турецкая часть Османской империи должна сохранить суверенитет. При
этом французский политик по-прежнему не мог предложить альтернативу жесткой риторике М. Бристоля и предложить решение армянского
вопроса, о чем свидетельствует протокол очередной встречи представителей держав: «Что касается спасения армян, он (Ж. Клемансо. – авт.) не
знал, что можно сделать. Американских войск не было. Британские войска были задействованы в других местах. Британцы не разрешили французам играть какую-либо роль в Малой Азии. Итальянцы, правда, отправились в Малую Азию вопреки англичанам, но они отказались заменить
англичан на Кавказе. Что касается турок, то они сами были бессильны,
так как не могли управлять своими войсками. Он не понимал, с какой
стороны армяне могут ожидать какой-либо помощи». Растерянность
держав только нарастала: категоричности американского комиссара, который находился в Турции и непосредственно имел дело с нарастающим
хаосом, в котором положение армянского населения ухудшалась, они
ничего не могли противопоставить.
Кроме того, как свидетельствует ситуация с М. Бристолем, существовал разрыв между пониманием ситуации в европейских столицах и в
Вашингтоне с той реальностью, с которой сталкивались американские и
европейские представители на местах. У. Хаскелл настойчиво требовал
прислать помощь, призывая не удалять с Кавказа британские войска. На
уровне более высокой политики Армянский вопрос терялся в множестве
других проблем, в том числе связанных с наследием Османской империи.
Он касался также территорий Малой Азии и Кавказа, и последнее постепенно утрачивало значение для Европы и не приобретало ценности для
США. 1 июня 1920 г. американский Сенат окончательно отказался от
принятия мандата над Арменией. Таким образом, главными игроками в
148
армянском вопросе стала Советская Россия и Турция, в которой устанавливалась власть кемалистов.
В это время изолированным от международной политики большевикам кавказская повестка казалась туманной (особенно после ликвидации
Бакинской коммуны), хотя терять из виду Закавказье они ни при каких
условиях не собирались. Поэтому активно собирали информацию. С учетом постоянной смены контекстов картина складывалась противоречивая и
неточная, так случалось с признанием Армении: «По сообщению английской газеты „Таймс”, из образовавшихся в Закавказье республик союзниками признаны только Грузия и Армения». Затем была указана и точная
дата признания: «Агентство Милл официально сообщает, что 17 декабря в
Париже была провозглашена независимая Армения, в состав которой входит также и Киликия. Ввиду того, что русская Армения была провозглашена во время русской революции самостоятельной республикой, в настоящее время происходит слияние Армении в единую самостоятельную республику. Согласие на воссоздание всей Армении получено было от Союзных держав 17 декабря. В Париже составлен был также комитет республики Армения. Во главе его стал Погос Нубар-Паша». Кроме того, советская
власть старалась следить и за ходом споров вокруг территории Армении:
«Поднимается вопрос о турецкой Армении. Бакинский армянский комитет
получил сведения, что союзники признали Армению воюющей страной и
предоставили ей право полного участия на мирной Конференции, при этом
союзниками разработаны два проекта устройства турецкой Армении. По
американскому проекту, к Армении присоединяется Киликия с выходом к
Средиземному морю. По англо-французскому проекту, она получит Трапезунд с выходом к Черному морю».
Важным событием периода самостоятельности трех закавказских
республик был грузино-армянский конфликт, который совпал с приходом
союзников. Разбираться в местных особенностях они не хотели, поэтому
проблему предпочитали решать в ультимативной форме. В декабре 1918 г.
начались грузино-армянские столкновения, вызванные территориальными спорами из-за Борчалинского и Алхалакского уездов. В события вмешались, не только англичане во главе с генералом Райкрофтом, но и
начальник французской миссии на Кавказе Полковник Шардиньи. Фактически конфликт прекратился по прибытии небольшого отряда во главе
с капитаном Дугласом. Была сформирована небольшая нейтральная зона
между Арменией и Грузией с центром в Борчалинске. Здесь был установлен британский контроль, Дуглас занял должность военного губернатора.
Повышенное организационное внимание было связано с нахождением в
149
созданной буферной зоне Алавердских медных рудников. И армяне, и
грузины исходом войны были недовольны. Британское командование не
смогло проводить эффективную политику на Кавказе и по причине малочисленности своих войск. Влияла усталость от Первой мировой войны,
опереться на местные правительства из-за их противостояния друг другу
они тоже не могли. Отсюда и расхождения первоначальных намерений и
реальных действий, отсутствие положительных результатов британского
пребывания.
Начавшая работу Лига Наций также обсуждала вопрос будущего
Армении. В мае 1920 г. Республика Армения подала заявку на вступление в Лигу наций с расчетом на гарантированную защиту от турецкой
агрессии уже в рамках международной организации. Данная заявка вызвала затруднения. Представители держав-союзниц – Англии, Франции и
Италии – единогласно пришли к выводу, что следует отказать (хотя с
оговоркой, что временно) с чисто юридической точки зрения, так как
государство не существует как независимое. Было подчеркнуто, что речь
идет не о недоверии самой Армении. Затягивание было в большей степени связано с ожиданием решительных действий от США, на которую
хотели переложить ответственность за проблему существования Армении. Гармонизация точек зрения союзниц и президента В. Вильсона оказалось проблематичной.
В августе 1920 г. был подписан Севрский договор между султанской
Турцией и союзными державами, по которому Армения признавалась
независимым государством. В рамках договора Турция и Армения соглашались в вопросе арбитража границ в пределах вилайетов Ван, Битлис, Эрзурум и Трапезунд вместе с портом, что давало Армении выход к
морю. Севрский договор должен был войти в группу соглашений, образующих новую, Версальскую, систему международных отношений, однако участники Антанты не спешили его ратифицировать. Третейское
решение вопросов установления турецко-армянской границы в Эрзерумском, Трапезундском, Ванском и Битлисском вилайетах передавалось
президенту США. Границы Армении с Грузией и Азербайджаном должны были быть установлены по взаимному согласию самих республик, в
случае отсутствия согласия окончательное решение принимали союзники. В свете таких событий на занимаемом Красной армией Кавказе, как
ход переговоров разного формата европейских держав с участием США,
отказ Сената США принять мандат над Арменией, данные статьи не могли быть реализованы без военно-политического участия одного из ведущих в тот момент государств, на которое после Великобритании никто не
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]