Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы избирательного права. Учебник для магистров, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»
.pdf
4. Источники электорального права и система избирательного законодательства РФ
71
поведения людей, утвердившееся в обществе как простой обычай,
традиция в результате длительной и многократной повторяемости.
Отмечая особенности обычая как источника права, В.И. Сергеевич указывал, что он безличен, не имеет личного происхождения
по сравнению с законом; обычай выходит из народа, т.е. он не
имеет определенного начала (момента введения в действие), его
существование можно заметить, когда он сложился, когда люди
действуют сообразно ему, когда на основе его осуществляется правовое регулирование и юридические действия совершаются многократно
по единообразной норме в известных и повторяющихся условиях
В современной литературе выделяется три разновидности обычаев, которые наметил в свое время Р. Давид: во-первых, как дополнение закона (secundum legem) — они играют наиболее важную
роль, служат уяснению смысла тех терминов и фраз закона или судебного решения, которые употреблены в особом, отличном от общепринятого значения (злоупотребление правом, разумная цена и
т.д.); во-вторых, обычаи применяются при пробелах в праве (praeter
legem); в-третьих, встречаются случаи коллизии закона и обычая
(contra legem u adversus legem); но в целом обычаи играют незначительную роль в правовой системе
2
.
В избирательном праве правовые обычаи имеют ограниченный
параметр действия, но исключать их полностью нельзя, иначе трудно объяснить факт функциональной деятельности, допустим, председателя участковой избирательной комиссии, писаная нормативная часть которой составляет лишь малую толику объема той работы, которую ему приходится вести. При смене, например, председателя ЦИК новый председатель реализует те же функции, что и предыдущий, в том же объеме, не имея перед собой прописанных на
каждый час норм. Конечно, здесь мы имеем дело со многими факторами, которые неосознанно присутствуют в действиях председателя
ЦИК: традиции, культура, профессиональная подготовка, представление о характере работы, чувство ответственности, долга, политическая составляющая, экономические и этические факторы, личная
амбициозность. Безусловно, присутствуют в его деятельности также
правосознание, целесообразность и аналогия. Все это коррелируется
внешними факторами, работой всего механизма ЦИК РФ и т.д.
В совокупности эта деятельность, обобщаемая на основе электорально-функционального опыта, является источником для разработки
1
.
1
Ñì.: Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского пра-
âà. ÑÏá., 1910. Ñ. 4—5.
2
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ.
ред. В.С. Нерсесянца. C. 269.
72
I. Актуальные проблемы теории избирательного права
писаной нормы или установления порядка на основе неписаной нормы, санкционированной из сложившегося обычая, по которому уже
живет соответствующая структура. После санкции на уровне подразделения или ведомства мы уже имеем дело не просто с традицией или
обычаем, а именно с правовым обычаем, который является источником нормы, в том числе и необязательно писаной, и необязательно
высшей юридической силы, наоборот, она носит чаще подзаконный
характер, но играет важнейшую роль в незаполненном правовой, позитивной регламентацией пространстве. Здесь трудно установить пропорцию в соотношении норм обычного права и позитивного права в
функциональной деятельности клерка, но то, что нормами писаного
позитивного права регламентируется гораздо меньший срез функциональной его деятельности, не вызывает сомнения.
Некоторые исследователи, рассматривая скептически возможности правового обычая быть источником избирательного права
(используя более расширительное понятие «обыкновение»), тем не
менее совершенно верно указывают, что исключить обыкновения
из арсенала средств нормативного правового обслуживания избирательных отношений полностью нельзя. Правда, С.Д. Князев связывает их проявление в основном с «нештатными» ситуациями, например «угрозой взрыва стационарных участков для голосования»,
когда законодательно нельзя предусмотреть все нюансы действий,
поэтому в механизме правового регулирования электоральных отношений законодательно определяется «допуск» для складывания
обыкновений как общепринятых ориентиров (параметров), влияющих на нормативную регламентацию избирательных кампаний
Представляется, что здесь автор несколько заузил спектр отношений, регулируемых «обыкновениями». На самом деле речь идет о
более широком спектре отношений, регулируемых нормами неписаного права, независимо от того, получают они впоследствии закрепление в нормативных правовых актах или нет.
Судебная практика как источник избирательного права. Вопрос о
судебной практике как источнике избирательного права является
спорным2. Прошедшие избирательные кампании способствовали
теоретическому обобщению роли судебной практики в совершенствовании избирательного законодательства, влияния решений высших судебных инстанций на развитие права в целом, уточнили их
1
.
1
Ñì.: Князев С.Д. Российское избирательное право: Учебник. Владивосток: Изд-
во Дальневост. ун-та, 2001. С. 105.
2
Ñì.: Белоновский В.Н. Правонарушения и юридическая ответственность в из-
бирательном праве. Историческая практика и современность. С. 407, 442.
4. Источники электорального права и система избирательного законодательства РФ
73
место и роль в нормотворческом процессе, доказали влияние на более значительный уровень, подняли проблему, существующую не
один десяток лет: может ли правовая конструкция, выработанная
судом, выступать в качестве источника права.
Судебным инстанциям пришлось распутывать сложный состав
правоотношений, в том числе по таким не вполне устоявшимся понятиям, как «информация» и «предвыборная агитация»
в этом случае судебная практика непосредственно способствовала
развитию законодательства о выборах, и, как отмечали исследователи, когда законодатель своевременно не устраняет дефектов правового регулирования, судебная практика на достаточно продолжительное время становится источником права
2
.
Представляется, что Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации принимались справедливые решения и практика рассмотрения дела способствовала внесению соответствующих коррективов в законодательство, которые
нашли закрепление в главе VII Закона «Об основных гарантиях избирательных прав»
3
. Но здесь необходимо сделать пояснение по
вышеуказанному мнению.
Дело в том, что за последние 10—20 лет заметно усилилась дискуссия, которая шла еще с советских времен, о том, является ли у
нас судебная практика источником права
4
. Вернее, дискуссия о
правотворческой роли судов велась еще с дореволюционных времен, порой затухая или, наоборот, привлекая к себе внимание. Как
отмечает М.Н. Марченко, «данный вопрос являлся и является далеко
1
. Конечно,
1
Ñì.: Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. по делу ¹ 34ГОО-1 (по жалобе Уткина Е.Г. на неправомерные действия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Мурманской областной Думы по Мурманскому трехмандатному избирательному округу ¹ 2 и избирательной комиссии Мурманской области на решения Мурманского областного суда от 16 декабря 1999 г., которым жалоба удовлетворена) // Избирательные права и право
на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации (1995—2000): В 2 т. / Отв. ред. О.Ю. Вельяшев.
М.: Норма, 2001. Т. 2. С. 667—669.
2
Ñì.: Галушко И.В. Правосудие как способ разрешения юридических конфликтов в ходе выборов // Вестн. ЦИК РФ. 2003. ¹ 1. С. 106.
3
Федеральный закон от 12 июня 2002 г. ¹ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. ¹ 24. Ст. 2253; с посл. изм. и доп.: ÑÇ РФ. 2014. ¹ 8.
Ст. 739 (на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.
pravo.gov.ru) 24 февраля 2014 г.).
4
Ñì.: Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 126—1 29;
Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.,
1975. (Обновленная версия данной работы издана в 2000 г.).
74
I. Актуальные проблемы теории избирательного права
не новым, а тем более не оригинальным вопросом для российской
правовой действительности. Он неоднократно ставился и обсуждался
как на общетеоретическом уровне, применительно к источникам
досоветского, советского и постсоветского российского права в целом,
так и на уровне отдельных отраслевых дисциплин»
в том числе и избирательного права.
Активно дискутировался данный вопрос представителями классической российской юриспруденции в начале ХХ в. Правда, они
отмечали, что судебная практика могла получить значение самостоятельного источника права только после судебной реформы
Александра II в 1864 г., поскольку ранее судебная власть не была
отделена от законодательной и «неясности, неполнота законодательства» разрешались после прохождения инстанций в Госсовете,
который являлся и высшей судебной инстанцией, и законодательным учреждением, превращая судебные решения в законодательные
постановления. До реформы 1864 г. суды должны были применять
законы по точному и буквальному смыслу, не допуская при этом
«обманчивого непостоянства самопроизвольных толкований»
Касаясь проблемы в целом, Ф.В. Тарановский отмечал, что судебная
практика наряду с юридическим обычаем является древнейшим источником права
3
. Ему вторил С.А. Муромцев, утверждая, что в нормальной го-
сударственной жизни суд творит, так же как и законодатель, только при
4
помощи других приемов
. Видный представитель теории права Н.М.
Коркунов считал, что если указы в конституционных государствах являются источником права, хотя издаются во исполнение законов, то таким
источником могут быть и судебные решения
позициях стояли Е.Н. Трубецкой
6
, И.В. Михайловский7.
Однако другие известные представители классической юриспруденции (Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич, Е.В. Васьковский,
М.А. Унковский, И.А. Покровский и др.)
противоположные позиции.
1
. Мы бы добавили:
2
.
5
. Примерно на таких же
8
занимали совершенно
1
Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2005. С. 378.
2
Ñì.: Òàì æå. Ñ. 359; Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России: Срав-
нительно-правовые аспекты. М., 2004. С. 15.
3
Ñì.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 191.
4
Ñì.: Муромцев С.А. Суд и закон в гражданском праве // Юридический вестник.
1980. ¹ 11. Ñ. 386.
5
Ñì.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003 С. 359. (По
èçä. 1914 ã.).
6
Ñì.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
7
Ñì.: Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914.
8
Обзор позиций см.: Белоновский В.Н. Правонарушения и юридическая ответствен-
ность в избирательном праве. Историческая практика и современность. С. 407—442.
4. Источники электорального права и система избирательного законодательства РФ
75
Как известно, в целом советская правовая доктрина отвергала,
что решения Верховного Суда можно рассматривать как источник
права. Наиболее сфокусированно эта позиция находила выражение
в творчестве А.Я. Вышинского, который утверждал, что советский
суд не создает нового права. Советские судьи не являются законодателями и призваны не творить право, а осуществлять правосудие
в соответствии с требованиями закона, т.е. в соответствии с действующим правом
В целом в работах советского периода преобладало мнение, что
судебный прецедент не признавался источником права
судебные органы к числу правотворческих не относились, а только
осуществляли правосудие как одну из форм применения закона.
Правда, еще в 1947 г. в статье «Значение судебной практики в
гражданском праве» С.И. Вильнянский отмечал, что наша судебная
практика должна получить признание как один из источников советского права. По мере накопления одинаковых решений вопроса,
считал он, можно констатировать, что сложилось определенное
правоположение, которое входит в состав объективного права
А позже в своей работе С.Л. Зивс высказал категоричное мнение,
что еще с советского времени постановления Верховного Суда считаются источником права
В.М. Жуйков, считая, что фактически судебная практика всегда
признавалась источником права, поскольку в судебных решениях
допускались ссылки на них как на правовую основу разрешения дела
а позднее высказывался за придание решениям Верховного Суда
РФ по конкретным делам силы прецедента
Сегодня положительный ответ на этот вопрос мы находим в работах Р.З. Лившица, В.М. Жуйкова, Г.А. Гаджиева, В.Л. Кулапова,
В.М. Лебедева, И.А. Конюховой, Н.В. Витрука, А.Н. Верещагина,
Б.С. Эбзеева, С.А. Иванова, С.А. Солдатова, М.С. Саликова,
О.И. Тиунова, Ю.А. Тихомирова и др. Правда, некоторые исследователи, например С.А. Иванов, ограничивают правотворческую
1
.
2
, поскольку
3
.
4
. Примерно такую позицию занимает и
5
,
6
.
1
Ñì.: Вышинский А.Я. Очерк советского судоустройства. М., 1939. С. 8.
2
Об этом же с сожалением говорит и И.А. Конюхова, констатируя, что в отечественной науке судебные решения долгое время не признавались в качестве источника конституционного права большинством государствоведов. Такое мнение
бытует до сих пор. См.: Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций. М., 2003. С. 228.
3
Ñì.: Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве //
Ó÷åí. òð. ÂÈÞÍ. Âûï. IX. Ì., 1947. Ñ. 244, 245.
4
Ñì.: Çèâñ Ñ.Ë. Источники права. М., 1981. С. 176—185.
5
Ñì.: Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 16.
6
Ñì.: Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 87.
76
I. Актуальные проблемы теории избирательного права
функцию судов постановлениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ
онного Суда РФ
отмечал еще в 1997 г., что современная судебная власть России,
главным образом в лице Конституционного Суда, фактически уже
осуществляет правотворческие функции
ние высказала Н.А. Богданова, отметив, что правовая природа постановлений Конституционного Суда РФ позволяет рассматривать их
как юридические источники науки конституционного права
считает их источниками не права, а науки конституционного права.
Однако, как отмечает М.Н. Марченко, в современный постсоветский период официальное, формально-юридическое отношение
к судебной практике остается пока еще прежним: она формально
не признается как источник российского права
Но тем не менее многие сторонники судебного нормотворчества, констатируя, что юридический прецедент, получивший наиболее
широкое распространение в системе общего права, где он имеет
силу законодательного акта, отмечают следующее: его элементы
имеют место и в российской правовой системе
«пробивает себе дорогу в российской правовой системе»
Итак, имеется группа ученых, которая вопреки существующей
доктрине склонна считать прецедентное право одной из существенных черт национальной правовой системы.
Противоположную позицию можно проследить в работах
Г.Н. Манова, В.С. Нерсесянца, Е.И. Колюшина, О.Е. Кутафина и
др. По мнению данных исследователей, решения Конституционного
Суда РФ не содержат правовых норм, поэтому не могут считаться
источниками права
1
, а О.И. Тиунов только решениями Конституци-
2
, что совпадает с позицией С.А. Авакьяна, который
3
. Более осторожное сужде-
4
, ò.å. îíà
5
.
6
и он все настойчивее
8
. В значительной степени эту позицию разделяет
7
.
1
Ñì.: Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 24—30.
2
Ñì.: Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской
Федерации: Учебник для вузов / Под ред. О.И. Тиунова. М., 2005. С. 463.
3
Ñì.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.,
1997. Ñ. 206—209.
4
Ñì.: Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе
конституционного права // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. ¹ 3. С. 63.
5
Марченко М.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 382.
6
Ñì.: Теория государства и права. М., 1977. С. 332.
7
Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. ¹ 9. С. 9.
8
Ñì.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999, С. 500; Êîëþ-
øèí Å.È. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М.,
1999. Ñ. 19; Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 141—147; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации.
Проблемы реализации. М., 2002. С. 60, 108, 542.
4. Источники электорального права и система избирательного законодательства РФ
77
О.Е. Кутафин, отмечая, что постановления Конституционного Суда
являются лишь актами применения Конституции РФ
1970-е годы А.Б. Венгеров и С.Н. Братусь разъяснения Верховного
Суда СССР считали «неким прецедентом толкования» на основе
раскрытия смысла и содержания правовых норм
2
.
Эта проблема не обошла стороной и избирательное право. Положительную позицию в данном вопросе занимают П.А. Астафичев,
А.В. Зиновьев, И.С. Поляшова, И.В. Галушко, а отрицательную —
Т.Я. Хабриева и Н.Н. Ковтун. Не содержится упоминания о судебной практике как источнике избирательного права в обзорной статье
3
Ю.А. Веденеева и В.И. Раудина
, не рассматривается этот вопрос и в
фундаментальных изданиях по избирательному праву и избирательному процессу под редакциями А.В. Иванченко и А.А. Вешнякова.
Если суммировать изложенные выше позиции, то становится
понятно, что этот вопрос не может быть решен силами одних исследователей и практиков. Для его решения необходимо вносить
коррективы в правовую доктрину России, которая на сегодня ис-
4
ключает судебную (прецедентную) практику
5
права
. Все-таки мы относимся к романо-германской правовой семье,
из числа источников
где, за исключением, пожалуй, Франции, судебный прецедент не
6
является источником права
.
Следует учитывать, что Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно подчеркивал, что его правовые позиции
«не являются нормами права». В случае необходимости разработки
новой нормы в постановлениях Конституционного Суда в резолютивную часть обычно вводится указание Федеральному Собранию на
необходимость в законодательном порядке урегулировать данный вид
отношений, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом вынесенного
1
. À åùå â
1
Ñì.: Кутафин О.Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 145.
2
Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 16.
3
Веденеев Ю.А., Раудин В.И. Источники избирательного права Российской Фе-
дерации // Вестн. ЦИК РФ. 2003. ¹ 6 (144). Надо отметить, что Ю.А. Веденееву
совместно с В.И. Лысенко принадлежит оригинальное мнение о решениях Конституционного Суда как о новом виде источников — законодательно-конституционных. Эта позиция будет рассмотрена далее.
4
Понятие «прецедентная практика» использует в своих работах В.М Лебедев.
См.: Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.,
2000. Ñ. 197—228.
5
Лучин В.О Óêàç. ñî÷. Ñ. 601.
6
Французская правовая система, как и вся романо-германская семья, основана
на ценностях римского права, его рецепции в национальную систему, но при
этом в отношении прецедентной практики имеет особую позицию, которая все
четче заявлялась в ХХ в.
78
I. Актуальные проблемы теории избирательного права
постановления1. Но это нисколько не умаляет значения судебной
практики в ее традиционном понимании. И здесь исследователи правильно отмечают множество проблем, связанных с ее реализацией, в
том числе и в избирательном законодательстве. И.В. Галушко отмечает, что судебная практика влияет на все стороны избирательного
процесса, способствуя развитию отдельных его элементов или тормозя их, а это методологически важно при определении влияния судебной практики на развитие избирательного процесса
К сожалению, в цепочке «избирательное право — судебная
практика — законодатель» последний не всегда оказывается на высоте, т.е. «законодатель не всегда принимает во внимание недостатки
избирательных законов, выявленные при рассмотрении избирательных споров в судах общей юрисдикции, в результате чего создаются
условия для возникновения новых избирательных конфликтов»
Вероятно, имея в виду подобную ситуацию, А.В. Мицкевич писал, что судебная практика, обобщенная и подтвержденная высшим
судом, углубляет и дополняет закон и другие правовые акты: «Такое
признание роли судебной практики сулит более обоснованные и
полезные для укрепления законности результаты, чем далеко не
всегда квалифицированные акты, порождающие лишь волокиту в
законодательной деятельности по частным и сложным правовым
вопросам. Пусть законодатели лучше изучают и обобщают судебную практику, возводя в закон то, что проверено практикой, и от-
4
вергая то, что оказалось неверным на деле»
.
Но в проблеме более активного совершенствования законодательства путем обобщения судебной практики есть и другая сторона, на
которую обратил внимание И.В. Галушко: влияние самого законодательства на совершенствование судебной практики. «Низкое качество
принимаемых нормативных правовых актов, неверное их разъяснение
способствуют, в свою очередь, неудовлетворительному претворению
предписаний в жизнь судебной практикой, существенно замедляют и
затрудняют процесс формирования в России цивилизованного гражданского общества и правового государства», — заключает автор
2
.
3
.
5
.
1
Лучин В.О. Óêàç. ñî÷. Ñ. 601.
2
Галушко И.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 113.
3
Диденко Ю.Ю., Соломонидина И.О. Анализ влияния судебной пратики на разви-
тие избирательного законодательства Российской Федерации // Вестн. ЦИК РФ.
2003. ¹ 2 (140). Ñ. 85.
4
Общая теория государства и права: Академический курс. М., 1998. Т. 1. С. 153.
5
Галушко И.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 113.
4. Источники электорального права и система избирательного законодательства РФ
79
С этим трудно не согласиться, хотя и абсолютизировать не стоит,
поскольку неудовлетворительное претворение судебной практикой
предписаний в жизнь — вина не только законодателя, но в не
меньшей степени и самого судейского сообщества. Нередки ситуации, когда различные судебные инстанции не только по-разному
толкуют правовые нормы, но и принимают совершенно противоположные решения по одному и тому же делу.
Тем не менее судебная практика способствует целенаправленному юридическому изменению избирательных отношений, и нередко законодатель впоследствии воспринимает именно эту конструкцию, хотя справедливости ради отметим, что не в чистом, готовом виде. Утверждать так — значит безосновательно упрощать
сложный законодательный процесс, но в любом случае сама правовая конструкция, выработанная судом, не может нами расцениваться в качестве источника права, она может выступать условием или
одним из источников, но не права, а формирования законодателем
соответствующих правовых норм и практики их применения.
Глава 5
Нормы избирательного права
Понятие норм избирательного права, их особенностей, структуры,
способов изложения и толкования. Классификация и виды норм
избирательного права. Классификационные критерии норм по харак-
теру правового регулирования, действию в пространстве и во време-
ни, по кругу лиц, целевому назначению, характеру содержащего
предписания, степени определенности содержащегося предписания.
Нормы материального, процессуального и процедурного характера.
Нормы общерегулятивного характера.
Понятие и классификация норм избирательного права. В большинстве
учебников и учебных пособий по избирательному праву отсутствует
раздел, посвященный анализу избирательных норм и особенностей
их изложения, в том числе и в фундаментальных изданиях Центризбиркома
основном в работах Д.Б. Каткова, Е.В. Корчиго, Ю.А. Дмитриева и
В.Б. Исраеляна, В.В. Пылина
данных авторов, за исключением анализа С.Д. Князева, Ю.А. Дмитриева, В.Б. Исраеляна, избирательные нормы рассматриваются лишь
в информационном плане. На самом деле проблема куда более
сложная, чем может показаться на первый взгляд.
Будет несколько упрощенным рассматривать эти социальные
явления как начальные элементы («кирпичики») всего правового
здания
или атомы, правовой системы (в соответствии с биологической
1
. На эти важнейшие проблемы обращается внимание в
2
. Стоит отметить, что в материалах
3
, или более модернизированно — как первичные клеточки,
1
Ñì.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации:
Учебник для вузов / Отв. ред. А.А. Вешняков; Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. д-р
юрид. наук А.В. Иванченко.
2
Ñì.: Князев С.Д. Российское избирательное право. Учебник. Владивосток: Издво Дальневост. ун-та, 2001; Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б. Óêàç. ñî÷. Ñ. 151—162;
Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 27—31; Пылин В.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 15—17.
3
Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. С. 333.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]