Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы избирательного права. Учебник для магистров, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»
.pdf
1. Предмет и метод избирательного права
31
дозволения, предписания и запрета, а отраслевая дифференциация
проявляется лишь в наборе (комбинации) этих приемов
кой постановке вопроса исключается наличие определенного отраслевого метода правового регулирования, который совместно с предметом правового регулирования выступал бы критерием дифференциации права по отраслям, как это было заведено со времен кодификации М.М. Сперанского.
Однако в литературе имеются и противоположные точки зрения —
о наличии у правовых отраслей собственных методов правового регулирования, нетождественных различным модификациям единого,
универсального метода
2
. Например, авторы фундаментального исследования по проблемам общей теории права и государства под редакцией В.С. Нерсесянца подчеркивают, что разделение права на отрасли, институты, иные структурные элементы по предмету и методу регулирования представляют собой основную, главную юридическую
структуру предметной дифференциации права и законодательства
Ранее подобных позиций придерживалось значительное число
исследователей. Л.С. Явич, например, отмечал, что для дифференцирования правовой системы на автономные отрасли важно не всякое подразделение общественных отношений, а лишь то, которое
влечет за собой образование специфических методов регулирования, поэтому и для конструирования отраслевого юридического метода следует исключить произвольный набор приемов и способов
воздействия права на общественные отношения, нивелирующие
4
различия между отдельными отраслями права
. Касаясь этой проблемы, С.С. Алексеев уточнял, что метод отличается известной
замкнутостью, своего рода суверенностью и неприменимостью к
отношениям, регулируемым определенной отраслью, норм, лежащих
за ее пределами
5
. С.Д. Князев также писал: «Соответственно этому
метод, как и предмет регулирования, является персональной «визиткой» любой отрасли (подотрасли) права, указывающей на специфический, оригинальный характер воздействия ее норм на регулируемый
круг общественных отношений»
6
.
1
. Ïðè òà-
3
.
1
Ñì.: Сорокин В.Д. Семь лекций по административному праву. Административ-
ный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 1998. С. 19—20.
2
Ñì.: Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С. 157—158.
3
Ñì.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под
общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма — Инфра-М, 1999. С. 327.
4
Ñì.: ßâè÷ Ë.Ñ. Общая теория права. Л., 1976. С. 128—130.
5
Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 245.
6
Князев С.Д. Óêàç. ñî÷. Ñ. 31.
32
I. Актуальные проблемы теории избирательного права
Вряд ли можно поддержать авторов, которые, соглашаясь с существованием особых отраслевых методов (метода) как совокупности приемов, способов воздействия на общественные отношения
то же время считают, что метод как таковой «непригоден» в качестве
критерия разграничения отраслей российского права, поскольку в
цивилистике, например, метод есть критерий, «индивидуализирующий гражданско-правовую отрасль», и в системе российского права
он «должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая присуща любой норме гражданского права»
2
. Представляется, что
такое сужение метода правового регулирования «до одной черты», до
«любой нормы», кроме механистического подхода, ведет к вульгаризации понимания одного из сложнейших правовых институтов.
В связи с этим уместно будет воспроизвести мнение
Ю.А. Дмитриева и И.В. Мухачева, отмечавших, что в советский период развития отечественной правовой науки сложилось представление о том, что конкретную отрасль права характеризуют специфические предмет и метод
3
. По нашему мнению, в современных
условиях это не совсем так. Что касается предмета, то его индивидуальная принадлежность конкретной отрасли права сомнения не
вызывает, как подчеркивают указанные авторы, но один и тот же
метод характеризует несколько отраслей права
4
.
Итак, налицо различные подходы — от общеуниверсальности
метода правового регулирования до его принадлежности одной или
нескольким отраслям права. Мы бы не назвали эти точки зрения
взаимоисключающими, скорее, они являются дополняющими друг
друга, и выявлять специфику метода правового регулирования в избирательном праве лучше всего с учетом всех точек зрения.
Так, занимая с В.Д. Сорокиным единые позиции по вопросу
«общеуниверсальности» метода правового регулирования, С.А. Авакьян
категорически не согласен, что основу этой «общеуниверсальности»
составляют группы нормативных предписаний. Более того, он счи-
1
, â
1
См., например: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С. 258; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 11.
2
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 5-е изд.,
перераб. и доп. Т. 1. М., 2001. С. 12.
3
Здесь необходимо уточнить, что такое мнение все-таки идет не с советского
периода нашей истории, а с первой половины XIX в., со времен кодификации
М.М. Сперанского.
4
Ñì.: Дмитриев Ю.А., Мухачев И.В. Понятие, предмет и метод конституционного права Российской Федерации — от исторических истоков к современности.
М., 1998. С. 49; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
1. Предмет и метод избирательного права
33
тает, что наиболее уязвимой является попытка ограничить построение концепции методов сочетанием трех первичных компонентов,
составляющих смысл регулирующего воздействия права на общественные отношения: дозволения, предписания и запрета.
В этих суждениях позиция автора совпадает с ранее высказанным замечанием Л.С. Явича, что формирование отраслевых методов регулирования не ограничивается только установлением запретов, обязанностей и правомочий, а включает в себя и определение
общего юридического положения субъектов данной отрасли права,
их правового статуса
подхода к определению предмета правового регулирования.
Однако в «классическом» воззрении на предмет правового регулирования чаще встречаются противоположные подходы, на что
обратил внимание С.А. Авакьян, который особенно неприемлемым
считает положение, когда метод правового регулирования выстраивается по факту доминирования одного из компонентов нормативного предписания. Например, нельзя связывать уголовно-правовой
метод с запретом, поскольку при всей условности научных классификаций весьма спорно по принципу доминирования связывать метод с одной отраслью права. По мнению автора, странно звучало
бы утверждение, что конституционное право, в котором хватает запретов, использует уголовно-правовой метод запретов
минанту нельзя устанавливать и в избирательном праве, поскольку
нормативность положений имеет широкий спектр регламентаций,
основанных как на дозволении, предписании, так и на запретах.
Рассматривая положения теории права и конституционного
права, общие подходы, которые позволяют раскрывать содержание
избирательного права, необходимо проанализировать позиции некоторых исследователей. С.А. Авакьян исходит из следующего. Вопервых, нормативные предписания
расли права, и в этом плане его позиция совпадает с мнением
О.Е. Кутафина, который отмечал, что любая отрасль права, включая конституционное право, на всех этапах развития права использовала следующие юридические возможности регулирующего воздействия на общественные отношения: предписание, запрет и дозволение
4
. Во-вторых, нельзя за основу брать лишь один критерий, а
именно связанный с характером норм, а другие оставлять без внимания. В-третьих, понять методы регулирования можно лишь во
1
. Итак, мы видим попытки расширительного
2
. Такую до-
3
распространяются на все от-
1
ßâè÷ Ë.Ñ. Óêàç. ñî÷. Ñ. 130.
2
Авакьян С.А. Óêàç. ñî÷. Ò. 1. Ñ. 55—56.
3
О нормативности конституционных положений см.: Лучин В.О. Указ. соч. С. 9—33.
4
Ñì.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юрист, 2001. С. 38.
34
I. Актуальные проблемы теории избирательного права
взаимосвязи с предметом. В-четвертых, приоритет остается за
предметом правового регулирования, поскольку методы не могут
встать вровень с предметом регулирования и занимают (должны занимать) подчиненное положение в сопоставлении с предметом регулирования
части совокупного действия нормативных предписаний во всех отраслях права, все-таки отметим, что жесткая детерминация метода
правового регулирования предметом правового регулирования вряд
ли оправданна, хотя в литературе это часто подчеркивается
два основных дифференцирующих критерия, хоть и взаимосвязанных, но достаточно автономных, которые только в совокупности
позволяют отслеживать и формировать отраслевую принадлежность
норм. Отметим и тот факт, что автономность метода правового регулирования заключается и в том, что он в отличие от предмета
может «вторгаться» в другую предметную сферу отношений. Это
может быть вторжение в частноправовые отношения средств регулирования, характерные для публично-правовой сферы отношений,
например в имущественные отношения, выступающие предметом
гражданского права, а также способов их регулирования путем обязывающих предписаний или основанных на реализации властных
полномочий. Но это может быть и «проникновение» договорных
начал (гражданское право) в предметную сферу избирательных отношений (публичное право).
рирующую роль в отраслевом пространстве, оказывая упорядочивающее воздействие на нормативную ткань отрасли. Так, С.С. Алексеев в свое время заметил, что методы субстанциональны, неотделимы от правовой материи, они выражают самую суть, стержень того или иного юридического режима регулирования, следовательно,
в системе права они служат тем объединяющим началом, которое
компонует правовую ткань в главные структурные подразделения —
в отрасли права
позиции исследователей отчасти пересекаются. Так, авторы учебника по общей теории права и государства, отстаивая метод правового регулирования как «основную, главную юридическую
1
.
В целом соглашаясь с этими позициями ученых, особенно в
2
. Ýòî
Кроме того, метод правового регулирования выполняет и интег-
3
.
В то же время необходимо отметить, что по другим вопросам
1
Авакьян С.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 56.
2
См., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Тол-
стого. 5-е изд., перераб. и доп. С. 8.
3
Ñì.: Алексеев С.С. Теория права. С. 156.
1. Предмет и метод избирательного права
35
структуру предметной дифференциации», все же допускают, что
по существу методы правового регулирования различаются на
публично-правовые (методы императивных указаний и запретов) и
частноправовые (методы диспозитивного регулирования), хотя зачастую они именуются иначе
С.А. Авакьян, отталкиваясь от замечания Гегеля, что «привнесение договорного отношения, так же как и отношений частной
собственности вообще, в государственное отношение привело к величайшей путанице в государственном праве и действительности»
отмечает, что конституционное право, как и публичное право в целом, принципиально отличается от частного (ряд исследователей,
наоборот, подчеркивают, что в современных условиях все более
расширяется сочетание частноправовых и публично-правовых методов правового регулирования в различных отраслях российского
права), которое допускает метод регулирования отношений волей
сторон (договорное регулирование), причем с выбором вариантов
поведения, не отраженных в нормах права. Он считает, что выборы
вариантов поведения допустимы и в конституционном праве, но
все они предусмотрены (должны быть предусмотрены) правом
целом, предостерегает автор, увлечение частноправовыми методами
в публичном праве нежелательно
Различны позиции исследователей и по составляющим элементам метода правового регулирования: дозволению, предписанию и
запрету. Так, если В.Д. Сорокин абсолютизирует их, берет за основу
при определении метода правового регулирования
фин и другие исследователи просто считаются с этим фактом
служивающим внимания, поскольку он строится на имеющей место
обусловленности отраслевых методов правового регулирования универсальными, едиными для всех элементов структуры российского
права приемами (типами) регулирующего воздействия на общественные отношения.
Не отрицает наличия нормативных предписаний и С.А. Авакьян,
но в конституционном праве, отмечает автор, они выглядят в виде
формулировки отдельных правил определенного поведения, содер-
1
.
2
,
3
. À â
4
.
5
, òî Î.Å. Êóòà-
6
, çà-
1
Ñì.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под
общ. ред. В.С. Нерсесянца. С. 342.
2
Гегель. Философия права. М., 1990. С. 129.
3
Авакьян С.А. Óêàç. ñî÷. Ò. 1. Ñ. 57.
4
Òàì æå.
5
Сорокин В.Д. Óêàç. ñî÷. Ñ. 19—20.
6
Ñì.: Кутафин О.Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 38—42; Князев С.Д. Óêàç. ñî÷. Ñ. 32.
36
I. Актуальные проблемы теории избирательного права
жащих все названные три начала, т.е. дозволение поведения есть и
его предписание, а запрет выглядит не как формально императивное
правило (запрещено…), а как невозможность иного поведения
В нормативности состоит одно из главных проявлений социальной ценности конституции. Реализация конституционных норм —
это своеобразный перевод ее нормативности в упорядоченность
общественных отношений. Отрицание нормативности объективно
ведет к недооценке конституции, умалению ее регулятивных возможностей, снижает эффективность воздействия на общественные
2
отношения
.
В науке методы чаще всего классифицируются как общенаучные
и частнонаучные
(специальные)
3
или философские, общенаучные и частнонаучные
4
. Но тем не менее, говоря о совокупности методов,
мы в первую очередь имеем в виду формально-логические методы
исследования: анализ, синтез, индукцию, дедукцию, гипотезу, обобщение, абстракцию, аналогию, моделирование, формализацию и т.д.
Вместе с ними используются и другие методы: социологический, математический, статистический, логический, институциональный, бихевиористский, структурно-функциональный. Кроме того, среди методов познания электрально-правовых явлений широко используются компаративистский (сравнительно-правовой), исторический, в
том числе историко-сравнительный и формально-юридический. При
этом мы отмечаем, что формализация — неотъемлемое свойство права. Еще древние латиняне говорили так: formalegis — forma essentialis
(юридическая форма есть существенная форма). Принцип формализации права закреплен и в ныне действующей Конституции России
(ч. 3 ст. 15). Формализация предполагает описание, классификацию,
систематизацию, публикацию, передачу знания доходчивыми, понятными категориями языка.
Формально-юридический метод вызвал к жизни целые школы,
развивающие приемы толкования правовых норм. В советское время он использовался незначительно, а порой исключался, но сейчас
занимает важное место среди других исследовательских методов. В
литературе отмечается, что как специфический метод юридического
познания он выполняет две основные функции:
1
.
1
Авакьян С.А. Óêàç. ñî÷. Ò. 1. Ñ. 63.
2
Лучин В.О. Óêàç. ñî÷. Ñ. 12.
3
Ñì.: Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 7-е изд. СПб.:
Питер, 2004. С. 21—22.
4
Ñì.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Расолова,
В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2000. С. 15.
1. Предмет и метод избирательного права
37
(1) получение юридических знаний;
(2) построение теоретической (научной) системы юридических
знаний1.
С учетом отмеченных выше теоретических положений рассмотрим особенности метода правового регулирования в избирательном
праве. Специфика воздействия средств и способов на избирательные отношения обусловливается тем, что избирательное право относится к отрасли публичного права, а именно конституционного,
поэтому воздействие на регулируемые отношения происходит с
применением директивных начал (директивный метод) и властных
полномочий. На это в свое время обратил внимание А.Е. Постников, указав, что избирательное право имеет императивный метод
регулирования, который является специфическим для всех отраслей
публичного права
Конечно, уровень императивности при этом («язык регулирования») бывает разным и не всегда выражает жестко регламентированное детальное предписание, а имеет в значительной степени
общерегулятивное начало. Но и такое определение метода избирательного права, верное в основных параметрах, не дает о нем полного представления. Признание за методом российского избирательного права универсальной однопорядковой роли в масштабе
всех остальных публичных отраслей и институтов российского права, по существу, означает отказ от выявления специфики юридического инструментария, используемого избирательным правом, в
сравнении с иными публично-правовыми образованиями
Метод правового регулирования избирательного права следует
рассматривать как производный или, лучше сказать, в рамках общего метода конституционного и даже публичного права, что с точки
зрения методологии правильно: избирательное право выступает
подотраслью конституционного права, поэтому отдельного от конституционного, некоего «своего» метода избирательного права нет и
не может быть.
Во-первых, метод правового регулирования основывается на
властно-императивных началах. Применительно к избирательному
праву это было сформулировано А.Е. Постниковым
2
.
3
.
4
.
1
Ñì.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под
общ. ред. В.С. Нерсесянца. С. 13.
2
Постников А.Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 13.
3
Князев С.Д. Óêàç. ñî÷. Ñ. 30.
4
Постников А.Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 13.
38
I. Актуальные проблемы теории избирательного права
Во-вторых, еще в конце 1990-х годов исследователи, характеризуя метод конституционного права и указывая на преобладание
в нем императивного регулирования, отмечали, что с развитием
отрасли в соответствии с общей тенденцией на демократизацию
общественной жизни в ней все большую роль будет играть метод
1
диспозитивный (координации)
, что не может не учитываться при
характеристике и метода правового регулирования избирательного
права.
В-третьих, метод волевого воздействия в сочетании с отдельны-
ми элементами договора характерен для государственного (консти-
2
туционного) права
.
В-четвертых, конституционно-правовое регулирование, основываясь на властно-императивных началах, предусматривает во многих случаях возможность возникновения конституционно-правовых
отношений, построенных на началах юридического равенства
3
.
Если исходить из этих и других характеристик, метод правового
регулирования избирательного права можно сформулировать следующим образом: это совокупность средств и способов регулятивного
воздействия на избирательные отношения, имеющая универсальный и комплексный характер, основывающаяся на властноимперативных началах и нормативных предписаниях при включении диспозитивных факторов в сочетании с отдельными элементами договорных начал и при юридическом равенстве сторон.
Хотелось бы обратить внимание, что расширительное толкование содержания методов правового регулирования «как критериев
структурирования автономных юридических систем» имеет место и
за пределами традиционного воззрения на данный институт. Известные ученые (например, С.С. Алексеев и А.А. Белкин) не прямо,
но все же предлагали и иные критерии отраслевой дифференциации права. Так, С.С. Алексеев еще в начале 1980-х годов полагал,
что в качестве критерия можно рассматривать «специфический режим правового регулирования». А.А. Белкин чуть позже предлагал в
качестве критерия деление права на отрасли использовать «концепцию правового регулирования».
Как показала практика, эти критерии не были полностью
приняты ни законодателями, ни исследователями, однако они,
безусловно, разнообразят инструментальные средства воздействия
1
Ñì.: Дмитриев Ю.А., Мухачев И.В. Понятие, предмет и метод конституционно-
го права Российской Федерации от исторических истоков к современности. М.,
1998. Ñ. 49.
2
Òàì æå.
3
Кутафин О.Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 43.
1. Предмет и метод избирательного права
39
правовых предписаний на общественные отношения, в том числе
и избирательные. В этом плане нельзя полностью согласиться
с С.Д. Князевым, что между методом и концепцией, равно как и
режимом правового регулирования, нет принципиального разли-
1
÷èÿ
. Различия, конечно, есть, все-таки основным критерием отраслевой дифференциации до сегодняшнего дня остаются предмет
и метод правового регулирования. Но при отраслевой характеристике важно учитывать и вспомогательные критерии, в том числе
концептуальные и режимные, что на достаточно высоком профессиональном уровне сделано в исследованиях С.Д. Князева, который
характеризует исходную базу метода избирательного права через
приоритет конституционных прав российских граждан и действенного механизма юридического гарантирования избирательных
2
ïðàâ
, через принципы, присущие только правовому регулированию
избирательных отношений, через нормативную базу и категориальный аппарат, обеспечивающие необходимую унификацию практики
правоприменения в избирательной среде. Сергей Дмитриевич одним из первых обратил внимание на то, что посредством метода
правового регулирования определяются формы и методы защиты
самих избирательных отношений, составляющие охранительный
блок избирательного законодательства и права. В совокупности
этих факторов метод правового регулирования предопределяет характер тех взаимосвязей между участниками электоральных правоотношений, которые возникают при реализации норм избирательного права
3
.
1
Князев С.Д. Óêàç. ñî÷. Ñ. 33.
2
На этот фактор исследователи сейчас обращают особое внимание. См.: Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: Монография. М.: Изд-во МГУ, 2003; Зиновьев А.В., Поляшова И.С. Избирательная
система России: теория, практика и перспективы. СПб.: Юридический центр
Пресс, 2003; Белоновский В.Н. Правонарушения и юридическая ответственность
в избирательном праве. Историческая практика и современность; Колюшин Е.Н.
Судебная защита избирательных прав граждан. М.: Городец, 2005; Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. О.И. Тиунова. М.: Норма, 2005;
Представительная демократия и электорально-правовая культура / Общ. ред. и
введ. Ю.А. Веденеева, В.В. Смирнова. М.: Весь Мир, 1997.
3
Князев С.Д. Óêàç. ñî÷. Ñ. 34—35.
Понятия «избирательное право»
Глава 2
Понятие «категории науки». Основные категории избирательного
права. Понятия «избирательное право», «электоральное право»,
«выборное право». Понятие «избирательная система». Структура и
содержание избирательной системы. Избирательная организация и
избирательные правоотношения. Иные элементы избирательной
системы. Избирательное право как подотрасль конституционного
права.
Раскрытие предмета избирательного права возможно через категориальный (понятийный) аппарат. Категории — это основные,
наиболее общие фундаментальные для данной науки понятия, отражающие существенные стороны, свойства, связи и отношения
рассматриваемого явления.
В контексте исследуемой темы особый интерес представляют
такие ключевые понятия, как «избирательное право» и «избирательная
система», их соотношение, но вначале необходимо уточнить понятия
«избирательное право», «электоральное право», «выборное право».
Понятие «избирательное право» не является простым переводом
с английского словосочетания electoral law (от лат. еlector — избиратель и далее — The electoral right, Jus suffragii, Suffragium), поскольку предметом electoral law является весь спектр выборных отношений, которые могут иметь место в обществе, начиная от выборов в коммунальные и корпоративные союзы и заканчивая выборами в государственные представительные органы, а также выборами
высших должностных лиц различного уровня в органы представительной, исполнительной и судебной власти, причем независимо от
форм, принципов, методов, способов и систем, по которым проводятся такие выборы.
Именно на основе такого широкого спектра выборных отношений принято классифицировать современные избирательные системы.
и «избирательная система»,
их соотношение
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]