Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учение о преступлении и о составе преступления. Учебное пособие
.pdf
Глава 4. Объективная сторона преступления
линин, А. Ф. Парфенов1) полагают, что бездействие вообще не обладает причиняющей способностью. Между бездействием и общественно
опасным последствием нет и не может быть причинной связи, а ответственность виновного наступает не за наступившие последствия,
а за сам факт бездействия как за допущение этих последствий, насту-
2
пивших от иных причин; другие авторы (Н. Ф. Кузнецова
) — казуаль-
ные потенции у действия и бездействия равны.
Представляется, что отрицать причиняющие способности бездействия вряд ли возможно. Бездействие такая же форма поведения человека, как и действие. При бездействии лицо не непосредственно
причиняет вред, а создает реальную возможность для вредоносного
действия третьих сил. Однако такой механизм причинения вреда объекту охраны, как уже было показано, вполне укладывается в границы
причинной связи.
4.7. Иные факультативные признаки объективной
стороны преступления
Как уже отмечалось, кроме последствия и причинной связи, иными
факультативными признаками объективной стороны состава преступления являются место, время, обстановка, способ, орудия и средства
совершения преступления.
Рассматриваемые признаки состава преступления условно можно
разбить на две группы, исходя из того, входят ли они или нет во внутреннюю структуру действия или бездействия субъекта. Первая группа
признаков, куда следует включить место, время и обстановку совершения преступления, не входят во внутреннюю структуру деяния; а вторая группа признаков (способ, орудия и средства), соответственно, входит в эту структуру.
Различается и уголовно-правовое значение этих групп признаков.
Первая группа признаков важна не только для установления состава
преступления, квалификации. Ее значение существенно шире, поскольку место, время, обстановка совершения преступления напрямую опре-
1
Шаргородский М. Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда
СССР // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 47; Малинин В. Б., Парфенов А. Ф.
Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 156.
2
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник
для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 247.
81
Учение о преступлении и о составе преступления
деляют решение вопросов, связанных с установлением уголовного закона, подлежащего применению в каждом конкретном случае.
Преступность и наказуемость деяния определяются законом, дей-
!
ствовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ);
лицо, совершившее преступление на территории РФ несет ответственность по УК РФ (ч. 1 ст. 11 УК РФ); ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время
либо в боевой обстановке, определяется законодательством РФ
военного времени (ч. 3 ст. 331 УК РФ).
Этот аспект времени, места и обстановки совершения преступления в рамках учения об объективной стороне преступления не исследуется. Как признаки состава преступления время, место, обстановка
интересуют нас лишь с позиций влияния на опасность содеянного
и квалификацию. Именно в целях определения основания ответственности и ее дифференциации законодатель использует вторую группу признаков: способ, орудия и средства совершения преступления.
Их значение ограничивается решением вопросов квалификации преступлений и отграничения их, причем как друг от друга, так и от иных
правонарушений.
Как факультативные признаки состава преступления, место, время,
обстановка, способ, орудия и средства обладают трояким значением:
• влияют на решение вопроса о наличии состава преступления,
когда указываются законодателем в числе признаков основного
состава преступления (например, обман или злоупотребление
доверием являются конститутивными способами мошенничества — ч. 1 ст. 159 УК РФ);
• влияют на дифференциацию ответственности и квалификацию
преступления, когда указываются законодателем в числе признаков квалифицированного или привилегированного состава преступления (публичность как обстановка клеветы усиливает ответственность субъекта и влечет квалификацию преступления по ч. 2
ст. 128.1 УК РФ);
• не влияя на квалификацию, они могут учитываться судом при индивидуализации наказания в тех случаях, когда не указаны законодателем в числе признаков состава преступления (таковым
82
Глава 4. Объективная сторона преступления
значением обладает, к примеру, способ убийства матерью новорожденного ребенка — ст. 106 УК РФ).
Наука и практика выработала, за редким исключением, однозначное понимание анализируемых признаков состава преступления. Определим их.
Место совершения преступления (как признак состава преступления) —
пространственная характеристика преступления, непосредственно указанная в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, которая влияет на квалификацию содеянного и дифференциацию ответственности.
Место — участок территории, на котором была выполнена объективная
сторона преступления.
Однако место в данном случае — не только физическое пространство,
это территория, которая характеризуется и социальными признаками.
Например, заповедник (ч. 2 ст. 250 УК РФ), открытое море (ч. 2 ст. 256 УК
РФ) — это не просто участки территории или акватории; это участки, которые
облают определенными социальными характеристиками и правовым статусом.
УК РФ не содержит правил определения места совершения преступления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» содержатся рекомендации относительно определения места совершения административного правонарушения. В частности, согласно разъяснениям Пленума, местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия
независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит
длящийся характер — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом
его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Данные указания вполне применимы и для целей уголовно-правового регулирования.
83
Учение о преступлении и о составе преступления
Время совершения преступления (как признак состава) — это не просто вре-
мя суток или время года, это хронологический промежуток той или иной
длительности (период, момент), в течение которого выполняется объек-
тивная сторона преступления и который описан законодателем в статье
Особенной части УК РФ.
УК РФ дал четкие указания относительно правил определения времени совершения преступления. Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ временем
совершения преступления признается время совершения общественно
опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления
последствий.
Обстановка совершения преступления (как признак состава преступления) — совокупность описанных в законе объективных условий (обстоятельств), при которых выполняется объективная сторона преступного
посягательства.
При изучении обстановки необходимо ограничить спектр внешних
условий совершения преступления лишь теми, которые непосредственно определяют общественную опасность преступления. Условия,
характеризующие обстановку, могут иметь различный уровень или степень приближения к преступлению: они могут относиться к глобальной,
международной сфере, к области общегосударственной либо носить
более локальный характер, иметь отношение к ограниченному региону
или даже участку местности (публичное место, квартира и т. д.). Очевидно,
что не все они в равной мере определяют общественную опасность совершаемого субъектом деяния, а потому и не все описываются в законе.
В качестве примеров обстановки совершения преступления, включенной
законодателем в число признаков его состава, можно назвать длительную
психотравмирующую ситуацию (ст. 107 УК РФ), превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление (ст. 108 УК РФ). Примером обстановки, которая не включена
в число признаков состава, но должна учитываться при назначении наказания, может служить стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых
было совершено преступление (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), либо совершение пре-
84
Глава 4. Объективная сторона преступления
ступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного бедствия, а также при массовых беспорядках (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Способ совершения преступления — определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом в процессе
преступного посягательства.
Способ чаще других факультативных признаков объективной стороны используется законодателем при конструировании состава преступления.
Орудия и средства совершения преступления — инструменты, приспособления, которые используются человеком в его деятельности, то, при помощи
чего осуществляется воздействие на предметы и явления внешнего мира.
В науке предприняты попытки дифференцированного определения
данных признаков состава. С практической точки зрения такое разграничение лишено особой значимости. Уголовно-правовая характеристика орудий и средств едина: это те предметы и процессы, которые
субъект использует в процессе выполнения своего действия (бездействия) для причинения вреда объекту охраны. Таковыми следует считать
оружие, предметы, используемые в качестве оружия, источники повышенной опасности и т. д.
ГЛАВА 5.
Субъективная сторона преступления
5.1. Понятие и значение субъективной стороны
преступления
Преступление, будучи особой разновидностью человеческих поступков, всегда представляет собой сознательно-волевой акт действия
или бездействия, который влечет за собой определенные негативные
последствия для охраняемых законом общественных отношений. Содержание и направленность преступления всегда определяется внутренними потребностями субъекта, свойствами его личности; во внешнем деянии человека всегда проявляется его внутреннее отношение
к миру, к обществу, к другим членам общества. Эта внутренняя, психическая составляющая преступления имеет принципиальное значение
для познания самого преступления, обоснования пределов и содержания ответственности субъекта.
Под субъективной стороной преступления принято понимать психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления. Необходимо иметь в виду, что субъективную сторону
преступления образуют лишь отдельные стороны некоторых психических процессов, протекающих в сознании и воле лица, и которые в своей совокупности выражают личностное отношение субъекта к своему
поступку и его последствиям. Все протекающие в сознании лица психические процессы тесно взаимосвязаны. Однако в познавательных целях
вполне допустимо их подразделение на интеллектуальные, волевые
и эмоциональные.
Очевидно, что, формулируя признаки состава того или иного преступления, законодатель не в состоянии описать всю совокупность процессов, протекающих в сознательно-волевой и эмоциональной сфере
человека. В этой связи наука и законодательная практика отбирают некоторые, наиболее значимые, типичные процессы, которые доминируют в сознании лица, совершающего преступление, и определяют его
отношение к содеянному, а затем на этой основе конструируют уже в законе юридические признаки, которые в своей совокупности образуют
86
Глава 5. Субъективная сторона преступления
субъективную сторону состава преступления. К числу таких признаков
субъективной стороны состава традиционно относят вину (основной
признак), а также факультативные признаки — мотив, цель и эмоции.
Особое значение субъективной стороны в ряду признаков состава
преступления подчеркивается господством в современном уголовном
праве принципа вины. Согласно предписаниям ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо
подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Данное положение в науке уголовного права обоснованно получило расширительное
толкование. Специалисты справедливо отмечают, что такое (виновное)
отношение должно быть установлено не только к действию (бездействию) и последствиям, но и к иным объективным и юридически значимым
признакам преступления (например, квалифицирующим или привилегирующим признакам состава, предмету преступления, характеристи-
1
кам потерпевшего и т. д.)
. Именно в этом состоит требование субъективного вменения: юридическая оценка совершаемых лицом деяний
и применение правовых мер воздействия за него допускается лишь
тогда, когда имеющие правовое значение обстоятельства деяния охватывались сознанием лица, его совершившего2.
Субъективная сторона преступления является и составной частью
основания уголовной ответственности, и основанием ее дифференциации. Так, субъективная сторона преступления позволяет отграничить
преступное деяние от непреступного.
Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ)
является преступлением, в то время как причинение такого вреда по не осторожности — нет.
Кроме того, субъективная сторона преступления дает возможность
разграничить преступления, совпадающие по объективным признакам. Так, внешне одинаковые действия: подстрекательство третьего
лица к передаче денежных средств должностному лицу и получение
1
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под. ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпу-
нова. М., 1997. С. 53; Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 5, 6.
2
Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Толь-
ятти, 1998. С. 16.
87
Учение о преступлении и о составе преступления
от него этих средств в зависимости от истинных намерений виновного
могут получить различную оценку. Если субъект реально намеревался
передать денежные средства должностному лицу, содеянное квалифицируется как соучастие во взяточничестве; а если же виновный получил от третьего лица денежные средства якобы для передачи должностному лицу без реального намерения это сделать, он должен нести
1
ответственность за мошенничество
.
Наконец, субъективная сторона преступления имеет значение для определения характера и степени общественной опасности совершенного
преступления в целях назначения индивидуализированного наказания.
5.2. Вина: понятие, содержание, формы, сущность,
степень
В современной российской науке стало почти традицией выделять
три основные концепции (теории) вины.
1. Концепция опасного состояния, когда вина лица в совершенном де-
янии подменяется опасностью личности как таковой. Вина здесь —
не столько отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям, сколько отношение к тем социальным ценностям, которые
поставлены под охрану уголовного закона. А поскольку это — отношение к ценностям, то оно может существовать (и реально существует)
вне зависимости от того, совершает или нет лицо какой-либо поступок,
направленный на причинение вреда этим ценностям. Таким образом,
вина как бы «выводится» за рамки конкретного деяния и теряет с ним
связь. Она становится не признаком преступления, а признаком, характеризующим личность человека, его нравственно-психологические
и социальные качества; признаком, характеризующим опасность этой
личности для общества.
Проявлением теории опасного состояния по праву считаются предписания
УК РСФСР 1922 г. Несмотря на прямое указание ст. 11 Кодекса о том, что наказанию подлежат лишь те лица, которые действовали умышленно или неосторожно, целый ряд иных положений кодекса доказывает, что сама вина трактовалась им гораздо шире, чем часть преступления. Так, ст. 5 УК РСФСР опреде-
1
См., например, постановление Президиума Московского областного суда
по делу Конопатова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.
88
Глава 5. Субъективная сторона преступления
ляла, что закон имеет своей задачей правовую защиту государства трудящихся
не только от преступлений, но и от общественно опасных элементов. Причем
устанавливалось, что опасность лица обнаруживается совершением действий,
вредных для общества, или деятельностью, свидетельствующей о серьезной
угрозе общественному правопорядку (ст. 7). Именно степень и характер опасности самого преступника ставились законом на первое место в ряду критериев назначения наказания. УК РСФСР требовал для назначения наказания
изучения обстановки совершенного преступления и выяснения личности преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им преступлении и его
мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании его образа жизни
и прошлого. Наконец, «вершиной» законодательного закрепления теории опасного состояния можно считать предписания ст. 49 УК РСФСР, согласно которой
лица, признанные судом по связи с преступной средой данной местности социально опасными, могли быть лишены по приговору суда права пребывания
в определенных местностях на срок не свыше трех лет.
Данная теория сегодня справедливо критикуется наукой и отвергается законодателем. Она подменяет преступление как основание уголовной ответственности личностью человека; допускает применение
мер уголовной репрессии не за конкретное деструктивное проявление
человеческой активности, а за его образ мыслей, отношение к социальным ценностям и правящей элите, которая закрепляет эти ценности
в законах. Вместе с тем было бы ошибкой считать, что элементы
этой теории полностью отсутствуют в действующем законодательстве.
Общественная опасность личности преступника остается одной из центральных категорий уголовного права; на необходимости ее исследования и учета основан целый ряд уголовно-правовых предписаний
(о рецидиве преступлений, о назначении наказания, освобождении
от уголовной ответственности и др.). Другое дело, что сегодня общественная опасность личности считается полностью реализованной в преступлении и не связывается с иными ее характеристиками (в частности,
отношением к охраняемым законам ценностям).
2. Оценочная (нормативная, этическая) концепция вины, в рамках ко-
торой вина сводится к оценочной характеристике ее судом, формулируемой в упреке. Данная концепция в ее классическом варианте не признавала за виной качества психологического явления, существующего вне
сознания правоприменителя; соответственно ее сторонники и не предпринимали попыток установить реальное психическое отношение субъ-
89
Учение о преступлении и о составе преступления
екта к совершенному им деянию и его последствиям. Вина трактовалась
как вывод суда, основанный на изучении всех объективных и субъективных обстоятельств совершенного преступления, вывод о том,
что поведение субъекта заслуживает упрека, порицания с точки зрения
не только норм права, но и господствующих в обществе этических (моральных) представлений и социально-политических установок.
В уголовном праве России середины XX в. состоялась бурная дискуссия относительно оценочной теории вины. Наибольший интерес
вызвала теория Б. С. Утевского. Ее нельзя назвать оценочной в чистом виде. Автор не исключал того, что вина есть внутреннее, психическое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям;
но и не ограничивал вину этим отношением. Он писал: «Вина — это такое, выражающееся в умысле или неосторожности психическое отношение лица к опасности для социалистического государства своих
действий и их последствий, которое заслуживает отрицательной морально-политической оценки со стороны советского суда, при отсутствии которой невозможно наступление уголовной ответственности»
1
Внедрение оценочных элементов в содержание вины не было поддержано большинством специалистов того времени, отвергается и современной наукой2. Теория Б. С. Утевского и близкие к ней теории были
подвергнуты жесткой критике, оценены не иначе как «извращающие»
суть вины (А. А. Пионтковский3); если наука и обращалась к ним в дальнейшем, то только в плане критики.
Вместе с тем сама по себе идея оценки психического отношения
субъекта к совершенному им деянию и его последствиям не лишена
смысла и в известной мере присутствовала в большей части сочинений,
посвященных анализу проблем вины. Более того, отдельные проявления оценочной теории вины и сейчас можно встретить в законодательстве и практике. Одним из самых ярких ее «следов» можно считать
особенности решения вопроса о вине и виновности в суде присяжных,
.
1
Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 310.
2
В современной литературе возврат к оценочной концепции вины можно наблюдать в следующих работах: Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения.
СПб., 2004; Мальков В. П. Субъективные основания уголовной ответственности //
Государство и право. 1995. № 1; Дубовик О. Л. Вина в немецком уголовном праве //
Известия вузов. Правоведение. 1993. № 3.
3
Пионтковский А. А. Против извращений понятий вины // Социалистическая
законность. 1951. № 2. С. 81–89.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]