Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учение о преступлении и о составе преступления. Учебное пособие
.pdf
Глава 5. Субъективная сторона преступления
твратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервнопсихическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ).
Отсутствие вины означает отсутствие у лица психического отношения к совершаемому деянию и его последствиям. Прав А. В. Наумов,
когда подчеркивает, что отсутствие вины означает не психическое отно-
1
шение, а особое психическое состояние лица
. Причинение человеком
вреда в данном случае не связано с его личностью, его волей и сознанием. Нельзя сказать, что вред причиняется совершенно без участия человека. Нет, его поведение причинно связано с вредными последствиями; является объективно общественно опасным. Однако эта объективная
связь не сопровождается связью субъективной. В силу чего реально
опасное деяние не признается виновным.
В цитированных законодательных предписаниях содержится опи-
сание двух самостоятельных видов невиновного причинения вреда.
В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплен такой вид невиновного причинения
вреда, который именуется в науке казусом или субъективным случаем.
Случай тесно граничит с небрежным причинением вреда. Однако
в отличие от небрежности при случайности лицо не только не осознает опасности своего деяния, не предвидит возможности наступления
последствий, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло
проявлять соответствующее осознание и предвидение.
Теоретически можно выделить два возможных варианта случайности:
первый важен для исключения вины в преступлениях с формальным
составом. Случай будет иметь место, если лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло
и не должно было ее осознавать. Эта ситуация близка по своему содержанию к ошибке относительно характера совершаемого деяния.
Например, следует признать невиновными действия субъекта, который сбывал фальшивые денежные знаки, будучи уверенным в их подлинности; второй вариант важен для исключения вины в преступлениях с материальным составом. Случайным следует признать причинение
вреда, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было
и не могло их предвидеть.
1
Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций. В 3 т. Т. 1 Общая часть.
М., 2007. С. 387.
131
Учение о преступлении и о составе преступления
К примеру, если при производстве лекарств была нарушена их маркировка
и какое-либо сильнодействующее вещество помечено как «вода для инъекций». Медицинская сестра, сверившись с этикеткой, делает инъекцию,
но от попадания в организм потерпевшего сильнодействующего вещества
последний умирает. В данных обстоятельствах медицинская сестра не могла
и не должна была предвидеть возможности наступления смерти пациента,
а потому в ее действиях отсутствует вина и, следовательно, основание для привлечения к ответственности.
Второй вид невиновного причинения вреда закреплен в ч. 2 ст. 28
УК РФ. Здесь, в отличие от субъективной случайности, лицо предвидит
возможность наступления общественно опасных последствий. Однако
в силу своих личностных психофизиологических особенностей не может
их предотвратить, поскольку его психофизиологические качества не соответствуют требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Обратим внимание: закон ставит разделительный союз «или» при характеристике внешних требований к психофизиологическим качествам лица. Это важно.
Экстремальные условия могут быть определены как внезапно возникающая (неожиданная, нетипичная, нестандартная) для данного конкретного лица ситуация (обстановка), характеризующаяся интенсивным воздействием на его психику факторов природного, технического,
общественного и т. д. характера, которые резко нарушают нормальные
условия обыденной и (или) профессиональной жизни этого лица. Такие
ситуации, как правило, возникают в системе «человек — техника»;
при этом чем сложнее технические системы и процессы, управляемые
человеком, чем больше объем безопасности, обеспечиваемый этой системой, чем тяжелее последствия сбоев в этих процессах, тем экстремальнее ситуация. Иными словами, экстремальные условия — совокупная характеристика некоторых объективных факторов.
Нервно-психические перегрузки, напротив, характеризуют субъективные процессы. Они могут быть определены как психологическое
состояние человека, которое характеризуется дезорганизацией его психоэмоциональных процессов.
Экстремальные ситуации всегда влекут для неподготовленного субъекта перегрузки, но последние не обязательно вызываются экстремальными ситуациями. Не имеют отношения к применению ч. 2 ст. 28 УК РФ
132
Глава 5. Субъективная сторона преступления
ситуации, в которых перегрузки возникают по воле самого субъекта,
который в таком случае ведет себя легкомысленно.
Вопрос о признании ситуации экстремальной и о констатации
!
нервно-психических перегрузок — это вопрос факта, он не может
быть решен вне зависимости от психофизиологических качеств
конкретного субъекта.
То, что для одного является перегрузкой, для другого — обычный
режим работы. Психофизиологические качества можно определить
как совокупность свойств нервной системы, которые характеризуют
баланс сил возбуждения и торможения и которые определяют нормальную жизнедеятельность человека в различных обстоятельствах,
в том числе оказывают влияние на возможность предотвращения вредных последствий своего деяния в экстремальных условиях или при нервно-психических перегрузках.
Если в силу психофизиологических особенностей (например, в силу
преобладания процессов торможения и запоздалой реакции, свойственных меланхоликам) человек лишен возможности адекватно среагировать в ситуации возникновения опасности и предпринять действия,
направленные на предотвращение вредных последствий, его ответственность в силу ч. 2 ст. 28 УК РФ исключается.
ГЛАВА 6.
Субъект преступления
6.1. Понятие субъекта преступления
Уголовный кодекс РФ не знает такого понятия, как «субъект преступления»; оно разработано наукой уголовного права. В законе же используется понятие «лицо, подлежащее уголовной ответственности»;
соответствующим образом называется Глава 4 УК РФ. Есть основания
рассматривать данные понятия как частично совпадающие. И доктринальные разработки, и законодательные дефиниции тесно связывают
эти понятия со способностью кого-либо (чего-либо) к виновному совершению общественно опасного и уголовно-противоправного деяния
и претерпеванию уголовной ответственности. Отличие можно констатировать лишь в их функциональном назначении.
Субъект преступления традиционно рассматривается отечественной
уголовно-правовой наукой в качестве одного из обязательных элементов состава преступления. В этом качестве субъект образуется совокупностью лишь некоторых значимых в уголовно-правовом отношении
признаков лица, совершившего преступление, причем эта совокупность
признаков должна иметь место на момент совершения преступления.
Решение вопроса о том, кого или что признавать субъектом преступления, определяется философией и принципами уголовного права.
С момента утверждения в уголовном праве принципа личной и виновной ответственности не требующим специальных доказательств стало
положение, что субъектом преступления может быть лишь физическое
лицо.
Сегодня общими, обязательными признаками, которые и образуют
субъекта преступления, признаются физическое лицо, определенный
возраст и вменяемость. Этот факт нашел законодательное закрепление
в ст. 19 УК РФ. Чтобы быть признанным субъектом преступления, указанными признаками должно обладать любое лицо, независимо от выполняемой им в преступлении роли (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник).
134
Глава 6. Субъект преступления
Признаки субъекта преступления — лишь часть признаков, которыми
обладает лицо, его совершившее. Более широкая совокупность свойств
и качеств этого лица образует понятие личности виновного. Оно встречается в целом ряде статей УК РФ (ст. 60, 64, 73 и др.) и имеет принципиальное значение для решения вопроса о выборе формы реализации уголовной ответственности, назначения наказания, освобождения
от ответственности и наказания. Понятие личности виновного — более
широкое по содержанию, чем субъект преступления. Оно отражает отрицательные и положительные стороны лица, совершившего преступление, и характеризуется совокупностью социально-демографических,
нравственно-психологических и уголовно-правовых свойств и качеств.
Как более емкое понятие, оно включает в себя, помимо признаков субъекта преступления, и такие особенности, которые лежат за рамками
состава преступления, но обязательно учитываются судом при разре-
1
шении уголовного дела
. Если субъект преступления является частью
основания уголовной ответственности, то личность виновного — одним
из критериев ее дифференциации и индивидуализации.
Принцип личной ответственности обуславливает тот факт, что субъект преступления — всегда отдельный индивид. Российскому уголовному праву неизвестно понятие коллективного субъекта преступления.
Даже в тех случаях, когда несколько лиц объединяют свои усилия
для совершения преступлений и образуют преступную группу, уголовное право не признает эту группу коллективным субъектом преступления, устанавливая ответственность для отдельных лиц, входящих в нее.
Вместе с тем вопрос о коллективном субъекте не ограничивается
проблемой ответственности лиц, действующих в составе преступных
групп. Актуальными на сегодняшний день остаются проблемы, связанные с признанием субъектом преступления юридических лиц (предприятий, организаций, корпораций).
Дискуссия относительно возможности привлечения к уголовной
ответственности юридических лиц является достаточно острой. Разброс
мнений по данному вопросу в науке чрезвычайно широк. Так, А. С. Никифоров признает юридических лиц субъектами преступления и субъектами уголовной ответственности2, Б. В. Волженкин, не признавая
1
Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 269.
2
Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной от-
ветственности. М., 2002.
135
Учение о преступлении и о составе преступления
юридических лиц субъектами преступления, признает за ними возможность претерпевания уголовной ответственности (хотя и относится
1
к ней негативно)
, Н. Ф. Кузнецова выступает категорически против
признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности2.
Действующий УК РФ не знает положений об ответственности юридических лиц. В то же время ответственность юридических лиц за совершенное правонарушение регламентирована федеральным административным законодательством. В частности, ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ
установила, что «юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях,
предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». Считается, что правонарушение совершено юридическим лицом
в случаях, когда общественно опасное деяние выполнено физическим
лицом — представителем юридического лица от имени и в интересах
юридического лица. При этом административное законодательство предусматривает возможность применения к юридическим лицам таких видов
административных наказаний, как: предупреждение; административный
штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности.
Представляется, если правом предусмотрена возможность привлечения юридических лиц к ответственности за один вид правонарушений, то нет никаких оснований для отказа в возможности привлечения
этих субъектов к ответственности за другой, более опасный вид правонарушений, тем более что общий состав правонарушений един в различных отраслях права. В то же время говорить об уголовной ответственности юридических лиц за совершенное преступление нет достаточных
оснований. Совершенно права Н. Ф. Кузнецова, когда утверждает,
что «сочетать принцип вины и личной ответственности с невиновной
и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно. Вина
всегда есть психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины
у юридического лица нет»3.
1
Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.
2
Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство
и право. 1992. № 6; Кузнецова Н. Ф. Кодификация норм о хозяйственных престу-
плениях // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. № 4.
3
Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство
и право. 1992. № 6. С. 82.
136
Глава 6. Субъект преступления
КоАП РФ, регламентируя принципы административного права, устанавливает
не принцип вины, а презумпцию невиновности (ст. 1.5), а виновность юридического лица признает в случае, если «будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению» (ст. 2.1), иными словами в совершенно иной форме, нежели виновность физических лиц (ст. 2.2).
В то же время само административное законодательство дает ответ
на вопрос об ответственности юридических лиц за преступление. В ч. 3
ст. 2.1 КоАП РФ закреплено правило, согласно которому «назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной
ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо».
Таким образом, законом установлено, что юридическое лицо, «виновное» в совершение преступления, может нести исключительно административную ответственность, тогда как физическое лицо, совершившее данное правонарушение, — уголовную.
Сказанное позволяет согласиться с приведенным выше утверждением
Б. В. Волженкина о том, что юридическое лицо, не будучи субъектом преступления, может рассматриваться в качестве субъекта ответственности;
причем по закону ответственность эта является не уголовной, а административной. Другое дело, что действующие законодательные формулировки
КоАП РФ не снимают вопроса об основании административной ответственности юридических лиц в случаях привлечения их представителей —
физических лиц к уголовной ответственности. Получается, что физическое лицо за совершенное в интересах юридического лица преступление
несет уголовную ответственность, а за это же самое преступление юридическое лицо подлежит административной ответственности, что противоречит положениям и административного, и уголовного законодательства.
6.2. Возраст как признак субъекта преступления
Возраст, достижение которого позволяло рассматривать лицо в качестве субъекта преступления и ответственности, определялся в россий-
137
Учение о преступлении и о составе преступления
ском законодательстве различным образом. Истории известны законодательные правила о семилетнем, десятилетнем, двенадцатилетнем,
шестнадцатилетнем, восемнадцатилетнем минимальном возрасте субъекта преступления.
В настоящее время УК РФ определил, что
уголовной ответственности
подлежит лицо, достигшее к моменту совершения преступления шестнадцати лет (ч. 1 ст. 20 УК РФ); а в некоторых, специально оговоренных в законе
случаях ответственность наступает с четырнадцати лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
Вопрос о выборе границы минимального возраста субъекта преступления является достаточно сложным. В основе определения минимального возраста субъекта преступления сегодня лежат научно обоснованные представления о том, к какому моменту человек интериоризирует
минимальный набор социальных норм, приобретает способность к осознанному выбору той или иной модели поведения, возможность осознавать социальное качество совершаемых поступков и предвидеть их
последствия, способность понимать смысл уголовной ответственности
и переносить связанные с ней ограничения.
Проблема возрастного порога уголовной ответственности решается не только исходя из данных психологии и педагогики, она зависит
также от принципов и содержания уголовной политики государства.
В определении возраста ответственности Россия в определенной степени связана и международными обязательствами.
В частности, п. 4.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, установил, что «в правовых
системах, в которых признается понятие возраста уголовной ответственности
для несовершеннолетних, нижний предел этого возраста не должен устанавливаться на слишком низком уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной
1
и интеллектуальной зрелости»
. Официальный комментарий этой нормы гласит:
«Использование современного подхода заключается в определении способности
ребенка перенести связанные с уголовной ответственностью моральные и психологические аспекты, то есть в определении возможности привлечения ребенка,
в силу индивидуальных особенностей его или ее восприятия и понимания, к ответственности за явно антиобщественное поведение. Если возрастной предел
уголовной ответственности установлен на слишком низком уровне или вообще
не установлен, понятие ответственности становится бессмысленным».
1
Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 287.
138
Глава 6. Субъект преступления
Большая часть специалистов сегодня поддерживают законодательное решение о шестнадцатилетнем возрасте субъекта преступления.
Что касается снижения возраста до четырнадцати лет за определенные
преступления, то оно объясняется рядом взаимосвязанных факторов:
социально-психологической оценкой личности несовершеннолетнего;
распространенностью указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ преступлений среди лиц в возрасте до 16 лет; очевидностью общественной опасности
этих деяний для подростков; возможностью ее осознания в более раннем возрасте.
Важно обратить внимание, что возраст как признак субъекта преступления — не просто количество прожитых лицом лет с момента рождения и до момента совершения преступления. За количеством прожитых лет кроется качественная наполняемость отдельных периодов
жизни, что позволяет дать сущностное определение возраста именно
как периода в психологическом и социальном развитии человека. Это
положение приобретает особое звучание в свете правил, закрепленных
в ч. 3 ст. 20 УК РФ, согласно которым и при достижении установленного
в законе минимального возраста ответственности лицо может не признаваться субъектом преступления, если уровень его развития и социальной зрелости не соответствует возрастным стандартам. Законодатель
признал, что качественное наполнение определенного периода в биографии лица не всегда зависит от количества прожитых лет, а уголовноправовое значение имеет возраст именно как период в развитии. Возраст,
таким образом, как признак субъекта преступления, отражает известную способность лица к сознательно-волевому поведению.
Достижение шестнадцати (четырнадцати)-летнего возраста является
общим признаком субъекта. Однако в некоторых случаях, учитывая
специфику общественно опасных деяний, законодатель устанавливает
повышенные границы возраста субъекта. Так, субъектом воинских преступлений может быть только совершеннолетнее лицо, субъектом ряда
должностных преступлений против правосудия — лицо, достигшее
двадцати пяти лет.
Достигнув установленного законом минимального возраста уголовной ответственности, человек, по общему правилу, сохраняет способность к осознанному поведению на протяжении всей жизни. Вместе
с тем известно, что с возрастом в организме человека могут развиться
определенные болезненные психофизиологические состояния, затрудняющие процесс осознания и волевого регулирования поведения. А это
139
Учение о преступлении и о составе преступления
ставит вопрос о возможности уголовно-правового регулирования верхней возрастной границы субъекта преступления. В настоящее время
УК РФ обходит вопрос о верхней возрастной границе молчанием. В его
решении представители юридической психологии предлагают учитывать следующие существенные обстоятельства: достижение определенного возраста в старости само по себе не означает физиологического
одряхления; процесс одряхления является растянутым во времени
и строго индивидуальным, может иметь различные темпы, интенсивность и глубину; развитие процессов одряхления сопровождается ста-
1
новлением компенсационных процессов
. Исходя из этого, в законе
не следует устанавливать верхнюю возрастную границу субъекта преступления и уголовной ответственности. В отношении лиц, совершивших преступление в преклонном возрасте, в уголовном законе существуют определенные рамки применения отдельных видов наказания
и возможность учета возраста и состояния лица в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
6.3. Вменяемость как признак субъекта
преступления. Уголовно-правовое значение
психического расстройства, не исключающего
вменяемость, и состояния опьянения
Обязательным признаком субъекта преступления, наряду с возрастом, является вменяемость физического лица. УК РФ не содержит
определения этого понятия. Не существует универсального, общепризнанного понимания вменяемости и в доктрине.
В рассуждениях о вменяемости необходимо учитывать следующие
исходные тезисы: вменяемость является юридическим признаком субъекта преступления и характеризует не уровень его здоровья, а способность к сознательно-волевому поведению; вменяемость имеет строгие
временные и предметные характеристики; она отражает способность
человека осознавать качество конкретных, предусмотренных УК РФ
действий (бездействия), и руководить ими во время совершения этих
действий (бездействия).
Известно, что способность к сознательно-волевому поведению определяется множеством факторов (достижением определенного возраста,
1
Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 122.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]