Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учение о преступлении и о составе преступления. Учебное пособие
.pdf
Глава 1. Преступление
Степень общественной опасности преступления устанавливается
судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо
неосторожности (легкомыслие или небрежность). При определении
степени общественной опасности преступления также учитываются
обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся
к совершенному преступлению. Поскольку общественная опасность
присуща не только виновно совершенным, но и иным поступкам человека, следует признать, что она не является признаком только и исключительно преступления. Деяния, оцененные государством в каче-
1
стве иных правонарушений, также общественно опасны
. Специфика
опасности преступления заключается именно в характере и степени.
Следующим признаком преступления является наличие вины лица
в совершенном им общественно опасном деянии. Этот признак предопределен содержанием принципа вины, согласно которому лицо может
нести уголовную ответственность только за те действия (бездействие)
и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина;
уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (объективное вменение) не допускается.
Вина (с точки зрения ее социальной характеристики) — пренебрежительное или откровенно негативное внутреннее отношение субъекта к охраняемым уголовным законом ценностям, которое ограничено рамками
психического отношения лица к совершаемому деянию и его последствиям и выражается в определенном сочетании сознательных и волевых процессов (умысле или неосторожности).
Предпосылкой виновного отношения субъекта к своему деянию
является его способность к осознанному, свободному выбору того
или иного варианта поведения. Эта способность определяется: внутренними характеристиками субъекта — вменяемостью, достижением
1
С этим тезисом не согласны некоторые специалисты. См.: Дурманов Н. Д. Поня-
тие преступления. М., 1948. С. 135, 136; Самощенко И. С. Понятие правонарушения
по советскому законодательству. М., 1963. С. 53.
11
Учение о преступлении и о составе преступления
определенного возраста, уровня личностной и социальной зрелости;
внешними обстоятельствами — отсутствием физического или психического принуждения, наличием реальной альтернативы и возможности безопасного выбора той или иной модели поведения. При отсутствии осознанного и свободного выбора деяние лица, какой бы вред оно
не причиняло, перестает интересовать уголовное право с точки зрения
возможной репрессии.
Человек, способный осознавать и контролировать свои поступки,
не испытывающий непреодолимого давления внешних обстоятельств,
всегда имеет возможность правильно понимать фактическую сторону
и социальное качество совершаемых действий (бездействия), соотносить существующие в обществе правила с избираемой им моделью поведения и соответствующим образом направлять и корректировать свое
поведение. Лицо, сознательно прикладывающее усилия для причинения вреда либо сознательно не противодействующее источнику опасности, действует виновно.
Вина как негативное отношение к охраняемым законом ценностям
отражает проявление свободы воли человека, его стремление противопоставить себя принятой в обществе системе ценностей; ее же в широком смысле можно признать и одной из детерминантов общественно
опасного поведения. Именно поэтому виновность есть обязательный
признак общественно опасного деяния, заслуживающего не только морального, но и уголовно-правового упрека.
Наличие общественной опасности и вины в том или ином деянии
!
является основанием для установления за него ответственности,
что проявляется в закреплении признаков состава данного деяния
в уголовном законе, с момента которого деяние приобретает последний признак, делающий его преступлением — признак уголовной противоправности.
Уголовная противоправность состоит в запрещенности преступле-
ния конкретной уголовно-правовой нормой под угрозой применения
наказания. Согласимся с Н. Ф. Кузнецовой, которая пишет, что поскольку
диспозиция и санкция уголовно-правовой нормы тесно связаны между
собой, то «неточным было бы определять противоправность как противоречие лишь одной части уголовно-правовой нормы — ее диспозиции,
12
Глава 1. Преступление
выделяя наказуемость, указанную в санкции нормы, в качестве самостоятельного признака преступления»1.
Действительно, если противоправность является свидетельством
того, что вопрос борьбы с тем или иным общественно опасным деянием стал вопросом государственной важности и отражает официальную,
государственную оценку характера и степени опасности этого деяния,
то такую оценку можно дать только в санкции уголовно-правовой нормы. Санкция же, в свою очередь, немыслима без иных структурных
единиц уголовно-правовой нормы, в которых и описываются (предусматриваются) признаки общественно опасного деяния.
Уголовная противоправность предполагает:
• предусмотренность деяния в УК РФ;
• установление за это деяние уголовно-правовой санкции.
Отсюда вытекают следующие выводы:
• в силу запрета аналогии не может быть признано преступлением
деяние, непосредственно не предусмотренное в уголовном законе, даже если в нем имеется для него «подходящая» санкция;
• противоправность устанавливается путем соотнесения признаков
общественно опасного деяния с признаками состава преступления, предусмотренного диспозицией уголовно-правовой нормы;
• не может быть признано преступлением деяние, санкция за которое содержит не уголовное наказание, а какие-либо иные меры
воздействия, даже если эти меры предусматриваются в уголовном
законе;
• наказуемость деяния не означает обязательного применения
уголовного наказания, она предполагает лишь возможность его
применения, в связи с чем не теряют качества преступления
запрещенные УК РФ виновные общественно опасные деяния,
за совершение которых лицо было освобождено от уголовной
ответственности или от наказания.
Признание деяния преступлением с неизбежностью предполагает
установление санкции за его совершение. Поскольку уголовное наказание своим содержанием имеет лишение или ограничение правонарушителя тех или иных конституционных прав, постольку в силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ такое ограничение, а, следовательно,
1
Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н. Ф. Изб-
ранные труды. СПб., 2003. С. 466.
13
Учение о преступлении и о составе преступления
и установление преступности деяния, возможно только на уровне федерального закона. Важно также обратить внимание, что в соответствии
с ч. 1 ст. 1 УК РФ любые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат обязательному включению в Уголовный кодекс.
Можно констатировать, что уголовная противоправность находит
!
свое выражение только и исключительно в федеральном Уголовном кодексе. До момента «включения» деяния в УК РФ оно как преступление не существует.
Данное положение крайне важно в тех ситуациях, когда в УК РФ отсутствует норма об ответственности за какое-либо деяние, в то время
как в международных актах или в национальном отраслевом законодательстве содержится указание, что оно влечет за собой уголовную ответственность1. В таких случаях возникает некоторая неопределенность:
с одной стороны, законодатель признает необходимость предупреждения общественно опасных деяний именно средствами уголовного права, а с другой — не формулирует конкретной санкции за их совершение.
Последнее дает основание утверждать, что свойством уголовной противоправности они еще не обладают, а следовательно, и преступлениями
не являются. Этот вывод предопределен принципом законности (ст. 3
УК РФ), согласно которому преступность и наказуемость деяния определяются только Уголовным кодексом.
Уголовное право как часть (отрасль) системы права в целом, рассматривая вопросы об установлении преступности того или иного опасного деяния, должно сообразовывать свои предписания с положениями
иных отраслей права. В силу этого: все, что разрешено иными отраслями права, не может быть уголовно-противоправным; все, что обладает
уголовной противоправностью, не может быть разрешено в ином отраслевом законодательстве; не все, что запрещено в ином отраслевом законодательстве, должно быть запрещено в УК РФ.
Будучи отражением законодательной оценки характера и степени
общественной опасности деяния, его противоправность не является
1
Такое предписание содержится, в частности, в Законе РФ «О трансплантации
органов и (или) тканей человека» (1992) относительно купли-продажи органов
и (или) тканей человека.
14
Глава 1. Преступление
постоянной величиной. С изменением оценки уровня общественной
опасности деяния изменяется и решение вопроса о его противоправности. Законодатель может перевести преступления в разряд иных правонарушений (таким образом, например, была изменена оценка причинения средней тяжести вреда здоровью человека по неосторожности,
которое было (за исключением ст. 124 УК РФ) «переведено» из преступлений в разряд административных правонарушений); либо вообще
устранить правовые последствия его совершения (что произошло, к примеру, в случае со спекуляцией и добровольным мужеложством совершеннолетних лиц, а позднее — с оскорблением).
Общественная опасность, виновность и уголовная противоправ-
!
ность в своем системном единстве являются признаками, достаточными для признания того или иного деяния преступлением.
В рамках анализа признаков преступления важно обратить внимание, что в настоящее время в международном праве формируется особый подход к его пониманию. Он связан с функционированием Европейского Суда по правам человека1.
Известно, что общей для многих стран мира является тенденция
к исключению из числа преступлений деяний, не представляющих
большой общественной опасности. В законодательстве ряда государств
есть понятия административного проступка, уголовного проступка,
нарушения, которые характеризуют менее опасные, чем преступления,
деяния, влекущие публично-правовую ответственность.
В этой связи представляет интерес категория «уголовной сферы», формируемая прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека. Понятие
уголовной сферы охватывает собой уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и часть административных правоотношений, в рамках реализации которых государство — участник Европейской конвенции о защите прав человека
и основных свобод обязано обеспечить соблюдение требований ст. 6 Конвенции о справедливом, публичном, в разумный срок разбирательстве судебном
1
См. об этом: Клепицкий И. А. Преступление, административное правонаруше-
ние и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека //
Государство и право. 2000. № 3. С. 65–74.
15
Учение о преступлении и о составе преступления
дела на основе презумпции невиновности и с предоставлением возможности
защиты от обвинения. Европейский Суд признал, что решение национального
законодателя об отнесении того или деяния к области уголовного или административного права не является главным критерием при решении вопроса
о применении ст. 6 Конвенции. Суд указал на ряд признаков, позволяющих
выделить «уголовную сферу», среди них основными были признаны «природа
преступления, природа и строгость наказания». При этом под «природой преступления» понимается сфера применения нарушаемой нормы. Если норма
имеет универсальный, общеобязательный характер — это преступление; если
норма относится только к определенной, ограниченной дисциплинарной властью группе, то речь идет о дисциплинарном проступке, если и санкции носят
дисциплинарный, а не уголовный характер. Важно указание Европейского
Суда, что «уровень серьезности» не имеет существенного значения при отнесении того или деяния к «уголовной сфере».
Таким образом, законодательная оценка деяния как преступления
или иного правонарушения (административного, дисциплинарного)
еще не предрешает вопроса о том, является ли это деяние действительно
преступлением (а потому не может и не должна влиять на уровень гарантий прав обвиняемого). Основным признаком преступления признается характер нарушаемых деянием норм. Речь идет именно о норме
права, а не о ее нормативном оформлении (закон, подзаконный акт).
При таком подходе содержание противоправности деяния несколько
изменяется. Во главу угла ее понимания ставится не запрещенность
деяния нормативным актом, а содержание нарушаемых деянием субъективных прав. Если деянием нарушаются универсальные права человека, то оно является преступлением вне зависимости от того, в законе
какой отраслевой принадлежности за него установлена ответственность
(а по большому счету — независимо от того, установлена ли вообще
за него ответственность в национальном праве); если же деянием нарушаются иные по характеру права, то оно может быть признано преступлением только в случае, когда на национальном уровне ответственность за него в виде уголовного (а не какого-либо иного) наказания
предусмотрена именно уголовным законом1.
1
Близкие по звучанию мысли высказываются и в работах отечественных криминологов, которые утверждают о необходимости различать «ядерные» и «периферийные» преступления, понимая под первыми поступки, совершение которых влечет
16
Глава 1. Преступление
Представляется, что такой подход к преступлению, продиктованный
необходимостью всемерной защиты общепризнанных прав и свобод
человека, является концептуальным для формирования международного уголовного законодательства и системы международной уголовной юстиции. Однако сегодня еще преждевременно делать выводы
о том, насколько универсальным он станет, поскольку его реализация
затрагивает глубинные проблемы определения границ суверенитета
национальных государств в условиях глобализации и ставит проблему
«общепризнанности» самих прав человека.
1.2. Малозначительность деяния
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Это положение,
изначально (в 1925 г.) сформулированное законодателем как процессуальная норма в УПК, регламентирующая основания для отказа в возбуждении уголовного дела, впоследствии (в 1926 г.) было перенесено
в область материального права, что имело большое значение, в том числе для понимания признаков самого преступления. Предписание
о малозначительности деяния развивает и нормативно закрепляет мысль
о возможном несовпадении признаков противоправности и общественной опасности деяния.
Вопрос о правовой природе малозначительности деяния достаточно сложный. Обратим внимание, что понятие малозначительности
известно не только уголовному, но и административному праву: ст. 2.9
КоАП РФ признает малозначительность совершенного административного правонарушения основанием для освобождения лица от административной ответственности. Принципиально важно, что тем самым
за собой обязательное уголовное наказание, а под вторыми — поступки, которые
могут считаться или не считаться преступлениями в зависимости от времени и страны (см.: Антонян Ю. М. Криминология. Избранные лекции. М., 2004. С. 54). По сути,
речь идет о том, что есть деяния, которые является преступлениями в силу своей
природы, per se; а есть преступления — в силу указания на то закона. Возможно, в социально-криминологическом плане это замечание верное и имеет смысл для оценки объемов преступности, уровня защищенности прав человека и уголовной политики; однако в уголовном праве его принятие вряд ли возможно.
17
Учение о преступлении и о составе преступления
признается наличие основания и для привлечения к ответственности, т.
е. малозначительный административный проступок может влечь за со-
1
бой, а может и не влечь административную ответственность
. Совершенно иначе решается вопрос в уголовном праве. Малозначительность
деяния исключает саму возможность привлечения к уголовной ответственности: уголовное дело не подлежит возбуждению, а возбужденное
должно быть прекращено.
Однако материально-правовое основание для исключения ответственности за малозначительное деяние в науке уголовного права понимается различным образом: И. И. Слуцкий рассматривал малозначительность как обстоятельство, исключающее общественную опасность
и наказуемость деяния в силу отсутствия в деянии состава преступления2;
противоположное мнение высказывают В. А. Блинников, В. В. Мальцев, которые специально подчеркивают факт наличия в малозначительном деянии признаков состава преступления3.
Представляется, что деяние, не являющееся по закону преступлением, не может содержать в себе и признаков состава преступления; это
нелогично. Практически каждый из признаков состава преступления
несет в себе «заряд» общественной опасности, определяет ее содержание. Малозначительное же деяние не является общественно опасным
именно в силу отсутствия признаков, ее определяющих, то есть в силу
отсутствия признаков состава преступления. Этой же позиции придерживается современная правоприменительная практика, отказывая
в возбуждении или прекращая возбужденные уголовные дела о малозначительных деяниях по признаку отсутствия состава преступления.
На основании законодательного определения отечественная наука
формулирует два основных признака малозначительного деяния: в малозначительном деянии внешне присутствует уголовная противоправ-
1
На аналогичном решении вопроса о правовой природе малозначительности
настаивает И. П. Лесниченко. См.: Лесниченко И. П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/ Д.,
2005. С. 9.
2
Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную от ветственность. Л.,
1956. С. 11, 12. Схожую точку зрения в дальнейшем занимали и иные юристы, см.:
Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева
и С. Г. Келиной. М., 1987. С. 121, 122.
3
Мальцев В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность.
1999. № 1. С. 17; Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступ-
ность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 46.
18
Глава 1. Преступление
ность, иными словами формально оно подпадает под признаки той
или иной уголовно-правовой нормы (правовой признак); в малозначительном деянии отсутствует свойственный преступлению уровень
общественной опасности, поскольку причиняемый им ущерб или угроза его причинения минимальны (социальный признак).
Признание деяния малозначительным не означает, что в нем во-
!
все отсутствует признак опасности для тех или иных охраняемых
правом объектов, просто уровень этой опасности не соответствует уровню преступления.
Об этом свидетельствует и практика высшей судебной инстанции.
В Определении по делу Б. Верховный Суд РФ указал: «При решении во-
проса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь
в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу
причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет
большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления»
1
.
По этому вопросу Н. Ф. Кузнецова высказывала следующую позицию: «Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, если малозначительность была и объективной, и субъективной,
т. е. когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние,
а не потому, что по независящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло. При расхождении фактически совершенного и умысла лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось»2.
Именно степень выраженности объективных и субъективных признаков деяния дает основание для оценки его опасности. Справедливо
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.
2
Энциклопедия уголовного права / Под ред. В. Б. Малинина. СПб., 2005. Т. 3.
Понятие преступления. С. 93.
19
Учение о преступлении и о составе преступления
в связи с этим В. В. Мальцев дает дифференцированные критерии малозначительности для деяний, подпадающих под различные конструкции состава преступления: «В деяниях, составы которых сконструированы
по типу материальных, на первый план при установлении малозначительности выступают показатели общественной опасности вреда,
а в деяниях с формальным или усеченным составами — интенсивность
1
деяния»
.
1.3. Классификация преступлений
Классификация преступлений предполагает дифференциацию деяний на большие или меньшие группы в зависимости от того или иного критерия. Цель и назначение такой классификации состоит в обеспечении надежной основы дифференциации и индивидуализации
уголовной ответственности, в правильном и единообразном применении уголовно-правовых институтов к различным по тяжести преступлениям.
В уголовном законе классификация преступлений проведена и в Общей, и в Особенной частях; при этом классификация именно в Общей
части УК имеет наибольшее теоретическое и прикладное значение2.
Возможно провести классификацию по различным основаниям: в зависимости от признаков объективной стороны (совершаемые путем
действия или бездействия; одноактные и сложные; включающие последствия в число признаков состава и не включающие; оконченные
и неоконченные); в зависимости от признаков субъективной стороны
(умышленные и неосторожные; различные виды, определяемые содержанием мотива или цели преступления); в зависимости от признаков
субъекта (совершенные взрослыми или несовершеннолетними; мужчинами или женщинами; общим субъектом или специальным; в одиночку или в соучастии).
1
Мальцев В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность.
1999. № 1. С. 19.
2
В Особенной части УК РФ преступления сгруппированы в главы по признакам
общности родового объекта посягательства. При всей значимости этой классификации для упорядочения и систематизации уголовно-правового материала можно
предположить, что она имеет малое отношение собственно к качеству решения уголовно-правовых задач. Известно, что в американском уголовном законодательстве
имеется опыт изложения преступлений в Особенной части в алфавитном порядке.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]