Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом. Учебник для вузов
.pdf
271Глава IX. Преступления против собственности
соучастника групповой кражи, который не был исполнителем (соисполнителем), должны квалифицироваться по соответствующей части
ст. 33 и п. а ч. 2 ст. 158 УК.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 7 от 14 февраля 2000 г. О судебной практике по делам несовершеннолетних сказано, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или
невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия
1
. Поскольку группа является формой соучастия, совершение хищения одним субъектом при участии других лиц, не отвечающих признакам субъекта, не
может рассматриваться как преступление, совершенное группой лиц.
Сознательное использование действий малолетнего или невменяемого
означает исполнительство путем посредственного (опосредованного)
причинения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта
1966 г. О судебной практике по делам о грабеже и разбое допускалась возможность квалификации этих преступлений как совершенных
по предварительному сговору группой лиц, если хотя бы одно из этих
лиц обладало признаками субъекта преступления. В настоящее время
данная рекомендация пришла в противоречие с законом, поскольку совершение преступления группой лиц (ст. 35 УК) рассматривается теперь в рамках главы о соучастии, а понятие соучастия (ст. 32 УК) предполагает умышленное совместное участие в совершении умышлен-
íîãî преступления двух или более лиц. Разъяснение подчеркнутых тер-
минов в соответствующих статьях УК РФ исключает возможность их
применения к малолетним и невменяемым. Лицо в уголовно-правовом
смысле это субъект преступления, признаками которого являются
вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности (ст. 19
УК).
Указание на то, что сговор должен быть предварительным, означает сговор, состоявшийся до начала преступления. Промежуток времени между сговором и началом кражи решающей роли не играет. Если
действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее присоединение такого соисполнителя не образует данного квалифицирующего признака,
поскольку этих лиц нельзя считать заранее договорившимися о совместном совершении кражи. Однако если лицо пыталось совершить
кражу в одиночку и потерпело неудачу, а затем вступает в сговор с
другим лицом, чтобы снова сделать попытку кражи, такой сговор считается предварительным.
1
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. ¹ 4.
272 Уголовное право России. Особенная часть
Соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками кражи в рамках объективной стороны данной формы хищения. Поэтому без ссылки на ст. 33 УК квалифицируются и действия
члена преступной группы, который сам не изымал (не выносил, не вывозил) похищенное, но в момент совершения преступления, согласно
предварительной договоренности, обеспечивал возможность проникновения другого лица к имуществу или его тайного изъятия (путем взлома хранилища, охраны места преступления и т. д.). В группе карманных воров нередко один изымает кошелек из сумки потерпевшей, другой принимает от него похищенное, а третий прикрывает действия первых двоих. Все они являются соисполнителями.
Напротив, не признаются соисполнителями, даже при наличии предварительного сговора, те из участников, деятельность которых не выходила за рамки пособничества (информация о месте нахождения имущества, предоставление орудий преступления, доставка к месту преступления и обратно). Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению
этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего
скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть
похищенное и т. п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК
1
ÐÔ
.
Лица, систематически скупающие у непосредственных похитителей краденое, являются соучастниками преступления, но, поскольку они
не могут считаться соисполнителями, их действия квалифицируются
по ст. 34 и соответствующей части ст. 158 УК
2
.
Если кража совершена по предварительному сговору группой лиц,
то каждый из участников несет ответственность за это преступление в
полном объеме похищенного, независимо от того, какая доля досталась ему лично.
Кража с незаконным проникновением в помещение или иное
хранилище (п. б ч. 2 ст. 158 УК). Имевшийся в прежней редакции
этой статьи квалифицирующий признак кража с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище теперь разделен. Незаконное проникновение в жилище как более тяжкое обстоятельство предусмотрено в ч. 3 ст. 158 УК. Это свидетельствует о том,
1
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. ¹ 1. С. 21 (Дело
Башкатова).
2
См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое.
273Глава IX. Преступления против собственности
что законодатель по-разному оценивает опасность этих двух видов проникновения.
Понятия помещения и иного хранилища разъясняются в примечании 3 к ст. 158 УК в новой редакции:
Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных
ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо
от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Законодательное определение хранилища не дает основания для
квалификации по данному признаку кражи имущества из запертых шкафов, ящиков, сейфов, если при этом не было незаконного проникновения в соответствующее помещение. Тем более нельзя относить к числу
иных хранилищ обычную тару, упаковку. Относительно участков территории в судебной практике утвердился взгляд, что неогражденная и
неохраняемая площадка, используемая для складирования материалов,
не может считаться иным хранилищем
1
. Но охраняемая территория
(например, территория завода) не может быть признана иным хранилищем, поскольку она специально не предназначена для целей хранения материальных ценностей
2
. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в определении по делу Варламова и Яковлева не
посчитала иным хранилищем территорию колхозного сада, поскольку
площадь сада предназначалась не для хранения имущества, а для выращивания яблок
3
.
Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить не только, откуда совершено хищение (из жилища, помещения или хранилища), но и особый способ действия, а именно: с проникновением к месту хранения имущества. Проникновения
нет там, где доступ к имуществу открыт для виновного, например в
связи с работой в данном помещении. О проникновении в смысле
п. б ч. 2 ст. 158 УК можно говорить лишь тогда, когда оно было, вопервых, незаконным (осуществлено вопреки запрету или, во всяком
1
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. ¹ 3. С. 1516.
2
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. ¹ 1. С. 67.
3
Ñì. òàì æå. 1999. ¹ 2. Ñ. 1213.
274 Уголовное право России. Особенная часть
случае, без ведома и согласия управомоченных лиц, а также путем обмана их), во-вторых, направлено на похищение чужого имущества. Приход виновного в торговый зал магазина, куда открыт доступ для каждого, не образует данного квалифицирующего признака даже при наличии умысла на хищение
1
.
Проникновение может совершаться как с преодолением препятствий
или сопротивления людей, так и без этого. Оно может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение.
Если лицо имеет право находиться в помещении только в определенное время (в торговом зале магазина в часы торговли, в цеху
во время работы), то проникновение в это помещение в неурочное время следует признать незаконным. Например, если лицо, спрятавшись
днем в помещении магазина и дождавшись его закрытия, после ухода
продавцов совершает кражу товаров, эта кража должна рассматриваться как совершенная с незаконным проникновением в помещение. Напротив, кража, из помещения во время работы не может квалифицироваться как совершенная путем проникновения.
Все составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, помещение, иное хранилище; способ с проникновением; недозволенность проникновения незаконное) одинаково обязательны и должны оцениваться
в единстве. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов
данный признак не должен применяться. Так, кража с проникновением в салон легкового автомобиля или кабину грузовика не может быть
квалифицирована по п. б ч. 2 ст. 158 УК, поскольку данные объекты
не являются ни помещением, ни хранилищем. Как мудро указал Верховный Суд РФ, сами по себе автомашины являются не хранилищем
ценностей, а средством передвижения
2
. В то же время кража вещей с
уличного прилавка торговой палатки, киоска не может считаться квалифицированной, поскольку отсутствует признак проникновения.
Кража, совершенная с причинением значительного ущерба
гражданину (ï. â ÷. 2 ñò. 158 ÓÊ).
Аналогичный квалифицирующий признак имелся еще в Уголовном
кодексе 1960 г. в первоначальной редакции в главе о преступлениях
против личной собственности граждан. Он трактовался обычно как причинение ущерба, существенно повлиявшего на имущественное положение потерпевшего. Это предполагало необходимость учета не только размера похищенного, но и материального положения потерпевше-
1
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. ¹ 6. С. 4.
2
Ñì. òàì æå. 2001. ¹ 7. Ñò. 16.
275Глава IX. Преступления против собственности
го, которое, в свою очередь, определялось размером и источником дохода, наличием иждивенцев, социальным положением и т. д. Такая трактовка оправдывалась тем, что имущественное положение граждан неодинаково, и кража на одну и ту же сумму воспринимается ими по-разному.
Указание на причинение значительного ущерба именно граждани-
íó, как на квалифицирующий признак, сохранился в новой редакции
ст. 158 УК как дань традиции, хотя и не вполне отвечает принципу
равной охраны всех форм собственности. Кроме того, при оценке ущерба, причиненного гражданину, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. В силу ч. 2
ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируются независимо от его имущественного положения.
В Уголовном кодексе, принятом Государственной Думой 22 декабря 1994 г. в первом чтении, речь шла о значительном размере кражи
и иного хищения. Такое решение было более удачным, что отмечалось
в ходе парламентских слушаний, поскольку позволяло применить этот
признак к преступлениям против любой формы собственности; сам признак поддавался формализации (его содержание раскрывалось в примечании); соблюдалась иерархия квалифицирующих признаков (значительный размер и крупный размер понятия сопоставимые).
Возврат к формулировке Уголовного кодекса 1960 г. возродил прежние
трудности квалификации и обострил их в новых условиях. Понятие значительного ущерба порождает произвол в оценках его размера; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного
размера (ч. 1 ст. 158) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина.
Что касается количественного выражения значительного ущерба,
то прежде его граница в законе не определялась. Теперь примечание 2
к ст. 158 содержит аутентическое толкование: Значительный ущерб
гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Верхней границей значительного ущерба следует считать крупный размер похищенного, то есть 250 тыс. рублей. Тем самым сделан шаг к тому, чтобы восстановить понятие значительного
размера.
Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован
виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступ-
276 Уголовное право России. Особенная часть
ления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27 декабря 2002 г. ¹ 29).
Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. г ч. 2 ст. 158 УК). Форму-
лировка данного квалифицирующего признака воспроизводит определение карманной кражи в ст. 240 Модельного Уголовного кодекса для
государств участников СНГ.
В прежнем российском уголовном законодательстве данного признака не было. Между тем по своим криминологическим и криминалистическим признакам этот вид краж всегда выделялся как один из
самых опасных и в практике уголовного розыска учитывался особо. В
криминологии карманные кражи (наряду с квартирными) принято относить к профессиональным видам преступной деятельности. Включение этого вида преступлений в число квалифицирующих признаков
кражи обусловлено, с одной стороны, необходимостью усиления правовых мер борьбы с профессиональной преступностью, а с другой
декриминализацией некоторых видов мелких хищений, к которым не
могут быть причислены карманные кражи в силу их повышенной опасности.
Кража с незаконным проникновением в жилище (÷. 3 ñò. 158
УК) представляет повышенную опасность, как в силу способа совершения, так и с учетом типичных особенностей субъекта преступления.
Повышенная опасность этого вида краж связана с тем, что в жилом
помещении хранится обычно наиболее ценное имущество граждан (особенно в условиях городской жизни). Проникновение в жилище способно
причинить тяжелый ущерб имущественному положению потерпевшего. Лица, совершающие квартирные кражи, отличаются повышенной
общественной опасностью. Среди них наблюдается относительно более высокий процент рецидивистов и лиц, не занимающихся общественно полезным трудом, что само по себе является одним из показателей
криминального профессионализма. Кроме того, усиление ответственности за этот вид краж обусловлено тем, что они посягают не только
на отношения собственности, но и на гарантированную ст. 25 Конституции РФ неприкосновенность жилища (дополнительный объект преступления). Квартирные кражи обычно совершаются с заранее обдуманным умыслом, при значительном объеме приготовительной деятельности.
Определение понятия жилище дано в примечании к ст. 139 УК,
которое относится и к другим статьям Кодекса. Согласно этому определению жилищем признаются: 1) индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; 2) жилое помеще-
277Глава IX. Преступления против собственности
ние независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и
пригодное для постоянного или временного проживания; 3) иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.
Понятие незаконное проникновение в жилище аналогично незаконному проникновению в помещение или иное хранилище. Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение (как временный
жилец или член семьи) либо вошел туда на законных основаниях (в
качестве гостя или для производства каких-либо работ), то совершение им в этой ситуации кражи не дает основания для применения данного квалифицирующего признака ввиду отсутствия признака незаконности проникновения. В судебной практике встречались случаи ошибочного осуждения за кражу с проникновением в жилище, когда установлено, что виновный правомерно оказался в жилище потерпевшего,
не используя для этого ни обмана, ни злоупотребления доверием.
В случае признания лица виновным в совершении кражи путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по
ст. 139 УК не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя (см. п. 19
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).
Кража, совершенная организованной группой (п. а ч. 4 ст. 158
УК). Понятие организованная группа раскрывается в ч. 3 ст. 35 УК.
Основной признак, отличающий организованную группу от группы лиц
по предварительному сговору, это устойчивость. Об устойчивости
организованной группы может свидетельствовать не только большой
временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность,
длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).
Разумеется, повышенная опасность хищения, совершенного организованной группой, определяется и другими обстоятельствами, но они
либо не являются постоянными, либо их не удается формализовать.
Особенность организованной группы (в отличие от группы лиц с
предварительным сговором) состоит в том, что некоторые ее члены
могут выполнять не только элементы объективной стороны кражи. Роль
отдельных участников организованных групп может заключаться в создании условий для совершения хищения, например в подыскании будущих жертв, принятии и реализации похищенного, оказании транспортных услуг или в ином обеспечении преступной деятельности груп-
278 Уголовное право России. Особенная часть
пы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по п. а ч. 3
ст. 158 без ссылки на ст. 34 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.
В судебной практике вывод об устойчивом характере группы обычно обосновывается длительностью и многоэпизодностью преступной
деятельности. Руководители организованных групп расхитителей (их
создатели, разработчики преступных планов, организаторы отдельных
преступлений) несут ответственность за все совершенные группой хищения, если они охватывались их умыслом.
Если кража совершена преступным сообществом, содеянное квалифицируется также по ст. 210 УК по совокупности. Тамбовским областным судом была осуждена группа лиц, более двух лет совершавших кражи нефтепродуктов из нефтепроводов в составе преступного
сообщества. Как установлено судом, этими лицами была разработана
четкая система действий, направленных на хищение нефтепродуктов в
крупном размере. Существовала иерархическая структура, состоявшая
из руководителей и исполнителей; действовала жесткая схема, согласно которой регулярно производились очередные врезки в нефтепровод;
изыскивались специальные транспортные средства и места сбыта похищенного; разрабатывались способы конспирации. Суд признал участников преступления виновными в краже чужого имущества, а также
в преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210 УК, в том числе
некоторых с использованием служебного положения
1
.
Кража, совершенная в крупном размере (÷. 3 ñò. 158 ÓÊ) è в
особо крупном размере (п. б ч. 4 ст. 158 УК). Крупным размером в
статьях настоящей главы (т. е. не только для хищения) признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным один миллион рублей (примечание 4 к ст. 158 УК).
Несопоставимость понятий значительный ущерб гражданину и
крупный размер хищения приводит на практике к коллизиям. Иногда, с учетом высокого уровня благосостояния потерпевшего суд не может признать причиненный кражей ущерб значительным для него, хотя
стоимость похищенной вещи превышает 500 минимальных размеров
оплаты труда. В таких случаях содеянное следует квалифицировать по
более тяжкому признаку по ч. 3 ст. 158 УК. Если же кража в крупном размере признается одновременно причинившей значительный
ущерб гражданину, то содеянное также квалифицируется по ч. 3
ст. 158, но в описательной части приговора должен быть указан и упомянутый признак.
1
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. ¹ 9. С. 10
11.
279Глава IX. Преступления против собственности
Согласно примечанию 4 к ст.158 УК, размер кражи определяется
стоимостью похищенного имущества. Стоимость вещи, в свою очередь,
выражается в денежной оценке (цене). Однако установить цену похищенного бывает непросто. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 25 апреля 1995 г. дал указание судам: При определении
стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен
на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость
определяется на основании заключения экспертов.
Поскольку сфера применения фиксированных государственных розничных цен в настоящее время ограничена, судам чаще приходится
иметь дело со свободными рыночными ценами, складывающимися в
данной местности. Стоимость вещи в таких случаях определяется судом на основании имеющихся в материалах дела данных о фактически
понесенных расходах на приобретение имущества или затратах на его
производство, с учетом износа (амортизации) предмета. Доказательствами стоимости имущества могут служить не только документы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Разумеется, как
и все доказательства, эти сведения подлежат судейской оценке. В сложных случаях, требующих специальных познаний, стоимость имущества
может быть установлена с помощью экспертизы (например, кража уникальной вещи).
На определение размера кражи не влияет полное или частичное возмещение вреда после совершения преступления. При краже группой
лиц квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного, а не долей того или иного участника, разумеется, если члены
группы сознавали, что группа совершает хищение в крупном размере.
Если лицо имело умысел на хищение государственного имущества в
крупном размере, но он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, независимо от фактически
похищенного
1
. При неконкретизированном умысле (относительно размера) содеянное квалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.
§ 5. Мошенничество (ст. 159 УК)
В ст. 159 УК мошенничество определяется как хищение чужого
имущества или приобретение права на чужое имущество путем об-
1
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. ¹ 4. С. 67.
280 Уголовное право России. Особенная часть
мана или злоупотребления доверием. От других форм хищения мо-
шенничество отличается прежде всего специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество)
путем обмана или злоупотребления доверием собственника или лица,
в ведении которого либо под охраной которого находится имущество.
В уголовном праве обманом принято считать как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман). Намерено искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при
умолчании сознательно пользуется заблуждением, возникшим независимо от виновного. В обоих случаях потерпевший под влиянием заблуждения сам передает имущество мошеннику. Внешне такая передача выглядит как добровольная, однако эта добровольность мнимая,
поскольку обусловлена обманом.
В мошенническом обмане следует различать форму и содержание.
Содержание обмана составляют разнообразные обстоятельства, относительно которых преступник вводит в заблуждение потерпевшего (при
активном обмане), либо факты, сообщение которых удержало бы лицо
от передачи имущества (при пассивном обмане). Обман может касаться отдельных предметов (их существования, тождества, качества, количества, размера, цены и т. д.), личности (т. е. тождества либо различных свойств и правовых характеристик личности виновного или других граждан), различных событий и действий. Содержание мошеннического обмана часто составляют так называемые ложные обещания,
когда мошенник в целях завладения имуществом обманывает потерпевшего относительно своих действительных намерений. Примером
может служить завладение деньгами, полученными в качестве аванса
по договору, который мошенник не имеет намерения выполнить. Ложное обещание это не просто искажение фактов будущего, но и
одновременно ложное сообщение о своих подлинных намерениях в настоящем.
Особенность мошеннического обмана заключается в том, что, по
крайней мере, одно из обстоятельств, в отношении которых лжет виновный, является основанием (разумеется, мнимым) для передачи ему
имущества. В содержание мошеннического обмана могут входить и
другие обстоятельства, которые не служат непосредственным основанием для передачи ему имущества. Однако в содержание мошеннического обмана могут входить и другие обстоятельства, которые не служат непосредственным основанием для передачи имущества, но учитываются потерпевшим, когда он принимает решение о передаче имущества. Например, чтобы легче было склонить потерпевшего к передаче
денег в качестве предоплаты за якобы поставку товаров, снимается
помещение и оформляется, как офис фирмы.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]