Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно правовое реагирование. Монография
.pdf
ГЛАВА 3
Вертикальное уголовно-правовое
реагирование
Из сведений, представленных в предыдущей главе, становится
ясно, что право современной России трактуется помарксистски —
как возведенная в закон воля господствующего класса. С этой точ
ки зрения интересно проследить, как осуществляется уголовно
правовое реагирование на преступления, совершаемые «обычным»,
«среднестатистическим» гражданином, не обладающим властью
и богатством.
По материалам правой статистики социальный портрет пре
ступника в 2019 г. выглядит следующим образом (в %): — мужчи
ны — 83,9, женщины 16, 1; — совершеннолетние — 95,7, несовер
шеннолетние — 4,3; – лица, не имеющие постоянного источника
дохода — 63,8; – ранее совершившие преступление — 57,0; – ранее
судимые — 51,9; – совершили преступление в состояние алкоголь
ного опьянения — 33,7
Обобщая эти признаки, можно констатировать, что «обычный»
преступник (человек, попавший в сети уголовной юстиции) —
это совершеннолетний мужского пола, не имеющий постоянного
источника дохода, ранее судимый, нередко злоупотребляющий
спиртными напитками. Иначе говоря — личность в состоянии со
циальной деградации. Здесь можно услышать эхо рефрена о том,
что для такого типа — «тюрьма — дом родной», и в некоторой сте
пени это будет справедливое суждение, поскольку для падшего
человека лишение свободы — это часто возможность остановить
процесс деградации. В самом деле, человек помещается в условия,
где ему дают чистую постель, регулярное питание, режим дня, по
1
.
1
Состояние преступности в России за январьдекабрь 2019 г. М., 2020. С. 54.
181
Глава 3. Вертикальное уголовно-правовое реагирование
лезный для физического здоровья, т. е. все, чего он добровольно ли
шает себя на воле.
Сказанное не следует понимать как панегирик лишению сво
боды, это всего лишь гипотеза, объясняющая мотивы назначения
наказания при реализации модели вертикального уголовнопра
вового реагирования на определенные преступления. Конечно,
при этом не снимается вопрос о соответствии назначенного наказа
ния тяжести совершенного преступления.
3.1. Уголовно-правовое реагирование на убийство
человека
Запрет убийства себе подобных в человеческом обществе явля
ется признаком его цивилизованности и уяснения онтологических
законов бытия. Заметим, что в то время, как Моисей принес еврей
скому народу с вершины Синая Скрижали Завета, содержавшие
заповедь «не убий», языческие народы широко практиковали пра
ктику человеческих жертвоприношений (Иер. 19: 1–6; 32: 29–35;
Втор. 18: 9–19), которые представляют собой не что иное, как уза
коненное убийство.
Как гласит УК РФ, убийство есть умышленное причинение
смерти другому человеку. Уголовное законодательство называет
следующие виды убийств:
а) простое (ст. 105, ч. 1);
б) квалифицированное (ст. 105, ч. 2);
в) убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106);
г) убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107);
д) убийство, совершенное при превышении пределов необходи
мой обороны либо при превышении мер, необходимых для задер
жания лица, совершившего преступление.
Сведения о числе осужденных за такие убийства за 2013–2020
приведены в табл. 16.
Прежде всего обращает на себя внимание динамика снижения
убийств, которое следует за динамикой развития определенных
социальных факторов. Например, в десятые годы стремительно
снижается потребления алкоголя в России: с 2011 по 2018 гг. оно
уменьшилось почти в два раза: с 18 до 9,3 литров на душу насе
гг.
182
3.1. Уголовно-правовое реагирование на убийство человека
ления в год1 (в единицах измерения чистого этилового спирта).
Следует также учитывать и динамику агрессии в обществе: в част
ности, из бытовой сферы она в значительной мере переместилась
в область дорожнотранспортных происшествий
2
.
Таблица 16. Количество осужденных за убийства в 2013–2020 гг.
Ст. УК РФ 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
105 ч. 1 7520 7303 7199 6952 6321 5723 4991 4027
105 ч. 2 1822 1946 1877 1969 1702 1475 1306 987
106 75 42 45 59 42 33 26 29
107 ч. 1 145 119 91 72 84 63 38 37
107 ч. 2 5 4 3 2 3 1 0 1
108 ч. 1 522 389 340 286 260 221 232 227
108 ч. 2 2 2 5 2 1 0 0 0
Тем не менее число убийств в России остается более высоким,
чем в странах Западной Европы. К тому же нельзя игнорировать
проблему наемных убийств, которые в статистику чаще всего не по
падают, потому что нередко совершаются под видом самоубийств
3
или несчастных случаев
.
Обратимся к анализу практики назначения наказания за убий
ство (табл. 17).
Как видно из таблицы, подавляющему большинству убийц на
значается наказание в виде лишения свободы, что понятно, учи
тывая общественную опасность деяния и личность преступника.
Как показывает изучение материалов судебной статистики (ф.
11), осужденные по ст. 105 УК РФ убийцы — это преимуществен
но лица мужского пола (86,1 %), в возрасте 25 лет и старше (82,8),
трудоспособные, но без определенных занятий (70,7 %), имеющие
1
Потребление алкоголя в России. URL: http://www.ruxpert.ru. (дата обраще
ния. 08.08.2021).
2
Исаев Т. Психология вождения: откуда столько агрессии на дорогах и как на неё
реагировать? URL: http://www.cityn.ru. (дата обращения. 08.08.2021).
3
Репецкая А. Л., Габеев С. В. Убийства по найму: криминологический анализ
современного состояния в РФ // Всероссийский криминологический журнал.
2020. Т. 14. № 4. С. 541–552.
183
Глава 3. Вертикальное уголовно-правовое реагирование
щено
Прекра
дано
Оправ
меры
Иные
Обяза
работы
тельные
ные
Испра
работы
витель
чение
Ограни
свободы
ное
Услов
Реаль
свободы
лишение
ное
свободы
лишение
Осу
жденные
Виды
(ст. УК РФ)
преступлений
105 ч. 1 6952 6899 41 11001478
105 ч. 2 1969 1958 900023014
106 422313600000
107 ч. 1 84 8 2 55 14 0500
107 ч. 2 321000000
108 ч. 1 286 52 15 127 48 0 14 4 28
108 ч. 2 200200000
Таблица 17. Практика назначения наказания за убийство, абс. (медианные значения за 2011–2020 гг.)
184
3.1. Уголовно-правовое реагирование на убийство человека
судимость (26,6 %), по которой отбыли наказание полностью
(46,5 %). Преступление они совершили в состоянии алкогольного
(89,8 %) или наркотического (1,0 %) опьянения, на почве конфликта
с потерпевшим, который, как привило, возник спонтанно. Как ви
дим, статистический профиль убийцы практически полностью
совпадает с социологическим профилем преступника — маргина
ла — «падшего человека» — почти по Достоевскому («Униженные
и оскорбленные») или Горькому (На дне»), с той лишь разницей,
что личной вины в деградации личности больше, чем груза невыно
симых социальных условий.
В период с 21 часа 27.03.2014 г. до 01 часа 28.03.2014 г. К. В., будучи
в состоянии наркотического опьянения, вспомнив, что проживающий по
соседству Т. среди жителей поселка распространил о нем ложные сведения о якобы совершенной им краже, испытывая в связи с этим неприязнь
к последнему, вооружившись топором, пришел к дому Т. и затеял
с ним ссору — когда Т., открыв входную дверь и увидев К. В., оскорбил его нецензурной бранью, К. В., желая причинить потерпевшему телесные повреждения,
обухом топора нанес Т. удар по голове, причинив ему ушиблено — рваную
рану лобной области с формированием вдавленного перелома лобной кости. Т. выхватив у К.
В. топор, нанес ему удары фонарем — электрошокером.
Далее, в ходе возникшей обоюдной драки, К. В. и Т. причинили друг другу ссадины и кровоподтеки. Прекратив драку, оба зашли в дом, где Т. сел
на диван, а К. В. на кресло. На предложение К. В. примириться, Т. не согласился, продолжал оскорблять
К. В. А когда К. В. потянулся за лежащими
на столе сигаретами, Т. ударил его электрошокером. Тогда у К. В. возник
умысел на убийство Т. С этой целью подсудимый схватил со стола нож и,
используя в качестве орудия, дважды ударил им Т. в грудную клетку, причинив колото-резанные ранения
груди — слева проникающее, с повреждением внутренних органов; справа непроникающее. Смерть потерпевшего
наступила на месте преступления в результате массивной кровопотери
1
.
Отсюда и сроки лишения свободы при назначении наказания
за убийство (табл. 18), рассмотрение материалов которой приводит
квыводу осправедливости постулата: квалифицируют деяние, анаказание назначают личности преступника.
1
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 27.06.2019 N 66УД19–7.
185
Глава 3. Вертикальное уголовно-правовое реагирование
Таблица 18. Сведения о сроках лишения свободы осужденным
за убийство, абс. (медианные значения за 2011–2020 гг.)
Статьи
УК РФ
105 ч. 1 6899 0 2 11 36 225 3017 2750 858 0
105 ч. 2 1958 72 2 1 1 29 209 287 800 557
106 23 0 3 8 8 4 0 0 0 0
107 ч. 1 8 0 2 6 0 0 0 0 0 0
107 ч. 2 2 0 0 2 0 0 0 0 0 0
108 ч. 1 52 0 25 27 0 0 0 0 0 0
108 ч. 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Число осу
жденных
Лишение свободы (годы)
ПЖ до 1 1–2 2–3 3–5 5–8 8–10 10–15 15–20
Рассматривая обвинение в убийстве, суд вынужден учитывать
множество нюансов, включая традиционный обвинительный уклон
1
предварительного следствия
, о чем свидетельствует тот факт, что
наказание 193 осужденным по части первой и 39 — по ч. 2 ст. 105
УК РФ было назначено ниже низшего предела. Обвинительный
уклон нередко приводит к ошибкам в квалификации, которые суд
вынужден исправлять, на что указывает число оправдательных
приговоров и прекращенных уголовных дел по делам об убийстве
(табл. 17).
Впрочем, встречаются и судебные ошибки, проблема которых
наиболее актуальна по отношению к убийству, совершенному
при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ).
По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29
июля 2015 г. Ш. была осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24
мая 2017 г. (дело N 44-УД17-20) кассационная жалоба осужденной Ш.
о неправильной юридической оценке ее действий передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Как
установлено судом и отражено в приговоре, между Ш. и Ш. В.,
находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт,
1
См.: Шейфер С. А. Российский следователь — исследователь или преследова
тель? // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 34–36.
186
3.1. Уголовно-правовое реагирование на убийство человека
в ходе которого у Ш. возник умысел на убийство Ш. В. Реализуя данный
умысел, Ш. взяла нож, которым нанесла потерпевшему не менее двух ударов в область груди. От полученных ранений потерпевший Ш. В. скончался на месте происшествия.
Однако суд, признав действия Ш. В. неправомерными и установив,
что осужденная Ш
. умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла потерпевшему два удара ножом, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие действия были
совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденной, а также не описал конкретные действия каждого из участников
конфликта до причинения ранения потерпевшему Ш.
В.
Опровергая доводы осужденной о том, что она не имела умысла
на убийство Ш. В., а защищалась от действий последнего, суд указал,
что из ее показаний следует, что потерпевший ее оскорблял, провоцировал на конфликт, толкал, пытался душить, пинал ногами, кидал в нее
предметы, угрожал, однако не пытался ударить ножом. При
этом Ш., взяв
нож, сделала шаг к потерпевшему и нанесла ему два удара. Таким образом, как указал суд, в момент совершения преступления Ш. не находилась
в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, поскольку
Ш. В. не высказывал прямой угрозы жизни и здоровью Ш.
Вместе с тем, как следует
из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний Ш., признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, потерпевший Ш. В. ранее
неоднократно избивал ее, угрожал ей убийством, в связи с чем она обращалась в полицию. От Ш. В. она с дочерью пряталась у сестры. В один
из дней она спряталась в ванной комнате, однако Ш. В. стал выбивать
дверь топором. В день совершения преступления Ш. В. вновь избил ее,
душил, повалил на пол, пинал, угрожал ей, кидал в нее различные предметы.
В полицию позвонили, когда Ш. В. схватил ребенка за волосы. Сотруд-
ники полиции освободили
Ш. В. через 20 минут. После этого, как показала Ш., потерпевший зашел в кухню, взял электрическую плитку и бросил
в стену, схватил Ш. обеими руками за шею. Она, испугавшись, оттолкнула
Ш. В., он попятился и ухватился за цепочку на ее шее, порвал ее, после
чего с силой толкнул ее в грудь
, от чего она упала. При этом Ш. В. оскорблял ее и высказывал в ее адрес угрозы. Она стала вставать, увидела
на полу нож, взяла его и, встав, нанесла Ш. В. два удара.
187
Глава 3. Вертикальное уголовно-правовое реагирование
Удары она наносила с той целью, чтобы потерпевший Ш. В. прекратил
свои действия в отношении нее. Она реально испугалась высказывавшихся в ее адрес угроз, поскольку Ш. В. был возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенные осужденной обстоятельства конфликта, а также действия
Ш. В., совершенные ранее на протяжении длительного
времени в отно-
шении ее и дочери, подтвердили свидетели.
Судом не приняты во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении ее пределов, указывающие, что несоразмерность средств защиты интенсивности нападения характерна именно
для превышения пределов необходимой обороны.
Данные положения закона не были учтены судом при выводе об
отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны. Помимо
этого, суд не дал оценку показаниям осужденной и свидетелей о том,
что именно потерпевший Ш. В. первоначально явился инициатором
конфликта: находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал оскорблять Ш., высказывать в ее адрес угрозы, наносил
ей удары.
Не были оценены
в совокупности с этими обстоятельствами данные
о поведении Ш. В. и характер его действий, совершенных в отношении Ш.
до конфликта, а также обстоятельства, предшествовавшие совершенному
осужденной преступлению.
Кроме того, показания Ш. о том, что потерпевший душил ее, подтвер-
ждаются заключением судебно-медицинского эксперта.
Президиум Пермского краевого суда постановлением от 30 июня
2017 г. отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам данного суда от 22 сентября 2015 г. и направил дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе
суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Пермского краевого суда от 27 июля 2017 г. был изменен приговор
суда
первой инстанции, действия Ш. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105
УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ
1
.
Что же касается убийства, совершенного в состоянии аффекта
(ст. 107), то оно чаще всего фигурирует в апелляционных жалобах,
1
См.: Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного ко
декса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность де
яния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019).
188
3.1. Уголовно-правовое реагирование на убийство человека
подаваемых адвокатами обвиняемых по делам о квалифицирован
ных убийствах.
Рассматривая такие жалобы, судебные инстанции четко придер
живаются ограничений, установленных в диспозиции ст. 107 УК
РФ:
1) понимание аффекта как сильного душевного волнения;
2) внезапность возникновения сильного душевного волнения;
3) аффект должен быть вызван:
насилием, издевательством или тяж-
ким оскорблением со стороны потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Аффект является кратковременной, «взрывной» реакцией
на провоцирующие обстоятельства, хотя является спонтанной
либо кумулятивной, когда уже накопленные негативные эмо
ции преодолевают порог терпения и человек совершает противо
правные действия. «Кратковременность аффекта связана с тем,
что имеет место своеобразие течения эмоциональных пережива
ний. Являясь чрезмерно интенсивными, аффекты продолжаются
буквально минуты и быстро себя изживают, так как это настолько
сильное переживание, что длительное время человек не в состоя
1
нии его переносить»
.
Приговором районного суда Омской области О. осуждена по ст. ст. 105
ч. 1, 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы в ИК общего режима. О. признана виновной в том, что 03.09.2005 около 18 часов в своем доме по ул.
Садовой, 63, кв. 4, в одном из городов Омской области, из неприязни после ссоры, с целью
убийства К. умышленно нанесла спящему на диване
потерпевшему удар обухом топора по голове. От полученных телесных
повреждений К. скончался на месте. В судебном заседании О. вину признала частично. В кассационных жалобах осужденная О. и ее адвокат Ф.
поставили вопрос о переквалификации действий О. на ст. 107 ч. 1 УК РФ,
ссылаясь
на противоправность и аморальность поведения потерпевшего,
а также наличие длительной психотравмирующей ситуации. Просили снизить наказание и назначить меру наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Кассационная инстанция приговор изменила, указав следующее.
1
Тухбатуллин Р. Р. Понятие аффекта как признака преступлений, предусмо
тренных ст. 107, 113 УК РФ // Российский следователь. 2005. № 7. С. 23.
189
Глава 3. Вертикальное уголовно-правовое реагирование
Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности О., а ее действиям дал правильную
юридическую квалификацию. Доводы стороны защиты о необходимости
квалифицировать действия осужденной по ст. 107 ч. 1 УК РФ обоснованно
отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
По смыслу уголовного закона состояние аффекта возникает внезапно, его особенностью
является кратковременность. Таких обстоятельств
по материалам уголовного дела не установлено. Так, согласно показаниям осужденной О., 03.09.2005 К. избивал ее, требовал, чтобы она покончила жизнь самоубийством через повешение, а около 18 часов заснул. Примерно через 10–15 минут она решила убить К. С этой целью взяла топор,
зашла в комнату, где спал
потерпевший, и два раза ударила его лезвием
топора в область шеи. После этого вышла на улицу, попросила соседку Б. вызвать милицию, сказав, что убила К. Не поверив ей, Б. сказала,
что на топоре нет крови. Тогда она вновь вернулась к лежавшему на диване потерпевшему и нанесла ему еще два
удара обухом топора по голове.
Действия О. не были внезапными и кратковременными, а носили последовательный и длительный характер. При таких обстоятельствах действия
О. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем назначенное судом О. наказание судебная коллегия находит чрезмерно суровым. Судом обоснованно признана исключительной
имеющаяся по
делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
однако при назначении наказания они не учтены в полной мере, поскольку именно противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, а также психотравмирующая ситуация, в которой длительное время
находилась потерпевшая по вине К., явились поводом для совершения ею
преступления. При таких обстоятельствах имеются основания для смягче
-
ния наказания О.
В силу изложенного судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор районного суда в отношении О. изменила:
смягчила назначенное ей по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание с применением
ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставила без изменения, а кассационные
В связи с вышесказанным удивляет толкование понятия пси
хотравмирующей ситуации или состояния психического рас
стройства, не исключающего вменяемости, данное в ст. 106 УК
РФ «Убийство матери новорожденного ребенка», которое никак
жалобы — без удовлетворения.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]