Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Уголовно правовое реагирование. Монография

.pdf
Скачиваний:
1
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
2.3. Уголовно-правовое реагирование на преступления коррупционной направленности
служащих к совершению должностных преступлений…»1. Совер шенно прав Б. В. Волженкин, отвергая провокацию как метод борь бы с преступностью
2
.
Следует учесть, что провокационноподстрекательская деятель ность сотрудников правоохранительных органов далеко не огра ничивается сферой коррупционных отношений. Напротив, она наиболее активна в общеуголовных сферах незаконного оборота оружия, наркотических средств и психотропных веществ. Об этом свидетельствует также представительная практика Европейского
3
Суда по правам человека (далее — ЕСЧП)
. Не случайно в этой свя зи утверждается, что действующий УК РФ должен предусмотреть ответственность за провокацию любых преступлений, а не только
4
взятки и коммерческого подкупа
По мнению А. И. Кондина
.
5
, такое предложение слишком нео пределенно и поэтому нереализуемо. Нереализуемо, хотя и более конкретно, предложение С. Н. Радачинского изменить редакцию ст. 304 на такую:
«Статья 304. Противоправная провокация преступления
1. Противоправная провокация преступления, то есть умышлен ная односторонняя деятельность лица, направленная на моделиро вание такого поведения другого лица, которое имело бы все внеш ние признаки преступления, совершенного путем угроз, подкупа,
1
Хинштейн А. Оборотни бессмертны // Московский комсомолец. 2013. 23
июня.
2
Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? //
Российская юстиция. 2001. № 5 С. 45.
3
Постановление ЕСПЧ от 27.11.2014 «Дело «Еремцов и другие (Yeremtsov and Others) против Российской Федерации»» (жалобы N 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07 и 18589/07) // Российская хроника Европейского Суда. Спец. выпуск. 2015. № 2; Постановление ЕСПЧ от 24.04.2014 «Дело «Лагутин и дру гие (Lagutin and Others) против Российской Федерации»» (жалобы N 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 3; Постановление ЕСПЧ от 02.10.2012 «Дело «Весе лов и другие (Veselov and Others) против Российской Федерации»» (жалобы N 23200/10, 24009/07 и 556/10) // Бюллетень Европейского Суда по правам чело века. 2013. № 4.
4
Иванов В. Д., Черепахин В. А. Провокация преступления // Российский следо ватель. 2013. № 14. С. 30.
5
Кондин А. И. Некоторые вопросы квалификации служебных общеуголовных преступлений // Вестник Омск. унта. Сер.: Право. 2016 № 2. С. 182–187.
151
Глава 2. Горизонтальное уголовно-правовое реагирование
обмана и иного воздействия, с целью дискредитации, шантажа, создания искусственных доказательств обвинения либо иных низ менных побуждений, — наказывается…
2. То же деяние, совершенное с использование служебного по ложения, а также лицом в процессе осуществления оперативноро зыскной деятельности или лицом, действующим в сотрудничестве с таким лицом в тех же целях, — наказывается…
3. То же деяние, совершенное в отношении тяжкого либо особо тяжкого преступления либо совершенное группой лиц по пред варительному сговору, организованной группой, либо повлекшее наступление тяжких последствий, в тех же целях — наказывает
1
ся…»
Не говоря о том, что само наименование статьи указывает на воз можность правомерной провокации (что уже само по себе имеет провокационнокриминогенное значение), ее диспозиция выраже на такими терминами («моделирование поведение другого лица»), которые не проясняют ситуацию, а скорее запутывают ее.
В криминологическом смысле очень многие деяния можно трак товать как провокацию. В самом деле, незаконные действия поли цейских можно рассматривать как провокацию к совершению про тив них преступлений насильственного характера.
В уголовноправовом контексте содержание провокации иное, и ст. 304 предлагает в этом отношении определенную модель. Ис пользуя эту модель, можно предложить дополнить УК РФ новой статьей со следующей диспозицией:
Статья 286. 1. Провокация преступления
Передача либо попытка передачи лицу без его согласия предметов (веществ), изъятых из гражданского оборота или оборот которых ог­раничен в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, а равно склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота оружия, наркотических средств
и психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих веществ, совершенные должностным лицом, — наказывается…
1
Радачинский С. Н. Провокация преступления как комплексный институт уго ловного права: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. С. 14.
152
2.3. Уголовно-правовое реагирование на преступления коррупционной направленности
Следует пояснить, что это предложение имеет главной целью пресечение незаконной практики провоцирования преступлений под видом проведения оперативнорозыскных мероприятий, что, судя по всему
1
, имеет достаточно распространенный характер. В то же время представляется излишне радикальным предложение дополнить гл. 31 Особенной части УК РФ статьей следующего со держания:
«Статья 304.1. Нарушение законодательства Российской Феде
рации об оперативнорозыскной деятельности.
Осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законом, либо в наруше­ние установленного законодательством Российской Федерации поряд­ка, а равно не уполномоченными на ее осуществление лицами, если это действие повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций — наказывается лишением свободы на срок до трех
лет с лишением права занимать определенные должности или за­ниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без тако­вого.
То же действие, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается ли­шением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок
до трех лет или без такового»2.
Принятие такого предложение означало бы прекращение опе ративнорозыскной деятельности, которая по своей природе со держит в себе уголовноправовые риски. Следовательно, необ ходимо просто разработать критерии, отделяющие провокацию преступлений от правомерной оперативнорозыскной деятель ности.
Обобщение прецедентной практики ЕСЧП позволило О. С. Ка пинус выделить ряд отличительных признаков полицейской про
1
Мастерков А. А. Уголовно — правовые и криминологические аспекты про вокационной деятельности: Автореф. дис….канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. С. 6; Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодейству ющих и ядовитых веществ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 10.
2
Там же. С. 16.
153
Глава 2. Горизонтальное уголовно-правовое реагирование
вокационной деятельности и выработать критерии ее отграниче
1
ния от правомерных оперативнорозыскных мероприятий (ОРМ)
:
1) критерий «объективного подозрения» (в том, что заявитель
действительно намеревался совершить преступление);
2) временной критерий (ОРМ могут проводиться только после начала преступной деятельности, как минимум после начала при готовления к преступлению);
3) волевой критерий провоцируемого лица (вынужденность или добровольность его действий);
4) инициативность роли сотрудников правоохранительных ор ганов (в любой негласной операции должно соблюдаться требова ние о проведении расследования в основном пассивным способом, исключающим повторное предложение, уговоры);
5) функции агентов при документировании преступления (не допустимо их использование для подстрекательства к совершению преступления, тем более неоднократно и в отношении разных лиц).
Определенные признаки провокации преступлений названы в «Обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлени ях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, пси
2
хотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ»
. Опираясь
на них, можно сформулировать следующие критерии отграниче
ния провокационной деятельности
от правомерных ОРМ3:
1) наличие «криминальной истории» (доказательства участия разрабатываемого лица в преступной деятельности до начала осу ществления оперативнорозыскного мероприятия);
2) характер криминальной мотивации (она должна быть лич ностной; исключается участие оперативного уполномоченного или привлекаемых им лиц в ее формировании);
3) своевременность вынесения постановления о проведения ОРМ (до начала его осуществления);
1
См.: Капинус О. С. Практика Европейского суда по правам человека по вопро су провокации преступления и ее уголовноправовое значение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 12. С. 62–70.
2
Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействую щих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 10.
3
Кондин А. И. Указ соч.
154
2.3. Уголовно-правовое реагирование на преступления коррупционной направленности
4) обоснованность каждого ОРМ (проведение повторного опе ративнорозыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мо тивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обя зательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего опера тивнорозыскную деятельность);
5) индивидуализация ОРМ (отсутствие доказательств, что при его осуществления действует шаблонная схема с использо ванием одних и тех же негласных сотрудников);
6) согласованность ОРМ с принципами ОРД (должны быть исключены запугивание и шантаж лиц, принимающих участие в осуществлении ОРМ) и с другими ОРМ по данному делу.
По мнению начальника Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда РФ О. А. Вагина, «с практической точки зрения представляется, что большая убе жденность обоснованности проведения таких содержащих элемен ты провокации ОРМ, как оперативный эксперимент, проверочная закупка, и подтверждения имеющего место преступного намере ния или имевших место преступных действий лиц, в отношении которых такие ОРМ проводятся, может быть придана результа тами проведенных, предшествующих им иных ОРМ, в том числе сопряженных с использованием технических средств фиксации информации. В этом случае возможно получение более убеди тельных сведений (данных) не только о самом факте совершения преступления, но и умысле, мотиве и психологическом состоянии его преступного участника, его готовности (предрасположенности) к совершению преступления. Проведенное при этом документиро вание различных действий объекта ОРМ усиливает доверие к ре
1
зультатам мероприятий»
.
Таким образом, отсутствие практики применения ст. 304 «Про вокация взятки» обусловлена многочисленностью и сложностью проблем, которые приходится решать при ее реализации.
1
Вагин О. А. Конституционные проблемы оперативнорозыскной деятельности (научный доклад) // Конституционноправовые проблемы оперативнорозыскной деятельности: сборник материалов Всеросс. круглого стола: 3 ноября 2011 г. СПб.,
2012. URL: СПС «Консультант Плюс».
155
Глава 2. Горизонтальное уголовно-правовое реагирование
Как свидетельствуют материалы табл. 13, отсутствует уголовно
правовое реагирование на преступление, предусмотренное ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответст венности или незаконное возбуждение уголовного дела». Это пре ступление тесно связано с провокационной деятельностью сотруд ников правоохранительных органов, которая чаще всего заключается в подбрасывании наркотических средств или оружия невиновным лицам. В. Н. Борков рассматривает эту проблему в контексте фаль сификации доказательств совершения преступления (ст. 303 УК
1
РФ) и превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
, од нако нельзя упускать из внимания очередное (завершающее) звено этой юридической цепи незаконных действий — привлечение заве домо невиновного к уголовной ответственности или незаконное воз буждение уголовного дела. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) указано, что
если для привлечения заведомо неви­новного к уголовной ответственности должностное лицо фальсифицирует доказательства, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 299 и 303 УК РФ
2
.
В 2016 г. законодатель, следуя тезису «кошмарят бизнес», изменил редакцию ст. 299 УК РФ, в частности дополнив ее ч. 3 в следующей редакции:
«Незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние со­вершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло пре­кращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет»
3
.
Как замечает А. П. Симоненко, эта норма не применялась ни разу, хотя ее включение в уголовный закон обосновывалось распростра ненностью практики незаконного возбуждения уголовных дел
4
в отношении предпринимателей
. Причина этого, на наш взгляд,
1
Борков В. Н. Квалификация фальсификации преступления // Законность.
2020. № 2. С. 31–35.
2
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016).
3
См.: Федеральный закон от 19.12.2016 № 436ФЗ «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации».
4
Симоненко А. А. Уголовноправовые средства противодействия незаконно му уголовному преследованию: оценка эффективности // Lex russica. 2018. № 12. С. 101–108.
156
2.3. Уголовно-правовое реагирование на преступления коррупционной направленности
заключается в чрезвычайно высокой латентности этого преступле ния, которая, в свою очередь, является следствием сложных отно шений предпринимательского сообщества с «силовыми структура ми». С одной стороны, предприниматели сами нередко участвуют в сомнительных экономических операциях и в этой связи не риску ют демонстрировать высокую правовую активность, предпочитая уступить незаконным притязаниям. С другой стороны, сотрудники правоохранительных органов умеют найти аргументы, убеждаю щие предпринимателей подсчитать возможные выигрыши и поте ри и избрать линию поведения, где эти потери минимальны. Нужно понимать, что многие предприниматели мыслят экономическими, а не юридическими категориями и для них получение выгоды выше понятий законности и справедливости.
Материалы табл. 13 дают возможность убедиться, что исклю чительно редко применяется ст. 300 УК РФ «Незаконное осво бождение от уголовной ответственности». Думается, что в «сети» уголовной юстиции здесь попадаются лица, не имеющие настоя щего юридического образования, поскольку вопросы освобожде ния лица от уголовной ответственности решаются, как прави ло, на законных основаниях до стадии возбуждения уголовного дела. Кроме того, существуют законные основания освобождения от уголовной ответственности путем техничного «развала» уго ловных дел. А число «разваленных» уголовных дел иногда ис
1
числяется тысячами
. В такой обстановке только «двоечники» от юриспруденции будут подставляться под применение ст. 300 УК РФ, которая к тому же имеет неудачную (излишне прямоли нейную) редакцию.
Как видно из табл. 13, отсутствует уголовноправовое реагирова ние на преступление, предусмотренное ст. 301 УК РФ «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей». Между тем число таких преступлений не исчисляется единицами: в некоторых субъектах Российской Федерации они приобрели си
2
стемный характер
.
1
Титов: Треть обращений бизнесменов касались уголовного преследования.
URL: http://www.rg.ru. (дата обращения: 17.06.2021).
2
Тикунов О. Ситуация с исчезновениями людей на Северном Кавказе. URL:
http://www.kavkazuzel.eu. (дата обращения: 17.06.2021).
157
Глава 2. Горизонтальное уголовно-правовое реагирование
Европейский Суд по правам человека 8 октября 2019 г. удов летворил ряд исков, поданных в связи с предполагаемым похище нием пяти жителей Северного Кавказа. Согласно постановлению ЕСПЧ родственникам пяти пропавших жителей КабардиноБал карии, Дагестана, Чечни и Ингушетии присуждены компенсации на общую сумму более € 430 тыс. События, описанные в жалобах, касаются 2007–2011 гг. В некоторых указанных случаях речь идет об исчезновении людей после их задержания. Суд посчи тал, что были нарушены несколько статей Европейской конвен ции по правам человека: статьи о праве на жизнь, запрете пыток, о праве на свободу и личную неприкосновенность и праве на эф фективное средство правовой защиты. Согласно вердикту, госу дарство должно выплатить компенсации истцам в течение трех месяцев.
В средствах массовой информации и материалах правозащит ников часто незаконные задержания отождествляются с похище ниями человека. Между тем это разные по субъекту преступле ния и незаконные задержания (после которых нередко исчезают люди) — это более опасные деяния, потому что совершаются лица ми, облеченными полномочиями. Неподчинение им грозит уголов ной ответственностью, и таким образом у потерпевших изначально подавляется воля к сопротивлению незаконным действиям.
В связи с этим представляется актуальной ратификация Россий ской Федерацией Международной конвенции 2006 г. для защиты
1
всех лиц от насильственных исчезновений
В ст. 6 Конвенции указано:
«Каждое государство-участник принима-
.
ет необходимые меры с целью привлечения к уголовной ответственности по крайней мере:
a) любого лица, которое совершает акт насильственного исчезновения, приказывает, подстрекает или побуждает его совершить, покушается на его совершение, является его пособником или участвует в нем;
b) начальника, который:
i) знал, что подчиненные, находящиеся под его действительной
влас-
тью и контролем, совершали или намеревались совершить преступление
1
Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезно
вений (заключена в г. НьюЙорке 20.12.2006).
158
2.3. Уголовно-правовое реагирование на преступления коррупционной направленности
насильственного исчезновения, или сознательно проигнорировал ясно указывающую на это информацию;
ii) нес действительную ответственность и осуществлял действительный контроль в отношении деятельности, с которой было связано преступле­ние насильственного исчезновения; и который
iii) не принял всех необходимых и разумных мер в рамках его полномо­чий для предотвращения или пресечения совершения акта насильствен­ного
исчезновения либо для передачи данного вопроса в компетентные
органы для расследования и уголовного преследования;
c) подпункт «b» выше применяется без ущерба для соответствующих более строгих норм об ответственности, применимых в международном праве к военному командиру или лицу, фактически осуществляющему функции военного командира.
2. Никакие приказ или распоряжение, исходящие от государственного,
гражданского, военного или
иного органа, не могут служить оправдани-
ем преступления насильственного исчезновения».
Чрезвычайно важно обратить внимание на адресатов этой ста тьи и в обозримом будущем определить их в качестве субъектов специальной уголовной ответственности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 58 «О судебной пра ктике по делам о похищении человека, незаконном лишении свобо ды и торговле людьми» целесообразно дополнить рекомендациями по квалификации деяний, связанных с незаконным задержанием человека и незаконном лишении его свободы.
При рассмотрении сведений, представленных в табл. 13, обра щает на себя внимание отсутствие уголовноправового реагирова ния на преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ «Принужде ние к даче показаний».
Между тем в докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации неоднократно указывалось, что в стране чрезвычайно остро стоит проблема эффективной государственной защиты граждан от незаконных посягательств на их жизнь и здоро
1
вье со стороны сотрудников правоохранительных органов
. Чаще
1
См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 17.02.2010 «Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год» // Рос. газета. 2010. 28 мая; Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ «Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год» //
159
Глава 2. Горизонтальное уголовно-правовое реагирование
всего речь идет о применении пыток к задержанным и осужденным или просто к «невезучим» гражданам, попавшим под горячую руку «правоохранителей»
1
. Применение пыток к гражданам, попавшим в ситуации такого рода, привлекает внимание ЕСПЧ и влечет на ступление правовых последствий в виде возложения на государст во обязанности выплатить определенные суммы (иногда довольно значительные) заявителям в качестве компенсации причиненного
2
материального и морального вреда
.
Такая практика, как справедливо отмечает В. Л. Кудрявцев, «ведёт к тому, что, с одной стороны, у должностных лиц соответст вующих правоохранительных органов, а также других лиц, которые с их ведома или молчаливого согласия совершают преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ, возникает чувство вседозволен ности, неуважительного, пренебрежительного отношения к закону, правам, свободам и законным интересам человека и гражданина, а с другой — у человека и гражданина возникает чувство бессилия, незащищённости, отсутствие веры в справедливость, в правоохра
3
нительные органы»
.
Особую тревогу вызывает отсутствие уголовноправового реаги рования на такое преступления, как принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ). Панельные замеры Левадацентра 2004–2014 гг. показывают, что более 60 % опрошенных граждан опасаются про извола со стороны сотрудников правоохранительных органов
4
По данным проведенного нами анкетирования на вопрос «Сущест вует ли возможность для участников уголовного судопроизводст ва подвергнуться пыткам, насилию, другому жестокому или уни
.
Рос газета. 2005. 31марта; Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ «О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2000 году» // Рос. газета. 2001. 27 июня.
1
См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 17.02.2010 «Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год» // Рос. газета. 2010.
2
Шепелева О. С. Пытки как фактор нарушения права на справедливое судебное разбирательство: обзор практики Европейского Суда по правам человека по рос сийским делам // Международное правосудие. 2014. № 3. С. 11–17.
3
Кудрявцев В. Л. Принуждение к даче показаний (состав преступления) как об стоятельство, исключающее допустимость доказательства. СПб., 2018. С. 7–8.
4
Лизер Ю. Почему в России полюбили полицию. URL: http://www.levada.ru. (дата обращения 17.06.2021).
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности