Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Уголовно правовое реагирование. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 2115 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

2.3. Уголовно-правовое реагирование на преступления коррупционной направленности

ничестве карается более сурово, чем само коррупционное посред ничество.

Несомненно, следует признать удачным выделение состава мел кого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ). При этом вряд ли мож но согласиться с тем, что «эта норма подтверждает высокую сте пень общественной опасности дачи и получения взятки в размере,

не превышающем десяти тысяч рублей»

. Такое решение скорее имеет технический характер, направленное на оптимизацию орга низации борьбы с коррупцией с тем, чтобы мелкое взяточничество не заслоняло результаты борьбы с более опасными его проявлени ями. Как видно из данных, содержащихся в табл. 6 и 7, число таких преступлений достаточно велико и их отдельная регистрация ока зала существенное корректирующее воздействие на динамику дру гих видов взяточничества и практику вынесения по ним судебных решений.

Самостоятельного анализа заслуживает феномен служебно коммерческой коррупционной преступности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О су дебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в от ношении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ «Злоу потребление полномочиями», в п. 11 указано:

«Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией».

Думается, что слова, указывающие на сущность соответствующих организаций — получение прибыли, справедливы для мотивации иных преступлений, образующих фе номен служебнокоммерческой коррупционной преступности.

Динамика такой преступности, как свидетельствует анализ ито говой строки табл. 10, характеризуется стабильным снижением за регистрированных преступлений — за 10 лет более чем в два раза.

Анощенкова С. В., Геворкян С. С. Взяточничество мелкое — вопросы крупные //

Законность. 2017. № 3. С. 43–45.

141

Глава 2. Горизонтальное уголовно-правовое реагирование

Таблица 10. Сведения о служебнокоммерческой коррупционной

преступности за 2007–2018 гг. (преступления и лица), абс.

Ст. УК РФ 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

201 2548

201.1. 1

202 556028293626572737342523221161541624

204 1697

204.1 2317393

204.2 3118424498228

Всего 4300

Примечание: в таблице сведения о лицах приведены курсивом.

693

616

1369

1588

630

1569

757

3185

1416

1415

614

1397

616

2848

1256

1265

555

1212

420

2534

1002

1668

614

1958

570

3262

1218

1002

602

1557

650

2584

1275

1155

759

1766

747

2945

1527

909

604

1165

706

2124

1426

823 503

520

402

2334024

2065

1763

1252

730

497

740

318

128

960

Особенно резкое снижение характеризует динамику преступле ний, предусмотренных ст. 202 УК РФ «Злоупотребление полномо чиями частными нотариусами и аудиторами». С нашей точки зре ния, это означает утрату контроля правоохранительных органов за деятельностью частных нотариусов и аудиторов. И это, несмотря на то, что в Российской Федерации практически исчез институт го сударственного нотариата, а частный нотариат превратился в сугу бо закрытую систему, внутри которой происходили и продолжают происходить процессы криминализации. Не случайно первый част ный нотариус в России Анатолий Тихенко, получивший 7 апреля 1993 г. лицензию № 000001, 28 февраля 2001 г. был убит выстрелом

в затылок в подъезде собственного дома. Убийц не нашли

Шмиткель В., Мезенцев В. Нотариат в России // Бюллетень нотариального

вестника. 2013. Июль. С. 374.

142

2.3. Уголовно-правовое реагирование на преступления коррупционной направленности

Встране сложилась парадоксальная ситуация, когда государственные функции (отимени Российской Федерации) осуществляются частными лицами. Приэтом представителя частного нотариата пытаются очернить систему государственного нотариата имаксимально обелить частный нотариат. Так, А. Е.Фельцан пишет: «Государственный нотариат функционирует как традиционная бюрократическая структура. В такой системе нотариусы — это чиновники (агенты), которые получают заработную плату вне зависимости отрезультатов своей деятельности и не несут имущественной ответственности за нарушение норм права приее осуществлении, в отличие от частного нотариата. Модель работы частного нотариата создает стимул для эффективного осуществления полномочий, поскольку он зависит отрезультатов своей деятельности инесет втом числе иимущественную ответственность занекачественную работу. Втакой системе личный интерес нотариуса сопряжен собщественным интересом. Сегодня преимущества частного нотариата стали очевидны: уменьшились очереди, изменилось отношение кпосетителю исоблюдению законодательства, уменьшилось количество злоупотреблений должностным положением»

Приэтом совершенно неучитывается криминологический аспект проблемы. «Общие криминальные тенденции, действующие темсильнее, чембольшие суммы денег вращаются втой илииной сфере, немогли некоснуться нотариата также, какидругих государственных иобщественных институтов в «переходной» России», — справедливо отме-

чают Л.Никитинский, Г.Енютина риэлтеров» невозможна без соучастия в преступлениях нотариусов

. Например, деятельность «черных

Опасность реализации криминальных схем продолжает оставаться высокой вусловиях бесконтрольности задеятельностью частных нотариусов состороны правоохранительных органов.

Характерно, что снижение активности в сфере противодействия служебно-коррупционной преступности происходит вместе с увеличением количества уголовно-правовых запретов. Некоторые из них

Фельцан А. Е. Государственный и частный нотариат: проблемы и противоре

чия // Нотариус. 2014. № 2. С. 15–19.

Никитинский Л., Енютина Г. Нотариальная печать смерти. URL: http:// www.

flb.ru. (дата обращения: 17.06.2021).

Берсенева Т. Мосгорсуд помог изгнать криминального нотариуса. URL: http://

www.pravo.ru. (дата обращения: 17.06.2021).

143

Глава 2. Горизонтальное уголовно-правовое реагирование

(ст. 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп») заслуживают одобрения, другие (ст.204.1 «Посредничество вкоммерческом подкупе») вызывают нарекания— вособенности часть четвертая этой статьи, устанавливающая уголовную ответственность заобещание илипредложение посредничества вкоммерческом подкупе. Понастоящему экспериментальной выглядит ст.204 УК РФ «Коммерческий подкуп», вкоторой законодатель выделил целых восемь частей. Представляется, что законодатель не вполне учитывает особенности российской рыночной экономики иимперативы поведения предпринимателей вее реальных условиях, перенося стандарты вборьбе скоррупцией вгосударственной службе накоммерческую деятельность.

Интересно сопоставить сведения очисле зарегистрированных служебно-коммерческих преступлений коррупционной направленности сколичеством осужденных затакие деяния (табл. 11).

Таблица 11. Число осужденных за коррупционные деяния

в коммерческих и иных организациях, абс.

Ст. УК РФ 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

201 183 155 186 192 197 193 200 145 121

201.1.        0 1

202 584124011

204 198 156 325 409 460 265 229 181 198

204.1       22 12 13

204.2        15 15

Всего 386 319 517 602 659 462 451 354 349

Результаты такого сравнения показывают, что обвинение в це лом предъявляется только одному из трех лиц, выявленных за со вершение соответствующих преступлений, при этом в последние годы их становится все меньше и меньше. Таким образом, можно констатировать угасание интереса к уголовноправовому противо действию коррупции в служебнокоммерческой сфере.

144

2.3. Уголовно-правовое реагирование на преступления коррупционной направленности

В связи с этим существенный интерес представляет практика уголовноправового реагирования на служебнокоммерческие пре ступления коррупционной направленности (табл. 12), поскольку противодействие коррупции в бизнессреде является важным на правлением антикоррупционной политики государства.

При рассмотрении сведений, представленных в таблице, в осо бенности удручают показатели уголовноправового реагирования на преступления, предусмотренные ст. 202 УК РФ «Злоупотре бление полномочиями частными нотариусами и аудиторами», поскольку такие злоупотребления (подчас имеющие системати ческий и организованный характер) система уголовной юстиции практически полностью игнорирует, освобождая обвиняемых от наказания (ОН). Очень слабое реагирование следует на посред ничество в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ). Впрочем, в целом уголовноправовое реагирование на служебнокоммерче ские преступления коррупционной направленности следует при знать слабым, учитывая широкое применение штрафных санкций и распространенную практику освобождения от уголовной ответ ственности (как видно из табл. 12, значительная часть осужденных по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» освобождено по амнистии (А).

«Больной» темой является коррупция в сфере правосудия. Не случайно возник термин «басманное правосудие» — понятие, введенное журналистами, которое используют для характеристики судебной системы, отличающейся низкой степенью независимости судебных органов в принятии решений; постановлениями, удоб

ными для властей, но идущими вразрез с законностью

. Данный термин используется и в юридической периодике — как характе ристика в целом правовой системы, обслуживающей интересы фи

нансовой и промышленной олигархии

«Басманное правосудие». URL: http://www.ru.wikipedia.org. (дата обращения:

17.06.2021).

См.: Дойников И. В. Некоторые методологические проблемы постсоветского периода Российского государства и права // Административное и муниципальное право. 2013. № 1. С. 68–79; Кабышев С. В. Реализация Конституции как фактор устойчивого и прогрессивного развития страны // Lex russica. 2014. № 6. С. 666–

673.

145

Глава 2. Горизонтальное уголовно-правовое реагирование

меры

Иные

ное

Штраф

(основ

Обяза

тельные

Испра

витель

При

нуди

чение

Ограни

наказа

работы

ные

тельные

свободы

ние)

работы

(38А)

(20ОН)

ное

Услов

Реаль

лишение

ное

лишение

Осу

жденные

свободы

коррупционной направленности, абс. (медианные значения за 2011–2020 гг.)

Таблица 12. Практика назначения наказания за служебнокоммерческие преступления

146

Виды

(ст. УК РФ)

преступлений

201 192305610038418

202 400000004 (ОН)

204 229238000007353

204.1 13 14100061

204.2 15 00000087

2.3. Уголовно-правовое реагирование на преступления коррупционной направленности

Сведения о судебной коррупции представлены в табл. 13.

Таблица 13. Число осужденных за коррупционные деяния в сфере

правосудия, абс.

Ст. УК РФ 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

294 95716212135383341 299 1101050013 300 1440130225

301 0000000000 302 0220000000 303 50 76 85 94 73 100 124 115 129 88 304 2200100000 305 1002021101 306 2767 2978 3279 3156 2899 2846 2601 2318 1760 1739 307 1304 913 783 719 433 596 794 612 565 404 309 54 62 76 62 58 51 57 46 33 23 312 1177 967 811 708 528 609 547 432 358 257

Следует отметить, что в табл. 13 включены сведения о числе осу жденных по ст. 306 «Заведомо ложный донос» и ст. 312 УК РФ «Не законные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», которые не названы в перечне № 23 преступлений коррупционной направленности. По лагаем, что это — упущение, поскольку мотивы этих преступлений (в особенности второго) чаще всего имеют корыстный характер.

При рассмотрении материалов табл. 13, прежде всего, обраща ет на себя внимание отсутствие уголовноправового реагирования на преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ «Провокация взятки или коммерческого подкупа», что никак не соответствует задаче пресечения провокационноподстрекательских действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Уголовному законодательству России (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РФ) известна провокация взятки. Напомним, что по УК РСФСР 1926 г. провокация взятки — это заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызываю

147

Глава 2. Горизонтальное уголовно-правовое реагирование

щих предложение или получение взятки, в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку (ст. 119). В УК РФ имеется ст. 304 «Провокация взятки или коммерческого подкупа», диспозиция которой устанавливает:

«Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, то есть попытка передачи должностному лицу, иностранному должностному лицу, должностному лицу публичной международной организации, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, либо лицу, указанному в части первой

статьи 200.5 настоящего Кодекса, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за

период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

на срок до трех

лет или без такового».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняет, что

ответственность по ст. 304 УК РФ за провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд наступает лишь в случае, когда попытка передачи (передача) денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась только в целях искусственного формирования

доказательств совершения преступления или шантажа, когда должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно лицо, указанное в ч. 1 ст. 200.5 УК РФ, заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от

получения незаконного

вознаграждения ранее.

148

2.3. Уголовно-правовое реагирование на преступления коррупционной направленности

В то же время в п. 34 указанного постановления Пленума под

черкнуто:

«От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа.

Указанные действия совершаются в нарушение требований ст. 5 Феде-

рального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об

оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о

том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно

услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ)».

«Таким образом, — справедливо замечает В. Н. Борков, — тер мин «провокация» неточно отражает содержание преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ. Виновные в данном случае не провоцируют должностное лицо к получению взятки, а созда ют искусственные доказательства совершения им посягательст ва, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Исполнитель «провокации взятки» осознает, что выступающее в качестве потерпевшего долж ностное лицо не намеревается получать взятку и подбрасывает ее в карман одежды, на рабочее место, в служебный или личный авто

мобиль, переводит деньги на банковский счет и т. п.»

. В действи

тельности провокация представляет собой склонение, побуждение

Борков В. Н. Квалификация провокационноподстрекательских действий со

трудников правоохранительных органов // Уголовное право. 2015. № 1. С. 17–18.

149

Глава 2. Горизонтальное уголовно-правовое реагирование

в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (ст. 5 ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» (далее — Закона об ОРД).

Решение проблемы возможной квалификации «провокационно подстрекательских действий», совершаемых сотрудниками право охранительных органов, полагает В. Н. Борков, предполагает обра щение к ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий»

С нашей точки зрения, логичнее дополнить ст. 304 УК РФ указа нием на реальную провокацию взятки и изложить ее диспозицию в следующей редакции:

Провокация взятки либо коммерческого подкупа, либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, то есть попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, а равно склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к получению или даче взятки или коммерческого подкупа, — наказывается…

Именно в таком варианте содержание ст. 304 будет соответство вать ее наименованию.

Вряд ли правы авторы, обосновывающие не только допусти мость, но и законность (правомерность) провокации преступле

. Провокация не может служить средством достижения благих

ний целей. Практика свидетельствует об обратном.

Например, по материалам службы собственной безопасности «деятельность сотрудников 2го отделения ОБЭП УВД по ВАО была направлена исключительно на создание видимости работы по выявлению и раскрытию преступлений. Все показатели подра зделения делались за счет четырех лиц, которые изо дня в день, под различными надуманными предлогами, провоцировали гос

Там же. С. 20.

См.: Радачинский С. Провокация как обстоятельство, исключающее преступ ность деяния // Уголовное право. 2009. № 2. С. 65–69; Он же. Провокация преступ ления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … дра юрид. наук. Н. Новгород, 2011. С. 13.

150

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 2115 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]