Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Таможенное дело и социально-гуманитарные исследования. Сборник научных трудов молодых ученых
.pdf
Один из методов анализа данных временных рядов включает попыт
ку определить составляющие факторы, которые влияют на каждое
значение временного ряда. Подобная процедура идентификации называется декомпозицией. Каждая компонента идентифицируется отдельно. Затем вклады каждой компоненты комбинируются с целью
получения прогнозов будущих значений временных рядов. Методы декомпозиции используются как для кратковременных, так и для долговременных прогнозов. С их помощью также можно просто отображать
рост или спад, лежащий в основе ряда, или корректировать значения
ряда, исключая из них одну или несколько компонент.
Анализ временных рядов путем разложения их на составные части
имеет длинную историю. Однако в последнее время слава прогнозов, выполненных на основе метода декомпозиции, несколько потускнела. Проекция отдельных компонент на будущее с последующей их комбинацией
для получения прогноза значений основного ряда на практике работает
не достаточно хорошо. Трудность заключается в том, что сложно дать
точный прогноз для отдельных компонент. Разработка более гибких
модельных процедур прогнозирования сделала метод декомпозиции
скорее инструментом понимания изменения временных рядов, чем самостоятельным методом прогнозирования, и тем не менее существует
необходимость рассмотреть и построить модель на основе этого метода.
Простейшей моделью связывающей наблюдаемую величину временного ряда (Yt) с компонентами тренда (Tt), сезонности (St) и нерегулярности (It), является следующая модель:
(4)
Среднее абсолютное отклонение составляет 13,38 %, что на первый
взгляд является наилучшим вариантом из уже рассмотренных двух методов. Более подробный анализ будет представлен позже.
Для уменьшения ошибок прогнозирования существует трехпараметрическая, линейная и сезонная модель экспоненциального сглаживания, предложенная в 1960 г. Винтерсом (Winters). Этот подход является расширением метода Хольта. Для учета сезонных колебаний здесь
задействуется дополнительное уравнение. Оценка уровня сезонности
осуществляется с помощью коэффициента сезонности, как это видно из
третьего уравнения. В этом уравнении коэффициент сезонности (Y
t/Lt
умножается на постоянную и суммируется со старой оценкой сезонности (S
), умноженной на (1 –
t-s
Модель Винтерса определяется следующими уравнениями.
).
Экспоненциально сглаженные ряды: Оценка сезонности:
)
Оценка тренда: Прогноз на период вперед:
151
Lt — новое сглаженное значение
— постоянная сглаживания для уровней
— постоянная сглаживания тренда
— постоянная сглаживания сезонности
Y
— эмпирические данные
t
T
— оценка тренда
t
p — количество периодов на которое строится прогнгоз
s — длительность периода сезонного колебания
Y
— прогноз на р период вперед
t+p
Первое уравнение корректирует сглаженные ряды. Оно слегка отличается от аналогичного в модели Хольта. В первом уравнении Y
лится на S
, учитывая для Yt, сезонность и исключая, таким образом,
t-s
, де-
t
сезонные эффекты. После учета сезонности и тренда оценки сглаживаются во втором и третьем уравнениях, а в четвертом уравнении делается
прогноз.
Перейдем к рассмотрению результатов, которые представлены на
рисунках 3–5.
Если внимательно проанализировать график модели классического
разложения на рис. 3, то можно заметить, что столь высокое отклонение
создается в период значительного увеличения таможенных платежей
в 2008 г. и серьезного спада в начале 2009 г., это более наглядно видно
на рис. 4.
650,00
600,00
550,00
500,00
450,00
400,00
350,00
млрд рублей
300,00
250,00
200,00
150,00
даты
эмпирические данные
метод классического разложения
3. Динамика эмпирических и расчетных данных (с прогнозом на 2011 г.),
по месяцам, млрд руб.
152
метод декомпозиции
сглаживание Винтерса
Такая недостоверность модели в первую очередь связана с тем, что
модель имеет сезонность. Иными словами, сама модель строится не для
каждого месяца или года в отдельности, а для единственного усредненного периода, в нашем случае — года, а в дальнейшем корректируется
лишь с учетом тренда.
В методе декомпозиции существует та же проблема, что и у метода
классического разложения, — модель строится только на один период
и корректируется только с учетом тренда. Таким образом, проблемные
периоды вновь описываются не точно, однако, за счет более точного описания прочих периодов модели, модель на его основе обеспечивает, в целом, более высокую точность.
70,00 %
60,00 %
50,00 %
40,00 %
30,00 %
20,00 %
абсолютное отклонение
10,00 %
0,00 %
даты
метод классического разложения
экспотенциальное сглаживание с учетом тренда
и сезонных вариаций
4. Динамика абсолютных отклонений от эмпирических данных
метод декомпозиции
Принципиально иные результаты относительно точности модели
показывает метод экспоненциального сглаживания с учетом тренда
и сезонных колебаний. Это связано с тем, что данном методе модель
строиться не на один период, а на всю модель в целом. За счет этого,
за исключением февраля 2009 г., модель показывает значительно более низкие отклонения в 2008–2009 гг. Это обеспечивает самое низкое
среднее абсолютное отклонения модели в 12,22 %.
Обобщая построенные модели, хочется отметить, что все методы показали достаточно низкие отклонения, особенно если учесть, что исходные данные имеют большую дифференциацию и непостоянность тенденций.
153
12,22 %
13,38 %
15,45 %
12,00 % 12,50 %
сглаживание Винтерса
13,00 % 13,50 % 14,50 %
метод декомпозиции
14,00 % 15,00 %
ряд Фурье (2-е гармоники)
15,50 %
5. Среднее абсолютное отклонение моделей от эмпирических данных
С помощью всех трех моделей был построен прогноз на 2011 г., который представлен в табл. 2.
Прогнозные значения перечислений платежей на 2011 г., руб.
янв.11 364 819 415 688 293 752 707 576 315 717 137 047 359 667 616 671
фев.11 333 616 865 128 354 956 423 583 387 008 806 841 —
мар.11 341 843 357 888 388 114 634 358 421 348 070 363 —
апр.11 371 300 600 241 371 062 253 350 422 796 761 711 —
май.11 394 948 869 066 383 632 561 666 422 208 166 923 —
июн.11 404 410 858 584 381 753 172 157 436 746 466 104 —
июл.11 415 510 802 689 421 617 954 245 504 596 417 947 —
авг.11 446 750 195 383 444 905 199 767 512 343 589 492 —
сен.11 493 579 744 591 476 632 443 239 569 196 664 904 —
окт.11 526 240 929 682 462 664 324 126 577 494 113 278 —
ноя.11 515 433 348 070 447 980 465 696 571 703 922 056 —
дек.11 461 446 348 059 471 484 765 653 644 722 341 170 —
ИТОГО 506 990 133 5071 489 855 690 5416 578 588 245 7834 —
Классическое
разложение
Декомпозиция Метод Винтерса
Эмпирические
данные
Для того чтобы оценить достоверность прогнозов, были взяты эмпирические данные за январь 2011 г., которые не участвовали в построении моделей. Значения отклонений представлены на рис. 6.
метод
Винтерса
метод
декомпозиции
классическое
разложение
0,00 %
1,43 %
2,00 %
4,00 %
6,00 %
8,00 %
10,00 %
6. Абсолютное отклонение прогнозных значений от эмпирических данных
на январь 2011 г.
154
12,22 %
12,00 % 14,00 %
18,33 %
16,00 %
18,00 %
20,00 %
Перед тем, как делать любые выводы, хочется отметить, что январь — это месяц, в котором практически всегда отклонение модели
весьма значительно (рис. 4). Несмотря на это модели, за исключением
метода декомпозиции, показали достаточно большую точность. Отклонение модели Винтерса совпало со средним абсолютным отклонением
модели, а прогноз модели классического разложения показал исключительный результат — всего 1,43 %.
Безусловно, нельзя оценивать достоверность прогноза всего лишь по
одному наблюдению, тем более, наблюдению в тот период, который наименее точно передается моделями. И, тем не менее, две модели из трех
показывают достаточную точность и могут быть использованы для построения краткосрочных и возможно даже среднесрочных прогнозов.
Более высокую точность прогнозов может обеспечить одновременное
использование различных методов, построенных на разных принципах
прогнозирования. Никогда не стоит полагаться на один источник информации, желательно иметь хотя бы 2–3 различных метода прогнозирования в своем запасе, причем в их основу следует положить различные алгоритмы создания моделей и построения прогноза.
УДК 343.3
ББК 67.411
Проблемы установления ущерба, нанесенного
бюджетной системе России в результате неисполнения
обязанностей налогового агента по начислению,
удержанию и перечислению в бюджет налога
на доходы физических лиц
: налоговые преступления; доказательства; проблемы привлечения к ответственности;
налоговый агент; налог на доходы физических лиц.
В процессе привлечения лиц, совершивших налоговые преступления, к уголовной ответственности правоприменитель сталкивается с рядом проблем, причиной которых являются: недостаточно продуманное
законодательство, противоположные мнения различных групп толкователей законов, противоречие между отдельными нормами и устоявшейся практикой разрешения тех или иных спорных ситуаций. В частности,
в настоящее время в Приморском крае крайне затруднено привлечение
к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК
РФ), устанавливающей ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или
перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению,
удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий
бюджет (внебюджетный фонд) [1]. В диспозиции данной статьи содержатся отсылки к статьям Налогового кодекса Российской Федерации
(НК РФ), устанавливающим порядок и сроки исчисления, удержания
и перечисления соответствующих налогов [2].
Наиболее часто налоговые агенты не перечисляют в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц
(далее — НДФЛ). Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами по итогам каждого месяца. При
этом согласно п. 4 той же статьи, налоговые агенты обязаны удержать
начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Перечисление сумм исчисленного
и удержанного налога в бюджетную систему РФ, согласно п. 3 ст. 226 НК
РФ должно осуществляться не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода налогоплательщиком.
156
Возникает противоречие. С одной стороны, расчет величины налога
на доходы физических лиц производится организацией автоматически,
по мере начисления таких доходов. Это позволяет легко рассчитать величину подлежащих получению налогоплательщиками «на руки» денежных средств за каждый месяц (начисленный за месяц доход за вычетом суммы НДФЛ).
С другой стороны, обязанность по перечислению суммы НДФЛ в бюджет связана не с датой начисления, а с датой фактического получения
дохода. Следовательно, если доход, начисленный за январь, был фактически выплачен в феврале, то и обязанность по перечислению НДФЛ
возникнет тоже в феврале.
Более того, фактически это означает, что если гипотетический январский доход был получен налогоплательщиком частями (скажем,
50 % — в феврале, 30 % — в марте, 20 % — в апреле), то и сумма НДФЛ,
подлежащего перечислению в бюджет с такого дохода, тоже должна
перечисляться пропорциональными частями. Учитывая же то, что налоговая база по НДФЛ (доход налогоплательщика), в соответствии с п. 3
ст. 210 НК РФ, для целей налогообложения подлежит уменьшению на
сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218–221 НК РФ,
разбиение которых на части помесячно законодательно не предусмотрено, то порядок определения суммы НДФЛ, подлежащего перечислению
с полученного дохода становится вопросом дискуссионным.
Теоретически возможно рассчитать размер не перечисленного агентом налога путем анализа доходов каждого налогоплательщика за исследуемый период. Однако это практически осуществимо только при
условии, что количество плательщиков не превышает одного-двух десятков человек, а исследуемый период — нескольких месяцев. При превышении указанных показателей такой перерасчет потребует значительно
больших усилий и затрат.
Потому практически используемая специалистами органов, выявляющих налоговые преступления, методика предварительного расчета
сумм НДФЛ, подлежащего перечислению с фактически перечисленных
налоговым агентом доходов, позволяют получить более или менее приближенное значение (отклонение составляет от нескольких сот до нескольких тысяч рублей в зависимости от метода и общего объема подлежащего удержанию и перечислению налога). Она подразумевает запрос
на проверяемом предприятии следующих показателей:
1) сведения о начисленном доходе налогоплательщикам (всего) с помесячной разбивкой;
2) сведения о начисленном НДФЛ (всего) с помесячной разбивкой;
3) сведения о фактической выплате доходов, с разбивкой по периодам начисления (за январь, за февраль и т. д.) и периодам выплаты доходов (выдано в январе, в феврале и т. д.).
157
Разность между первым и вторым показателями позволяет установить сумму, подлежавшую выплате налогоплательщикам каждый месяц после удержания из нее НДФЛ.
Отношение получившихся в результате этого показателей к третьему устанавливает, какая доля подлежащего выплате дохода была фактически выплачена налогоплательщикам налоговым агентом в каждом
месяце исследуемого периода. Пропорционально полученным значениям корректировалась и сумма НДФЛ, подлежащая перечислению за соответствующий месяц.
Подобные методики определения размера ущерба успешно применялась при расследовании уголовных дел по ст. 199.1 УК РФ до середины 2008 г., позже большинство прокуроров и судей стали требовать
обязательного проведения судебно-бухгалтерских экспертиз по делам
о налоговых преступлениях.
Сотрудники же экспертно-криминалистического центра УВД по
Приморскому краю (ЭКЦ УВД по ПК), ссылаясь на отсутствие научнометодического обеспечения данного вида судебно-бухгалтерских экспертиз, при их проведении стали указывать в экспертных заключениях, что
достоверное определение суммы НДФЛ не представляется возможным.
Следствием такой позиции экспертов ЭКЦ УВД по ПК стало прекращение большинства дел о неисполнении обязанностей налогового
агента по начислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на
доходы физических лиц на стадии предварительного следствия. Фактически позиция экспертов, отказавшихся давать заключения от своего
имени на основании проведенных исследований [3] (а не на основании
ведомственных методических рекомендаций), привела к тому, что на
территории Приморского края привлечение к уголовной ответственности по ст. 199.1 УК РФ стало почти невозможным.
Для преодоления создавшегося кризиса была сделана попытка возбуждать уголовные дела по ст. 199.1 УК РФ исключительно на основании решения налогового органа, вступившего в силу. В соответствии
с подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять
суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему России, расчетным путем. Если в течение проверявшегося
налоговым органом периода субъекты возможного преступления оставались неизменными, установленная таким решением сумма подлежащего перечислению и не перечисленного налоговым агентом НДФЛ за
указанный период является суммой ущерба, нанесенного действиями
этих лиц.
Результат этой попытки иллюстрирует переписка, возникшая между следственными и оперативно-розыскными подразделениями УВД по
Приморскому краю при привлечении к уголовной ответственности ЗАО
«Р». Выездная налоговая проверка установила неперечисление данной
организацией в бюджет удержанного с фактически выплаченной заработной платы НДФЛ в сумме более 11,5 млн рублей. Сотрудниками
158
подразделения по проведению документальных проверок и ревизий в
акте исследования документов, направленном в следственные органы
для возбуждения уголовного дела, было указано на право налогового
органа самостоятельно определять сумму налогов, подлежащих перечислению в бюджет (органы внутренних дел таким правом не обладают;
следовательно, любое расчетное значение НДФЛ, подлежащего перечислению за тот же период, отличающееся от указанной в решении налогового органа суммы противоречило бы действующему законодательству).
Однако указанный материал был возвращен с целью проведения
дополнительной проверки с формулировкой: «внутренние методики
производства налоговыми органами выездных налоговых проверок не
отвечают требованиям уголовного законодательства. Расчетный путь
имеет погрешность, а так как за налоговые преступления предусмотрена уголовная ответственность, сумма неуплаченных налогов, которая
ложится в основу обвинения, должна быть установлена точно, а не приблизительно».
Выше уже рассматривалось, что на современном этапе позиция суда
и прокуратуры Приморского края заключается в том, что гарантией точности и объективности оценки ущерба нанесенного в результате налогового преступления является исключительно заключение эксперта. Так
как судебно-бухгалтерская экспертиза, с учетом п. 19 ст. 5 УПК РФ к неотложным следственным действиям не относится, то ее проведение до
возбуждения уголовного дела невозможно. Для предварительной оценки ущерба материал был снова направлен специалистам-ревизорам
УВД по Приморскому краю.
На рассмотрение специалистов вновь были поставлены вопросы
установления суммы НДФЛ, не перечисленных ЗАО «Р» в бюджетную
систему России, на основании первичных документов. Проведенное исследование (отнявшее несколько недель) подтвердило выводы инспекции (в дальнейшем в деле не фигурировавшие).
После возбуждения уголовного дела, для установления точной суммы
налога, подлежавшего удержанию и перечислению с дохода, выплаченного ЗАО «Р» своим работникам, была назначена судебно-бухгалтерская
экспертиза. Эксперты ЭКЦ УВД по Приморскому краю вновь заявили
о невозможности расчета нанесенного ущерба, что привело к прекращению уголовного дела, после чего в течение 2010–2011 гг. уголовные дела
по ст. 199.1 УК РФ больше не возбуждались.
Путь решения данной проблемы, на наш взгляд, лежит в более четком обозначении государственной политики по данному вопросу. По
сути, требуется документ, регулирующий порядок расчета ущерба, обладающий правовым статусом, признаваемым всеми сторонами конфликта: органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,
следственными органами, органами прокурорского надзора и судами.
159
Таким документом может послужить как единая ведомственная инструкция по расчету сумм НДФЛ, подлежавших перечислению налого
вым
агентом с выплаченных фактически доходов, утвержденная ЭКЦ МВД
РФ, так и:
— законодательно более четкое определение статуса заключения
специалиста, возможно, предусматривающее введение для специалиста той же меры ответственности, которую несет эксперт
в соответствии со ст. 307 УПК РФ;
— придание решению налогового органа, произведшего в соответ-
ствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, самостоятельное исчисление сумм налога, подлежащего перечислению налогоплательщиком или налоговым агентом, уголовно-процессуального статуса
экспертного заключения или заключения специалиста, что соответствует современным тенденциям развития российского уголовного права и уголовной политики.
Еще одной, весьма эффективной мерой могло бы стать внесение изменений в ст. 226 НК РФ, обязывающих налогового агента осуществлять
расчет сумм налога на доходы физических лиц не при начислении,
а при фактической выплате дохода. В отдаленной перспективе, с постепенным переводом системы оплаты труда в Российской Федерации на
безналичный расчет, такая мера могла бы быть дополнена передачей
функций налогового агента по НДФЛ от работодателя в банки, осуществляющие ведение лицевых счетов работников. Тогда каждое зачисление
денежных средств на счет работника будет сопровождаться исчислением
и удержанием суммы налога на доходы физических лиц, что позволит
как сократить количество злоупотреблений, так и значительно облегчить работу контролирующих и правоохранительных органов.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]:
федер. закон: [от 13.06.1996 № 63-ФЗ; в ред. от 29.12.2010 г.]. URL: компьютерная сеть ВФ РТА. БД КонсультантПлюс.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: федер. закон: [от 31.07.1998 № 146-ФЗ; в ред. от
28.12.2010 г.]. URL: компьютерная сеть ВФ РТА. БД КонсультантПлюс.
2. Инструкция по организации производства судебных экспертиз
в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних
дел Российской Федерации [Электронный ресурс]: Приложение № 1
к приказу МВД РФ [от 29.06.2005 № 511]. URL: компьютерная сеть ВФ
РТА. БД КонсультантПлюс.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]