Современное религиоведение

2. Разум вне автоматизированных систем: если мы посмотрим на автомобиль, в котором все детали находятся в гармо­ничном взаимодействии для выполнения единой цели, т. е. движения автомобиля, то, поскольку они не ведают друг о друге, мы заключим, что всем этим комплексом должен управлять разум одного человека или нескольких людей, который способен на превосходное соединение всех этих частей, используя их для выполнения определенной задачи. Однако предположим, что создан автомобиле строительный завод, в котором, начиная от получения заказа на авто­мобиль и его сборки роботами и заканчивая доставкой машины ее владельцу, все в автоматизированном режи­ме управляется точными компьютерными программами,

Как уже было сказано, вокруг состоятельности и достоверно сти этого вида материалистического редукционизма ведутся многочис­ленные дискуссии, которые не будут рассмотрены в этой части ра­боты. Но теперь спросим, можно ли защитить аргумент порядка, принимая эволюцию и редукционизм? Разве порядок в мире дол­жен быть создан разумом, пребывающим вне мироздания? Аргу­мент точной настройки и антропный принцип призваны показать эту необходимость.

Физики замыслили смоделировать Вселенную при чуть боль­шей и чуть меньшей величине этих констант. Мог ли процесс эво­люции в свете материалистического редукционизма завершить­ся в конечном счете появлением такого высокоорганизованного живого существа, каковым является человек? После большого взрыва появилась ли возможность возникновения элементов, ко­торые тяжелее водорода, таких как кислород и углерод, на кото­рых по строена эволюция? Проведенные исследования и подсчеты ученых свидетельствуют о том, что если бы константы четырех основных сил природы отличались совсем немного от их нынеш­них показателей, возможность изменений Вселенной и возник­новение такого высокоорганизованного существа, как человек, в ходе эволюции было бы немыслимым и неосуществимым. Это показывает, что для этих изменений внедрено точнейшее соот­ветствие между силами природы, благодаря которому произо­шла эволюция и появился человек. Эта точная настройка не могла появиться в результате эволюции; вне всякого сомнения, она яв­ляется творением разумного Настройщика, находящегося за пре­делами мира. Именно Он распланировал взаимодействия между телами. Разумеется, Интеллект, который упорядочил все процес­сы Вселенной только этой точной настройкой, намного выше того разума, который, на наш взгляд, является распорядителем в орга­низации частей растения, подобно тому как Интеллект, управляю­щий автоматизированной системой по созданию разнообразных высокоорганизованных живых существ, намного выше разума, который создал только один прибор. Поскольку этот аргумент основывается на точной настройке констант, необходимой для появления человека-наблюдателя, он называется антропным (че­ловеческим) принципом.

Как видно, этот аргумент основывается не на причине законов Вселенной, а на Интеллекте-настройщике этих законов.

Но аргумент порядка или телеологический аргумент обладает также и рядом преимуществ в сравнении с другими доказатель­ствами. Самым главным превосходством данного довода являет­ся его простая форма, понятная для тех, кому чужды философские мудрствования. Люди в своем большинстве более восприимчивы к внешнему и обращены к ощутимому, следовательно, аргументация подобного рода для них является более приемлемой и доступной. Невзирая на то что этот аргумент обладает меньшей доказатель­ной ценностью, его убедительности присуща легкость и простота. Именно поэтому в коранических учениях этот вид доказательства называют «айатом» или «знаком». Хотя «знак» не обладает рацио­нальной убедительностью, постичь его легко. Поэтому некоторые ученые вместо названия «аргумент порядка» использовали выра­жение «путь порядка». Назидательность «пути порядка» может быть в разы большей в сравнении с другими аргументами.

Несмотря на то что Фридрих Шлейермахер не преследовал цели доказательства Божьей воли, он подразумевал обоснование ее посредством религиозного опыта. После него вопрос религиозного опыта стал предметом дискуссий в различных сферах, в особенно­сти в психологии религии, и побудил некоторых ученых обосновать существование Господа посредством религиозного опыта. Этот ар­гумент был предложен в трех разных версиях:

3. Поскольку внутреннему миру каждого человека свой­ственны религиозные переживания того или иного рода, все люди тем или иным образом имели трансцендентный опыт, поэтому должен существовать Тот, на познание Кого был направлен этот опыт.

Во второй версии данного аргумента, который зиждется боль­ше на философских взглядах, основанных на общем понимании, Уильям Алстон намеревается показать тождественность чувствен­ных опытов религиозным с точки зрения наличия подтверждаю­щего источника. Он старается показать, что всякое отличие между чув ственным опытом и религиозным не нарушает их тождества с точки зрения наличия подтверждающего источника. Их отличия он видит в следующем: чувственный опыт является весьма общим понятием, тогда как религиозный опыт не свойственен всем лю­дям; чувственный опыт снабжает нас многими сведениями о по­знаваемых предметах; религиозный опыт же предоставляет нам очень мало информации относительно подтверждающего источ­ника; все люди обладают способностью к чувственному опыту, чего нельзя сказать о религиозном опыте и т. д. При помощи от­личия между объективными и очевидными характеристиками он старается показать, что ни одна из этих особенностей чувствен­ного опыта не имеет отношения к ее обладанию подтверждающим источником. Таким образом, можно сделать рациональный вывод относительно существования Бога. Этому взгляду Алстона броса­ет вызов реальность отличий понимания Бога разными людьми, в особенности различие между монотеистическими религиями и восточными верованиями, такими как буддизм. С другой сто­роны, воздействие различных факторов на род опыта людей, ко­торые обоснованны с точки зрения эпистемологии, приводят нас к мысли, что не существует опыта без толкования. Эти толкования меняют свои определения в разных сферах. В результате мы не мо­жем понять, что на самом деле является источником подтвержде­ния религиозного опыта, разве что при помощи критики и анали­за нам удается показать подлинное понятие через неполноценное и недо стоверное, что само по себе считается отклонением от аргу­ментации.