Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Современное религиоведение

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 187 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

I. Бог и доказательства

поэтому нуждается в упорядочителе, пребывающем вне своей системы. В-третьих, между частицами должна быть установлена гар- мония. То есть изменения нескольких частиц одной совокупности должны быть такими, что трансформация каждой из частиц проходит в гармонии с изменениями других частиц. Этот элемент из определения порядка является настолько важным и значимым, что лучше и уместнее использовать слово «гармония» вместо «устройства». В-четвертых, гармония этих частиц должна осуществить какую-то конечную цель, вне совокупности и ее частиц. Поэтому многие используют название «телеологическое доказательство»17 вместо доказательства от разумного устройства мироздания. Наконец, определение устройства в этом аргументе будет выглядеть следующим образом: «Устройство — это гармония между частицами одной совокупности, не осведомленными друг о друге и осуществляющими конечную цель, лежащую вне этой совокупности».

Сообразно этой дефиниции, поскольку частицы совокупности не осведомлены друг о друге, во-первых, они не могут быть причастными к гармонизации отношений между собой и другими частицами совокупности, во-вторых, ни одна из частиц совокупности не имеет представления о конечной цели, стоящей вне совокупности. В результате возникает необходимость в присутствии разума, вне совокупности. Этот разум, во-первых, будет иметь в виду конечную цель, вне совокупности, во-вторых, будет налаживать отношения между частицами совокупности, в-третьих, будет обладать мощью, необходимой для гармонизации частиц и направления их в сторону конечной цели.

Если мы учтем эти моменты, тогда большая посылка будет доказана. То есть «всякое устройство имеет разумного устроителя вне этого устройства». Но по нескольким причинам эта посылка подверглась критическим возражениям; некоторые из них были вызваны способом изложения аргумента, предложенным его защитниками, другие же ссылались на достижения науки.

Вначале приступим к рассмотрению различных взглядов, которые вошли в историю мысли при составлении аргумента упорядоченного устройства мироздания.

Одна из самых популярных форм аргумента в пользу существования Бога была предложена Уильямом Пейли (1743—1805),

Название телеологического аргумента происходит от соединения гре-

ческих слов telos ‘завершение, цель’, teleos ‘достигший цели’ и logos ‘учение’.

I. Бог и доказательства

архидиаконом Карлисла. Пейли настаивал на том, что если ктото найдет часы в чистом поле, то сделает схожее верное умозаключение: поскольку эти часы обладают явной конструкцией, они являются делом рук часовщика. Подобно этому, созерцающий сложный механизм Вселенной, в который мы живем, не может не заключить того, что за этим всем стоит Великий Зодчий.

В книге «Диалоги о естественной религии» Дэвида Юма содержится подобное изложение этого аргумента, автором которого был теолог по имени Клеант. Юм подчеркивал, что аргумент несомненности творения является доказательством на основе аналогии, ибо подобные следствия имеют сходные причины.

Джон Стюарт Миль (1806—1873) подвергает критике аргумент Пейли на том основании, что его доказательство зиждется на аналогии. Возражая против последнего, Миль пишет, что чем большим будет отсутствие сходств подобного вида аргументов по аналогии, тем слабее они становятся. И поскольку отсутствие важных сходств налицо, данный аргумент является неубедительным и слабым. Миль аргументирует это тем, что часы свидетельствуют в пользу существования часовщика потому, что мы знаем из предыдущего опыта, что часы делаются часовщиком. Что же касается мира, то мы не видели его создателя, чтобы, исходя из этого, посредством аналогии сделать вывод о существовании оного.

Если мы, подобно Пейли, Клеанту или Милю, захотим доказать обоснованность большой посылки по аналогии мира с часами, то, безусловно, столкнемся с теми же трудностями; обсуждаемый же нами довод не прибегает ни к какой аналогии в своей большой посылке, и исключительно посредством исследования частиц, которые чужды друг другу и не сведущи друг о друге, можно узнать о разуме, существующем вне совокупности этих частиц.

Случай как замена разумного устроителя

в большой посылке

Дэвид Юм вкладывает в уста скептика Филона критику в адрес телеологического аргумента, однако многие приписывают ее самому Юму. Филон отрицает присутствие в мире плана и упорядоченности. Он обосновывает это тем, что, возможно, мир возник в результате случая. Подобно тому как в мире существует несметное количество порядков, в нем также присутствует множество беспорядков, как то: горы, моря и т. д. и т. п.; возможно, что мир

I. Бог и доказательства

на протяжении продолжительных изменений случайно достиг этих упорядоченных совокупностей, которые могут возникнуть и без присутствия разума. Есть вероятность, что длительные случайные изменения создали упорядоченные совокупности, такие как человеческое тело. Тот факт, что части тела чужды по отношению друг к другу, очевиден, но есть вероятность, что непреднамеренные изменения спровоцировали гармоничное сосуществование этих частей. Несмотря на то что эта вероятность весьма незначительна, она все же возможна.

Спустя некоторое время дарвиновская теория эволюции нанесла свой сильнейший удар по большой посылке телеологического аргумента. Чарльз Дарвин (1809—1882), основываясь на накопленных экспериментальных материалах, выдвинул теорию о том, что различные природные виды эволюционировали на протяжении миллионов лет. Согласно его теории, десятки миллионов лет тому назад земной шар, ввиду его необъятных запасов кислорода, водорода и углерода, стал обладателем множества неорганических соединений в своем пространстве. Из этих неорганических соединений, по причине существования углерода, постепенно в течение миллионов лет создались органические соединения, из которых, спустя опять-таки миллионы лет появились живые одноклеточные организмы. Потом, по прошествии долгих лет, одноклеточные организмы дали жизнь многоклеточным существам, от которых, благодаря множеству случайных изменений, берут свое начало рыбы, земноводные и животные, обитающие на суше. В конце концов, благодаря эволюции последних, появился человек в его сегодняшнем виде. Но здесь возникает вопрос: почему эти изменения коснулись только высших организмов или более совершенных живых существ? Ответ теории Дарвина прозвучал как смертный приговор аргументу устройства мироздания: принцип естественного отбора — это выживание наиболее приспособленных живых организмов в борьбе за существование.

Этот принцип означает, что под влиянием слепых и нецеленаправленных изменений на свет появились различные живые существа, из которых некоторые обладали превосходными характеристиками, а другие нет. Но, поскольку существа, которые обладали превосходными свойствами, естественно, имели больше шансов для выживания, а те, которые не являлись таковыми, имея меньше шансов на существование, терпят поражение и исчезают, естественно остаются только первые, которые в ходе непрерывных изменений

I. Бог и доказательства

становятся все более развитыми и превосходящими. Этот процесс эволюции и совершенствования длится еще миллионы лет, пока на земле не появляется человек с максимально пропорциональными и гармонично сосуществующими частями тела. Следовательно, борьба за существование для отбора более приспособленных видов может сама по себе, без присутствия разума вне этой системы, естест

венным путем создавать чрезвычайно сложные живые суще ства, такие как человек, и в таком случае уже не возникает по требность в разуме вне системы для гармоничного урегулирования частиц.

Благодаря такому анализу мира, теория случайности получила подкрепление и смогла стать хорошей заменой Божественному Разуму, пребывающему вне упорядоченных систем, каковым является бытие человека. Относительно этой основополагающей критики были заняты различные позиции.

1. Первая позиция заключалась в постановке под сомнение теории эволюции Дарвина, или так называемого принципа выживания более приспособленных видов в результате борьбы за существование. Иная теория — принцип естественной адаптации живых существ к любым условиям окружающей среды — по-другому объясняет процесс эволюции. Согласно этой теории приспособленности, божественное вмешательство в процесс адаптации к окружающей среде обязательно. Также рассматривалась и теория генетических мутаций для объяснения эволюции. Эта теория смогла с некоторой убедительностью продемонстрировать вмешательство разума в генетические мутации с целью усовершенствования видов, но тем самым укрепилась и теория случайности в слепых генетических мутациях.

2. Еще одна мера, предпринимавшаяся в течение многих лет, была предпринята с целью предоставления множества экспериментальных свидетельств, опровергающих теорию выживания более приспособленных, и демонстрации случаев, когда эта постепенная эволюция происходила наперекор вышеуказанному закону, чтобы в результате доказать несостоятельность данной теории.

3. Другая попытка, предпринятая в этом отношении, заключалась в том, чтобы принять часть теории Дарвина и считать неубедительной и слабой другую ее часть, касающуюся того, каким образом в результате эволюции появились жизнь и человеческий разум. Благодаря такому подходу возникла вероятность того, что процесс появления человека станет рассматриваться в качестве отдельного процесса, и теория Дарвина столкнулась со сложной

I. Бог и доказательства

проблемой под названием «недостающего звена» в эмпирических данных относительно появления человека.

Ниже приводится один из ответов Тейлора в пересказе Нормана Гайслера: «Тейлор и рассмотрение предначертанного плана. Совершенно ясно, что живучесть телеологического аргумента связана с его способностью опровергать сменяющие друг друга аналоги и роль случая. Это именно то, что Тейлор надеется осуществить при помощи своих аргументов, основанных на развитом и явном планировании природы». Мы изложим его аргументы вкратце:

1. Природа свидетельствует о присутствии в ней предварительного плана, в том смысле, что она планирует с целью сохранения себя:

1.1. Дыхательная система человека предусмотрела по требность его организма в кислороде и удовлетво рила ее;

1.2. Большинство насекомых откладывают свои яйца в тех местах, где их личинки будут иметь свободный до ступ к пище;

1.3. Движение кошки, как и ожидалось, соответствует ее способу охоты.

2. Развитое планирование природы невозможно объяснить при помощи только законов физики, ибо существует несметное количество маршрутов электронов, по которым они имеют возможность передвигаться, но ради сохранения организма они движутся только согласно предначертанному плану:

2.1. Это верно в отношении как цельных, так и не цель ных организмов (взгляните на антитела);

2.2. Согласно законам физики, не адаптация вероятна настолько же, насколько и адаптация;

2.3. Должно быть что-то выше законов физики, при по мощи чего можно объяснить необходимость вели кого множества невозможных вещей, без того что бы прибегнуть к иррациональным оправданиям.

3. Интеллект, или сознание, является единственным известным орудием, способным объяснить появление жизни, вопреки всем немыслимым препятствиям.

4. Интеллект, или разум, который объясняет предварительную адаптацию, невозможно объяснить как результат эволюции, ибо:

I. Бог и доказательства

4.1. Интеллект не является жизненно важной силой, по рожденной эволюцией, а затем идущей вперед и овладевающей неодушевленной материей (посколь ку развитое планирование, которое предусмотрело появление интеллекта, может быть объяснено и оправданно только как продукт интеллекта);

4.2. Появление и продолжительность жизни видов без предшествующей адаптации окружающей среды не мыслимо;

4.2.1. Возникновение жизни не может быть объяс нено как продукт химического распада и со единения;

4.2.2. Жизнь не становится возможной благодаря правильным химическим распадам и соеди нениям и различным условиям;

4.3. Поэтому либо адаптация, ориентированная на буду щее, не имеет смысла, либо над человеком стоит ра зум, который направляет весь процесс.

5. Естественный отбор Дарвина не может объяснить развитое и явное планирование природы, ибо:

5.1. Выбор [природы] не обязательно является самым лучшим; иногда глупцы остаются живыми, к приме ру беспробудный пьяница, оставшийся в живых по сле несчастного случая;

5.2. Мутации и метаморфозы также указывают на план и мудрую стратегию, ибо для того чтобы эволюция была эффективной, мутация должна

5.2.1. Не быть случайной и беспричинной; наобо рот, она должна быть обоснованной и указы вать на план и мудрую стратегию;

5.2.2. Не быть малой и постепенной; наоборот, она должна быть большой и спонтанной и свиде тельствовать о плане и рациональной стра тегии;

5.3. Дарвинизм не объясняет жизнь на основании готов ности к условиям внешней среды, а только лишь до пускает подобное;

5.4. Человеческий разум невозможно объяснить при по мощи закона выживания самых приспособленных видов или адаптации к окружающей его среде, ибо:

I. Бог и доказательства

5.4.1. Не существует ни единого повода для того, чтобы эти адаптации создали в человеке ори ентацию на будущее;

5.4.2. Человеческий разум не адаптируется к внеш ней среде, а изменяет ее;

5.5. Поэтому, если разум не создан природой в его пол ном объеме, значит, он сам должен принимать учас тие в создании природы (ибо природа свидетельст вует о развитом планировании, которое объяснимо исключительно посредством разума).

4. Некоторые мыслители, подобно Джону Стюарту Милю, настаивают на том, что слаженность таких интегральных систем, как глаз, не могли возникнуть благодаря эволюции. Вместо того чтобы начать свою апологетику из механических аспектов природы, он начинает ее с органических:

1. Между различными частями человеческого глаза существуют поразительное сотрудничество и слаженность;

2. Невозможно, чтобы они возникли благодаря случайному отбору;

3. Метод их слаженности свидетельствует о том, что [различные элементы] глаза должны иметь общую причину;

4. Эта причина была целевой причиной, а не производящей (порождающей) причиной.

5. Иная группа ученых прибегла к теории вероятности, при помощи которой старалась показать, что, к примеру, существует возможность создания даже молекулы протеина посредством случайного соединения углерода, кислорода и водорода (не говоря уже об одноклеточном организме), но все же этого мало, чтобы случайная эволюция увенчалась успехом. Вероятность возникновения мира в результате случайности приблизительно равняется вероятности возникновения словаря Уэбстера18 в результате взрыва в типографии или же в результате продолжительного непроизвольного печатания на пишущей машинке, совершенной ребенком.

Словарь Уэбстера — «Американский словарь английского языка», созданный Ноа Уэбстером в первой половине XIX века. Термином «словарь Уэбстера» обозначают также всю линейку словарей, созданных Уэбстером, а иногда и словари, созданные другими авторами, добавлявшими имя Уэбстера в названия своих словарей для придания им большего авторитета. Первое издание словаря Уэбстера вышло в 1828 году [прим. пер.].

I. Бог и доказательства

Сторонниками подобного подхода были Р. Д. Кларк, который, используя законы термодинамики, пытался показать, что слепой случай не может объяснить возникновение мира, а также Ф. Р. Теннант, который, указывая на различные виды слаженности и гармоничности, присущие природе, ставил под сомнение власть слепого случая и вероятности.

Опровержение аргументов,

основанных на вероятности и возможности

Как уже было сказано, на каком-то этапе процесса защиты телео-

логического аргумента некоторые ученые поставили перед собой цель доказать при помощи законов вероятности, что сегодняшний мир имеет очень маленькую вероятность возникновения в результате случайности. Однако их доводы содержат следующие изъяны:

1. Теория вероятностей используется для того, чтобы объяснить наши субъективные ожидания. Когда в игре мы подбрасываем кубик, то говорим, что вероятность выпадения числа 3 равна одной шестой в том смысле, что, не ведая о тех сложных силах, которые расположат кубик на одной из его сторон, мы можем ожидать, что эта вероятность равна 1/6. Подобные вероятности не указывают на действительность, а являются средством управления нашими ожиданиями. Точно зная силы, влияющие на исход падения игрального кубика, и способ их действия, можно безошибочно определить число, которое выпадет. В таком случае вероятность выпадения определенного числа равна ста процентам, а вероятность другого числа — нулю. Например, говорят, вероятность гибели человека в авиакатастрофе равна, допустим, один к ста тысячам. И если говорить о конкретном человеке, погибшем в результате авиакатастрофы, то его вопрос, почему при такой маленькой вероятности это случилось именно с ним, будет вполне уместным. Действительность такова, что самолет, в котором он находился, имел стопроцентную вероятность падения, но нам об этом ничего неизвестно, так как мы использовали теорию вероятно сти. Все события, которые имеют место в природе, происходят согласно способу действия существующих в ней сил, и вероятность не вмешивается в этот процесс. Этот вопрос можно рассматривать и по-другому. Если вероятность

I. Бог и доказательства

возникновения одного из возможных миров очень мала,

то эта вероятность одинакова для всех возможных миров, и если при такой маленькой вероятности ни один из возможных миров не будет иметь шанса на возникновение, значит, ни один из возможных миров не будет иметь подобного шанса, в то время как один из них, т. е. наш нынешний мир, воплотился в жизнь.

2. Верно, что вероятность выпадения числа 3 при одном подбрасывании кубика равна 1/6, но если возрастет количество бросков, то вероятность выпадения числа 3 также увеличится. Поскольку количество изменений в мире природы спустя миллионы лет очень велико, вероятность возникновения упорядоченной совокупности в результате повтора сильно возрастает. Вероятность того, что одно небесное тело обладает необходимым количеством кислорода, водорода и углерода, в результате взаимодействия которых там возникнут живые существа, очень мала, но поскольку во Вселенной существуют миллионы галактик и звезд, то вероятность того, что одна из них станет обладательницей вышеупомянутых характеристик, сильно возрастает. Поскольку количество небесных тел весьма велико и прошло уже очень много времени с возникновения Вселенной, согласно теории вероятностей, возникновение Земли в ее теперешнем состоянии естественно.

3. Если все стороны кубика будут одинаковыми, то вероятность выпадения каждого из шести чисел равна одной шестой, но если одна из его сторон будет покрыта слоем свинца, то, разумеется, вероятность в отношении всех чисел уже не будет одинаковой. Вероятность выпадения одних будет больше, а других — меньше. Теория вероятности оправдывает себя в случае тождественности условий всех состояний. В системе природы, согласно естественному отбору в результате борьбы за существование, вероятность возникновения некоторых условий — больше других условий, поэтому этот принцип может увеличить вероятность возникновения нынешнего состояния и быть подходящим объяснением нынешнего эволюционировавшего состояния.

Из перечисленных выше трех оснований явствует, что теорию вероятности нельзя рассматривать в качестве спасательного круга для телеологического аргумента.

I. Бог и доказательства

Возрождение телеологическое аргумента

в форме антропного принципа и точного устройства

В конце ХХ в. телеологический аргумент был предложен в новой форме, которая смогла сохранить свою внутреннюю логику даже с учетом теории эволюции Дарвина. Перед тем как приступить к рассмотрению этой новой формы, приведем две посылки:

1. Способ воздействия Божественного Разума в телеологическом аргументе: неправильное понимание аргумента осмыс ленного устройства было спровоцировано тем, что при рассмотрении Божественного Разума в качестве причины процесса упорядочивания не был дан ответ на вопрос о том, каким образом происходила эта Божественная деятельность. Пример с часами и часовщиком, с одной стороны, может сделать более доступным и понятным аргумент, но, с другой стороны, отдаляет нас от понимания способа присутствия Божественного разума в мире. Если мы предполагаем, что в отношении привнесения порядка распорядитель мира подобен часовщику, то, соответственно, мы подразумеваем, что этот часовщик управляет делами и способ его управления налицо. Мы также предполагаем, что его работа (создание тварного мира) проделана раз и навсегда и что мы уже не нуждаемся в его присутствии, в качестве часовщика, в процессе работы. Более того, мы предполагаем, что он произвольно выберет один из всевозможных вариантов решений, а в другом случае выбор падет на другой вариант, в результате чего он сможет изменять свою работу.

Однако такое понимание ошибочно и его несостоятельность в некоторых случаях препятствует более точному постижению аргумента порядка. Способ действия Господней воли, который должен быть доказан в телеологическом аргументе, может быть описан следующим образом: Бог, установливая незыблемые законы, господствующие в отношениях всего сущего, и обеспечивая неизменность этих законов, всегда присутствует в эволюции мира. Если идет дождь, то это выпадение осадков происходит согласно законам испарения воды морового океана, законов, управляющих ветрами, охлаждением облаков и т. д. (те же, в свою очередь, подвластны другим законам, таким как воздей-

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 187 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]