Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Современное религиоведение

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 183 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

I. Бог и доказательства

бытие. Следовательно, Необходимо-сущее должно обладать внешним бытием, в противном случае, мы столкнемся с противоречием. Разумеется, на первый взгляд кажется немного странным то, каким образом из какого-то понятия сразу утверждается его внешнее существование. Декарт своими ответами на некоторые из предъявленных замечаний старается уменьшить это удивление. Философ заявляет, что выведение существования какого-то понятия неприменимо в отношении к какому-либо другому понятию, и только понятие, которое может обладать этими качествами и свойствами, является «Необходимо-сущим», ибо существование не является частью природы какого-либо другого понятия, и его природе свойственны другие понятия. Существование для всех остальных вещественных понятий имеет акцидентный характер. Хотя во всех других случаях, исходя из самого понятия, невозможно заключить о его внешнем существовании, понятие «Необходимо-сущего» отличается в этом аспекте от всех остальных понятий.

Аргументы Декарта вызвали многочисленные нападки и возражения, особенно со стороны Дэвида Юма и Иммануила Канта. Самые значимые и точные критические замечания принадлежат перу последнего. Три важных Кантовских замечания по праву можно считать самыми основательными в этом отношении:

1. Бытие не является совершенством, которое подобно другим совершенствам.

Кант уделял особое внимание отличию между бытием и остальными совершенствами, равенство которых послужило основой для выведения онтологического аргумента Декартом:

1. Все то, что не ничего прибавляет к пониманию какой-то сущности, не есть часть этой сущности.

2. Существование не прибавляет ничего к пониманию какойто сущности (т. е. к реальной сущности не прибавляется ни единого качества какой-то возможной сущности; один настоящий доллар не обладает каким-либо свойством, которого лишен выдуманный доллар).

3. Следовательно, бытие не является частью сущности (т. е. нет совершенства, которое может стать предикатом чеголибо).

Исходя из критики, Канта малая посылка силлогизма ошибочна: бытие не является таким совершенством, которое может быть предикатом чего-либо; бытие не является свойством, напротив, оно

I. Бог и доказательства

есть проявление некого свойства или некой вещи. Сущность дает определение, а бытие создает пример и образец того, что было определено. Сущность дается в представлении чего-то. Бытие ничего не прибавляет к этой способности представлять, а только создает его объективацию. Поэтому бытие ничего не прибавляет к понятию абсолютно совершенного существа и ничего от него не отнимает. Сто настоящих долларов не содержат в себе ни на цент больше, чем сто возможных долларов, ибо поскольку сто возможных долларов означают понятие, а сто действительных долларов — предмет и его полагание само по себе, то если бы предмет содержал в себе нечто больше, чем понятие, то понятие не выражало бы всего предмета и, следовательно, не было бы адекватным ему.

Этим замечанием Кант привлек внимание к разнице между понятиями «бытие» и «совершенство». Согласно исламской философии, сущность как таковая одинакова как во внешнем мире, так и в нашем сознании. Сущность иногда воплощается во внешнем бытии, а временами — в сознании, поэтому ее внешнее существование не увеличивает ее и не делает ее отличной от ее проявления в сознании. Соотношение бытия и сущности подобно соотношению чего-то подлинного и чего-то достоверного, и бытие нельзя считать частью сущности. В понятии абсолютного совершенства невозможно принять во внимание существование в качестве части его истинности; следовательно, существование не может быть совершенством, которое должно быть отнесенным к абсолютно совершенной природе. Исходя из этого возражения Канта онтологические аргументы Ансельма и Декарта, в их первом варианте, теряют свою силу.

2. Отрицание Необходимо-сущего вместе с его существованием не обязательно влечет противоречие.

Следующим логичным возражением Каната было: если опровергнуть и понятие, и существование Необходимо-сущего, то не возникнет ни единого противоречия. Точно так же отрицание треугольника и трех его сторон не вызывает никакого противоречия; противоречие возникает только при отрицании одного из двух.

Иммануил Кант в своем объяснении этого вопроса, пишет:

Если в тождественном суждении я отвергаю предикат и сохраняю субъект, то возникает противоречие; поэтому я говорю, что [в тождественном суждении] предикат необходимо присущ

I. Бог и доказательства

субъекту. Но если я отвергаю предикат вместе с субъектом, то противоречия не возникает, так как не остается уже ничего, чему что-то могло бы противоречить. Полагать треугольник и в тоже время отрицать в нем три угла — противоречиво, но отрицать треугольник вместе с его тремя углами не заключает в себе ничего противоречивого. То же самое относится и к понятию абсолютно необходимой сущности. Если вы отвергаете ее существование, то вы отвергаете саму эту вещь вместе со всеми ее предикатами; откуда же здесь может возникнуть противоречие? Вовне нет ничего, чему бы это противоречило, так как эта вещь не должна обладать внешней необходимостью, внутренне также ничего нет, чему бы это противоречило, так как, отвергнув саму вещь, вы отвергли все внутреннее в ней. Суждение — Бог Всемогущ — есть суждение необходимости, ибо полагая божество, т. е. бесконечною сущность, нельзя отрицать всемогущество, понятие которого тождественно с понятием божества. Но если вы говорите, что Бога нет, то не дано ни всемогущества, ни какого-нибудь другого из его предикатов, так все они отвергаются вместе с субъектом, и в этой мысли нет ни малейшего противоречия [Kant 1969: 399].

Кант уделяет особое внимание понятию необходимости, особенно его логическому использованию. Это внимание относится к ограниченности необходимости в категорических суждениях. В каждом из этих суждений предикат необходим для субъекта тогда, когда он лежит в основе последнего; если же он не лежит в его основе, тогда необходимость лишена смысла. Согласно трансцендентной философии (ал-хикма ал-мута'алиййа), это называется сущностной логической необходимостью. Трансцендентная философия Садры разделяет эту точку зрения Канта, а именно: в необходимых логических суждениях с точки зрения философии всегда присутствует одно условие — постоянство субъекта; т. е. в примере с треугольником для сохранения треугольника необходимо наличие у него трех углов. Кант ясно выражается в этом отношении: «Приведенное выше положение не утверждает, что три угла безуслов но необходимы, а устанавливает, что если дан треугольник, то также необходимо имеются три угла в нем» [Ibid.].

Эта наблюдательность свойственна также мусульманским философам: если необходимость, которую мы приписываем Необходимо-сущему, будет логической необходимостью, то это критическое замечание будет уместным, поскольку невозможно отнести к Богу логическую необходимость и следует вести разговор об ином виде необходимости. Мусульманские мыслители

I. Бог и доказательства

предложили иною необходимость, именуя ее самостной философской необходимостью; она отличалась от самостной логической необходимости, которая используется в аналитических суждениях. Согласно трансцендентной философии Садры, суждение «Необходимо-сущее всемогуще» может также обладать самостной логической необходимостью, и в результате это суждение ограничивается следующим условием — «если оно Необходимо-сущее». Поэтому, отрицание в этом суждении субъекта вместе с предикатом не вызывает никаких противоречий. Но если взять суждение, необходимость которого не будет ограничена подобным условием, эта необходимость уже не будет логической необходимостью. Не может быть суждения, которое не было бы ограничено условием существования самости субъекта, помимо суждения о бытии, чтобы его существование было необходимым. В таком случае это условие будет абсолютно бессмысленным, и отрицание субъекта вместе с предикатом не может быть вынесено на обсуждение. Согласно трансцендентной философии, такой вид суждения, в котором предикат, будучи не чем иным, как бытием, необходим субъекту при всех условиях и невозможно представить состояние, когда эта необходимость не имела бы смысла, называется самостной философской необходимостью. Самостная философ ская необходимость неотделима от вечности субъекта и необходимо сти предиката для него. Поэтому она также называется извечной необходимостью. Извечная необходимость указывает на суще ство, обладающее свойством необходимого существования и не обуслов ленное никакой внешней причиной, т. е. независимое и самостоятельное существо. Если же логическая необходимость существования Необходимо-сущего не рассматривается, тогда возражение Канта теряет силу [Хаири 1981: 179—220]. Разумеется, это не является доказательством в пользу онтологического аргумента; внимание акцентируется только на том, что, если мы хотим соотнести необходимость с Необходимо-сущим, нельзя говорить о самостной логической необходимости, поскольку в таком случае возражение Канта становится уместным; следует говорить о самостной философской необходимости или извечной необходимости. Различию между логической и философской необходимостью уделяли внимание только мусульманские философы, и Кант не смог постичь этого различия. Вследствие этого он рассматривал самостную необходимость как необходимость логиче скую, тогда как невозможно приписать логическую необходимость Богу. Основная ошибка

I. Бог и доказательства

Канта заключается в игнорировании этого различия и рассмотрении всех необходимостей как логической необходимости.

Конечно, следует иметь в виду, что Кант намеревался оспорить аргумент Декарта, при помощи которого тот, опровергая существование Необходимо-сущего, отрицал его предикат, который присущ его самости, в результате чего возникло противоречие, а также описать условия, при которых подобное противоречие не возни кает.

3. Необходимость есть условие логическое, а не онтологиче ское; следовательно, нельзя говорить о существовании, обла дающем онтологической необходимостью.

Это критическое замечание Канта, возможно, является самым существенным замечанием к онтологическому доказательству бытия Бога. Этим возражением Кант старается показать немыслимость какой-либо формы понятия под названием «Необходимо-сущее». Разумеется, что это возражение ставит крест не только на онтологическом аргументе, который выводит из понятия «Необходимо-сущее» его реальное существование, но также на космологических аргументах, которые доказывают существование Необходимо-сущего посредством возможного бытия сущностей. Другими словами, понятие «Необходимо-сущее» несостоятельно и бессмысленно, вследствие чего доказать его существование невозможно.

Кант пишет, что понятие являет свою необходимость тогда, когда в аналитическом положении предикат относится к субъекту, например «наличие у треугольника трех углов необходимо». Суждения этого типа, когда предикат приписывается субъекту, являются аналитическими и имеют одинаковое содержание. В положениях подобного рода мы ничего не добавляем к понятию вещи и ничего не доказываем, здесь имеет место исключительно тавтология, и для ее подтверждения нет надобности в исследовании внешнего мира. Во всех аналитических суждениях, которые являются результатом мышления, предикат приписывается субъекту в качестве необходимости. Этот вид связи субъекта с предикатом является исключительно логическим и не имеет отношения к внешнему миру. Истинность эмпирических суждений должна быть проверена опытным путем, а в таком случае невозможно найти причину, по которой предикат присущ субъекту по необходимости, так что отрицание его приведет нас к противоречию или к чему-то нереальному. Если

I. Бог и доказательства

мы скажем, что завтра солнце не взойдет на востоке, мы не признаем что-то невозможное, напротив, благодаря опыту мы знаем, что это, даже если и возможно, не может произойти. Таким образом, мы можем установить только необходимость в нашем уме, и, следовательно, это не имеет отношения к миру бытия, чтобы мы могли говорить о Необходимо-сущем или «необходимом существовании вовне».

С точки зрения Канта, этот вопрос может быть рассмотрен и по-другому. Даже если считать необходимость вопросом восприятия, который основывается на синтетически-априорном методе, все категории понимания будут являться формами для явлений, переходящих от чувственных категорий, а в случае, если она [необходимость] будет основываться на чем-то не феноменальном, наподобие Необходимо-сущего, мы сделаем недопустимый скачок в мир вещей самих по себе, что есть ошибка.

Ввиду этого Кант в большинстве своих исследований вместо выражения «Необходимо-сущее» использует понятие превосходнейшей реальности, чтобы, минуя трудности, углубиться в изучение этого вопроса.

Мусульманские философы подошли к исследованию этого вопроса иным образом, в результате чего ими найден ответ на нерешенный философский вопрос Канта. Они обращают наше внимание на то, что изначально необходимость и долженствование, согласно Канту, не постигаются посредством логических суждений или так называемых синтетических суждений, применение которых к реальности как таковой повлекло бы трудности. То, что Кант рассматривает понятие необходимости через призму синтетических суждений, не означает, что источником абстракции этого понятия является логическое суждение. То есть это не значит, что мы абстрагировали понятие «необходимость» в соответствии с несколькими синтетическими суждениями; наоборот, мы открываем «необходимость» в синтетических суждениях, из чего яв ствует, что значение «необходимости» было знакомо нам раньше, и потом посредством синтетических суждений мы открываем себе его доказательства. Согласно трансцендентной философии, человек вначале узнает простые и очевидные значения необходимо сти в реальности и философии, как то каузальная необходимость, существующая между волей и ее воздей ствием, и только потом находит ей применение в логике (сфере разума и понимания). Такие понятия, как «необходимость», «возмож-

I. Бог и доказательства

ность» и «невозможность», настолько очевидны, что для них невозможно найти истинное определение, и их значение в логике и = философии тождественно. Поэтому необходимость имеет общий логико-философ ский смысл, что позволяет ей быть одновременно условно-логической и условно-онтологической. В начале она в каком-то смысле проявляет себя в мире бытия и только потом доказывается в субъективном мире логики [Мулла Садра 1981, 1: ст. 83].

Если мы представим, что кантовские синтетические суждения тождественны «предикату с добавлением» (махмуль би аль-дами- ма) трансцендентной философии, тогда синтетические суждения, особенно от «предиката от своей сути» (махмуль мин самима), наличествуют в трансцендентной философии. Такие предикаты, как «бытие», «единство» и «личность», не являются предикатами, которые, в их кантовском понимании, могут расположиться в синтетиче ских формах, но в действительности выводятся из сущности какой-то вещи. Кант в какой-то мере понимал, что предицирование вещи существования в суждениях, которые отвечают на вопрос о бытии вещи, отличается от остальных предикатов в том смысле, что его невозможно охарактеризовать как сочетание двух понятий; бытие же включает в себе намного больше этого. Но Кант не учел метод приписывания бытия, который, согласно трансцендентной философии, называется «предикатом от своей сути». Поэтому он не смог анализировать и исследовать онтологические суждения ни в синтетической, ни в аналитической форме [Джавади 1993: 156—162].

Благодаря вышеупомянутой интерпретации использование понятия «Необходимо-сущее» в онтологических и космологических аргументах не встретит препятствий на своем пути.

Оценка онтологического аргумента

мусульманскими философофами

Онтологический аргумент, с его развернутой историей, начало которой связанно с именем Ансельма Кентерберийского, не пользовался большим успехом среди мусульманских мыслителей. Хотя время от времени в исламской философии приводились аргументы в пользу существования Бога, которые были очень схожи с онтологическим доводом в его западной трактовке, но все же не было предложено самостоятельного аргумента с таким названием.

I. Бог и доказательства

С началом перевода европейских философских текстов в Иране этот аргумент постепенно начал рассматриваться и оцениваться исламскими философами в качестве независимого доказательства в пользу существования Бога.

Муртаза Мутаххари в комментариях к книге «Принципы философии и метод реализма» подвергает критике аргумент Ансельма и называет его неубедительным. После предъявления критических замечаний к ансельмовской формулировке этого доказательства, Мутаххари пишет:

Очевидно, что в этой формулировке бытие представлено в качестве одного свойства и внешней акциденции природы вещей, т. е. для вещей (и в обсуждаемой теме для верховной и совершенной сущности), не обладающих бытием, предполагается сущность и действительность, затем в ней говорится, что бытие является необходимостью большей сущности… отделение сущности вещей от внешнего существования, и воображение того, что связь между существованием и вещами взаимообусловлена и взаимно необходима, является глубокой ошибкой. Вещи, которые лишены бытия, лишены также сущности. Абстрагирование разумом сущности и самости вещей и приписывание бытия этой сущности представляет собой лишь один из способов рассмотрения вещей в уме, и только [Мутаххари 1971: 86—87].

Вышеизложенное возражение, которое предъявил Мутаххари к аргументу Ансельма, касается первой формулировки этого довода, согласно которому он представляет бытие совершенством и приписывает его понятию совершенной сущности. Это критическое замечание схоже с возражением Канта относительно онтологического аргумента Ансельма. Кант также не считает бытие совершенством, тождественным остальным совершенствам, как то знанию и силе.

Затем Мутаххари пишет:

Декарт, Лейбниц и Спиноза приняли аргумент Ансельма, внеся в него свои незначительные изменения, но и к версии каждого из них возможно предъявить претензии, подобные предъявленным нами возражениям против аргумента Ансельма. Кант справедливо считал их трактовки ущербными… [Там же: 88]

Джавади Амоли тоже считает онтологический аргумент Ансельма не лишенным изъянов и недостатков. В своей книге «Изложение аргументов в пользу существования Бога», он пишет:

I. Бог и доказательства

«Главная ошибка аргумента Ансельма носит паралогический характер, что и привело к путанице между понятием и доказательством существования и бытия» [Джавади 2005а: 194].

Иными словами, обратив внимание на разницу между бытием в первой предикации и бытием в общеупотребительной предикации, мы видим ошибку в аргументе Ансельма, ибо в нем нарушается совершенство понятия «Бог», т. е. в первой предикации отрицается понятие бытия и существования, принадлежащие Ему, тогда как, если Бог не будет существовать внешне, т. е. в общеупотребительной предикации будет отрицаться Его бытие, это не влечет отрицание понятия бытия и, как результат, отрицание Его совершенства, в первой предикации.

Джа'фари; онтологический аргумент

или аргумент необходимости

В двенадцатом томе комментариев к «Поэме о скрытом смысле» Джалал ад-дина Руми Джа’фари приступает к толкованию и разъяснению этого аргумента, ссылаясь на Ансельма Кентерберийского, Рене Декарта и Готфрида Лейбница [Джа’фари б/г, 12: 18—40]. Примечательно, что Джа’фари обратил внимание на один момент в изложении этого аргумента в истории западной философии, который до тех пор не был никем замечен, а именно ошибочное название этого аргумента. Кант первым называет это доказательство онтологическим аргументом, якобы, обращая внимание на бытие, можно через него доказать существование Бога или Необходимосущего, тогда как в этом вопросе не затрагивается само бытие, которое есть ось этого аргумента, а речь идет о его необходимости, являющейся основной опорой этого довода. В аргументе Ансельма доказывается истинность необходимости бытия (а не понятия бытия), посредством его значения.

Джа’фари, в отличие от других философов, очень внимательно использует определение аргумента необходимости, он упоминает аргумент Декарта, называя его «аргументом необходимости Декарта». Возможно, его внимание и прозорливость связаны со способом изложения этого аргумента мусульманскими учеными. В комментариях к «Поэме о скрытом смысле» Джа’фари цитирует формулировку этого аргумента, схожую с трактовкой Ансельма, в форме стиха, что принадлежит перу Мухаммаду Хусейну Исфахани и заканчивается следующим бейтом:

I. Бог и доказательства

Верный взгляд на «необходимость» Возносит нас к желаемой истине.

[Джа’фари б/г, 12: 20]

Этот взгляд и есть тот взгляд, который Кант ошибочно истолковывает как «бытие» вместо «необходимости». С тех пор название этого вида аргумента вошло в обычай и все последующие философы называли его онтологическим. В этой статье также этот аргумент упоминается как онтологический, следуя названию Канта. Как видно, Джа’фари, делая особые выводы по этому вопросу, считает этот аргумент убедительным. В книге «Изыскания теоретического разума» Хаири Йазди также приводит доказательство, подобное этому.

Наконец, кажется, что онтологическое доказательство можно считать неопровержимым в особой форме аргумента. И это не та форма, согласно которой Декарт заявлял о том, что приписывание бытия Необходимо-сущему является обязательным, — форма, которая содержит противоречие. Мы можем отстаивать и защищать этот аргумент в форме, которую истолковал Мухаммад Хусейн Исфагани.

Основная проблема данного аргумента связана со способом, которым сделан скачок из субъективного мира во внешний мир посредством рассмотрения некоторого понятия. Главный вопрос состоит в том, как посредством размышлений над каким-либо понятием можно сделать вывод о его внешнем существовании. В ответ на это можно привести следующий пример: подобно тому как, воображая треугольник с четырьмя углами, что невозможно, мы не только придем к выводу, что подобного не может быть во внешнем мире, но и признаем, что подобный полагаемый треугольник, вне всякого сомнения, не может существовать ни в будущем, ни в прошлом и ни в каком-либо другом пространстве, размышляя над значением необходимости бытия, мы можем заключить о необходимости его бытия не только в нашем уме, но и в каком-либо другом пространстве или времени. Вопреки тому, что принцип отсутствия противоречия является субъективным понятием, которое признается разумом, само это признание убеждает нас в том, что принцип отсутствия противоречия также истинен и реально достоверен во внешнем мире и порожден некой внешней истиной, тогда как большинство субъективных понятий сами по себе не свидетельствуют о своей внешней реальности (мы имеем в виду понятия

<<< < Предыдущая 1 23 / 183 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]