Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Россия в контексте современной цивилизации философский и исторический аспекты. Монография
.pdf
110
общий язык, религия и ксенофобия. Для автохтонного населения
северокавказского региона урбанизм был и остается возможностью и
наиболее действенным средством вписывания в универсализм модерна и
преодоления традиционализма, имеющего исторически сложившуюся
высокую степень конфликтности.
Подводя итоги, можно утверждать, что, для успешного
функционирования городов необходимо помнить, что именно население
- ключевая составляющая города. Поэтому обеспечение достойных
условий для жизни – главная задача управляющих органов. Помимо
улучшения доступности образования, здравоохранения, культурнодосуговых мероприятий, роста числа рабочих мест, в городах
необходимо бороться с загрязнением окружающей среды и социальноэкономическими проблемами, реализовывать программы социальной
поддержки населения. Очевидно, главной причиной указанных явлений,
выразившихся поэтапно в проявлении урбанизации, индустриализации и
модернизации, был массовый приток в города, в ряды рабочего класса
новых пополнений из деревни. Это являлось важнейшим социальным
следствием индустриализации и одновременно необходимым условием
развития страны, превращения ее из «деревенской» в «городскую».
Следовательно, урбанизация-сложный динамичный процесс, имеющий
зачастую историческую подоплеку, приводящую к росту числа
населения на ограниченной территории.
Примечание:
1. Кравченко И.Н. Туфанов Е.В. Актуальные проблемы преподавания
гуманитарных дисциплин в аграрных вузах // Вестник АПК
Ставрополья. 2014. № 2 (14). С. 248-251.
2. Зиновьева А.В. Туфанов Е.В. Проблема религиозного экстремизма и
толерантности в межэтнических отношениях на Северном Кавказе //
Российская государственность: история и современность.: сб. науч.
статей / СтГАУ. Ставрополь, 2012. С. 82-85.
3. Методологический философский и социогуманитарный анализ
российского общества: моногр. / Н.Г. Гузынин, И.И. Гуляк, С.П.
Золотарев, С.Б Калинченко, И.Н. Кравченко, Е.В. Туфанов.
Ставрополь: ООО ИД «ТЭСЭРА», 2014. 176с.
4. Кравченко И.Н. К вопросу о процессах урбанизации,
индустриализации, и социокультурном развитии городов Северного
Кавказа: сравнительно-исторический анализ // Вестник Калмыцкого
Университета. – 2018. – №40(4). С. 32-42.
5. Kravchenko I.N., Tufanov E. V., Shmatko O.N., Zvereva L. A. On The
Issue Of Public Administration And Urbanization Processes In The
111
Sociocultural Genesis Of The North Caucasus: A Comparative Historical
Analysis // Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical
Sciences. ISSN: 0975-8585 November–December 2018 RJPBCS 9(6) Page
No. 1670(0,7/0,4 п.л.).
6. Bulygina T.A., Kravchenko I.N., Tufanov E.V. Urbanization as a factor
in the development of the party-government system in the USSR
Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2019.
Т. 10. № 2.PageNo.1371-1376.
4. 7. Туфанов Е.В. Формирование советской политической системы в
1917 – 1920 гг.: автореф… дисс. канд. ист. наук. Саранск , 2010. С.24.
5. Рарова М.В., Кравченко И.Н. Культура и искусство на Ставрополье в
годы Великой Отечественной войны // Актуальные философские и
методологические проблемы современного научного познания: сб. тр.
науч. конф. Ставрополь. 2015. С. 209-211.
6. Туфанов Е.В. Кравченко И.Н. Шматько О.Н. Становление системы
партийного образования в начале 1920-х годов (на материалах
Ставрополья и Терека) // Вестник Калмыцкого Университета. 2017.
34(2). С. 69-76
7. Кущетеров Р.М., Кравченко И.Н. Кредитная кооперация. Ставрополь,
2006. 196 с.
8. Кущетеров Р.М., Кравченко И.Н. Кооперативное движение.
Ставрополь, 2011. 188 с.
12. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК. 1935. Изд. 9-е. Т.5, С.118.
13. Орджоникидзе Г.К. Статьи и речи. В 2-х тт. Т.2. М., 1937.
14. Хавин А.Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. М.,
1962 г. С. 130.
15. Куйбышев В.В. Избранные произведения. М., 1958 г. С. 309.
16. Хавин А.Ф. Ук. соч., С. 129.
17. ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 17, д. 397, л.1.
18. КПСС в резолюциях. 1935. Т. 6, с. 121.
19. Заславский А.А. Жилищно-коммунальное хозяйство СССР. М.,
1938 г. С. 30.
20. Петров В.К., Сосянц В.Г. Городской транспорт. М., 1939. С. 14.
21. ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф.17, оп. 21, д. 863, л. 104.
22. Комсомольская правда, 12.X.1934.
23. Полонский В.М. Магнитострой. М., 1961 г. С. 43.
24. Гуревич П.С., Ружников В.Н. Советская урбанизация. Страницы
истории. М., 1976 г. – С. 87.
25.Арутюнян Ю.В. Национально-региональное многообразие
советской деревни. М., 1980. С. 74.
112
26. Арутюнян Ю.В. Социально-культурные аспекты развития и
сближения наций СССР. М., 1972. С. 19.
27. Там же, С. 52.
28. Гордон Л.А., Клопов Э.В., Оников Л.А. Черты социалистического
образа жизни. Быт городских рабочих вчера, сегодня, завтра. М 1977. С.
51.
29. Гуревич П.С., Ружников В.Н. Советская урбанизация. Страницы
истории. М., 1976 г. С. 73.
30.Там же, С. 75.
31. Заславский А.А. Жилищно-коммунальное хозяйство СССР. М.,
1938 г. С. 30.
32. Козлов В.И. Национальности СССР. М., 1982. С. 97.
33. Кравченко И.Н. К вопросу о процессах урбанизации,
индустриализации, и социокультурном развитии городов Северного
Кавказа: сравнительно-исторический анализ // Вестник Калмыцкого
Университета. – 2018. – №40(4). С. 32-42.
34. Kravchenko I.N., Tufanov E. V., Shmatko O.N., Zvereva L. A. On The
Issue Of Public Administration And Urbanization Processes In The
Sociocultural Genesis Of The North Caucasus: A Comparative Historical
Analysis // Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical
Sciences. ISSN: 0975-8585 November–December 2018 RJPBCS 9(6) Page
No. 1670(0,7/0,4 п.л.).
35. К проблеме строительства социалистического города. М., 1930 г.
С. 47.
36.Там же, С. 49.
37. Лельчук В.С. Индустриализация СССР и ее освещение в советской
историографии. М., 1975 г. С. 216.
38. Рашин А.Г. Рост городского населения в СССР. М., 1979. С. 59.
39. Сусоколов А.А. Переписи населения СССР как источник
количественного анализа этнокультурных процессов // Советская
этнография, 1983. № 5. С.28.
40.Там же, С. 30.
41. Ушаков Н.С. Основные вопросы реконструкции городов и
жилищно-коммунального хозяйства. М., 1933 г. С. 110.
42. Хорев Б.С. Городские поселения в СССР. М., 1968 г. С. 215.
43.Там же, С. 220.
44.Барнаш А.В., Лазарян С.С. Очерк культурного развития Северо-
Кавказского края: начало XIX – начало XX вв. // Пятигорск. - 2006. –
С.217.
2.Санглибаев А.А. Этносоциальные проблемы Северокавказской
политики. // Ставрополь, 2002. – С.227.
113
45. Богатуров А.Д., Виноградов А.В. Анклавно-конгломератный тип
развития. Опыт транссистемной теории//Восток - Запад - Россия.
Сборник статей. К 70-летию академика Н.А. Симонии. - М. - 2002. –
С.151.
46.Данные обследований, проведенных Центром миграционных
исследований под рук. Ж.А.Зайончковской в середине 2000-х гг. //
Миграция населения. Вып. 2: Трудовая миграция в России. - М., -
2001.- С.176.
47.Исрапилов С.А. Урбанизация в Дагестане: меньше пространства меньше проблем? // Кавказ: новости, история, традиции. -2013.-С.158.
48.Каганский В. Культурный ландшафт и советское обитаемое
пространство. – М. - 2001. – С.177.
49.Бабаков В.Г. Кризисные этносы. М., 2003.- С. 212.
50. Туфанов Е.В. Кравченко И.Н. Партийное образование, как элемент
становления национальной партийно-государственной номенклатуры в
1920-1930-е гг. (на материалах Северного Кавказа). // Научная мысль
Кавказа № 1. 2018. С.134.
51. ГАРФ, Ф.-17. Оп.1. Д.212, Л.3.
52.ГАРФ, Ф.-5451. Оп.26. Д.2717, Л.15.
53.Маграмов Э.М. Современная геополитическая ситуация на Северном
Кавказе: проблемы региональной геостратегии России. //Ростов-на-Дону,
2007.-С.201.
54. Промышленность Ставропольского края в архивных документах
(1945-1991 гг.). // Ставрополь, 2007.- С.134.
55.ГАРФ, Ф.-5451. Оп.26. Д.2768, Л.73.
56.Алиева В.Ф. Демографические процессы в современном Дагестане.
М., 2007.-С.229.
57. РГАСПИ, Ф.-17. Оп.102. Д.1016, Л.10.
58.РГАСПИ, Ф.-17. Оп.103. Д.1156, Л.25.
59.РГАСПИ, Ф.-17. Оп.105. Д.329, Л.38.
60.Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.,
2009.-С.142.
61.РГАСПИ, Ф.-17. Оп.105. Д.987, Л.17.
62.РГАСПИ, Ф.-556. Оп.19. Д.198, Л.54.
63.РГАЭ, Ф.-1562. Оп.337. Д.4745, Л.62..
114
Глава 6. Эволюция представлений о справедливости в социально-
гуманитарном дискурсе – в трудах философов от античности до
современности
Смагина Г.В.
Проведено философское исследование по проблеме
«справедливость» от античной философии до современной философской
мысли. Определены ценности, которыми руководствуется человек,
напрямую относящиеся к проблеме свободы и справедливости, и
обращение к формированию и функционированию человеческих
ценностей является необходимым в рассмотрении данной проблемы.
Сделаны выводы о прогрессе в современных условиях, при которых
необходимы не «одномерные» индивиды, а яркие индивидуальности.
Вместе с тем жизнь показывает, насколько все еще трудно отказываться
от привычных стереотипов и укоренившихся догм, освобождаться от
различного рода комплексов.
Понятие «социальной справедливости» впервые можно проследить
в работе античных философов, весомый вклад в его становление внес
Аристотель.
Специфика «социальной справедливости» Аристотеля связанна с
общественно политическим строем древнегреческого полиса. Он
представлял собой город-государство, с характерным для него полисным
мышлением, которое видело в общественном благе – благо
индивидуальное. Аристотель размышляет об общественном благе
следующим образом: «Всякое государство, представляет собой своего
рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага,
то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем
больше других … к общению, которое является наиболее важным из всех
и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется
государством или общением политическим». [1, с.38]
Исходя из этих размышлений философа, можно сделать вывод о
том, что полис – это общественный организм, который создан
посредством общения и воспроизводится посредством общения.
Само общение в своей структуре заключает два уровня
эмпирического проявления: низший и высший. Низший уровень — это
общение как вид взаимодействия и кооперации, направленные на
получение выгоды, которая рассматривалась в качестве блага, высший —
общественно политическое взаимодействие. Подобная классификация
наводит на мысль о том, что у Аристотеля главным мотивом социальных
115
взаимодействий выступала выгода, она же была благом любого общения.
Такое благо всегда разумно, так как «все общения стремятся… к
общению, которое является наиболее важным». [1, с.49]
Из этого исходит, что благо на микроуровне – это функциональная
единица полиса как хозяйственная кооперация, выступающая с позиции
выгоды. На макроуровне благо тоже соотнесено с полисом как
кооперацией, позволяющей использовать легитимизованные социальные
роли и виды экономических транзакций для достижения общей и личной
выгоды.
Первое основание заключается в его скромных, по современным
представлениям, размерах полиса. Дело в том, что большинство полисов
были небольшими и напоминали скорее сельское поселение, чем город.
Их территории были в среднем от 100 до 200 квадратных километров и
лишь некоторые «гиганты» выделялись на их фоне, среди них Афины
(2500 кв. км.) и Спарта (8400 кв. км.)
Второе основание заключается в том, что логика создания и
воспроизводства полиса весьма схожа с функционированием
кооперации. Аристотель в своем труде «Политика» пишет: «Общество,
состоящее из нескольких селений, – есть вполне завершенное
государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего
состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради
достижения благой жизни». [2, с. 38]
Таким образом, полис представлял собой организм, состоящий из
граждан, активно взаимодействующий и обеспечивающий его ресурсами
и возможностями для удовлетворения потребностей. «Полис выступал
как универсальная основа человеческой жизни вообще» пишет Г.Ю.
Канарша. [3, с. 109]
Жизнь гражданина и полиса имели тесную связь, поэтому, говоря о
приоритете общественного интереса над личным, мы должны понимать,
что как только полис утрачивал свои возможности, права и
автономность, гражданин терял свой статус с лишением всяких прав и
свобод, фактически становясь рабом. Эта взаимосвязь лежит в основе
политики с приоритетом «целого».
Именно поэтому Аристотель считал целостность важнее отдельной
части. Из общего блага вытекает индивидуальное: «первичным по
природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас;
ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части». [2, с. 46]
Труды Аристотеля так же примечательны и тем, что в них он
проводит причинно-следственную связь между «хорошей» моделью
политического управления и «разумным» анализом социальных,
экономических, политических и дипломатических реалий полиса.
116
Помимо того, степень справедливости в обществе играет огромную роль
для его благополучия, Аристотель отождествляет понятие
«справедливое» и «хорошее» общество. Для философа понятие
справедливости было связано, прежде всего, с такой формой организации
общественно-политической жизни полиса, которая бы позволяла
поддерживать воспроизводство «привычных» на уровне повседневности
схем взаимодействий, приносящих благо или буквально – выгоду. Но для
того, чтобы полис-государство функционировал именно таким образом,
нужна «жесткая» структура социальной дифференциации. Как это
возможно? За счет реализации принципа: «равное для равных» или
«неравное для неравных», согласно которому каждый член сообщества
должен быть «на своем месте».
Этот принцип наиболее широко раскрывается, если мы посмотрим
на античное понимание «личности». В античном сознании личность - это
носитель определенной общественно полезной роли, которая в
справедливом обществе, воспринимается в категориях «должного» и
«идеального». Развитие и самовоспроизводство полиса обеспечивается,
за счет наличия четких представлений у граждан о своей роли и
предоставлении полисом всех возможностей и ресурсов для ее
осуществления. Из этого следует, что организационное строение полиса,
при котором каждый гражданин, добросовестно выполняющий свою
роль, привносит свой вклад во благо «целого» будет считаться наиболее
«хорошим». Сущность концепции Аристотеля о социальной
справедливости основывается на ведущей роли общественнополитического устройства полиса в организации социальной
справедливости в обществе, где высшей ценностью признавалась
общественное благо.
Вопрос о социальной справедливости особенно актуален для
дискурса российского общества. В свете этого, особенно любопытно
взглянуть на эволюцию представлений общества об этом понятии. Чтобы
просмотреть основные тенденции развития этих представлений,
обратимся к центрам изучения общественного мнения таким как:
ВЦИОМ, ФОМ, и Левада-Центр. (данные проанализированы с 1994 по
2018 год)
ВЦИОМ открывает серию исследований, посвящённых социальной
справедливости в 1994 г. Первые опросы Центра были направлены на
определение базовых ценностных ориентаций и предпочтений нового
российского общества, но проблематика социальной справедливости не
удостаивается отдельного, комплексного исследования, тем не менее,
они дают возможность строить суждения о представлениях россиян об
этом.
117
В рамках одного из таких исследований социологи ВЦИОМа
просили ответить респондентов на следующий вопрос: «Что кажется вам
наиболее важным для России и её будущего?». В приоритете для России
у многих респондентов оказался ответ «порядок и законность», такой
ответ характерен для лиц, обладающих высшим образованием,
руководителей и студентов. Менее популярны идеи «социальной
защиты». О важности этого аспекта указали 40% опрошенных среди
которых, наибольшую долю занимают пенсионеры и женщины. Так же
заметна потребность населения в «сильной власти и настоящем лидере»,
за которую проголосовала почти треть респондентов. Примерно столько
же предпочли идеи «социальной справедливости». Зачастую такой точки
зрения придерживались служащие, пенсионеры, руководители, а также
респонденты с высшим образованием. Наконец, практически треть
опрошенных россиян ответили в 1994 г. социологам ВЦИОМа, что
российское общество нуждается в «соблюдении основных прав и свобод
человека». За это ратовали, в значительной доле, студенты,
предприниматели и безработные. Примечательно, что «свободная
рыночная экономика» смогла получить лишь 16% голосов, среди
которых голоса предпринимателей.
Давайте обратимся к исследованиям ВЦИОМа за 1995 год. Это
исследование преследовало схожие с прошлогодними целями. Задача
состояла в том, чтобы выявить ценностные предпочтения россиян, их
потребности и установки, определить примерные очертания будущего, в
которое стремится новая Россия. Для этого респондентам задавался
следующий вопрос: «Как Вы полагаете, какая идея могла бы сейчас,
скорее всего, объединить российское общество?». Среди всех ответов
самым популярным был «законность и порядок», за который
проголосовал каждый пятый опрошенный, среди них чаще всего
встречались военнослужащие и безработные, как правило, люди в
возрасте 35-50 лет. Ответ «стабильность» был чуть менее популярным,
за него отдало свой голос 18% респондентов, здесь подавляющее
большинство голосовавших представляют более молодое поколение (2534 лет.), это военнослужащие, руководители, научные сотрудники и
представители образования.
Таким образом, мы можем заключить, что «законность, порядок» и
«стабильность» являются двумя центральными идеями, способными
объединить российское общество. Ответ «достойная жизнь» так же
нашел свое место среди российского общества, за него отдал свой голос
каждый десятый, наравне с ответами «Сильной державы»(9%),
«равенства и справедливости» », «социальной защищенности» (по 8%,
соответственно).
118
Примечательно то, что «богатство и процветание» не представляла
особого интереса, его отметили лишь 5% опрошенных.
И если речь идет о неоднозначности интерпретации некоторых
явлений, то отметим, что в жизнеспособность идеи «справедливости и
равенства» не верили в 1995 году как независимые предприниматели,
военнослужащие, работники культуры и искусства, органов управления
(0%), так и служащие без специального образования (2%), работники
ЖКХ (3%), здравоохранения (4%). Зато самые большие надежды с
«равенством и справедливостью» связывали пенсионеры, работники
науки и высшего образования (по 11%), а также те семьи, где главный
доход приносили пенсионеры (12%), безработные и временно
нетрудоспособные (17%).
В 1995 г. ВЦИОМом так же было организованно еще одно
исследование, согласно которому респондентам необходимо было
выбрать слова, лучше всего описывающие образ хорошей и счастливой
жизни.
Подобное направление является оторванным от будущего всей
страны и является для респондентов более личным, так как не
затрагивает в своей сути представления о жизни России и является более
понятным и приближенным для человеческого понимания. В ответе на
этот вопрос, респондент, скорее, обращал внимание на то, что важно
именно для его счастливой жизни. Это исследован6ие дает нам понять,
что волновало людей в приближенном к ним понимании. Только 8%
опрошенных связали свой ответ с будущем страны. Выяснилось, что
«Законность» и «здоровье» является приоритетными ответами для
россиян в рамках представлений о счастливой жизни.
Далее, чтобы проследить эволюцию представлений о свободе и
справедливости, давайте обратимся к опросам 1997 года. В них
социологи ВЦИОМа опросили 1600 человек с целью выявить,
достаточно ли свободы сейчас в России. Мнения опрошенных граждан
разделились на три группы: одним свободы было достаточно, другим
слишком много, а третьим не хватало. К первым двум группам отнесли
себя 78% опрошенных, распределив по 39% на каждую, а тех, кто считал,
что свободы недостает, осталось 22%. Из этого исследования социологов
ВЦИОМа, можно сделать вывод о том, что в 1997 большую часть
российского общества устраивал действующий уровень свободы.
Патриотизм и справедливость являются важными для человека,
живущего в России, категориями. Развитие взглядов россиян
относительно них важно определить в рамках исследования эволюции
представлений о свободе и справедливости. Благодаря социологам
119
ВЦИОМа мы можем иметь представление о предпочтениях россиян в
данном вопросе.
В 1999 году был проведен опрос. Респондентам предлагалось
выбрать, какая из двух фраз для них предпочтительнее: Справедливость
– понятие более священное, чем преданность родине или преданность
родине – понятие более священное, чем справедливость.
Мнения разделились поровну, но с небольшим перевесом в 3%
справедливость оказалась предпочтительней, чем преданность родине.
Ценности, которыми руководствуется человек, напрямую
относятся к проблеме свободы и справедливости, и обращение к
формированию и функционированию человеческих ценностей является
необходимым в рассмотрении данной проблемы. Данная тема долгое
время почти не освещалась в литературе, а обращение к ней в рамках
политико-юридических исследований вряд ли можно назвать удачными.
К сожалению, содержательная структура свободы, включающая
ценностные, религиозные, культурно-исторические представления
практически не освещаются в работах современной политологии,
социологии и юридической науке. Принято считать, что предметом
дискуссий, обсуждающих реализацию прав человека, с возможность
выразить свою нравственную оценку, а также, способность иметь и
передавать свои убеждения взгляды считается проблема свободы воли,
необходимости, толерантности и другие. Данные проблемы, не являются
полностью обделенными вниманием научной мысли, но, вряд ли можно
сказать, что они считаются приоритетными в современном политикоправовом дискурсе.
Проблема свободы является уникальной исследовательской
задачей. Она требует понимания закономерностей функционирования
человеческой субъективности, его подчиненности определенным
факторам и явлениям. Личностная природа человека включает в себя
определенные сведения, в том числе: совокупность накопленных
человечеством знаний в определенную эпоху, их культурная адаптация в
массовое сознание, социокультурные традиции со всеми нравственными
представлениями. Такие сведения напрямую влияют на угол обзора, на
феномен свободы, под которым исследователю открываются внутренние
закономерности его построения.
Осмысливание феномена свободы с развитием философской мысли
претерпевала несколько этапов становления данного концепта. Все они
оказывались напрямую зависимыми от других социокультурных
явлений, присущих той или иной эпохе. Для времен Древнего мира
(равно и всех современных традиционных обществ) свойственным
является преобладание интересов коллектива над интересами отдельно
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]