Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российские судебные реформы. XVIII-XX века. Учебное пособие
.pdf
1. –Û‰ÓÛÒÚрÓÈÒÚ‚Ó
делами и составом мирового округа, заведование хозяйственной
частью, наем и увольнение чинов канцелярии и судебных приставов, надзор за отчетностью и делопроизводством, за исполнением решений и приговоров. Он председательствовал в заседаниях съезда (если съезд разделялся на отделения – в любом
отделении), проводил ревизии и давал инструкции, просматривал все
входящие бумаги и подписывал исходящие, созывал
съезд на сессии (очередные и дополнительные). На время его
отсутствия (ввиду болезни, отъезда) выбирался временный
председатель. Временные председатели избирались также для
ведения заседаний отделений мирового съезда.
Одному из мировых судей поручались подготовительные
распоряжения по делам, подлежащим рассмотрению съезда, и
исполнение других обязанностей, возложенных на него
уставами гражданского и уголовного судопроизводства. Этот мировой
судья именовался непременным членом мирового съезда.
В структуре мирового съезда создавались отделения;
обычно их было два – гражданское и уголовное, в крупных
округах (например, в столичных) отделений в съезде могло
быть больше. Присутствие съезда было правомочным, если в
его работе принимали участие не
менее трех мировых судей.
Для исполнения решений при съездах мировых судей состояли судебные приставы. Их число и содержание определялись земским собранием, а назначались они председателем
съезда, были ему подчинены и поднадзорны.
1.2. Œ·˘Ë ÒÛ‰˚
Гражданские и уголовные дела, превышавшие пределы компетенции мировых судов, рассматривались общими судами, система которых состояла из окружных судов и судебных палат.
Окружной суд был судом первой инстанции и учреждался
для 3 – 5 уездов; всего в России было образовано 106 окружных судов. Такое разделение судебно-территориального устройства с административно-территориальным предпринима-
71
√·‚‡ 3. –ۉ·̇ˇ рÂÙÓрχ 1864 „.
лось в практике российских судов впервые. Оно должно было,
по смыслу закона, подтверждать независимость суда от исполнительной власти, тем более – от местной администрации.
У мировых судов все было иначе: там традиционно границы
судебного округа совпадали с административными. Пожалуй,
два фактора сыграли роль причины такого различного подхода. Мировые судьи
были выборными, и власть предпочла сохранить за ними более пристальный административный надзор. Кроме того, сама система выборов мировых судей, решение их организационно-финансовых вопросов были тесно связаны с органами местного земского самоуправления. У назначаемых верховной властью общих судов таких проблем не
существовало.
В структуре окружного суда
создавались два отделения –
гражданское и уголовное. Должность председателя тем не менее, в отличие от судов екатерининского времени, была единой для всего окружного суда. Во главе отделений стояли товарищи (заместители) председателя.
Работа суда могла проходить в двух составах. Гражданские
и уголовные дела по нетяжким преступлениям рассматривались в
составе не менее трех профессиональных назначаемых
(коронных) судей. По тяжким уголовным преступлениям, за
которые назначались наказания, соединенные с лишением
всех прав состояния, окружной суд работал в составе трех коронных судей и 12 присяжных заседателей. Таким образом,
впервые в российской истории был учрежден суд присяжных,
входивший, как мы видели, в состав
окружного суда.
Создание суда присяжных нередко считается главным событием судебной реформы 1864 г. Однако сводить всю реформу только лишь к появлению в судебной системе этого института было бы непростительным упрощенчеством. Верно то,
что появление суда присяжных вызвало широчайший общественный резонанс, острые дискуссии как в высших сферах власти
, так и в среде обывателей. Кажется, даже сейчас, когда история с судом присяжных повторяется, это не находит столь
живого отклика у журналистов, граждан, чиновников, как это
72
1. –Û‰ÓÛÒÚрÓÈÒÚ‚Ó
было в 60-е годы XIX столетия. Тем не менее есть в конструкции суда присяжных некоторые спорные моменты, которые
составляют самую его суть и всегда будут оказываться объектом внимания его сторонников и критиков, аргументирующих
свою позицию.
Суд присяжных предполагает участие в рассмотрении и
решении дела вместе с профессиональными судьями представителей
общества. Существуют две модели такого участия:
совместное рассмотрение и решение дела (шеффенская модель, или давно знакомые нам сословные представители или
народные заседатели) и разделение труда между коронными
судьями и общественными, при котором представители общества, выслушав дело, самостоятельно решают вопрос о факте
преступления и вине преступника, а коронные лишь
определяют ему наказание (это и есть суд присяжных). Суд присяжных наиболее независим от профессиональной деформации
коронного судьи, который в данном случае не может влиять на
решение присяжных. В то же время присяжные, не обладая
специальными познаниями в теории права, должны решить
весьма сложные вопросы, связанные с оценкой доказательств,
определением
формы вины и т.д. Зато присяжные («суд улицы», как их еще называют) могут быть зависимы от общественного мнения, которое не всегда можно назвать объективным. Этот факт признавал выдающийся российский судебный
деятель Анатолий Федорович Кони (1844 – 1927): «Наши присяжные являлись очень чувствительным отголоском общественного настроения… В этом
их достоинство, но в этом и их
великий недостаток, ибо вся нетвердость, поспешность и переменчивость общественного настроения отражаются и на
присяжных, искренность не есть еще правда, и приговоры
русских присяжных, всегда почтенные по своей искренности,
далеко не всегда удовлетворяли чувству строгой правды; их
всегда можно было объяснить, но с ними
согласиться…»
48
Кони А.Ф. Избранное. М., 1989. С. 323.
48
. Здесь действительно есть о чем поспорить.
иногда трудно было
73
√·‚‡ 3. –ۉ·̇ˇ рÂÙÓрχ 1864 „.
«Говорят, что суд присяжных у нас в настоящее время невозможен, потому что народ недостаточно развит для этого учреждения. Что значит: недостаточно развит, и какая нужна степень развития для наглядного суждения о факте по совести и
здравому смыслу? Присяжным именно это только и нужно, а
русский народ, конечно,
не имеет недостатка ни в здравом
смысле, ни в добросовестности. Суд присяжных, суд гласный и
по совести требует в судьях гораздо менее умственного развития и образования, нежели всякий другой суд, а тем более наше
сложное судопроизводство; поэтому можно скорее сказать, что
у нас возможен только один суд присяжных и менее
всего возможно наше настоящее судопроизводство. Если скажут, что у
нас не все сословия одинаково развиты и потому не все сословия могут быть допущены к произнесению приговора, то и это
не имеет основания. И теперь у нас заседают в судах лица всех
сословий, между тем они развиты не более
своих собратий; конечно, при отсутствии всякого значения суда и при письменном
судопроизводстве городские и сельские сословия считают эту
службу повинностью, и заседатели их, не получившие никакого
образования, необходимого для письменного судопроизводства,
большею частию подписывают только подаваемые им бумаги,
прикладывают к ним печати или снимают шубы с почетных посетителей; но
ведь это и происходит именно от сложности нашего письменного процесса, противного духу русского народа,
а все больше от того, что суд не имеет никакого значения. Устройте самостоятельный суд, независимый от исполнительной
власти, и притом словесный и гласный, т.е. суд присяжных (потому что другого независимого суда на
свете нет и не бывало),
и те же люди, будучи присяжными, поймут всю важность своего назначения и окажутся способными к произнесению приговоров»
49
. Так писал в конце 1850-х гг. Алексей Михайлович
Унковский (1828 – 1893), тверской помещик, в 1857 – 1859 гг. –
49
Цит. по: Хрестоматия по истории СССР, 1861 – 1917 / Сост. В.Ф.
Антонов и др.; Под. ред. В.Г. Тюкавкина. М., 1990. С. 77 – 78.
74
1. –Û‰ÓÛÒÚрÓÈÒÚ‚Ó
5
губернский предводитель тверского дворянства. Будучи членом
Редакционных комиссий по подготовке крестьянской реформы,
он активно участвовал в разработке многих законопроектов. За
свои либеральные выступления Унковский был уволен с должности предводителя дворянства и в 1860 г. отправлен в ссылку.
«Меня подозревали, что я красный человек», – писал он впоследствии в своих воспоминаниях.
Вернувшись из ссылки, Унковский, юрист по образованию, успешно занялся адвокатской
деятельностью в Петербургских судебных учреждениях.
Безусловно, суд присяжных не лишен опасности судебных
ошибок. Подобного рода ошибки даже нашли свое художественное воплощение в великих произведениях русской литературы: романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» и особенно рельефно – в романе
Л.Н. Толстого «Воскресение», сю-
жет которого, кстати, подсказал автору А.Ф. Кони.
Событием, глубоко взволновавшим страну, стало рассмотрение в 1878 г. судом присяжных дела о покушении революционерки-народницы, первой русской террористки Веры Засулич (1849 – 1919) на петербургского градоначальника
Ф.Ф. Трепова (1812 – 1889). Министерство юстиции почемуто не стало придавать делу
политический характер. Преступление было квалифицировано как общеуголовное и передано
суду присяжных, а не Особому присутствию Сената. Присяжные признали Засулич невиновной, приведя революционную
социал-демократию в восторг и шокировав правящие круги.
Подробное описание всего хода этого дела оставил в своих
воспоминаниях А.Ф. Кони, председательствовавший в том
процессе
50
.
Председатель и члены окружного суда назначались императором по представлению министра юстиции. Согласно Учреждению судебных установлений, они должны были иметь
высшее юридическое образование или «доказать на службе
свои познания по судебной части» (ст. 202), иметь не менее
50
Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1968. Т. 2.
7
√·‚‡ 3. –ۉ·̇ˇ рÂÙÓрχ 1864 „.
6
чем трехлетний стаж работы в судах. Председателем мог быть
назначен человек, прослуживший не менее трех лет в должностях не ниже прокурора или члена окружного суда. Устанавливался, как и для мировых судей, список лиц, не имеющих
право быть назначенными членами окружного суда. Коронные
судьи назначались бессрочно – до добровольной отставки или
увольнения с должности за совершенный проступок.
Формирование корпуса присяжных заседателей проходило
по следующей схеме. Прежде всего, в Учреждении судебных
установлений устанавливались цензы к присяжным (ст. 81):
1) русское подданство (оно должно было быть у всех судей
без исключения);
2) знание русского языка и умение читать по-русски (ло-
гично, поскольку судопроизводство велось
исключительно на
русском языке);
3) возраст не менее 25 и не более 70 лет;
4) проживание в уезде, где происходит избрание, в течение
не менее двух лет.
Состав присяжных, таким образом, был всесословным.
Одновременно ст. ст. 82 – 86 Учр. суд. уст. перечисляли лиц,
не имеющих права быть присяжными заседателями. Кроме
традиционных категорий, уже упоминавшихся для судей
список включал другие: чиновников первых четырех классов
по Табели о рангах, судей (кроме почетных мировых судей) и
чиновников судебных канцелярий, судебных приставов и нотариусов, прокуроров и чиновников прокурорского ведомства, чиновников полиции, военных, учителей народных школ,
домашнюю прислугу. Более того, этими статьями были установлены и скрытые цензы для
тех, кто формально отвечал
требованиям ст. 81. Из них в списки присяжных включались
только те, кто владел на праве собственности землей в количестве не менее 100 десятин или другим недвижимым имуществом ценой: в столицах не менее 2 тыс. рублей, в губернских городах и градоначальствах не менее 1 тыс. рублей, в
прочих местах
– не менее 500 рублей. Альтернативой могло
,
7
1. –Û‰ÓÛÒÚрÓÈÒÚ‚Ó
7
быть получение жалованья или дохода от капитала, ремесла
или т.п.: не менее 500 рублей в год в столицах и не менее
200 рублей в год в других местах. Крестьяне могли быть внесены в списки присяжных при том условии, что они занимали должности в крестьянском самоуправлении. Совершенно
ясно, что государство
не желало получить в составе присяжных заседателей представителей самых низших слоев общества. Все-таки, несмотря на указанные ограничения, представительство всех сословий в составе суда присяжных обеспечивалось, хотя и крайне неравномерное.
Одна из существенных черт суда присяжных заключается
в том, что персональный состав заседателей в конкретном
деле заранее
неизвестен. Присяжные определяются по жребию из составленного заранее списка. В соответствии с Учреждением судебных установлений, общие списки присяжных составлялись по каждому уезду председателем уездной
земской управы (в столицах – городским головой) из лиц,
удовлетворявших требованиям, указанным выше. Не позднее
1 июня каждого года общий список направлялся в специаль-
уездную комиссию, которая должна была из него сде-
ную
лать очередной список на год. В комиссии председательствовал уездный предводитель дворянства (он же – и председатель уездного земского собрания, а зачастую и управы). В
работе комиссии принимали участие судьи, прокуроры,
представители местного самоуправления и полиции. Комиссия имела право как включать
в список дополнительных лиц,
так и исключать кого-либо из общего списка. При этом, конечно, необходимо было ссылаться на соответствующие статьи закона, обосновывающие такие изменения. Дополнительно к очередному списку составлялся также список запасных заседателей. При составлении списков комиссия распределяла заседателей по периодам времени, извещала их о
необходимости явки в суд. Законом ставилось условие, что
присяжный заседатель должен призываться к исполнению
своей обязанности только один раз в году.
7
√·‚‡ 3. –ۉ·̇ˇ рÂÙÓрχ 1864 „.
Далее списки поступали к председателю окружного суда.
В суде в них также могли вноситься изменения. Следует сказать, что допускались жалобы на внесение в списки присяжных лиц, не имеющих на то права. Эти жалобы приносились в
окружной суд в двухнедельный срок.
За три недели до начала сессии окружного суда по
жребию
(при открытых дверях) окружным судом избирались 30 очеред-
ных присяжных заседателей и 3 запасных из соответствующих
списков. Уже из этого числа комплектовалась скамья присяжных
для каждого очередного дела: 12 человек мог мотивированно или
немотивированно отвести подсудимый, 6 – прокурор.
Вышестоящей инстанцией по отношению к окружным судам была судебная палата. Ее территориальная подсудность
распространялась
на 2 – 3 губернии; всего в России было
14 этих учреждений. Судебная палата рассматривала апелля-
ционные жалобы на решения окружных судов, вынесенные
без присяжных заседателей, а также выступала в качестве суда
первой инстанции по делам о государственных, должностных
и некоторых других важных преступлениях.
В составе судебной палаты образовывалось два департамента – гражданский и
уголовный. Каждый из них возглавлялся председателем и состоял из определенного количества судей – членов судебной палаты. Все они бессрочно назначались
монархом по представлению министра юстиции в основном
согласно условиям, установленным для окружного суда. Однако, учитывая, что судебная палата была судом вышестоящим, более жесткие требования предъявлялись к председателям ее департаментов: они должны были не менее трех лет
проработать в должностях не ниже прокурора или члена судебной палаты, председателя или товарища председателя окружного суда.
Различные дела судебная палата рассматривала в разных составах. Это могло быть присутствие не менее чем из трех коронных судей – при рассмотрении
апелляционных жалоб и уго-
ловных дел, разрешаемых в первой инстанции, наказание за ко-
78
1. –Û‰ÓÛÒÚрÓÈÒÚ‚Ó
торые не соединялось с лишением всех прав состояния. А те
уголовные преступления, которые влекли за собой наказание в
виде лишения всех прав состояния, рассматривались в первой
инстанции в составе трех коронных судей и трех сословных
представителей (от дворян – уездного предводителя, от мещан –
городского головы, от крестьян – волостного старшины). Сословные представители
, таким образом, оказывались высшими
должностными лицами местного самоуправления.
1.3 –ÓÒÎÓ‚ÌÓ-ÒÔˆˇÎËÁËрÓ‚‡ÌÌ˚ ÒÛ‰˚
¬УОУТЪМ˚Â
(ÍрÂÒÚ¸ˇМТНЛВ)
ТЫ‰˚
Волостные суды появились впервые
еще в первой половине XIX в. в рамках реформы самоуправления государственных
крестьян. В Сельско-судебном уставе
1839 г. им было уделено некоторое внимание. Отмена крепостного права перенесла опробованную модель и на бывших
частновладельческих
крестьян: были образованы волостные
суды, действовавшие на основании «Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 г. Это были сословные суды, не ликвидированные судебной реформой 1864 г., и, следовательно, само их существование подрывало принцип всесословности, провозглашенный
Судебными уставами. Однако волостные суды были нужны
государству главным образом
потому, что они помогали сохранять институт крестьянской общины, от которой государство не могло в тот период отказаться.
Судьи волостного суда избирались на волостных сходах в
количестве от 4 до 12 человек сроком на год. Заседания суда
были правомочны, если в его работе принимали участие не
менее трех судей.
Волостные суды
рассматривали гражданские дела, возникавшие между крестьянами, на сумму до 100 рублей, а также
дела о маловажных проступках, когда и виновник, и потерпевший принадлежали к крестьянскому сословию, и этот про-
79
√·‚‡ 3. –ۉ·̇ˇ рÂÙÓрχ 1864 „.
ступок не находился в связи с уголовными преступлениями,
подлежащими рассмотрению в общих и мировых судах. Такая
формулировка закона вызывала самую широкую трактовку.
Учитывая то, что волостные суды руководствовались при вынесении решения в основном местными обычаями, эти органы
стали очень действенным инструментом в политике консервации крестьянской общины. Крестьяне имели право
, по обоюдному согласию, перенести свое дело в мировой суд, но оказывались, как правило, в ситуации не очень богатого выбора: либо судиться у себя в волости, где сильны влияния местных
кланов, пышно цветет мздоимство, решения далеки от справедливости, либо ехать в город, где барин-судья может тебя
не
понять, да и ехать далеко и дорого.
Приведем свидетельство современника о волостном суде,
рисующее достаточно типичную картину его деятельности.
Автор этой зарисовки – писатель-этнограф Александр Николаевич Минх (1833 – 1912), бывший несколько лет мировым
посредником в Саратовской губернии:
«…Выбор судей до крайности небрежен… сход распределяет выбор так, чтобы каждая значительная
деревня имела
своего судью. Судьи эти требовали сильного надзора, так как я
не раз замечал, что они решали дела недобросовестно, будучи
угощены одной зажиточной стороной. Пока у нас царит в народе невежество и безграмотность, волостной суд необходимо
должен быть подчинен прямому надзору мирового посредника, а при предполагаемой реформе служебных
51
учреждений –
мирового судьи, и тогда можно ожидать, что из него выработается правильный народный суд, иначе, подпав под влияние
старшины и, или еще хуже, волостных писарей, он окончательно не привьется к русскому народу и сделается гнездом
магарычей, взяток и водочной расправы»
51
Так в тексте. По-видимому, «судебных».
52
Цит. по: Конец крепостничества в России (документы, письма, ме-
муары, статьи). М., 1994. С. 447.
52
.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]