Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российские судебные реформы. XVIII-XX века. Учебное пособие
.pdf
2. –Û‰ÓÔрÓËÁ‚Ó‰ÒÚ‚Ó
официально завершилась. Такая постепенность объяснялась, прежде всего, отсутствием достаточного финансирования преобразований.
Судьба Судебных уставов 1864 г. оказалась сложной. Самодержавная власть, стремясь сделать суды послушным инструментом своей политики, постоянно пыталась ограничить
либеральные принципы реформы. Следует сказать, что провозглашенные принципы не всегда выдерживались и с самого
начала. Объявленная
бессословность суда бледнела перед сохранением волостных и духовных судов, сохранением института сословных представителей. Независимость судей ограничивалась властью министра юстиции, ставилась под сомнение
существованием института почетных мировых судей, имевших право совмещать свою должность с другой государственной службой. Противоречило принципу отделения судебной
власти от административной то, что мировые
суды весьма
тесно были связаны с местным самоуправлением и губернатором, Сенат продолжал совмещать и судебные, и административные функции, а министр юстиции продолжал одновременно быть и генерал-прокурором. Не доставало судебной системе и единства, поскольку судоустройство и судопроизводство
в центральных губерниях России, «управлявшихся на общих
основаниях», отличалось,
причем в некоторых случаях весьма
существенно, от судоустройства и судопроизводства в национальных окраинах Империи.
Но нельзя не признать, что влияние тех же губернаторов
стало неизмеримо меньше, чем это было ранее, что несменяемость судей стала реальным фактом, и судья мог оставить место только добровольно либо по решению суда в
результате
совершения уголовного преступления, что гласность судебных
заседаний привлекала в залы многочисленную публику и даже
стала поводом к возникновению жанра судебного репортажа в
прессе.
С нарастанием волны революционного террора усили-
вался административный надзор за судебными учреждения-
101
√·‚‡ 3. –ۉ·̇ˇ рÂÙÓрχ 1864 „.
ми, пересматривалась компетенция судов и сам порядок судопроизводства. В 1871 г. следствие по политическим делам
было передано жандармерии, в 1878 г. ряд дел о политических преступлениях стал рассматриваться военными судами. После убийства императора Александра II «Положение
о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» от 14 августа 1881 г. предоставило
генерал
-губернаторам и министру внутренних дел право
изымать из общей подсудности любое уголовное дело, «если признают это необходимым в видах ограждения общественного порядка и спокойствия», и передавать его в военный суд, где оно рассматривалось по законам военного времени. Эти же должностные лица могли требовать проведения закрытых
заседаний в суде, если «публичное рассмотрение может послужить поводом к возбуждению умов и нарушению порядка». Административно-судебная реформа
1889 г., которая ввела в сельской местности институт земских участковых начальников, фактически разрушила систему мирового суда. Но уничтожить принципы судебной
реформы в корне, несмотря на многолетнюю, постоянную
ревизию Судебных
уставов, власть так и не смогла. Поэтому
не случайно общепризнано в историко-правовой науке, что
в ряду Великих реформ второй половины XIX в. судебная
реформа оказалась наиболее последовательной.
Сегодня мы вновь и вновь обращаемся к опыту Судебных
уставов, пытаясь обнаружить в них рациональные зерна, эффективные схемы, проводя параллели с нынешней судебной
реформой, а то и просто заимствуя некоторые вещи. Действительно, исторические уроки Судебной реформы 1864 г. могут
дать очень многое для того, чтобы лучше понять сегодня, куда
и как двигаться дальше.
Пожалуй, главный урок Судебной реформы состоит в том,
что независимый демократический суд может существовать
даже в условиях самодержавия и, более
того, в этих условиях
он становится фактором, ограничивающим самодержавную
102
2. –Û‰ÓÔрÓËÁ‚Ó‰ÒÚ‚Ó
власть. В сущности, создав основанный на либеральных принципах суд, в его лице царизм создал себе противовес. «Отвергая старинный английский путь – парламентский, – русское
самодержавие охотнее допускало «старофранцузский вариант», когда центр общественного самоуправления передавался
сравнительно независимым судам», – характеризовал Судебную реформу 1864 г. Н.Я. Эйдельман
63
. И далее он делает со-
вершенно справедливый вывод: «Снова и снова суммируя
данные о судебной реформе, отметим ее особую роль при
сильном централизованном авторитарном государстве. Власть
сопротивляется непосредственно ограничивающим ее пред
вительным учреждениям, например, решительно противится образованию Всероссийского земст-
ва, – и поэтому демократия при подобной системе в немалой степени опирается на независимость
судов (с чем высшая власть соглашается более охотно). …Земская и судебная реформы 1860-х го-
дов способствовали автономизации, большему отделению общества от государства»64. Добавим к
этому лишь, что только то
бод, где существует суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех».
общество и государство чего-то стоят в плане обеспечения прав и сво-
ста-
¬ÓÔрÓÒ˚ ‰Îˇ ÔрÓ‚ÂрÍË Ë Ó·ÒÛʉÂÌˡ
1. Каковы были причины и цели Судебной реформы
1864 г.?
2. Каким образом была организована работа по подготовке
Судебной реформы 1864 г.?
3. Охарактеризуйте общую структуру судебной системы
по Судебным уставам 1864 г.
4. Охарактеризуйте статус мировых судов.
63
Эйдельман Н.Я. Указ. соч. С. 83.
64
Там же. С. 85.
103
√·‚‡ 3. –ۉ·̇ˇ рÂÙÓрχ 1864 „.
5. Охарактеризуйте статус окружных судов и судебных
палат.
6. Какие сословно-специализированные суды входили в
судебную систему после реформы?
7. Охарактеризуйте изменения, произошедшие в статусе и
структуре Сената после судебной реформы.
8. Каковы были взаимоотношения судебных и административных органов после судебной реформы? Насколько эти
взаимоотношения отличались от прежних, дореформенных?
9. Суд присяжных:
вергающие его необходимость сомнению. Суд присяжных в
XIX в. и в XXI в.: достижение демократии или игра в справедливость?
10. «Всесословность» и «бессословность» судов во второй
половине XIX в. Как понимать эти принципы, насколько они
были реальностью?
11. Как обеспечивался принцип несменяемости и независимости судей
12. Какие судьи были выборными и в чем состоят различия
в процедуре их выборов?
13. Какие стадии судопроизводства предусматривались
Судебными уставами в гражданском и уголовном процессе?
14. В чем состоят различия между апелляцией и кассацией
по Уставам гражданского и уголовного судопроизводства
1864 г.?
15. Каковы уроки Судебной реформы 1864 г.?
в рамках Судебных уставов?
найдите аргументы в его защиту и под-
—ВНУПВМ‰ЫВП‡ˇ ÎËÚÂр‡ÚÛр‡ Í „·‚ 3
«Великие реформы» в русской истории. 1861 – 1874. М., 1992.
Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Са-
ратов, 1969.
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволю-
ционной России. М., 1997.
104
—ВНУПВМ‰ЫВП‡ˇ ÎËÚÂр‡ÚÛр‡ Í „·‚ 3
История русской адвокатуры. Том первый: Гессен И.В. Адвока-
тура, общество и государства (1864 – 1914) / Сост. С.Н. Гаврилов.
М., 1997.
Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1966.
Коротких М.Г. Самодержавие и Судебная реформа 1864 года в
России. Воронеж, 1989.
Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России: сущность
и социально-правовой
механизм формирования. Воронеж, 1994.
Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX – начало
ХХ вв. Саратов, 1999.
Развитие русского права во второй половине XIX – начале
ХХ века. М., 1997.
Российское законодательство Х – ХХ веков. М., 1990. Т. 8.
Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России.
Политические процессы 1871 – 1880 гг. Саратов, 1976.
Троицкий Н.А. Адвокатура в
России и политические процессы
1866 – 1904 гг. Тула, 2000.
Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России
(60 – 80-е гг. XIX в.). М., 1987.
105
6
√·‚‡ 4 –Œ«ƒ¿Õ»≈ –Œ¬≈“–Œ√Œ –”ƒ¿.
–”ƒ≈¡Õ¿fl —≈‘Œ—ÿ 1922 „.
Октябрьская революция 1917 г. в корне изменила социально-экономический и политический строй России. Марксистско-ленинская теория исходила из сугубо классового понимания сущности государства и его аппарата. Государство, по определению, есть не что иное, как продукт и проявление непримиримости классовых противоречий, организованное насилие, машина для подавления одного
класса другим. Эту машину необходимо было сломать в результате революции и заменить принципиально новой организацией власти – Советами. Именно Советы должны были стать подлинно народными
государственными органами, где человек не был бы отчужден
от власти, а осуществлял ее сам, непосредственно. Затем, по
мере построения социализма, перехода к коммунизму,
новое
социалистическое государство постепенно должно отмереть.
Переходный период от капитализма к коммунизму должен
представлять собой диктатуру пролетариата, поскольку поиному сломать старую государственную машину и сопротивление эксплуататорских классов невозможно. А диктатура, по
словам основателя российского советского государства Владимира Ильича Ленина, это власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная
никакими законами65.
Такое схематичное изложение основных положений марксизма-ленинизма необходимо, чтобы понять суть судебных
преобразований первых лет Советской власти. Отношение к
суду в то время ясно выразил в ряде своих высказываний
65
Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Из-
бранные произведения: В 4 т. М., 1988. Т. 3. С. 305.
10
√О‡‚‡ 4. –УБ‰‡МЛВ ТУ‚ВЪТНУ„У ТЫ‰‡. –Ы‰В·М‡ˇ рÂÙÓрχ 1922 „.
7
В.И. Ленин: «…Путь, который прошла Советская власть в отношении к социалистической армии, она сделала также и по
отношению к другому орудию господствующих классов, еще
более тонкому, еще более сложному – к буржуазному суду,
который изображал собою защиту порядка, а на самом деле
был слепым, тонким орудием беспощадного подавления эксплуатируемых, отстаивающим интересы денежного мешка.
Советская власть поступила так, как завещали поступать все
пролетарские революции, – она отдала его сразу на слом.
Пусть кричат, что мы, не реформируя старый суд, сразу отдали его на слом. Мы расчистили этим дорогу для настоящего
народного суда и не столько силой репрессий, сколько примером
масс, авторитетом трудящихся, без формальностей, из суда, как орудия эксплуатации, сделали орудие воспитания на
прочных основах социалистического общества»
66
. Это было
сказано в разгар судебной реформы, когда незадолго до того
был издан Декрет о суде №1, только подступивший к серьезным преобразованиям. Несколько месяцев спустя, в апреле
1918 г., после издания второго Декрета о суде, Ленин пишет:
«По мере того как основной задачей власти становится не во-
енное подавление,
а управление, – типичным проявлением подавления и принуждения будет становиться не расстрел на
месте, а суд. И в этом отношении революционные массы, после 25 октября 1917 г., вступили на верный путь и доказали
жизненность революции, начав устраивать свои, рабочие и
крестьянские, суды еще до всяких декретов о роспуске буржуазно-бюрократического судебного
аппарата67. Но наши революционные и народные суды непомерно, невероятно слабы.
Чувствуется, что не сломлен еще окончательно унаследован-
66
Ленин В.И. Доклад о деятельности Совета народных комиссаров
11 (24) января 1918 г. на Третьем Всероссийском съезде Советов ра-
бочих, солдатских и крестьянских депутатов // Указ. соч. Т. 3. С. 80.
67
Действительно, явочным порядком местные Советы учреждали
различные суды вместо старых (общественной совести, народные,
революционные, пролетарские и т.п.), пока Декрет о суде №1 не установил единый порядок.
10
√О‡‚‡ 4. –УБ‰‡МЛВ ТУ‚ВЪТНУ„У ТЫ‰‡. –Ы‰В·М‡ˇ рÂÙÓрχ 1922 „.
ный от ига помещиков и буржуазии народный взгляд на суд,
как на нечто казенно-чуждое. Нет достаточного сознания того,
что суд есть орган привлечения именно бедноты поголовно к
государственному управлению (ибо судебная деятельность
есть одна из функций государственного управления), – что суд
есть орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства, –
что суд есть
орудие воспитания к дисциплине»68. Картина, на
фоне которой проходило создание советской судебной системы, будет незавершенной, если мы не добавим, что в этот период Россия переживала острейшую схватку за власть, интервенцию и Гражданскую войну. Только с наступлением мира и
окончательным укреплением Советской власти стало возможным провести масштабную судебную реформу 1922 г.
Разработка нормативной базы судебных преобразований осуществлялась юристами старой
школы, к которым, в первую очередь, относился сам В.И. Ленин, бывший помощник присяжного
поверенного в Самаре. Поэтому вольно или невольно определенные модели старого суда повлия-
ли на конструкцию новой судебной системы, как бы ни старались отречься от старого мира твор-
цы новой
жизни.
Изучение истории создания советской судебной системы
мы построим на последовательном анализе нормативных актов, издававшихся в период 1917 – 1922 гг. Условия революционной действительности не позволяли большевикам, как когда-то Петру I, планомерно и спокойно реформировать суд.
Политическая целесообразность и сиюминутные задачи чаще
всего предопределяли весь ход реформы.
1. ŒÚ ‚ÁˇÚˡ ‚·ÒÚË ñ ‰Ó ´Íр‡ÒÌÓ„Ó ÚÂррÓр‡ª
(ÓÒÂ̸ 1917 ñ ÎÂÚÓ 1918 „.)
Состоявшийся 25 – 26 октября 1917 г. Второй съезд Советов
провозгласил переход всей власти в России в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Временное прави-
68
Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти // Указ. соч. Т. 3. С. 184.
108
1. ŒÚ ‚ÁˇÚˡ ‚·ÒÚË ñ ‰Ó ´Íр‡ÒÌÓ„Ó ÚÂррÓр‡ª
тельство было низложено, соответственно упразднялись и все его
структуры. Но только через месяц новая власть, которая успешно
начала доказывать, что ее амбиции и реальный контроль над
страной распространяются не только в границах Петрограда, начала строить суд по новому образцу. Многочисленный ряд нормативных актов, регулирующих судоустройство и судопроизвод-
открыл Декрет о суде, изданный Советом народных комис-
ство,
саров 24 ноября 1917 г. Этот небольшой по объему (всего 8 статей) документ унифицировал наиболее актуальные в тот период
времени вопросы, поскольку «правотворчество» местных Советов в этой области не способствовало укреплению революционной законности: следствие и суд заменялись в основном бессудной расправой. В
истории государства и права данный акт получил название «Декрет о суде №1», так как впоследствии в его
развитие и дополнение были приняты еще два декрета: «Декрет о
суде №2» (принят Всероссийским центральным исполнительным
комитетом 7 марта 1918 г.) и «Декрет о суде №3» (принят Совнаркомом сразу за Конституцией РСФСР и
1918 г.)
69
. Декреты – этапные акты в ходе строительства новой
опубликован 20 июля
судебной системы. Остальные документы в той или иной степени раскрывают их различные положения. Фактически к лету
1918 г. основные контуры нового российского судоустройства и
судопроизводства были определены.
Но только выйдя из одной войны, подписав Брестский
69
мир, Россия уже
вступала в другую войну – гражданскую.
Страна объявляется военным лагерем, а в ответ на убийства
комиссара Петроградского Совета по делам печати, пропаганды и агитации В. Володарского, председателя Петроградской
Чрезвычайной комиссии М.С. Урицкого и покушение на
В.И. Ленина Совнарком постановлением от 5 сентября 1918 г.
объявляет «красный террор». Все эти обстоятельства потребо
вали перестройки всего государственного аппарата, а следовательно, и суда на чрезвычайный лад. Говорить о нормальной
судебной реформе пока не приходилось.
69
Нумерация декретов осуществлена самими органами, их издавшими.
-
109
√О‡‚‡ 4. –УБ‰‡МЛВ ТУ‚ВЪТНУ„У ТЫ‰‡. –Ы‰В·М‡ˇ рÂÙÓрχ 1922 „.
1.1. Õ‡рÓ‰Ì˚ ÒÛ‰˚
Декрет о суде №1 упразднял оставшиеся от царской России общие суды, Сенат, военные и морские суды всех наименований, коммерческие суды, институты судебных следователей, прокурорского надзора, адвокатуры (в роли обвинителей
и защитников теперь допускались «все неопороченные граждане обоего пола, пользующиеся гражданскими правами»).
Деятельность мировых
70
(ст. 2)
; они заменялись коллегиальными местными судами в
судей лишь приостанавливалась
составе постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам
очередных судей.
Местные судьи должны, по мысли Декрета, избираться путем прямых демократических выборов. Однако временно (революция ведь!) их избрание поручалось местным Советам.
Советы же избирали и
заседателей и определяли очередь их
явки на сессию. Прежние мировые судьи не лишались права
быть избранными в местные судьи. Никаких требований ни к
судьям, ни к заседателям Декрет не устанавливает, однако, исходя из революционного правосознания, избранным мог быть
только человек, лояльный к Советской власти.
Декрет о суде №1 определял и
подсудность местных судов:
гражданские дела ценой до 3000 рублей и уголовные дела, если
обвиняемому угрожает наказание не свыше 2 лет лишения свободы и если гражданский иск не превышает 3000 рублей. Рамки
70
В последующих документах, однако, говорится, что Декрет о суде
№1 упразднил мировые судебные установления (например, в Постановлении наркомата юстиции от 19 декабря 1917 г. «Об избрании
Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов комиссаров
юстиции впредь до создания постоянных судебных установлений и
об обязанностях избранных комиссаров»). Больше нигде о мировых
судах как
упоминается.
110
о существующих (пусть и приостановленных) органах не
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]