Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российские судебные реформы. XVIII-XX века. Учебное пособие
.pdf
1. –Û‰ÓÛÒÚрÓÈÒÚ‚Ó
Не только Юстиц-коллегия имела отношение к судебной
системе. Сохраняя старую традицию приказов, многие коллегии также наделялись судебными полномочиями в своей области управления. Так, Военная коллегия была вышестоящей
инстанцией для военных судов; Камер-коллегия, отвечавшая
за государственные доходы, рассматривала дела о финансовых
преступлениях против казны (при ней состояли так
называемые земские фискалы, следившие за законностью и финансовой дисциплиной в местных учреждениях); Коммерц-коллегия, ведавшая торговлей, выступала в роли торгового и вексельного суда; Мануфактур-коллегия разбирала дела фабричных рабочих; Вотчинная коллегия
12
– земельные споры и т.д.
Учреждение коллегий повлекло за собой и некоторую реорганизацию Сената, поскольку административные функции
последнего во многом теперь осуществлялись новыми отраслевыми органами. Поначалу президенты всех коллегий по
должности являлись сенаторами. Однако совмещение двух
должностей, загруженность президентов работой вынудили
Петра I отказаться от этого принципа: Указом от 12
января
1722 г. предписывалось нынешних президентов коллегий оставить в Сенате, а на их место выбрать новых. Только президенты Военной, Адмиралтейской, Иностранной и Берг-коллегии сохранили как свои должности, так и звания сенаторов.
Эти коллегии считались главными в системе.
Обширный указ от 27 апреля 1722 г. «О должности Сена-
та» дополнил
судебные полномочия этого органа. Сенат получил право рассматривать и разрешать жалобы на судебные
решения коллегий. Эти жалобы принимались через генералрекетмейстера, специальное должностное лицо при Сенате.
Приняв жалобу, составив «экстракт», т.е. краткое изложение
дела, генерал-рекетмейстер докладывал о нем в Сенате. Так
окончательно была закреплена роль Сената как верховного
суда, последней инстанции перед самим императором.
12
Выделена из Юстиц-коллегии в 1721 г.
21
√·‚‡ 1. –ۉ·̇ˇ рÂÙÓрχ œÂÚр‡ I
В числе центральных судебных органов следует упомянуть
и органы политического сыска, расследовавшие и разрешавшие особо опасные государственные преступления. Речь идет
о Преображенском приказе и Тайной канцелярии.
Преображенский приказ образован в 1686 г., сначала как
орган управления «потешными» делами юного Петра. Но фактически этот приказ стал орудием борьбы с политическими
противниками
. С 1697 г. он непосредственно занимается розыском и судом по политическим преступлениям, невзирая на
сословную принадлежность обвиняемого. Глава Преображенского приказа князь Федор Юрьевич Ромодановский (ок. 1640
– 1717) был фигурой весьма колоритной. Большой, грузный,
ежедневно пьяный, он заслужил в народе недобрую славу
«министра кнута и пыточного застенка» (В.О. Ключевский),
имя которого приводило в ужас и боярина, и простого
одно
мужика. Жестокость Ромодановского всем была хорошо известна. Но этот человек пользовался безграничным доверием
Петра I всегда, вплоть до своей смерти в 1717 г. В годы Азовских походов, Великого посольства, когда царь отсутствовал в
Москве, фактически в руках Ромодановского находились все
нити управления
государственными делами. И что еще характерно – князь, в отличие от других сподвижников Петра, не
присвоил себе ни копейки из государственной казны. Качество, редкое во все времена для государственных чиновников.
Тайная канцелярия, образованная в 1718 г. (указ о ней так и
не обнаружен), вначале предназначалась для частного случая –
расследования дела
царевича Алексея Петровича. В нее постоянно входили 4 – 5 человек, которых звали министрами, и несколько дьяков и подьячих для делопроизводства.
Возглавлял канцелярию Петр Андреевич Толстой (1645 –
1729), видный государственный деятель и дипломат. Судьба
Толстого весьма интересна и в чем-то типична для бурного
времени Петровских реформ. Петр Андреевич происходил из
старинного боярского
рода, с молодых лет был вхож во
власть. В годы династического кризиса стоял на стороне ца-
22
1. –Û‰ÓÛÒÚрÓÈÒÚ‚Ó
ревны Софьи и Милославских, лично поднимал на бунт московских стрельцов в 1682 г. Но знакомство с Петром круто
изменило жизнь Толстого, сделав его одним из ярых сторонников юного царя. Толстой, которому уже было за пятьдесят
лет, едет за границу учиться морскому делу, изучает итальянский язык, переводит Овидия… Будучи послом
в Турции, совершает чудеса дипломатии, несколько лет проводит в турецком плену… Наконец, именно Толстому Петр поручил деликатнейшую и ответственную миссию: вернуть в Россию царевича Алексея и провести следствие по этому делу. Блестящая
карьера графа Толстого завершилась печально. После смерти
Петра I Толстой не сумел переиграть князя Меншикова
во
влиянии на императрицу Екатерину I, был обвинен в заговоре
и отправлен в заточение. В стенах Соловецкого монастыря и
закончились его дни.
После завершения дела о заговоре царевича Алексея Тайную канцелярию, однако, не упразднили. Она продолжала заниматься политическим сыском, разделив эту функцию с Преображенским приказом.
В условиях абсолютной монархии
главой судебной власти, конечно же, является монарх – глава государства. Россия
не была исключением, и царь (с 1721 г. – император) являлся
вершиной судебной системы, высшей и самой последней инстанцией. Он мог решить любое дело, утверждал смертные
приговоры Сената (как в деле с обер-фискалом Нестеро-
13
), создавал, если потребуется, прецедент. Во время Пет-
вым
ра I, однако, непосредственное отправление императором судебных полномочий было ограничено. Он принимал дело к
своему рассмотрению только тогда, когда Сенат в течение
полугода не выносил никакого решения или когда имелась
обоснованная жалоба на неправосудие Сената (с 1718 г. жа-
13
Обер-фискал Нестеров, назначенный для того, чтобы возглавить
борьбу со взятками в государственном аппарате, сам был обвинен во
взяточничестве и казнен.
23
√·‚‡ 1. –ۉ·̇ˇ рÂÙÓрχ œÂÚр‡ I
ловаться на Сенат вообще было запрещено под страхом
смертной казни). Будучи чрезвычайно занятым, Петр старался прибегать к своей функции высшего судьи как можно реже, лишь в исключительных случаях. Надо признать, что все
же основная масса дел заканчивала свой процессуальный
путь именно в Сенате.
2. –Û‰ÓÔрÓËÁ‚Ó‰ÒÚ‚Ó
До начала преобразований
Петра I порядок судопроизводства в основном регулировался Соборным уложением 1649 г.
и рядом указов. Главной тенденцией в развитии судебного
процесса в этот период можно назвать все более решительный
переход от состязательной формы к розыскной. Это закономерно в условиях становления и укрепления централизованного государства, складывания абсолютной монархии. Судебная
репрессия становится одним
из методов властвования; абсолютистское государство опирается на карательные органы, в
число которых зачисляется и суд. В то же время говорить о
полном господстве розыскного процесса в первой четверти
XVIII в. не следует. Отдельные элементы состязательности
сохраняются; присутствует даже некоторое колебание власти
относительно выбора наилучших форм судопроизводства, что
особенно проявилось в
последние годы правления Петра I.
К 1722 г. сложилась общая структура судебных инстанций.
Обжалование решений суда, минуя непосредственно вышестоящую инстанцию, строго запрещалось. Так, жалобы на
провинциальные суды должны были подаваться только в надворные суды, а не сразу в Юстиц-коллегию, Сенат или императору. Появляется понятие апелляции – пересмотра заново
по существу вышестоящим судом. Применялась и так на-
дела
зываемая ревизия, т.е. изучение дела с точки зрения законности и обоснованности принятого нижестоящим судом решения
и фактического его утверждения.
24
2. –Û‰ÓÔрÓËÁ‚Ó‰ÒÚ‚Ó
5
Во время правления Петра I было издано много правовых
актов, регулирующих судопроизводство, но наиболее яркий
след в истории права оставили Именной указ от 21 февраля
1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о
присяге, о наказании лжесвидетелей и
о пошлинных деньгах»,
«Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» 1715 г.,
Именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». На их обзоре мы и остановимся ниже.
2.1. ”Н‡Б ´Œ· УЪПВМВ ‚ ТЫ‰М˚ı ‰Â·ı
Ó˜Ì˚ı ÒÚ‡‚ÓÍÖª
Думается, два события, совпавших по времени, послужили
причиной издания Именного указа «Об отмене в судных делах
очных ставок…». В
начале 1697 г. шла активная подготовка к
отправке Великого посольства в страны Западной Европы. Отсутствие в России царя предполагалось долгим, а в обстановке
все возрастающего недовольства и простого народа, и знати
бурной деятельностью Петра следовало не только оставить
страну в надежных руках, но и дать им полную свободу дейст-
деле борьбы с оппозицией. Как оказалось, опасения не
вий в
были напрасны: очередной стрелецкий мятеж заставил Петра в
1698 г. досрочно оставить посольство и вернуться в Россию расправляться с бунтовщиками. Другое обстоятельство, наверное,
непосредственно подтолкнувшее к изданию указа, – разоблаченный заговор полковника стрелецкого полка И.Е. Цыклера. Этот
иностранец приехал в Россию
«на ловлю счастья и чинов» еще
во время царствования Алексея Михайловича, как и сотни,
тысячи таких же авантюристов из Европы. В смутное время
династического кризиса 1680-х гг. Цыклер поддерживал сторону тех, кто брал верх: то царевны Софьи и Милославских, то
Петра и Нарышкиных, надеясь, очевидно, на будущие мило-
которые посыпятся на него от победителей в споре за
сти,
трон. Однако расчет не оправдался: все, чего добился Цыклер
на русской службе, – чин думного дворянина и должность
2
√·‚‡ 1. –ۉ·̇ˇ рÂÙÓрχ œÂÚр‡ I
6
воеводы на далеком Урале, что синекурой не назовешь. Направление же в Таганрог для организации постройки там гавани послужило последней каплей, и Цыклер начал подговаривать стрельцов и донских казаков к цареубийству. В заговоре
оказались замешаны и некоторые представители боярской
знати. Вот в эти-то дни окончания следствия по делу
Цыклера
и его сообщников и появился Указ «Об отмене в судных делах
очных ставок…».
Изучение текста указа приводит к выводу, что главная
цель отмены очных ставок, т.е. выслушивания судом показаний состязающихся сторон – истца и ответчика, – это устранение волокиты и удешевление процесса. По мнению Петра, состязательный процесс
грешит ложными обвинениями ради корысти, ответчики дают ложные показания, чтобы затянуть
разбирательство, нанятые представители также заинтересованы в волоките, ибо кормятся от дела. В итоге «маломочным
людям во оправдание чинится многая волокита и напрасные
харчи и убытки и разоренье», виновные уходят от ответственности, а «ябедники и воры» наживаются на
этом.
Если Соборное уложение допускало в разных случаях как
«суд» (состязательный процесс), так и «розыск» (инквизиционный процесс), то указ постановляет впредь все дела рассматривать в розыскном порядке. Подробных процедур в указе не установлено, поэтому можно сделать вывод, что судьи
руководствовались нормами Соборного уложения и других
правовых актов
, принятых ранее.
В то же время следует отметить, что дела по-прежнему возбуждались в суде самими сторонами (ст. 1), как в состязательном процессе. Допускался и отвод свидетеля (ст. ст. 2 – 5). Такое право предоставлялось только ответчику, и на этом основании авторы многотомного труда «Российское законодательство
Х-ХХ веков» полагают,
лять не мог, ибо иначе возник бы вопрос об их отводе истцом
что сам ответчик свидетелей выстав-
14
С этим можно согласиться. Однако обнаруженное неравенство
14
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. С. 402.
.
2
2. –Û‰ÓÔрÓËÁ‚Ó‰ÒÚ‚Ó
7
прав сторон компенсируется тем, что ответчик, не имея права
ссылаться на своих свидетелей, обладает все же возможностью
их отвода, устранения из процесса их показаний.
Большое значение придается в указе ответственности за
дачу ложных показаний. Если Соборное уложение за лжеприсягу и лжесвидетельство ограничивалось телесными наказаниями и тюремным заключением, то указ
однозначно устанавливает за них уже смертную казнь. Путем устрашения законодатель пытается способствовать поиску истины в суде.
Указ распространялся как на уголовные, так и на граждан-
ские дела.
2.2. ´р‡ÚÍÓ ËÁÓ·р‡КВМЛВ ФрÓˆÂÒÓ‚
ËÎË Òۉ·Ì˚ı ÚˇÊ·ª
История возникновения и действия «Краткого изображе-
ния…» до сих пор не вполне ясна. Традиционно
оно считается
третьей, заключительной, частью Воинского устава наряду с
«Артикулом воинским». По крайней мере, с 1719 г. эти акты
публикуются вместе, а в Полном собрании законов Российской империи датированы одним годом – 1716. В самом деле,
определенная логика в такой последовательности существует:
Воинский устав определял общие принципы устройства и
функционирования армии, «Артикул
воинский» был первым в
российской истории военно-уголовным кодексом, т.е. регулировал вопросы воинской дисциплины, а «Краткое изображение…» – первый в истории военно-процессуальный кодекс,
регулировавший порядок применения статей «Артикула». Однако «Краткое изображение…» было впервые опубликовано
еще в марте 1715 г., а некоторые авторы относят его издание к
.15 По-видимому, этот документ издавался как самостоя-
1712 г
15
См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. С. 404 – 405;
История отечественного государства и права: Учебник / Под ред.
О.И. Чистякова. М., 1996. Ч. 1. С. 238.
2
√·‚‡ 1. –ۉ·̇ˇ рÂÙÓрχ œÂÚр‡ I
тельный акт, а впоследствии, исходя из логики правоприменения, был включен в сборник военно-правовых актов.
Вызывает разночтения и определение сферы действия
«Краткого изображения…». То, что оно предназначалось прежде всего для применения в армии, сомнений не вызывает. Но
насколько широко использовалось оно гражданскими, невоенными, судами? Применялось ли оно
к гражданским спорам в
той же степени, как и к уголовным делам? Ответ на поставленные вопросы осложняется тем, что разделения процессуальных норм на гражданские и уголовные в первой четверти
XVIII в. еще не произошло.
М.Ф. Владимирский-Буданов полагал, что для невоенных
судов был издан Указ «О форме суда»,
который применялся
как для гражданских, так и уголовных дел. Но уже с 1724 г.
действие «Краткого изображения…» и Указа «О форме суда»
для всех судов Империи распределилось таким образом, что
первый применялся при решении уголовных дел, а второй –
для дел гражданских
ются к специальному характеру «Краткого изображения…»,
оставляя за ним роль лишь военно-процессуального кодекса
16
. Современные исследователи склоня-
17
.
Что обращает на себя внимание при изучении текста
«Краткого изображения…» – это довольно высокий уровень
юридической техники: четкая структура документа, стремление к общим формулировкам, определениям. Нельзя не признать, что со времен Петра I качество подготовки и составления юридических актов вышло на новый, более высокий по
сравнению с прежними эпохами
, уровень.
В структуре «Краткого изображения…» можно выделить
пять разделов, объединяющих 100 статей. Первый раздел, общего характера, не имеет заглавия и разделен на две главы,
последний же – наоборот, называется «О оглавлении приговоров в наказаниях и казнех», но включает отдельные 6 статей.
Три средние раздела последовательно посвящены трем частям
16
Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 612.
17
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. С. 406.
28
2. –Û‰ÓÔрÓËÁ‚Ó‰ÒÚ‚Ó
процесса. В каждом разделе главы и статьи имеют собственную нумерацию.
Процесс, согласно определению «Краткого изображения…», это «дело судимое, чрез который случающыяся тяжебные дела основательным представлением и из обстоятелства дел обретенных доказов явны сочиняются, и потом от судей, по изобретению оных притчин, решение чинится» (разд. I,
гл. II, ст
. 1). «Краткое изображение…» регулирует процесс
преимущественно розыскного типа. Характерные для розыскного процесса черты можно обнаружить повсюду.
1. Дело могло начинаться не только по инициативе истца (че-
лобитчика), но и по инициативе самого суда (разд. I, гл. II, ст. 2).
2. Суд фактически сам проводил и предварительное след-
ствие, и выносил приговор (разд. III).
3. Применялась система
формальных доказательств, в том
числе в качестве способа получения собственного признания
использовалась пытка (разд. III, гл. VI).
Формализация системы доказательств, кстати, ощущается
все явственнее. Как оригинально заметил в свое время
М.Ф. Владимирский-Буданов, «при исключительном господстве следственных начал в процессе это скорее достоинство,
чем недостаток: ибо произвол, данный судье, был
столь велик,
что без ограничения его теорией формальной силы доказательств самое понятие о суде утрачивалось бы: приговор является простым распоряжением судьи по его усмотрению»
18
.
4. Разбирательство было тайным, проходило при закрытых
дверях.
5. Вводится процедура утверждения ответа в самом начале
судебного разбирательства, после которой стороны лишались
права изменять свои требования или возражения (разд. II, гл. VI).
В то же время нельзя утверждать, что в «Кратком изображении…» совершенно отсутствуют состязательность и устность судопроизводства. И челобитчик, и
ответчик обязаны
18
Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 611.
29
√·‚‡ 1. –ۉ·̇ˇ рÂÙÓрχ œÂÚр‡ I
были доказывать свои утверждения, имели право представлять
различные виды доказательств (разд. III, гл. I), имели право на
мотивированный отвод судей и свидетелей (разд. I, гл. I,
ст. ст. 12 – 13; разд. III, гл. III, ст. 3). Двойной обмен бумагами
между челобитчиком и ответчиком допускался не как правило,
а как исключение, по их желанию (разд. II, гл. IV, ст. 2).
Как представляется, по сравнению
с Указом 1697 г. «Об
отмене в судных делах очных ставок…», «Краткое изображение…» смягчает позиции законодателя и опять допускает
применение состязательной формы. Как, например, расценивать эту оговорку в ст. 2 главы II первого, вводного, раздела?
Процес (а особливо в розыскных делах, которых болшая
часть в кригсрехте случается) есть сугубый.
Или допуск
представителей сторон (адвокатов) в ст. 1 гла-
вы V раздела II:
Токмо при розыскных делах, которыя случаются в криг-
срехте, оных вместо себя адвокатов употреблять не позволя-
ют, но принужден ответчик сам своею особою ответствовать.
Таким образом, при менее важных делах («меньшей частью встречающихся») возможно допускались и правила менее жесткие, нежели
Интереснейший институт в «Кратком изображении…» –
«салф кондукт»
при розыске.
19
, или свободный отпуск, как пояснено в тек-
сте (разд. II, гл. II), заимствованный из германского законодательства. Это охранная (безопасная) грамота, выдававшаяся обвиняемому, скрывающемуся от суда, для того, чтобы он смог
свободно явиться в суд и отлучаться от него, сохраняя свою
личную неприкосновенность. Грамоты выдавались «вышним
начальством земли» либо губернаторами, или
воинскими начальниками с его разрешения. В таком случае под «вышним
начальством» следует понимать лиц, стоящих выше губернаторов и фельдмаршалов, а это только Сенат и император. Ни-
19
От лат. salvus conductus – «обнадеживание обвиняемого»; ср. так-
же английский термин safe conduct – «охранная грамота».
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]