Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Противоречия по вопросам таможенной политики в торговых кругах Приамурского края в конце XIX – начале ХX в. Монография
.pdf
11
политики России. Он в полной мере воплотил их в жизнь, возглавляя специальный комитет, созданный для разработки таможенного тарифа 1891 г.
Взгляды Д.И. Менделеева, изложенные в его работах, оказали
существенное воздействие на убеждения практических деятелей
самого высокого уровня. Осуществлявший на практике протекционистский курс в период пребывания на посту председателя совета министров С.Ю. Витте считал, что с государственной
точки зрения, покровительственная система имеет конечной целью освобождение народного хозяйства от зависимости от иностранного труда и поднятие страны на уровень самодовлеющей
хозяйственной единицы. Протекционизм, по его мнению, должен
был применяться до достижения той конечной цели, ради которой он был выдвинут, а с созданием крепкой национальной промышленности и возникновением внутренней конкуренции необходимость в защитных мерах отпадала.
Одним из самых известных сторонников фритредерства конца XIX в. был Я.А. Новиков. Его воззрения по вопросам таможенной политики были изложены в труде «Протекционизм» и заключались в следующем:
1. Естественной формой экономических отношений являет-
ся свободная торговля.
Ни одна отрасль промышленности не нуж-
дается в охранительных пошлинах.
2. Доходность в условиях свободного рынка является основ-
ным фактором развития внутреннего производства.
3. Для России подходит только свободная торговля, а протекционизм насаждается искусственно, так как не соответствует
структуре её экономики.
Даже контрабанду Я.А. Новиков рассматривал как стремление к свободной торговле в период протекционизма. На его взгляд,
свободная торговля никогда не служила препятствием возникновению новых фабрик. Столь же естественно свободная торговля
подавляет любую промышленность, если та не имеет задатков,
то есть выгодных экономических условий, к развитию.
12
Считая протекционизм антисоциальным явлением, Я.А. Новиков выражал недоумение по поводу необходимости придерживаться его принципов, если в России промышленники составляют
лишь 3 % населения, а потребители 97 %. По его мнению, такое
соотношение однозначно указывало в пользу того, что в экономическом развитии необходимо опираться на принцип свободной
торговли.
Политикой, препятствующей созданию конкурентоспособной промышленности, считал протекционизм И.В. Вернадский,
который полагал, что импортные тарифы избавляют русского промышленника от «тревожного соперничества, не дающего ни спуску, ни отдыху, вечно державшего в напряжении наши нравственные и умственные силы»3.
На границе веков Россия должна была предпринять шаги
с целью преодоления отставания от европейских стран. Передовые государства вступили на путь промышленного развития,
Россия же по-прежнему была аграрной страной. Свободная
торговля, в которой были заинтересованы, прежде всего, помещики – крупные землевладельцы, не могла обеспечить быстрого выполнения этой задачи. Защита внутреннего производства
от внешней конкуренции при помощи таможенного тарифа могла
создать те благоприятные условия для развития промышленности, которые требовались для экономического прогресса страны, преодоления отставания от Запада и успешного решения
социально-политических задач. Это понимали многие экономисты, финансисты, промышленники, общественные и политические деятели.
А.А. Шавров считал, что Россия обречена на поражение в ценовой конкуренции с европейскими товарами, так как функционирование фабрик у нас в стране обходилось намного дороже,
сырьевые и красящие вещества поступали из-за границы, а банковский процент значительно выше, нежели заграницей. Он был
убеждён, что свободная торговля убила бы российские фабрики,
а главное поставила бы под удар большую часть населения, занятого фабричным трудом.
13
То, что такая убеждённость сформировалась не на голом месте,
можно проиллюстрировать примером, приведённым Д.И. Менделеевым, который писал: «Мне лично известен тот факт, что при
устройстве одного из первых зеркальных заводов в России около
1890 г. бельгийские производители зеркал понизили свои цены
для России до невозможности русского производства и остались
в барышах не только потому, что сбыли заготовленный уже товар,
но и потому, что убили начавшийся русский завод. Укрепленные
предприятия, ведущие долгую большую переработку и торговлю,
конечно, должны были снабдить капиталом и кредитом, что и позволяет им легко убивать зачатки конкуренции»4.
Спор о выборе направления таможенной политики шёл довольно активно, каждая из сторон не только выносила обсуждение
на страницы газет, журналов и научных изданий, но и предпринимала практические шаги, пытаясь влиять на властные структуры
посредством ходатайств и обращений.
Крепнувшая русская буржуазия, нуждавшаяся в покровительственной таможенной политике, оказывала сильное влияние
на практическую политику правительства в области таможенных
пошлин.
В конце XIX в. в российском правительстве преобладали
протекционистские убеждения. В 1889 г. в своей докладной записке по поводу таможенных пошлин в России правительственный чиновник С.А. Короленко писал: «Страна, удовлетворяющая
свои жизненные насущные потребности иностранными продуктами, может попадать в безвыходное положение при всяких
обострениях международных отношений, как во время войн,
революций и т. п., на время которых торговля прекращается вовсе или значительно сокращается… Для России весьма важно
развить фабрично-заводскую промышленность, но ещё важнее,
чтобы эти фабрики и заводы потребляли сырьё внутреннего
производства»5.
Практика проведения протекционистской политики в России
в конце XIX и в первые годы XX столетия породила немало критических замечаний со стороны приверженцев свободной торговли.
14
Профессор М.Н. Соболев считал, что в России временный характер протекционизма совершенно утратился, а значит, его цели
стали недостижимыми. В российских условиях в последней четверти XIX в. протекционистская политика стала преследовать
лишь одну цель – фискальную. По мнению М. Соболева, ради
этого даже Д.И. Менделеев, один из творцов тарифа 1891 г., вступил в противоречие со своими воззрениями и на практике выступил за почти сплошное повышение всех статей тарифа. Однако
сплошное покровительство абсолютно бесполезно в вопросе стимулирования национальной промышленности, так как страна обладает определенным запасом капиталов, который не может быть
увеличен протекционизмом.
Последовательно подвергнув критике осуществление в России всех принципов протекционизма, М.Н. Соболев утверждал,
что цель развития национальной промышленности при повышении ввозных пошлин на импортные товары была достигнута
в России лишь в небольшой степени. Не оправдались теоретические расчеты на снижение цен на потребительские товары за счет
возникновения внутренней конкуренции, так как промышленные
синдикаты, возникавшие в России, стремились к устранению взаимной конкуренции производителей.
М.Н. Соболев пришел к неутешительному выводу, что истинной целью проведения протекционистской таможенной политики
было незаметное получение правительством значительных доходов, которые явились косвенным налогом, оплачивавшимся широкой массой малоимущих потребителей, что, безусловно, грубо
нарушало самые насущные интересы русского народа6.
Дискуссия между убежденными фритредерами и протекционистами не означала, что в России отсутствовали ученые умеренных взглядов. Так, крупнейший экономист А.И. Чупров, который
никогда не стоял за применение к России фритредерских доктрин,
возражал против «бесшабашного протекционизма» конца XIX в.,
поскольку, по его мнению, таможенная охрана ведет к промышленной спячке, поскольку протекционизм смешивает выгоды небольшой группы лиц с интересами целой страны7.
15
Являясь умеренным протекционистом, А.И. Чупров характеризовал русскую промышленность начала века вялой и аппатичной в силу защищенности от конкуренции чрезмерно высокими,
на его взгляд, тарифами. Если при безусловной свободе торговли промышленность страны подвергается опасности вследствие
иностранного соперничества, то при безусловном покровительстве не меньшею опасностью может угрожать влияние самодовольной рутины, естественно укореняющейся при отсутствии
конкуренции. Государство, которое желает достигнуть прочного
развития народной промышленности, не может, конечно, обойтись без таможенной ее охраны; но необходимость и границы
такой охраны должны быть определены для каждого промысла
через особое исследование
8
.
Вполне возможно, что лучшим выбором могла быть именно
«золотая середина», но проведение такой таможенной политики
требовало тщательной и детальной проработки тарифной системы, причём дифферинцированной для различных российских регионов. Определённая работа в этом отношении действительно
была проведена, однако выбор производился, по сути дела, между двумя противоположными подходами – свободной торговлей
и протекционизмом.
На основе изучения взглядов сторонников каждого из этих
направлений можно выделить основные присущие им преимущества и недостатки, которые приходилось учитывать властям
при определении таможенной политики.
Протекционизм:
– ускоренное развитие производитель-
ных отраслей национальной эконо-
мики;
– самоинвестирование экономики;
– независимость страны от внешних
потрясений;
– увеличение количества рабочих мест,
повышение занятости населения.
– увеличение стоимости
жизни населения
16
Свободная торговля:
– поддержание на определенном уровне
или повышение жизненного уровня
работающего населения;
– повышение качества продукции наи-
более развитых отраслей отечествен-
ной экономики за счёт роста конку-
рентоспособности устойчивых пред-
приятий.
– разорение слабых пред-
приятий;
– утечка капиталов
за рубеж;
– зависимость страны
от внешних рынков
и поставщиков;
– рост социальной напря-
жённости в связи
с сокращением рабочих
мест
Окончательный выбор делали практики властных структур.
Безусловно, они были вынуждены прислушиваться к общественному мнению, однако на окончательное решение определяющее
влияние оказывали не рассуждения и дискуссии учёных, а реальные потребности экономики и опыт предыдущих десятилетий неудачного применения политики свободной торговли, в результате
которого Россия осталась сельскохозяйственной страной. Именно
с этих позиций можно объяснить перемену воззрений на принципы внешней торговли Н.Х. Бунге, который в бытность профессором Киевского университета был сторонником фритредерства,
а став министром финансов, проводил политику протекционизма.
Протекционистских взглядов придерживался и С.Ю. Витте,
занимавший пост министра финансов. Он считал, что земледельческий народ не может иметь будущего. Земледелие тесно связано с промышленностью и не может достичь высокого уровня
развития без развития последней. «Большая нация, – писал он, –
должна базировать свою экономическую жизнь на внутреннем
производстве и потреблении, для чего ей необходимо пройти пе-
9
риод протекционизма»
.
С.Ю. Витте прекрасно осознавал, насколько непрост переход от фритредерства к протекционизму, прежде всего потому,
17
что встречал серьёзное сопротивление со стороны общественного
мнения и правящих кругов. По его мнению, для России было необходимо, чтобы «пришли большие люди, которые могли бы пойти против господствующего настроения, против господствую-
10
щего мнения и сломили бы его»
. Такой сильной личностью
С.Ю. Витте считал императора Александра III. После его смерти
С.Ю. Витте приходилось доказывать Николаю II необходимость
протекционистского пути для развития российской индустрии.
В конце XIX в. российские власти пошли по пути протекционизма, был проведен ряд повышений ставок пошлин, приняты новые тарифы, введено новое таможенное законодательство,
закрепившее происшедшие на этой основе изменения. На этой
основе были выработаны новые подходы к регулированию внешнеэкономической деятельности.
* * *
Практической переориентации России на протекционистские
принципы таможенной политики предшествовала оживленная
теоретическая дискуссия, в которой приняли участие как ученые
экономисты, так и практические политики и непосредственные
участники внешнеторговой деятельности государства – промышленники и купцы.
В ходе дискуссии совершенствовалось теоретическое обоснование целесообразности использования таможенного механизма в деле экономического развития страны.
Вслед за первыми русскими поселенцами в Приамурье пришли и первые торговцы. До них в торговле с остатками тунгусских
племён доминировали китайцы, которые держали их в кабальной зависимости. Известный публицист С.В. Максимов отмечал:
«Манзы назначают произвольно цену за свои просо, водку, порох,
свинец, одежду… За бутылку ханшина – один, два соболя»
11
.
18
С начала проникновения России в Приамурье русские купцы
имели возможность играть определяющую роль на дальневосточном рынке, однако в силу разных причин и, прежде всего отсутствия надёжного пути сообщения с Европейской Россией не смогли воспользоваться своими естественными преимуществами.
Не успело внести свой вклад в развитие Приамурья широко известное русское торговое предприятие, пользовавшееся покровительством высоких персон – Российско-американская компания. Она имела достаточный опыт торговли в Тихоокеанском
регионе. Ещё в начале XIX в. её суда «Нева» и «Надежда» с грузом бобровых шкур посетили южный китайский порт Гуанчжоу,
а в 1848 г. торговый корабль компании «Князь Меньшиков» с коммерческим грузом посетил Шанхай. Однако подобные посещения
китайских портов торговыми судами российско-американской
компании носили эпизодический характер и продолжались
они лишь до 1867 г.
Первым коммерсантом на Амуре был Пётр Иванович Кузнецов, который поддерживал Н.Н. Муравьёва с начала 50–х годов, когда пожертвовал на постройку плоскодонного парохода
для плавания по Амуру 100 000 руб. П.И. Кузнецов вполне успешно торговал, но вскоре прекратил свои торговые дела на Амуре
по неизвестной причине. Одновременно с Кузнецовым на Амур
двинулись и другие купцы из Нерчинска и даже Иркутска. Среди русских купцов были Курбатов, Зимин, Хаминов, Горянский,
Зензинов, Михеев, Русанов, Макеевский, Токмаков, Фролов,
Серебренников, Каракулов, Сумкин, Щегорин, Юдин и другие.
В 1856–1867 гг. на Амуре коммерческое дело вели до 20 отдельных лиц.
В те времена особую прибыль приносила торговля мехами.
Соболиный бизнес был очень выгодным. «Эти-то соболя и служили главною приманкою для лиц, появившихся на Амуре в первое
десятилетие его заселения. В 1858 г. соболи покупались по 3–4 р.,
а продавались в Ирбите по 12–15 и даже 25 р.»
12
Но несмотря на то, что поначалу неопытность в торговых делах местных народностей гольдов и гиляков, отдававших порой
19
по соболиной шкурке за медную, хорошо очищенную пуговицу,
позволяла получать крупные прибыли на сделках с добываемой
ими пушниной, некоторые из них вскоре разорились. Причём
не только из-за неумения наладить стабильную торговлю, но и по
причине бюрократического отношения к ним местной администрации. Купцы, прибывая с товарами, были вынуждены ожидать
специального разрешения губернатора на торговлю и не имели
права продавать товар выше цен, «проставленных в фактуре»
13
.
Кяхтинский купец и первый секретарь «Общества для содействия русской торговле и промышленности» И.А. Носков
14
считал,
что иное отношение у местных чиновников было к иностранным
торговцам, «особенно в Николаевске, где для поощрения дорогих
гостей даны были им большия, противу русских, преимущества
и всякая просьба их исполнялась скоро и в точности»
15
.
И.А. Носков не уточняет, какие именно преимущества имели
иностранцы. Скорее, имелось в виду, что иностранцы не имели
никаких ограничений по сравнению с русскими купцами. Режим
порто-франко действовал в равной степени для всех коммерсантов, независимо от их подданства. Иностранные капиталы были
необходимы для освоения края, поэтому власти с самого начала
приветствовали появление на Амуре иностранцев. В подготовленных Сибирским комитетом «Правилах о заселении Амурского
края» говорилось, что «комитет признаёт полезным допустить
переселение туда иностранцев»
16
.
С 1860 г. иностранцы могли также свободно покупать недвижимость, в том числе землю. Им разрешалось вступать во все
купеческие гильдии и пользоваться всеми торговыми правами,
предоставленными русским. Впрочем, деятельность иностранцев
достаточно жёстко регламентировалась. Помимо установления
обязательных процедур, призванных обеспечить прозрачность
финансовых потоков иностранных компаний, Российское правительство оставляло за собой право в любое время отозвать разрешение на ведение ими операций в России без всякого объяснения
причин
17
.
20
Первыми иностранцами, появившимися на Амуре, были американцы18. Наиболее приветствуемым российскими властями занятием американцев была торговля доставлявшимися сюда продуктами, товарами первой необходимости, а также машинами,
механизмами и т.п.
19
Иностранные корабли стали посещать русские поселения
уже в середине 50-х годов XIX в. В 1854 и 1855 гг. Николаевский
порт посетило по два иностранных корабля20. Но первым коммерческим судном, вошедшим с юга в Амур в 1855 г., был корабль
«Пальметто», зафрахтованный П.В. Казакевичем, который в конце 1854 г. был специально послан в США с целью заказать 2 речных парохода и механическую мастерскую, а также зафрахтовать
американские торговые суда для поставки грузов в Николаевский
пост21. На «Пальмето» и другом корабле Северо-Американских
Штатов «Беринг», зашедшим в залив Де-Кастри в конце сентября
1855 г., были доставлены самые необходимые грузы для первых
поселенцев22.
В 1856 г. этот порт посетило уже 6 американских кораблей
со всевозможными товарами общей стоимостью до 500 000 руб.,
которые представляли собой не только жизненные припасы,
но и предметы роскоши. Уже тогда привоз и вывоз почти всех товаров был разрешён без всяких пошлин, и в Николаевске по факту существовало порто-франко23. Американцы привозили ткани
(дрель, хлопчатобумажные), табак, фрукты, сахар, вина, сигары
24
и т. д.
В 1857 г. на пароходах «Амур» и «Лена» впервые по Амуру
было доставлено в Сибирь небольшое количество иностранных
товаров25. Именно по этому пути впоследствии беспошлинные
иностранные товары из Приамурья проникали в Сибирь и дальше
в центральную часть страны, что являлось основанием для предпринимателей Европейской России требовать отмены приамурского порто-франко. Главным интересом иностранцев на Амуре
была скупка соболей.
Русские предприниматели имели существенное преимущество перед иностранцами, потому что плавание иностранных
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]