Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Противоречия по вопросам таможенной политики в торговых кругах Приамурского края в конце XIX – начале ХX в. Монография
.pdf
101
4
Панов В.А. Роль и значение общества изучения Амурского края
// Владивосток. – 1888. – № 33. – С. 4.
5
Доклад г. Фейгина об Амурской торговле // Восточное обозрение. – 1885. – № 6.
6
Крестовский В. О положении и нуждах Южно-Уссурийского
края. – СПб., 1881. – С. 26.
7
Владивосток. – 1902. – № 8. – С. 2.
8
Владивосток. – 1885. – № 16. – С. 4.
9
Charles J. Russo–Jerman Tariff War [Electronic resource] //
The Economic Journal. – 1894. – Vol. 4, no. 13. – P. 137. – URL:
http://www.jstor.org; Falkus, M.E. Russia and the International Wheat Trade
[Electronic resource] // Economica. – 1966. – Vol. 33, no.132. – P. 420. –
URL: http://www.jstor.org
10
По поводу протекционизма // Владивосток. – 1885. – № 20. –
С. 3.
11
Надаров И.В. По поводу «Амурских благодетелей» // Владивосток. – 1885. – № 20. – С. 4.
12
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 1. Д. 218. Л. 26.
13
Надаров И.В. Второй Хабаровский съезд 1886 года. – Владивосток, 1886. – С .2.
14
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 441. Л. 31, 41, 42.
15
Даттан А.В. Исторический очерк приамурской торговли. – М.,
1897. – С. 66.
16
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 405. – С. 12.
17
Посчитано автором по: РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 1. Д. 174. Л. 223.
18
Там же. Д. 405. Л. 1, 2.
19
Там же. Л. 1.
20
Там же. Д. 218. Л. 26.
21
Там же.
22
Восточное обозрение. – 1886. – № 12. – С. 9–10.
23
Там же. – С.56.
24
Всеподданейший отчёт Приамурского генерал-губернатора
генерал-лейтенанта Духовского за 1896–1897 годы – СПб., 1898. –
С. 66.
25
Порто-франко на Дальнем Востоке. – С. 26.
26
Там же. – С. 44–48.
27
Мелихов Г.В. Маньчжурия далёкая и близкая. – М., 1991. –
С. 39.
28
Деревянко А.П. История России с древнейших времен до конца
XX века. – Владивосток, 1999. – С. 313.
102
29
Троицкая Н.А. Тоска о порто-франко. Из истории таможенной
полити ки на русском Дальнем Востоке // Россия и АТР. – 1995. – № 4. –
С. 50.
30
РГИА. Ф. 40. Оп. 1. Д. 105. Т. 1. Л. 212 –213.
31
Алепко А.В. Проблемы иностранной торговли на Дальнем Востоке России в 1891–1904 гг. и государственная политика // Дальний
Восток России: исторический опыт и современные проблемы заселения
и освоения территории: материалы третьих Гродековских чтений. – Хабаровск, 2001. – С. 18.
32
Алепко А.В. Проблемы иностранной торговли на Дальнем Востоке России в 1891–1904 гг. и государственная политика. – С. 19.
33
Лаверычев В.Я. Монополистический капитал в текстильной
промышленности России. – М., 1963. – С. 27.
34
Епиванова Л.М. Московский биржевой комитет как представительская организация буржуазии (1870–1913 гг.): Автореф. дис. … канд.
ист. наук / Л.М. Епиванова. – М., 1998. – С. 14.
35
Троицкая Н.А. Участие буржуазии Европейской России в освоении Дальнего Востока в период домонополистического капитализма. –
С. 133.
36
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 437. Л. 31–33.
37
Там же. Оп. 1. Д. 217. Л. 20.
38
Там же. Оп. 2. Д.473. Л. 34–114.
39
Порто-франко на Дальнем Востоке. – С. 35.
40
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д.473. Л. 34–114.
41
Порто-франко на Дальнем Востоке. – С. 161.
42
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 1. Д. 217. Л. 81–83.
43
Порто-франко на Дальнем Востоке. – С. 124.
44
ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 179. Л. 15.
45
Печерица В.Ф. К вопросу о закрытии порто-франко и отмене
ст. 939 Устава Таможенного // Таможенная политика России на Дальнем
Востоке. – 1997. – № 3. – С. 123–124.
46
Приамурские ведомости. – 1901. – № 378. – С. 8.
47
Приамурские ведомости. – 1904. – № 26.
48
Троицкая Н.А. Участие буржуазии Европейской России в освоении Дальнего Востока в период домонополистического капитализма. –
С. 131.
49
Приморский край: краткий энциклопедический справочник. –
Владивосток, 1997. – С. 82.
103
50
Чистякова О.С Возникновение и деятельность дальневосточных бирж (начало XX в.) // Историко–культурное и природное наследие
Дальнего Востока на рубеже веков: проблемы изучения и сохранения:
материалы вторых Гродековских чтений. – Хабаровск, 1999. – С. 49.
51
Меркулов С.Д. Порто-франко и колонизация Приамурского края
русским населением. – СПб., 1908. – С. 1.
52
Меркулов С.Д. Возможные судьбы русской торговли на Дальнем Востоке. – СПб., 1903. – С. 34.
53
Меркулов С.Д. Современное положение русского дела на Дальнем Востоке. – Пг., 1916. – С.12.
54
Меркулов С.Д. Возможные судьбы русской торговли на Дальнем Востоке. – СПб., 1903. – С. 41.
55
Там же. – С. 29.
56
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 465. Л.155–156.
57
Беляева Н.А. От порто-франко к таможне. – Владивосток,
2003. – С. 85.
58
Порто-франко на Дальнем Востоке. – С. 128–130.
59
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 1. Д. 461. Л. 1 об.
60
Там же.
61
Кларк И.С. К вопросу об образовании вольной гавани во Владивостоке // Экономическая жизнь Приморья. – 1923. – № 1–2. – С. 47–
51.
62
Труды IV Хабаровского съезда. – Хабаровск, 1903. – С. 45.
63
Труды IV Хабаровского съезда. – С. 36.
64
Порто-франко на Дальнем Востоке. – С. 184.
65
Труды IV Хабаровского съезда. – С. 36.
66
Там же. – С. 197, 198.
67
Там же. – С. 47, 48.
68
Слюнин Н.В. Современное положение нашего Дальнего Востока. – СПб., 1908. – С. 152.
69
Там же. – С. 132.
70
Милежик А.В. Дальневосточное наместничество и Приамурское генерал-губернаторство: проблемы взаимоотношений // Дальний
Восток России: исторический опыт и современные проблемы заселения
и освоения территории: материалы третьих Гродековских чтений. – Хабаровск, 2001. – С. 45.
71
РГИА. Ф. 40. Оп. 1. Д. 107. Т. 3. Л. 300.
72
Беляева Н.А. От порто-франко к таможне. – Владивосток,
2003. – С. 117.
104
73
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 450. Л. 128–129.
74
Там же. Л. 8.
75
Порто-франко на Дальнем Востоке. – С. 229.
76
Куртеев К.К. Указ. соч. – С. 39.
77
Hourwich I. Russia in the international market [Electronic resource]
// The Journal of Political Economy. – 1894. – Vol. 2, no. 2. – P. 286. – URL:
http://www.jstor.org
78
Березовский А.А. Указ. соч. – С. 70-73.
79
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 455. Л. 8, 9.
80
Лившин Я.И. Представительские организации крупной буржуазии в России в конце XIX–XX вв. // История СССР. – 1959. – № 2. –
С. 101.
81
Куприрянова Л.В. Таможенно-промышленный протекционизм
и российские предприниматели (40–80-е годы XIX века). – М., – 1994. –
С. 152.
82
Семерова Е.А. Министерство торговли и промышленности
России и предпринимательские круги в 1905–1917 гг.: автореф. дис. …
канд. экон. наук / Е.А. Семерова. – СПб., 2000. – С. 12.
83
Oven T. The Russian Industrial Society and Tsarist Economic Policy,
1867–1905 [Electronic resource] // Journal of Economic History – 1985. –
Vol. 14, no. 3. – P. 592. – URL: http://www.jstor.org
84
Сибирские вопросы. – 1908. – № 47–48. – С. 76.
85
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 450. Л. 29.
86
Там же. Л.31.
87
Там же. Л. 62.
88
Там же. Л. 67.
89
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 453. Л. 1–2.
90
Там же. Л. 73.
91
Василенко Н.А. КВЖД и её значение для экономического развития дальневосточного региона // Хозяйственное освоение русского
Дальнего Востока в эпоху капитализма: сб. науч. тр. – Владивосток,
1989. – С. 124.
92
Смирнов В.С. Экономика предреволюционной России в цифрах
и фактах // Отечественная история. – 1999 – № 3. – С. 4.
93
Порто-франко на Дальнем Востоке. – С. 231.
94
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 450. Л. 24.
95
Порто-франко на Дальнем Востоке. – С. 236–246.
96
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. .2. Д. 450. Л. 247.
97
Березовский А.А. Указ. соч. – С. 107.
105
98
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 450. Л. 85 –128.
99
К вопросу о порто-франко // Далёкая окраина. – 1907. – 7 мая.
100
Приамурские ведомости. – 1907. – 16 июня.
101
ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 178. Л. 1–46.
102
Галлямова Л.И. Рабочее движение на Дальнем Востоке во второй половине XIX – начале XX в. // Классовая борьба и революционные выступления на Дальнем Востоке во второй половине XIX – начале
XX в.: сб. науч. тр. – Владивосток, 1988. – С. 8.
103
РГИА Ф. 23. Оп. 27. Д.432. Л. 7, 44, 333–337, 367, 390–391.
104
Там же. – С.103.
105
Там же. – С. 257.
106
Куртеев К. Порто-франко и Амурская область. – Хабаровск,
1907. – С. 19.
107
Там же. – С. 23.
108
Березовский А.А. Указ. соч. Отд. 2. – С. 39.
109
Там же. – С. 24.
110
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 1. Д. 843. Л. 38.
111
Меркулов С.Д. Порто-франко и колонизация Приморского края
русским населением. – С. 38.
112
Березовский А.А. Указ. соч. – С. 94–95.
113
Меркулов С.Д. Порто-франко и колонизация Приамурского края
русским населением. – С. 19.
114
Там же. – С. 18.
115
Там же. – С. 22.
116
Там же. – С. 25.
117
Березовский А.А. Указ. соч. Отд. 2. – С. 67.
118
Слюнин Н.В. Вопрос о порто-франко в Приамурье // Вестник
финансов, промышленности и торговли. – 1908. – № 7. – С. 185.
119
Слюнин Н.В. Современное положение нашего Дальнего Востока. – СПб., 1908. – С. 120, 121.
120
Там же. – С. 155.
121
Там же. – С. 159.
122
Там же. – С. 165.
123
Там же. – С. 139.
124
Там же. – С. 140.
125
Тимофеев П. Порто-франко на Дальнем Востоке и российский
космополитизм. – М., 1908. – С. 24.
126
Там же. – С. 20.
127
Там же. – С.3.
106
128
Там же.
129
Там же.
130
Семёнов-Тяньшаньский А. Наши ближайшие задачи на Дальнем Востоке. – СПб., 1908. – С. 56–57.
131
Ковалевский М. Порто-франко во Владивостоке // Вестник Европы. – 1909. – Т.1. – С. 423.
132
Там же. – С. 429.
133
Тимофеев П. Порто-франко на Дальнем Востоке и российский
космополитизм. – С. 12.
134
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 450. Л. 139–141.
135
Там же. Л. 143–144.
136
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 450. Л. 179.
137
ГАРФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 73. Л. 1.
138
Там же. – Л. 6.
139
Там же. – Л. 13.
140
Там же. – Л. 18.
141
Там же. – Л. 20.
142
Там же. – Л. 41.
143
Там же. – Л. 44–45.
144
Стенографический отчёт Государственной Думы. Третий Созыв. II сессия. Ч.I. Стб. 1802–1804.
145
Там же. – Стб. 1850–1851.
146
Там же. – Стб. 1852.
147
Там же. – Стб. 1883.
148
Сибирские вопросы. – 1908. – № 47–48. – С. 80.
149
Стенографический отчёт Государственной Думы. Стб. 1910–
1912.
150
Там же. – Стб. 1942–1943.
151
Там же. – Стб. 1950.
152
Там же. – Стб. 1952–1953.
153
Там же. – Стб. 1945.
154
Митинский А.Н. Труды командированной по высочайшему повелению Амурской экспедиции. – Вып. VIII. – СПб., 1911. – С. 153.
155
Лаверычев В.Я. Государство и монополии в дореволюционной
России. – М., 1982. – С. 107–115.
156
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 467. Л. 1 об.
157
Митинский А.Н. Указ.соч. – С. 152.
158
Посчитано по: РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 469. Л. 8–16.
107
159
Мельников П. К российско-китайскому договору // Вестник
Азии. – 1911. – № 8. – С. 25.
160
ГАРФ. Ф. 818. Оп.1. Д. 187. Л. 6.
161
Там же. – Л. 46–47.
162
Ермакова Э.В., Дударёнок С.М. Дореволюционная буржуазная
историография рабочего класса // Вопросы истории Дальнего Востока
России в отечественной и зарубежной историографии: сб. науч. тр. –
Владивосток, 1992. – С. 25.
163
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 465. Л. 99.
164
Подсчитано по: Граве В.В. Китайцы, корейцы и японцы в Приамурье // Труды Амурской экспедиции. Вып. 11. – СПб., 1912. – С. 354–
358.
165
Цитировано по: Панов В.А. Борьба за рабочий рынок в Приамурье // Вопросы колонизации. – 1912. – № 11. – С. 43.
166
РГИА ДВ. Фонд 702. Оп. 2. Д. 465. Л. 156.
167
Меркулов С.Д. Современное положение русского дела на Дальнем Востоке. – Пг., 1916. – С. 6.
168
Панов В.А. На новом пути. – Владивосток, 1914. – С. 41.
169
Дальневосточное обозрение. – 1911. – № 3. – С. 17–19.
170
Яковлева О.Я. III и IV Государственные Думы и вопрос о закрытии порто-франко на Дальнем Востоке (1907–1917) // Дальний Восток
России: исторический опыт и пути развития региона. – Владивосток,
2001. – С. 106.
171
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 450. Л. 332.
172
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 450. Л. 333.
173
Там же.
174
Там же. Л. 337, 338.
175
РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 316. Л. 1–98.
108
Контрабанда возникает одновременно с введением таможенных ограничений на ввоз какого-либо товара. Она является постоянным спутником и оборотной стороной таможенного обложения. Первые ограничения в Приамурье касались ввоза в край
китайских спиртных напитков. Уже 2 апреля 1862 г. состоялось
Высочайшее утверждение мнения Государственного Совета «О
дозволении пропускать беспошлинно по Азиатской торговле
все вообще китайские товары, кроме чая, об учреждении надзора
за непропуском через границу воинских снарядов и опиума в Китай, а вин и хлебных водок из Китая, и о применении общего
по Европейской торговле тарифа к Европейским и колониальным
товарам, доставляемым через порты Приморской и Амурской областей».
Речь шла об алкогольном напитке ханшин или сули, который
китайцы называли также шаоцзю. Среди высшей администрации
Восточной Сибири было распространено мнение, что ханшин
является напитком, вредным для здоровья, что явилось поводом
для подачи ходатайств о запрете его ввоза.
Однако И.В. Надаров пишет, что у него были сведения об отправке «образцов ханшина в Петербург и по исследовании оказалось, что ханшин такой же напиток, как и водка, то есть при употреблении в небольших количествах не приносит никакого вреда
здоровью»1. Полковник генерального штаба Барабаш также писал об этом в своём отчёте о Манчжурии2. Запрет русских вла-
109
стей на ввоз ханшина вызывал недовольство китайской администрации приграничных районов. Они считали это нарушением
русско-китайских соглашений о приграничной торговле. К тому
же, таким образом китайские чиновники проявляли заботу о китайцах, проживавших на русской территории, так как считали,
что «шаоцзю это напиток, необходимый для китайцев, дающий
им силу и здоровье и помогающий переносить тяжелые труды»
3
Китайские власти резонно указывали, что «если шаоцзю
признается напитком, приносящим вред русским людям, то,
не запрещая ввоза его для употребления китайцев, следовало
4
бы преследовать покупку и употребление его русскими»
. Кроме
Барабаша, на нецелесообразность запрета на ввоз ханшина указывал и И.В. Надаров
5
. Слабая эффективность этого запрета не соответствовала тому вреду, который он наносил русско-китайским
торговым отношениям.
В качестве ответных мер, китайцы на уровне местных властей воздвигали препятствия русским коммерсантам, пытавшимся устроить торговлю в бассейне реки Сунгари. Перспективы торговли в этом районе были столь благоприятны, что хабаровский
купец Плюснин даже купил специальный пароход для плавания
по Сунгари. Однако его начинание также постигло фиаско из-за
бесцеремонного нарушения Айгуньского трактата со стороны
Маньчжурской администрации.
Запрет на ввоз ханшина в условиях «прозрачной» границы
без пограничной и таможенной охраны легко обходился как китайцами, так и местным населением, среди которого он получил широкое распространение. «В Уссурийской стране ханшин
употребляет не только инородческое население, но и большинство русского населения за исключением интеллигентных слоев
общества»6.
Главной причиной распространения ханшина в Приамурье была его дешевизна. Бутылка простой водки, почти такого
же плохого, как и ханшин качества, стоила 45 коп., бутылка несколько лучше очищенной водки – 55 коп., а бутылка ханшина –
25–30 коп.
.
110
При этом следует иметь в виду, что его крепость составляла
70°, то есть при разведении его до привычных русским людям
40° его объём увеличивался почти вдвое. Экономическая выгода
для невзыскательного потребителя была очевидной, она и определяла стабильный спрос и широкие масштабы контрабандного
проникновения ханшина в Приамурье.
Другой реакцией на запрет ввоза ханшина стал перенос
его производства на русскую территорию. Предприимчивые китайцы стали нелегально производить его во Владивостоке, Сучане, Ханкайском округе.
Кроме того, ханшин производился в любом приграничном на-
селённом пункте на китайской территории. Объём его ежегодного
контрабандного ввоза в пределы 50-вёрстной полосы свободной
торговли с Китаем в середине 90-х годов XIX в. составлял 56 тысяч пудов
7
. Социальная база потребления китайских алкогольных напитков была очень широкой. По словам первого генералгубернатора Приамурья, «…на весьма трудное дело переселения
пошли подонки сельского общества, голытьба, неудачники, забитые судьбой или собственным нерадением и неумением. …Между ними немалый процент таких субъектов, которые вместо того,
чтобы принести пользу краю, только увеличили число уголовных
преступников в новом крае»8. Склонность подобного контингента
к употреблению алкоголя невысокого качества, к которому и относился китайский ханшин, способствовала развитию его контрабандного ввоза.
Если в Россию контрабандным путём завозили ханшин и опи-
ум, то из Приамурского края в Маньчжурию контрабандой вывозили золото и пушнину. В конце XIX в. ежегодная контрабандная
утечка золота с территории Дальнего Востока в Китай составляла
100 пудов, что равнялось 1 млн. 344 тыс. руб. Стоимость пушнины и всех других товаров (кроме золота), вывезенных контрабандой, в конце XIX в. оценивалась приблизительно в 1,5–2 млн.
руб. в год9. Накануне мировой войны только с приисков в Амурской области ежегодно на родину в Китай уходило не менее 1 тыс.
китайцев. Каждый из них уносил с прииска в среднем 125 золот-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]