Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Противоречия по вопросам таможенной политики в торговых кругах Приамурского края в конце XIX – начале ХX в. Монография
.pdf
91
1908 г. состоялось заседание финансовой комиссии под председательством С.П. Беляева, на которое были приглашены члены Государственной Думы от Сибири и Дальнего Востока Н.К. Волков,
Ф.Н. Чиликин, А.Н. Шило и Н.А. Маньков. Кроме них присутствовали представители Министерства торговли и промышленности, Департамента таможенных сборов и другие
137
.
С подробным докладом на заседании выступил депутат
Л.К. Шешминцев. Он поддержал законопроект, подготовленный
в правительстве, охарактеризовав деятельность правительства
на Дальнем Востоке как комплекс продуманных и обоснованных мероприятий и попытался аргументировать потребность
введения таможенного обложения с различных позиций: а) нужд
края; б) интересов отечественной промышленности и торговли;
в) интересов российских железных дорог; г) интересов фиска
138
Л.К. Шешминцев полагал, что введение пошлин не приведёт
к существенному удорожанию жизни в крае, а значит, введение
таможенной охраны будет посильным для государственной казны
мероприятием. Интересы отечественной торговли и промышленности «настоятельно требуют ограждения этого рынка от иностранной конкуренции»
139
. Подводя итог, Л.К. Шешминцев отметил, что «обстоятельства на Дальнем Востоке приняли такой
оборот, что Россия без всякого промедления должна принять решительные таможенные меры к тому, чтобы закрепить за собой
140
в экономическом отношении свои дальневосточные области»
.
В прениях по вопросу выступили 12 человек. Докладчика
поддержал представитель Министерства торговли и промышленности Н.П. Ланговой. Он сказал, что в министерство поступило
значительное количество обращений с Дальнего Востока с просьбами о временном сохранении порто-франко, но в министерстве
не усмотрели ни одного довода, который поколебал бы убеждение
в необходимости закрытия порто-франко, так как вопрос затрагивает общегосударственные интересы, и только с этой позиции
возможно решение этой проблемы
141
. Представители Департамента таможенных сборов Министерства финансов поддержали
Н.П. Лангового. По их мнению, отмена порто-франко являлась
.
92
естественным развитием политики протекционизма, проводившейся правительством. С их точки зрения доходы от пошлин
должны были в значительной степени превысить расходы на таможенную охрану границы.
С критикой законопроекта выступил депутат от Томской губернии Н.В. Некрасов. По его мнению, абсолютно неверной была
методика подсчёта прогнозируемых таможенных доходов в казну через Владивосток и Николаевск. В своих прогнозах правительственные чиновники исходили из объёма товаров, ввезённых
при порто-франко. При этом наибольшую пошлину предполагалось получить с товаров, на которые вводились запретительные
тарифы. Н.В. Некрасов подверг сомнению утверждение о том,
что отмена порто-франко будет содействовать оживлению местной промышленности, так как для этого необходим целый комплекс мероприятий, направленных на привлечение капиталов
на Дальний Восток.
После выступления Н.В. Некрасова у некоторых из сторонников законопроекта возникли сомнения в правильности своих
позиций. Комиссия приняла решение обратиться в группу центра Государственного Совета с просьбой изложить свои мнения
по теме. 5 июня 1908 г. состоялось заседание комиссии этой
группы, на котором присутствовали Н.С. Авдаков, А.А. Ильин,
П.М. Романов, М.В. Красовский и другие
142
. Все члены комиссии выступили в поддержку законопроекта, предложенного правительством, и в своих выступлениях исходили, прежде всего,
из интересов центра, высказываясь при этом в достаточно жёсткой форме. Н.С. Авдаков так выразил свою протекционистскую
точку зрения: «Если закрытие порто-франко диктуется интересами промышленности всего государства, то государство не находит возможным считаться в данном случае с интересами немногочисленного местного населения, пусть даже его интересы
и пострадают»
143
. После этого заседания все сомнения в необходимости решительных шагов в пользу протекционизма у членов
думской комиссии исчезли.
93
В ноябре 1908 г. законопроект «О закрытии порто-франко
по привозу иностранных товаров в Приамурское генералгубернаторство и в Забайкальскую область Иркутского генералгубернаторства, об отмене статьи 939 Устава Таможенного Сб.
Зак. т. VI , изд.1904 г., и некоторых изменениях в тарифных ставках, установленных законом 10 июня 1900 г.», был вынесен на заседание Государственной Думы.
В докладе финансовой комиссии, с которым выступил
Л.К. Шешминцев, приводились общие доводы в пользу покровительственной политики, необходимой для защиты отечественной
промышленности от иностранной конкуренции, улучшения расчётного и торгового баланса через развитие собственного производства. Докладчик убеждал, что только введение таможенного
обложения иностранных товаров, которое приведёт к появлению
новых рынков сбыта для отечественной промышленности, станет
условием развития русского дела на Дальнем Востоке. Сохранение же порто-франко может привести к отторжению Приамурья
от России
144
.
В прениях по вопросу депутаты от Дальневосточных областей придерживались фритредерских позиций. Н.К. Волков (Забайкальская область) обвинил правительство в покровительстве
не всей отечественной промышленности, а отдельных групп предпринимателей: «Порто-франко, если чему-нибудь и противоречит,
так только временным интересам современных предпринимателей, интересам только московских и лодзинских фабрикантов»
145
Ф.Н. Чиликин (Амурская область) поддержал его: «Узкокарманные интересы группы промышленнников они возвеличивают
на степень вопроса первостепенной важности»
146
. А.И. Шило
(Приморская область) высказался таким образом: «Бросать попусту столько миллионов, удовлетворяя лишь аппетиты московских
и петербургских купцов, в то время как народ с голоду умирает»
147
Выступление А.И. Шило было очень эмоциональным и закончилось перепалкой с председателем и членами правой фракции
148
.
Сторонники покровительственной политики также нашли
немало аргументов в пользу своей позиции. Октябрист А.Д. Про-
.
.
94
топопов считал, что правительственная политика проводится
не в интересах промышленников и фабрикантов, а «в интересах
трудового класса, работающего в торгово-промышленных и заводских предприятиях»
149
. Указав на отрицательное воздействие
беспошлинного ввоза иностранных товаров на продуктивность
предприятий, возникших в крае в период с 1900 по 1903 год,
он сказал: «Политика беспошлинного ввоза на Дальний Восток
представляет для нас, при нынешнем состоянии нашей торговли
и промышленности, разорительную роскошь, и чем раньше мы откажемся от неё, тем больше выиграет русское, я, господа, подчёркиваю, русское дело на дальнем тихоокеанском побережье»
150
.
Депутат П.Я. Синадино считал, что строительство Амурской железной дороги изменило ситуацию на Дальнем Востоке,
так как создало условия для прочной связи между окраиной и метрополией. Он упрекнул дальневосточных депутатов в разжигании страстей, в то время как благосостояние дальневосточного
крестьянина, живущего в льготных условиях, значительно выше
состояния крестьянина Европейской России, который вынужден
нести значительное налоговое бремя
151
. А по поводу обвинений дальневосточников большинства депутатов Госдумы в поддержке интересов московских и лодзинских фабрикантов он высказался так: «Они, очевидно, забывают, что эти коммерсанты,
стоящие во главе промышленных заведений, питают миллионы
рабочих, так что эта «кучка» превращается в два-три миллиона
человек»
152
.
Депутат от Херсонской губернии Л.Г. Люц указал, что в короткий период закрытия порто-франко одесская торговля была
главным образом ориентирована на экспорт русских товаров
153
на Восток
.
В итоге большинством голосов правительственный законопроект практически без изменений был утверждён в редакции
финансовой комиссии. Сторонники жёстких протекционистских
мер одержали победу.
В это же время вопрос о закрытии порто-франко в Приамурском генерал-губернаторстве получил одобрение в Государствен-
95
ном Совете. 16 января 1909 г. «Закон о закрытии порто-франко
по привозу иностранных товаров в Приамурское генералгубернаторство и Забайкальскую область Иркутской губернии,
об отмене ст. 939 Устава Таможенного и о некоторых изменениях в тарифных ставках, установленных законом 10 июня 1900 г.»
был высочайше утверждён с предоставлением Совету Министров
права установить срок его введения. Согласно постановлению
Совета Министров закон вводился в действие с 1 марта 1909 г.
Порто-франко в Приамурском крае было отменено окончательно, однако активность дальневосточных фритредеров в период с 1901 по 1908 г., которая вылилась в общественную дискуссию с участием различных социальных групп, не была напрасной.
Изменения к тарифу 1900 г., которые были прямым следствием
давления фритредеров на властные круги, сделали таможенный
режим в Приамурье более либеральным.
Министерство Торговли и Промышленности издало для таможенных учреждений Дальнего Востока перечень не облагаемых пошлиной товаров, который состоял из 250 наименований.
В него входили продукты питания и различные товары, прежде
всего промышленного назначения. Необходимость существования столь многочисленных исключений диктовалась, прежде всего, интересами политики освоения дальневосточных территорий
через закрепление в этих краях переселенцев и создания условий
для удовлетворения потребностей местной промышленности.
Отмена порто-франко не оказала сколько-нибудь заметного влияния на уровень цен товаров массового потребления
154
Как и предполагалось, целый ряд импортных товаров, доминировавших на приамурском рынке, был вытеснен фабрикатами русского производства. Кроме того, конкуренция между русскими
коммерсантами привела к снижению цен на некоторые продукты.
Потеснили иностранных конкурентов в дальневосточном регионе российские сахарозаводчики, которые к тому времени практически исчерпали резерв наращивания производства за счёт экспорта сахара за границу в рамках международных конвенций
155
За амурский сахарный рынок соревновались такие крупные пред-
.
.
96
приниматели, как Бродский, Харитоненко и Терещенко, и цена
на сахар «пала до 6 р. 20 к. за пуд. По такой цене трудно было
156
купить сахар даже и во время порто-франко»
.
Одной из причин отсутствия роста цен являлось сохранение
50-вёрстной полосы беспошлинной торговли с Китаем. После отмены порто-франко мелкие фирмы и особенно китайцы, пользу-
157
ясь полосой, продолжали беспошлинный ввоз товаров
.
Во Владивостоке цена на сахар несколько увеличилась, однако
в целом стоимость основных потребительских товаров во Влади-
158
востоке в 1910 г. снизилась по сравнению с 1908 г. на 8,75 %
.
Тем не менее, массовый отток переселенцев, превысивший
в 1909 г. 50 %, был отнесен многими к последствиям отмены
159
порто-франко
.
Биржевой комитет Владивостока пытался впоследствии
жаловаться на отрицательные последствия восстановления таможенных порядков в Приамурье, но никакой действенности
эти жалобы не имели. Так, в ходе поездки на Дальний Восток министра финансов В.Н. Коковцова осенью 1909 г. администрация
этого комитета передала ему через военного губернатора Приморской области подготовленный доклад об отрицательном влиянии таможни и КВЖД на состояние торговли на дальневосточной
окраине. По утверждению В.Н. Коковцова, доклад был составлен
исключительно предвзято, со значительным искажением фактов.
В результате после «всестороннего исследования Биржевой комитет был вынужден взять свои обвинения назад и открыто со-
160
знаться в том, что доклад составлен односторонне и неверно»
.
В.Н. Коковцов с удовлетворением докладывал императору
о положительных последствиях отмены порто-франко. «Изданию
закона 16 января предшествовала ожесточенная полемика в нашей печати, особенно местной, причем многие издания, а также
местные деятели и целые общественные организации предсказали тяжелые последствия для края от введения таможенных по-
шлин.... не могу и в настоящую минуту доложить Вашему им-
ператорскому величеству ни о чем другом, как и о том, что эта
мера была и продолжает быть мерою мудрой государственной
политики».
97
В ходе общения с представителями местных властей В.Н. Коковцов не только убедился в вытеснении иностранных товаров
русскими и отсутствии повышения цен, но и сумел превратить
генерал-губернатора Приамурья П.Ф. Унтербергера в «решительного сторонника сохранения в силе закона о таможенном
161
обложении»
. По всей вероятности, В.Н. Коковцов действительно нашёл убедительные аргументы для Приамурского генералгубернатора, который незадолго до этого весьма скептически оце-
162
нивал перспективы развития местной промышленности
.
Визиту В.Н. Коковцова предшествовала определённая полемика в местной прессе, которая продемонстрировала некоторое усиление позиций протекционистов в среде приамурской
общественности. Газета «Восточная речь» в номере № 219
от 20.10.1909 опубликовала обширную статью Д. Изгарышева,
в которой критиковался последовательный фритредер В.А. Панов
и Владивостокский биржевой комитет за антипротекционистские
взгляды, высказанные в главном рупоре приверженцев свободной
торговли Приамурья газете «Дальний Восток» и намерение «засыпать министра ворохом ходатайств, осуществление которых
потребует на худой конец несколько десятков миллионов государ-
163
ственных рублей»
.
После отмены порто-франко соотношение между иностранным и отечественным секторами в торговле стало стремительно
меняться в пользу последнего. В 1910 г. в Приморской области
торговый оборот русских коммерсантов превосходил таковой
164
иностранцев почти в 13,5 раз, а в Амурской области в 2 раза
.
Дискуссия по вопросу о введении пошлин на те или иные товары периодически вспыхивала в Приамурье и в более поздние
годы. Последовательной позиции придерживался С.Д. Меркулов.
В ряду предложенных им экономических мероприятий по борьбе с экспансией китайской рабочей силы первое место занимало обложение маньчжурского зерна пошлиной. По его мнению,
эта мера, распространенная на все виды зернового хлеба, в том
числе на продукты исключительно китайского потребления,
должна была облегчить конкуренцию с китайцем русскому рабочему и создать отрицательные условия не только для наплыва
98
китайского населения в Приамурье, но и для заселения пограничной с Приамурьем полосы северной Маньчжурии, так как
Приамурье являлось очень выгодным рынком для сбыта сельскохозяйственной продукции последней. Считая маньчжурский хлеб
единственной препоной для развития земледельческого промысла
в Приамурье, С.Д. Меркулов полагал, что с обложением его пошлиной «русская земля в крае будет в состоянии обеспечивать
165
нужды потребителей без привоза хлеба маньчжурского»
.
На его взгляд, чрезмерная зависимость от Маньчжурии
ставила под угрозу продовольственную безопасность края
166
С.Д. Меркулов считал, что для дальнейшего развития местного
земледелия было необходимо не только устанавливать пошлину
на иностранное зерно, но и устанавливать повышенные железнодорожные тарифы для перевозки хлеба из Сибири. «Пошлинное
обложение маньчжурского хлеба и заграничных овощей, конечно,
могло бы увеличить заработки местного населения в более значительной степени, если бы значение пошлины на хлеб не было
нейтрализовано покровительственной мерой сибирскому хлебу,
167
доставляемому на окраину, по чрезмерно низким тарифам»
.
С ним не согласен был В.А. Панов, считавший, что без иностранного зерна Приамурью не обойтись, а пошлина на него
168
«убьёт мукомольную промышленность края»
.
Вопрос об обложении пошлиной маньчжурского зерна вызвал определённый резонанс в обществе. В январе 1911 г. своё
отрицательное отношение к этому выразили московская газета
«Русская земля», казанская «Камско-волжская речь», печатные
169
издания «Киевское утро» и «Забайкальская новь»
.
В ходе работы IV Государственной Думы вопрос о портофранко был вновь поднят под предлогом его недостаточной проработки в 1908 г. В феврале 1913 г. на второй сессии был внесён законопроект «Об изменении высочайше утверждённого 16 января
1909 г. закона о закрытии порто-франко по привозу иностранных
товаров в Приамурское генерал-губернаторство». В законопроекте предусматривался беспошлинный ввоз из-за границы для всех
потребителей нефтяного топлива, а также товаров, произведённых
.
99
в Монголии. После рассмотрения в комиссиях закон был утверж-
170
дён на общем заседании Думы большинством голосов
.
В годы первой мировой войны некоторые сторонники свободной торговли, тосковавшие по прошлым временам, попытались вновь использовать способ, оказавшийся действенным
в ходе русско-японской войны, и приложили определённые усилия к восстановлению режима свободной торговли, ссылаясь
на трудности, испытывавшиеся дальневосточным населением.
Инициатором этого выступления стал Благовещенский биржевой
комитет, который отправил телеграммы министрам финансов,
торговли и промышленности, внутренних дел и председателю
Госдумы с сообщениями о том, что «в городе происходят массовые крахи» из-за повышения цен на хлебные продукты, вызванного малым запасом ввезённого маньчжурского зерна и неполной
уборкой местного урожая из-за призыва в армию резервистов,
а также роста цен на предметы первой необходимости по причине снижения их доступа на местный рынок. В связи с этим,
авторы телеграмм просили снизить пошлины на ввозившуюся
171
иностранную муку и восстановить порто-франко
.
По просьбе Благовещенского городского управления через
военного губернатора Амурской области такое же ходатайство
поступило и в адрес Приамурского генерал-губернатора Н.Л. Гон-
172
датти
. Но в отличие от своих предшественников, первый гражданский генерал-губернатор Приамурья придерживался протекционистских взглядов. На телеграмме он оставил следующую
резолюцию: «Ходатайство об открытии порто-франко и освобождении от пошлины заграничной муки подписать не могу. Эти хо-
173
датайства безосновательны и даже вредны для края»…
По его
указанию в Благовещенске было проведено совещание местной
администрации, на котором Благовещенский биржевой комитет
174
был обличён в искажении фактов
.
В ходе своей деятельности на посту генерал-губернатора
Приамурья с 1911 по 1917 гг. Н.Л. Гондатти неоднократно демонстрировал свою готовность следовать политике протекционизма.
В разное время с ходатайствами о снижении пошлин на различные товары обращались к нему Торговый дом М. Пьянкова, то-
100
варищество «Строитель», Маньчжурское акционерное общество
сахарного и рафинадного завода «Ашихэ», Благовещенский биржевой комитет, Военный губернатор Приморской области, губернаторы Владивостока и Благовещенска, однако Н.Л. Гондатти
проявлял последовательную твёрдость и отказывал всем проси-
175
телям, ссылаясь на государственные интересы
.
* * *
Заключительная волна общественной дискуссии по вопро-
су о Приамурском порто-франко была инициирована Министерством торговли и промышленности в свете определенной
демократизации общественной жизни страны после революции
1905 г. и имела целью продемонстрировать приоритет общегосударственных интересов над региональными.
Однако активизация общественной жизни страны давала сто-
ронникам фритредерских воззрений шанс отстоять свои позиции.
В дискуссию о направлении таможенной политики в отдаленном
регионе оказались вовлечены не только широкие массы местного
населения, но и общественно-политические круги центра России.
Региональный вопрос, прошедший обсуждение на всех уров-
нях государственной власти, был вынесен для окончательного
решения на заседания Государственной Думы. В конечном итоге
он был решен в пользу промышленников центра, однако усилия
приамурских фритредеров были вознаграждены большим списком исключений из перечня облагаемых пошлиной товаров.
1
Лаверычев В.А. Крупная буржуазия в пореформенной России
(1861–1900). – М., 1974. – С. 187.
2
Куприрянова Л.В. Таможенно-промышленный протекционизм
и российские предприниматели (40–80-е годы XIX века). – М., 1994. –
С. 126.
3
Троицкая Н.А. Участие буржуазии Европейской России в освоении Дальнего Востока в период домонополистического капитализма //
Хозяйственное освоение русского Дальнего Востока в эпоху капитализма: сб. науч. тр. – Владивосток, 1989. – С. 131.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]