Проблема демократии в американской политической мысли ХХ века (из истории политической философии современности). Монография

социалистической системы и Советского Союза; окончание «холодной войны»; формирование нового мирового порядка, протекающего в услови­ях ускоряющейся глобализации; массового «демократического транзита» в рамках так называемой третьей волны демократизации.

Развитие американской демократологии в рассматриваемый период происходило на широкой научной основе, далеко выходившей за пределы дисциплины, именуемой «политической наукой». Как резонно замечает Пэтрик Нил, оно было «тесно связано с подъемом общественной науки (social science) как дисциплины, широко практиковавшейся в университе­тах Англии и Америки. Научные аргументы, касающиеся критериев иден­тификации демократических правительств, часто становились и аргумен­тами, касающимися критериев самой теории, охватывая понятия очевид­ности (evidence), ценности (validity) и научной объективности. Это смешение вопросов политической теории с вопросами философии науки временами порождало путаницу и более чем легкое взаимное недопонима­ние среди тех, кто был вовлечен в дискуссии. И вместе с тем такого рода развитие порождало невероятную жизнеспособность и интеллектуальную энергию»

Особо следует отметить значительную роль, которую сыграла в форми­ровании методологических, теоретических, культурно-антропологических и нравственных оснований американской демократологии ХХ века нацио­нальная философия, представленная такими видными фигурами, как Джон Дьюи, Джосайя Ройс, Джордж Сантаяна, Джон Ролз, Ричард Рорти и неко­торые другие2. Современные американские историки философии обращают внимание, в частности, на исследование ими (прежде всего Ройсом и Дьюи) зависимости между демократией и такой традиционной для Соединенных Штатов формой социетального общежития, как сообщество, без понимания которой (зависимости) трудно понять специфику формирования как амери­канской демократии, так и американской демократологии. «История Аме­рики — история сообществ, — пишет философ Джеймс Кэмпбл. — Данное утверждение вполне справедливо для всех обществ, но история Америки — это еще и история демократии, свободного и равного членства в сообще­ствах… Понимание демократии, лежащее в основе классической американ­ской философии, построено на понимании сообщества. Демократическая

.

Литература, в которой находит отражение американская демократоло­гическая мысль ХХ века, весьма обширна. Один лишь перечень названий книг и статей мог бы составить целый том. Причем бóльшая часть этих работ была опубликована во второй половине века, особенно в последние три десятилетия2. Наряду с ростом числа монографий (многие из них ана­лизируются в соответствующих главах предлагаемой книги) увеличивается число статей, посвященных проблеме демократии, публикуемых на стра­ницах таких авторитетных периодических изданий, как «American Political Science Review», «American Journal of Political Science», «Current History», «The National Interest», «The Public Interest», «Foreign Policy», и других. От­крывается новый специализированный журнал (рассчитанный в основном на профессионалов) — «Journal of Democracy». А в середине 90-х годов под эгидой Congressional Quarterly Inc. и под общей редакцией Сеймура Мар­тина Липсета, одного из самых авторитетных представителей американ­ской политической науки, издается четырехтомная “The Encyclopedia of Democracy” (в состав редколлегии которой входят видные специалисты в области демократологии — Арендт Лейпхарт, Хуан Линц, Люсьен Пай, Филипп Шмиттер, Сэмюэль Хантингтон и др.)3

Размышляя над методом изложения материала, он стоял перед дилем­мой: прибегать или не прибегать к широкому цитированию анализируемых текстов; рассказывать или не рассказывать подробно о содержании рас­сматриваемых теорий и концепций. Можно было бы, предполагая, что читатель хорошо знаком с работами Алмонда, Даля, Даунса, Дьюи, Мер­риама, Лейпхарта, Липсета, Сартори, Шумпетера и других видных пред­ставителей американской политической науки, ограничиться простой от­сылкой к тем или иным положениям их теорий и концепций, сосредоточив внимание на анализе и оценке последних. Однако автор пошел по другому пути, полагая, что его труд может заинтересовать, хотя бы в отдельных аспектах, и неспециалистов, которые не брали и, возможно, никогда не возьмут в руки книг (в большинстве своем не переведенных на русский язык) названных представителей политической науки

Теперь пример второго рода (точность). Отечественные переводчики политологических текстов переводят понятие «deliberative» как «совеща­тельный», что не дает представления о его реальном содержании, а другое слово, которое можно было бы использовать в качестве его эквивалента без ущерба для смысла, в русском языке отсутствует. По этой причине автору предлагаемой работы пришлось ввести слова «делиберативный» и «делибе­рация» (deliberation). Разумеется, в тексте дается подробное разъяснение этих понятий.

Само собой разумеется, что различное понимание содержания демо­кратии предопределяло различную трактовку ее общественной роли. При всем том, что американское общество было, в общем и целом, ориентиро­вано на демократические ценности, в стране в течение длительного време­ни существовали силы, пусть ограниченные и маловлиятельные, которые видели разрушительное начало не только в конкретных формах демокра­тии, но и в демократии как таковой.

ная о его праве самому решать свою судьбу и подтверждая «наши равные права на развитие собственных способностей, на результаты деятельности собственной промышленности, на почет и уважение сограждан, и не по праву рождения, а по результатам наших действий и их оценки соотечественниками…»1. Рассуждения о власти народа встречаются на мно­гих страницах «Федералиста», в речах, письмах, других сочинениях «отцов­основателей».