Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов. У
.pdf
Так, 14.03.2017 года Банк России принял решение о применении крайней
1
меры воздействия — отзыве лицензии на осуществление банковских операций — в отношении кредитной организации Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ
АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество). Такое решение о
КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» принято Банком России в связи с неисполнением
кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в
течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 (за исключением п. 3
ст. 7) Федерального закона «O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,
а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии
с указанным Федеральным законом, значением нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже 2 %, снижением размера собственных
средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,
учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86–ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.)
«O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее — Закон
№ 86–ФЗ)1.
Описанная правовая ситуация наглядно иллюстрирует, что основанием
для привлечения кредитной организации к административному взысканию в
виде отзыва лицензии может послужитьпредположение о сомнительности финансовых операций, условием — неоднократное предупреждение о подозрениях в совершении отмывания криминальных доходов.
Указанные полномочия Банка России нашли свое разъяснение в письме
Министерства финансов РФ от 23 октября 2007 года № 07-02-06/59 «О полномочиях Банка России по применению мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем», которое было составлено совместно с
Росфинмониторингом и Банком России.
В этом письме указано, что, в соответствии с Законом № 86–ФЗ, Банк
России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций, согласовывая с Росфинмониторингом как федеральным органом исполнительной
власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, реко-
ПОД/ФТ снова стало одной из причин отзыва лицензии банка // Вестник финансового мони-
торинга: [Электронный ресурс] // https://vestnik115fz.ru.
61
мендации по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля, а также порядок представления кредитными организациями информации
в Росфинмониторинг.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 268–О о проверке конституционности ч. 3 ст. 75 Закона № 86–
ФЗ, статус Банка России установлен Конституцией РФ, в ст. 75 которой определено его исключительное право на осуществление денежной эмиссии и в качестве основной функции — защита и обеспечение устойчивости рубля. Банк
России осуществляет банковское регулирование и надзор посредством принятия нормативно-правовых актов. Нормотворческие полномочия Банка России
предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.
Право Банка России на отзыв у кредитных организаций лицензии на проведение банковских операций за неисполнение законодательства Российской
Федерации в области ПОД/ФТ также соответствует и Рекомендациям 17, 23 и
29 Сорока Рекомендаций Группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ).
Названные Рекомендации ФАТФ обязывают страны — члены ФАТФ
применять к финансовым учреждениям адекватные меры регулирования и
надзора, наделять соответствующие национальные органы полномочиями для
мониторинга и обеспечения соблюдения финансовыми учреждениями требований законодательства в области ПОД/ФТ, а также обеспечить возможность
применения эффективных, пропорциональных и профилактических санкций в
отношении лиц, нарушающих требования законодательства в области ПОД/ФТ.
Кроме того, наделение надзорных органов полномочиями по применению
адекватных мер регулирования и надзора в отношении банков, включая возможность отзыва банковской лицензии, в целях предотвращения вовлечения
банков в преступную деятельность, предусмотрено 18 и 23 Принципами эффективного банковского надзора Базельского комитета банковского надзора.
Международными конвенциями, ратифицированными Российской Федерацией (Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов
от преступной деятельности от 08 ноября 1990 года, Конвенция ООН против
транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года, Конвенция ООН против коррупции от 31 ноября 2003 года, Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 09 декабря 1999 г.), преду-
62
смотрено, что страны-участники обеспечивают применение к юридическим ли-
1
цам соразмерных и эффективных уголовных, административных или гражданско-правовых санкций, оказывающих сдерживающее воздействие и учитывающих степень опасности подобного рода преступлений.
Принятие Банком России решения об отзыве у кредитной организации
лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, установленным ч. 1 ст. 20 ФЗ о банках и банковской деятельности, сопровождается прове-
дением всестороннего анализа деятельности такой кредитной организации не
только на предмет наличия фактов неисполнения федеральных законов, но и на
предмет объема (количества) проводимых кредитной организацией операций,
наличия (отсутствия) фактов, угрожающих законным интересам кредиторов и
вкладчиков, и стабильности банковской системы в целом.
Меры воздействия, которые полномочен применять Банк России в случае
нарушения кредитными организациями законодательства в сфере противодействия легализации преступных доходов, определены в Приказе Банка России от
31 марта 1997 года № 02–139 (ред. от 26.01.2010 г.) «О введении в действие Инструкции “О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности”»1 (вместе с Инструкцией Банка
России от 31 марта 1997 г. № 59).
Согласно п. 1.3 этой Инструкции, надзорные органы применяют к кредитным организациям принудительные меры воздействия в соответствии с
п. 1.15. К таковым в части интересующего нас вопроса следует отнести: штрафы; ограничение проведения кредитными организациями отдельных операций
на срок до шести месяцев; запрет на осуществление кредитными организациями банковских операций, предусмотренных выданной лицензией, на срок до
одного года; отзыв лицензии на осуществление банковских операций.
Непосредственно же данные санкции (кроме последней) предусмотрены в
нормах ст. 15.27 КоАП РФ «Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Под пруденциальными нормами деятельности понимаются установленные Банком России:
предельные величины рисков, принимаемых кредитными организациями; нормы по созданию резервов, обеспечивающих ликвидность кредитных организаций и покрытие возможных потерь; требования, невыполнение которых может отрицательно повлиять на финансовое положение кредитных организаций или на возможность реальной оценки их финансовой деятельности, включая требования по
ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности и ее опубликованию в открытой печати в
случаях, установленных банковским законодательством, представлению аудиторских заключений и
при регистрации, лицензировании и расширении деятельности кредитных организаций (См.: Брат-
ко А.Г. Банковское право в России (вопросы теории и практики). М.: Гарант, 2007).
63
Так, ч. 1 данной статьи предусматривает предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 30 тыс.
руб.; на юридических лиц — от 50 до100 тыс. руб. за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не
повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования
терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев,
предусмотренных чч. 2–4 ст. 15.27 КоАП РФ.
Часть 2 определяет, что за «действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган
сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях,
подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об
операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей
операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма» может быть
наложен административный штраф на должностных лиц в размере от 30 до 50
тыс. руб.; на юридических лиц — от 200 до 400 тыс. руб. или административное
приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Часть 3 ст. 15.27 КоАП РФ регламентирует применение санкций в виде
административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 50 тыс. руб.
или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических
лиц — от 700 тыс. до 1 млн руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за «воспрепятствование организацией,
осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом,
проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма».
За неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными
средствами или иным имуществом, или ее должностным лицом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных пре-
64
ступным путем, и финансированию терроризма, повлекшее установленные
1
вступившим в законную силу приговором суда легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, если эти
действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния согласно ч. 4
исследуемой статьи КоАП РФ, на виновного может быть наложен административный штраф: на должностных лиц — в размере от 30 до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от
500 тыс. до 1 млн руб. или административное приостановление деятельности на
срок до девяноста суток.
Федеральным законом от 08.11.2011 № 308–ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О
внесении изменений в Федеральный закон “О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»1 указанная статья не только изменила свое содержание, но и была дополнена примечаниями следующего содержания:
«1. Административная ответственность, установленная в отношении
должностных лиц настоящей статьей, не применяется к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица.
2. За административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2
настоящей статьи, сотрудники организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в обязанности которых входит
выявление и (или) представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, несут ответственность как должностные лица».
Анализ вышеобозначенных положений административного законодательства свидетельствует об изменении вектора правового регулирования противодействия легализации преступных доходов от борьбы с собственно использованием денежных средств и иного имущества, нажитого преступным путем (см.
первоначальную редакцию Закона о ПОД/ФТ), в сторону выявления и пресечения деятельности, направленной на финансирование террористической и экстремистской деятельности. Главным субъектом в этой деятельности является
Росфинмониторинг, призванный осуществлять контроль и надзор за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Рос-
Собрание законодательства РФ. 2011. № 46. Ст. 6406.
65
сийской Федерации о ПОД/ФТ, привлечение к административной ответствен-
1
2
ности лиц, допустивших нарушение этого законодательства (ст. 23.62 КоАП
РФ), а также сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с
денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации1.
Другими словами, деятельность данной Службы состоит как в аналитической работе по выявлению сомнительных финансовых и имущественных сделок, так и в принятии реальных мер административно-правового характера,
направленных на пресечение сомнительной финансовой деятельности. Но Росфинмониторинг не обладает правоохранительными полномочиями2. По сути,
это ревизионная структура, выявляющая и констатирующая наличие сомнительных финансовых и имущественных сделок, но не имеющая права процессуальным путем устанавливать преступность деятельности. Следовательно, до
настоящего времени остается без реализации вторая и главная составляющая
противодействия легализации преступных доходов — выявление и конфискация имущества, нажитого преступным путем. А она, в свою очередь, тесно связана с реализацией в отечественном законодательстве ст. 20 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (Принята резолюцией 58/4
Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 г.) об уголовном преследовании за
незаконное обогащение. Эта статья содержит норму, согласно которой каждое
Государство — участник указанной Конвенции ООН рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы,
которое оно не может разумным образом обосновать.
Отечественное законодательство, включая Федеральный закон о противодействии коррупции, до настоящего времени не предусмотрело эффективных
мер имущественной ответственности за предикатные преступления.
В результате пробелов регулировании сложилась парадоксальная ситуация: если лицо незаконно обогатилось и пользуется преступно нажитым имуществом, но при этом не совершает действий, направленных на придание этому
имуществу видимости законного происхождения, — оно «неподсудно», если,
Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2004 г. № 307 г. Москва
«Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу» // Российская
газета от 29 июня 2004 года.
ванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Административное
право. 2010. № 2.
Прошунин М.М. Росфинмониторинг как уполномоченный орган по противодействию отмы-
66
конечно, не будет установлен факт совершения преступления, в результате ко-
1
торого были получены используемые криминальные доходы. Но для этого
нужны как минимум повод и основания для возбуждения уголовного преследования и расследование обстоятельств получения указанных доходов.
На курьезность такой ситуации обращает внимание и Б. В. Сидоров. В
этой связи он предлагает рассматривать использование криминального дохода в
легальном или криминальном бизнесе в целях получения регулярных доходов
или финансирования преступной деятельности в качестве квалифицированного
вида отмывания преступных доходов, совершаемого при отягчающих обстоятельствах1.
Мы полагаем, что при совершенно правильной постановке задачи автор
предлагает не лучший вариант ее решения. И вот почему. Легализацией должно
признаваться как раз любое использование преступно нажитых доходов. К
примеру, приобретение на деньги, полученные от продажи наркотиков, объекта
недвижимости (квартиры, жилого дома, яхты и пр.), а равно открытие счета в
банке. Разве не преследует цель придания законности праву собственности заключение договора купли-продажи автомашины? Ведь в таком случае любой
приобретатель преступных доходов на вопрос: «Где взял машину?» — может с
гордостью ответить: «Купил!» — и показать соответствующие документы. После этого вопрос о законности имущества отпадает, а вопрос о законности
средств, на которые оно приобретено, не встает, поскольку не пойман — не вор.
Презумпция невиновности.
Но юридическая оценка первой гражданско-правовой сделки должна решаться однозначно: не объясним источник происхождения средств, на которые
законно приобретено имущество, — легализация. В данном случае вопрос может ставиться лишь о цене уголовно-наказуемой сделки или финансовой операции.
Выход из подобной ситуации видится в расширении понятия отмывания
посредством включения в него новой формы легализации — личного использования денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем,
в легальных гражданско-правовых сделках.
Ответственность за такую форму легализации не следует включать в уголовный закон. Она не может быть уголовно наказуемой либо в силу отсутствия
прямой связи легализатора и преступления, в результате которого был получен
Сидоров Б.В. Отмывание доходов от преступной деятельности: понятие, международноправовая и уголовно-правовая регламентация и вопросы совершенствования российского уголовного
законодательства // Ученые записки Казанского гос. ун-та. Том. 149. Серия Гуманитарные науки.
Кн. 6. 2007. С. 250.
67
криминальный доход (необъяснимость происхождения первоначального капитала), либо доход не криминален, а незаконен.
В таких случаях легализация должна быть основанием конфискации
имущества посредством материальных санкций гражданского законодательства. К примеру, установленное посредством административных процедур существенное превышение расходов лица, занимающего должность в государственных органах и организациях местного самоуправления, его доходов по не
объяснимым им причинам.
Общей правовой основой таких санкций является глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а конкретно положение о
возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением
обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103 ГК РФ). Но можно предусмотреть и специальную норму о возврате неосновательного обогащения в связи с исполнением
должностных обязанностей.
Аналогичная процедура может применяться и к третьим лицам, в частности, к кредитным организациям. В данном случае можно использовать положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке.
Ценность такого подхода состоит в перенесении обязанности по доказыванию законности получения дохода на заподозренное лицо (ответчика в гражданском процессе).
Вопросы для самоподготовки
1. Назовите основные отечественные научные исследования последних
5-ти лет, в которых анализировались проблемы уголовной ответственности за
легализацию (отмывание) преступных доходов.
2. Каковы основные научные результаты (выводы и предложения) иссле-
дования уголовной ответственности за легализацию «грязных» денег? Назовите
общие и частные вопросы, решаемые их авторами.
3. Перечислите международно-правовые акты, ратифицированные Российской Федерацией, являющиеся нормативной основой уголовно-правовой
охраны экономических отношений.
4. Дайте юридическую характеристику международных правовых актов,
непосредственно направленных на борьбу с отмыванием «грязных» денег.
5. Нашли ли отражение данные правовые акты в российском законодательстве и каковы недостатки рецепции их норм отечественным законодателем?
6. Каков механизм правового регулирования ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов в Российской Федерации?
68
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
1
2
3
4
ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ЛЕГАЛИЗАЦИИ
(ОТМЫВАНИЯ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА,
ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
2.1. Объект преступлений,
предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ
Содержание объекта преступлений, обозначенных в названии параграфа,
относится к числу дискуссионных и анализируется как в научной, так и в учебной литературе.
В свое время Н. Н. Афанасьев высказал точку зрения, что в качестве объ-
екта легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, следует рассматривать общественные отношения
в сфере перераспределения материальных ценностей1.
Б. В. Волженкин полагал, что их объектом выступают общие принципы
установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности2.
Позже его фактически поддержал Ф. А. Мусаев, предложив в качестве
объекта анализируемых преступлений «общий порядок осуществления экономической деятельности…»3. Близкое, по своей сути, но сомнительное по выражению мысли видение непосредственного объекта ст. 174 и 174.1 УК РФ имеет
А. И. Сорокин. По его мнению, это «общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок предпринимательской и иной экономической деятельности»4.
С одной стороны, автор совершенно верно подмечает нестыковку
направленности (роли) анализируемых норм как уголовно-правового средства
воздействия на разноплановые криминогенные факторы (корыстные преступ-
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М:
Новый Юрист, 1998. С. 308.
1999. С. 86.
ности (ст. 171, 172–174.1 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности… С. 6.
Изд-во СГА, 2011. С. 444.
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»,
Мусаев Ф.А. Преступления против общего порядка осуществления экономической деятель-
Уголовное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. А.А. Телегина. Орел:
69
ления различных видов), негативно влияющие на сферу экономической дея-
1
2
3
4
тельности, и их (уголовно-правовых норм) место в системе Особенной части
уголовного закона. Но с другой — непонятно, как могут отношения обеспечивать порядок? Практическое взаимодействие этих категорий складывается с
точностью до наоборот: общественные отношения есть следствие порядка,
определенного правовыми или в целом социальными нормами.
Наиболее точно выразил суть обозначенной нами проблемы
О. Ю. Якимов. В диссертационной работе он обосновал вывод о том, что непо-
средственным объектом данных преступлений являются общественные отношения, «основанные на принципе запрета криминальных форм поведения в
международной и национальной экономической деятельности»1.
Хотя, конечно, есть проблема привлечения к уголовной ответственности
лиц, преступно добывших доходы за рубежом и осуществляющих их отмывание на территории Российской Федерации.
О. А. Рыхлов полагает, что при рассмотрении объекта отмывания следует
выделять непосредственный объект и дополнительные. К первому автор относит общественные отношения, определяющие законодательный оборот денежных средств или иного имущества в рамках экономической деятельности2. К
дополнительным объектам он причисляет общественные отношения, устанавливающие порядок приобретения права собственности на денежные средства
или иное имущество, а также определяющие интересы правосудия по уголовным делам3.
Он же, но уже применительно к аналогичным нормам УК Республики Казахстан подтвердил свое видение непосредственного объекта легализации как
отношения, регулирующего денежное обращение и иные имущественные отношения в экономической деятельности4.
Представляется, что данные деликты как раз и не оказывают существенного воздействия на указанные автором отношения. Более того, вызывает
принципиальнейшее возражение суждение автора о том, что отношение регулирует отношение, то есть самое себя. Отношение регулируют социальные (в
Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: Уго-
ловно-правовые и уголовно-политические проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
С. 10.
имущества, приобретенных преступным путем, по уголовному законодательству России. С. 10.
Общая и особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. Алматы, 2010. С. 609.
Рыхлов О.А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного
Там же. С. 10.
Бекмагамбетов А.Б., Ревин В.П., Рыхлов О.А. Уголовное право Республики Казахстан.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]