Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов. У
.pdf
б) отсутствие надлежащего контроля над использованием российскими
1
2
субъектами хозяйственной деятельности оффшорных юрисдикций и других механизмов проведения платежей и расчетов, обеспечивающих анонимность или
затрудняющих идентификацию участников операций с денежными средствами
или иным имуществом;
в) использование широко развитых небанковских (альтернативных) систем международных переводов финансовых средств;
г) несовершенство контрольно-надзорных и разрешительных механизмов
финансово-хозяйственной и внешнеэкономической деятельности, что создает
большие возможности для незаконного вывода денежных средств за рубеж;
д) отсутствие действенной национальной системы контроля над въездом
иностранных граждан на территорию Российской Федерации и их передвижением по территории Российской Федерации;
е) нахождение в обороте значительных сумм наличных денежных
средств1.
Для частичной компенсации недостатков регулятивного законодательства
мы предлагаем дополнить примечание к ст. 174 УК РФ абзацем вторым, следующего содержания:
«При совершении в целях легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем, гражданско-правовых сделок крупный размер
определяется исходя из рыночной стоимости имущества».
Момент окончания преступления в случае совершения сделки с имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем, связан с моментом совершения сделки. Но при этом следует учитывать, что сделки по моменту совершения делятся на консенсуальные и реальные. Поэтому в последнем случае,
как справедливо отмечает профессор П. С. Яни, легализацию преступно нажитого имущества следует считать оконченной не с момента заключения договора, а при непосредственной его передаче2.
Типологическое исследование «Налоговые преступления и отмывание денег». Ашхабад, но-
ябрь 2013 года: [Электронный ресурс] // http://www.cbr.ru (дата обращения — 12.12.2017 г.).
незаконным путем // Право и экономика. 1998. № 1. С. 114.
Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного
101
Вопросы для самоподготовки
1. Дайте уголовно-правовую характеристику объекта (видового, родового
и непосредственного) преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ.
Какие наиболее убедительные теории объекта преступления применимы к преступлениям в сфере экономической деятельности?
2. Дайте юридический анализ предмета преступлений, связанных с лега-
лизацией преступных доходов. Каковы теоретические и практические пробемы
определения предмета преступного посягательства отражены в соверменной
юридической науке применительно к преступлениям в сфере экономической
деятельности?
3. Дайте уголовно-правовоую характеристику объективной стороны со-
става легализации денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем. Какие способы совершения данных преступлений используются в
России в настоящее время?
4. Проблемы момента окончания преступлений, предусмотренных ст. 174
и 174.1 УК РФ.
4. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем (ст. 175 УК РФ), от легализации (отмывания) денежных
средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ): сходства и отличия данных составов преступлений.
102
ГЛАВА 3. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
1
СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ЛЕГАЛИЗАЦИИ
(ОТМЫВАНИЯ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА,
ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
3.1. Понятие и уголовно-правовая характеристика
субъекта отмывания преступных доходов
Анализ судебной практики по делам о легализации преступных доходов
показывает: правоприменитель не испытывает трудности с квалификацией таких преступлений по общему субъекту. На этот счет нет разъяснений и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 32.
В специальной литературе по уголовному праву также дается единое
описание субъектов преступлений (назовем их легализаторами), предусмотренных ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ. При нарушении нормы, содержащейся в ч. 1
ст. 174 УК РФ, таковым является вменяемое физическое лицо, достигшее
16-летнего возраста, которое само денежные средства или иное имущество преступным путем не получало.
Субъект преступления, описанного в ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, также об-
щий — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Его особенность в данном случае состоит в том, что легализатор сам получил указанный доход посредством совершения преступления.
Поддерживается такая точка зрения и в ряде научных работах1.
Следовательно, разница между двумя видами субъектов заключается в
причастности легализатора к совершению предикатного преступления. В первом случае легализатор и предикатор (лицо, совершившее предварительное корыстное преступление, в результате которого был получен криминальный доход) — разные лица, а во втором, наоборот, — это одно и то же лицо.
Кажется, все написано ясно и доступно для понимания.
Однако в уголовно-правовой науке отмечаются некоторые сложности в
определении обозначенного субъекта.
См. к примеру, Эм В.Ю. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика легализа-
ции (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Дис.
канд. юрид. наук. Ростов н/Дон, 2004. С. 194.
103
Так, Е. В. Эминов, Ю. В. Логвинов и С. А. Бронников полагают, что субъ-
1
ект рассматриваемых преступлений специальный1. Такой вывод они делают на
основании требования закона о том, что имущество должно быть получено преступным путем.
В этом утверждении есть доля истины, но полностью согласиться с ним
нельзя. Да, обязательное условие «предикатное преступление — отмывание
преступных доходов» распространяется лишь на ст. 174.1 УК РФ. Именно в
этом случае закон определяет: лицо должно совершить предварительное корыстное преступление в качестве исполнителя, организатора, пособника или
подстрекателя и тем самым приобрести легализуемые денежные средства или
иное имущество. Но при этом совершение данного преступления легализатором
не следует рассматривать в качестве специального (дополнительного) признака
субъекта, поскольку уголовный закон не требует наличия судимости за его совершение или хотя бы привлечения в качестве обвиняемого.
Что касается субъекта ст. 174 УК РФ, то в ней все наоборот — легализатор не должен ни коим образом быть связан с предикатным преступлением, но
должен достоверно знать об источнике происхождения дохода.
Другими словами, зависимость субъекта отмывания преступных доходов
от предикатного преступления присутствует в квалификации данных преступлений, но является ли она неотъемлемым его признаком?
Обратимся к тексту уголовного закона. В ч. 1 ст. 174 УК РФ сделан акцент на том, что легализуемый доход должен быть приобретен другими лицами
преступным путем. Как видим, законодатель сознательно обошелся без использования в диспозиции нормы термина «преступление», поскольку это выражение в 2001 году пришло на смену использовавшемуся с 1996 года словосочетанию «заведомо незаконным путем». Такая игра слов и создала предлагаемую
научной общественностью гипотезу об обязательности предикатного преступления. На самом деле, как отмечалось ранее, речь идет лишь о предположении
легализатора об источнике происхождения дохода, о его субъективной оценке
действий предполагаемого владельца отмываемого дохода, что не имеет ничего
общего с необходимостью (обязательностью) констатации факта преступности
получения дохода в официальных судебно-следственных документах — приговоре суда или постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Эминов Е.В., Логвинов Ю.В., Бронников С.А. Квалификация экономических преступлений по
уголовному законодательству. М.: Норма, 2006. С. 60.
104
Более сложно ответить на вопрос об обязательности совершения преди-
1
1
катного преступления субъектом по ст. 174.1 УК РФ. Для этого смоделируем
ситуацию. Допустим, А. получил криминальный доход, не являясь субъектом
преступления, то есть запрещенное уголовным законом деяние совершено, а
лицо не достигло возраста уголовной ответственности. Можно ли считать деяние, совершенное А., преступлением? Рассмотрим ч. 1 ст. 14 УК РФ, где и дается понятие преступления — как виновно совершенного общественно опасного
деяния, запрещенного настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Первое, с чем мы сталкиваемся при анализе данного понятия — это отсутствие указания в нем на субъекта преступления, то есть субъект преступления является обязательным признаком состава преступления, но не самого преступления. Но первое суть теоретическое понятие и согласно ст. 8 УК РФ применяется на практике лишь в случае реализации уголовной ответственности
при квалификации преступления. Само же преступление законодатель отождествляет с общественно опасным деянием — действием или бездействием,
безотносительно к лицу, его совершающему.
Законодатель в ч. 1 ст. 174.1 УК РФ объединил два этих понятия — преступление и лицо, его совершившее (субъекта преступления), но при этом не
установил обязательность привлечения легализатора к уголовной ответственности по предикатному преступлению. Опять же, достаточно только факта объективного нарушения уголовного закона, но при этом лицо может и не подлежать уголовной ответственности в виду недостижения возраста или иных обстоятельств. К примеру, издания акта амнистии.
Можно обратиться и к понятию специального субъекта преступления.
Хотя оно, вытекая из общего понятия, не определено в уголовном законе, в теории присутствует общепринятый взгляд на признаки специального субъекта. В
частности, подчеркивается: он, наряду с общими, должен обладать специальными (дополнительными) признаками, которые обязательно включаются в
диспозицию уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ и отражают
специфические свойства преступника и определяют квалификацию совершенного им деяния
.
Именно на этих положениях мы и сделали соответствующий вывод.
В то же время между понятиями общего и специального субъекта существуют и иные правовые связи, позволяющие конструировать специальные
признаки субъекта преступления. Так, по мнению Ю. Г. Бабаевой, к числу та-
Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый
Юрист, 1997. С. 280.
105
ковых необходимо отнести связи, определяющие единство, последовательность
1
2
3
4
5
и условия правоприменительной практики (квалифицирующие преступления и
назначение наказания либо освобождения от уголовной ответственности и
наказания)1.
Если исходить из такого представления о специальном объекте, то и причастность лица к преступлению при применении ст. 174.1 УК РФ можно рассматривать в качестве дополнительного, а значит и признака специального
субъекта.
Однако авторитетные теоретики в области уголовного права все же склоняются к выводу о том, что для признания лица специальным субъектом преступления по признаку связи с совершенным преступлением необходимо: отбывать наказание в виде лишения свободы; иметь судимость; совершить преступление в момент нахождения под стражей2.
Некоторые ученые предлагают учитывать при этом еще и гражданскую
дееспособность легализатора3. Так, авторы комментария аналогичных норм УК
Украины пишут: «Если преступление выражается в совершении соответствующих сделок, за его совершение может отвечать лицо, которое приобрело в установленном законом порядке полную гражданскую дееспособность и не лишено
дееспособности судом или не ограничено в ней»4.
Но украинские ученые не одиноки в своем мнении, подобные суждения
присутствуют и в отечественной литературе5.
Справедливо ли это? Давайте разберемся.
Действительно, потенциальный легализатор, в силу своей гражданской недееспособности, не сможет лично совершить многие финансовые операции и
сделки, составляющие объективную сторону анализируемых преступлений. Тем
самым признаки субъекта легализации связываются с пониманием сделки, а сле-
Бабаева Ю.Г. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение кон-
куренции с использованием служебного положения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. С. 15.
1996. С. 217 (цитата по Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО
«Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 130). Данная точка зрения поддержана Л.К. Савюком (Уголовное право.
Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1997. С. 281).
гражданина своими действиями приобретать гражданские права, создавать своими действиями
гражданские обязанности и исполнять их». Она возникает в полном объеме с наступлением
совершеннолетия, т.е. по достижении 18-летнего возраста.
преступным путем»: [Электронный ресурс] // Тематический сайт, посвященный практическому
применению уголовного законодательства Украины // http://ugolovnoepravo.io.ua.
Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем.
М.: Издательская группа «Юрист», 2007. С. 111.
Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист,
Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ под гражданской дееспособностью понимается «способность
Комментарий к ст. 209 УК Украины «Легализация (отмывание) доходов, полученных
См.: анализ таких суждений в книге Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов Н.А.
106
довательно, и выполнением объективной стороны составов преступлений,
1
предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, «как гражданско-правового события»1.
Правда, отсутствие гражданской дееспособности не мешает предикатору
воспользоваться помощью посредника-легализатора либо использовать совершеннолетнее лицо «втемную», то есть не раскрывая истинной цели необходимых действий.
В последнем случае задача легализатора упрощается тем, что действия по
легализации состоят в осуществлении финансовых операций и других гражданско-правовых сделок, внешне имеющих абсолютно правомерный характер.
Ему остается лишь скрыть от непосредственного исполнителя истинную
цель этих действий.
При этом в комментарии сделана оговорка относительно «посредственно-
го» совершения легализации, для которого требование о гражданской дееспособности субъекта преступления не является обязательным.
В данном случае, если непосредственный исполнитель знал о том, что совершает действия, направленные на отмывание преступного дохода, имеет место соучастие. Если не знал — ответственность по ст. 174.1 УК РФ несет предикатор, а непосредственный исполнитель объективной стороны этого преступления уголовной ответственности не подлежит.
Также владелец грязных денег или иного имущества может действовать
через посредника-представителя не только из-за своей недееспособности, но и в
силу иных причин, например в связи с нежеланием привлекать к себе излишнее
внимание со стороны правоохранительных и контролирующих органов. В любом случае, в его действиях будет посредственное исполнение преступления, то
есть совершение преступления посредством другого лица, за что он и должен
нести ответственность при условии наступления возраста уголовной ответственности.
Однако в литературе не учитывается, что недееспособность бывает не
только возрастной, но и в силу наличия душевной болезни.
Хотя для совершения гражданско-правовых сделок или финансовых опе-
раций достаточно иметь возрастную дееспособность, так как только она устанавливается компетентными лицами, свидетельствующими законность их совершения.
Такой вывод мы делаем на основании анализа нормативных документов,
определяющих порядок совершения нотариальных действий. К примеру, «Ин-
Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы
соучастия. М.: Юрлитинформ, 2001.С. 81–87.
107
струкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных ад-
1
2
министраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений»1. Аналогичная ситуация и при государственном регистрировании недвижимого имущества и сделок с ним.
Представляется, что особой актуальности относительно минимального
возраста субъекта легализации нет. С одной стороны, это объясняется статистическими данными, согласно которым средний возраст лиц, совершающих
данные преступления, составляет 35–45 лет. И это не удивительно — для совершения подобных финансовых и имущественных манипуляций необходимы
не только образование и правовые знания в области гражданского и финансового законодательства, но и опыт работы в качестве юриста, риэлтора, государственного служащего или служащего кредитного учреждения.
С другой стороны, проблема дееспособности нивелируется формальным
составом указанных норм. Легализация считается оконченной с момента совершения одного из перечисленных в ч. 1 ст. 174 УК РФ действий. Буквально
это означает — если сделка совершена лицом, не обладающим гражданской дееспособностью (к примеру, в силу наличия у него душевной болезни) и об этом
стало известно уже после совершения преступления, то сделка признается ничтожной в силу ст. 171 ГК РФ. За этим следует реституция2. Но в соответствии
с уголовным законом противоправное деяние признается уже совершенным, а
легализатор подлежит уголовной ответственности.
Однако рассуждения о дееспособности как условии уголовной ответственности за легализацию криминальных доходов все же нашли свое применение в законодательстве.
В него включены положения, предотвращающие возможность участия в
финансовых сделках, посредством которых можно отмыть преступные доходы,
анонимных лиц. Так, в пп. 1.1 и 1.2 Инструкции Банка России от 14 сентября
2006 года № 28–И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по
вкладам (депозитам)» определено: открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента
правоспособности (дееспособности).
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 256 «Об
утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений».
1999. С. 5–6.
См.: Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск,
108
Для открытия текущего счета физическому лицу — гражданину Российской Федерации в соответствии с п. 3.1 данной Инструкции в банк представляется документ, удостоверяющий личность физического лица.
Федеральным законом от 05 июля 2007 года № 127–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле”» физическим лицам — резидентам разрешено осуществлять переводы
денежных средств со своих счетов, открытых в уполномоченных банках, в
пользу своих супругов или близких родственников на их счета, открытые в
уполномоченных банках либо в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
В связи с этим агентам валютного контроля предоставлено право запрашивать и получать от резидентов документы, подтверждающие, что физические
лица являются супругами или близкими родственниками.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 7 Закона о ПОД/ФТ, кредитным
организациям запрещается:
открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предо-
ставления открывающим счет (вклад) физическим… лицом документов, необходимых для его идентификации;
открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия
лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.
Но это процедурные нормы, гражданское же законодательство определяет: в случае отсутствия полной возрастной гражданской дееспособности, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет (применительно нашей проблематике интересует возрастной период с 16 до 18 лет) вправе вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими по своему усмотрению. А в возрасте
16 лет быть членами кооперативов, а следовательно, распоряжаться своим заработком. Соответственно, гражданско-правовые возможности по легализации
криминальных доходов у таких несовершеннолетних широкие. Все остальные
гражданско-правовые сделки осуществляются с письменного согласия законных представителей, в качестве которых ст. 26 ГК РФ определяет родителей,
усыновителей и попечителей, то есть непосредственными исполнителем легализации преступных доходов может выступать лишь законный представитель, а
не постороннее лицо.
Учитывать гражданскую дееспособность субъекта при квалификации деяния по ст. 174 или 174.1 УК РФ нет необходимости, заявляют А. С. Беницкий,
Б. Г. Розовский и О. Ю. Якимов, основывая свое суждение на положениях
109
ст. 20 УК РФ1. И это справедливо, поскольку действительно — такой признак
1
не указан среди необходимых признаков лица, подлежащего уголовной ответственности.
В противном случае эмансипированное лицо (ст. 27 ГК РФ) по отношению к уголовной ответственности за интересующие нас преступления находилось бы в неравном правовом положении с лицом, не объявленным таковым.
Но как квалифицировать совершение действий указанных в диспозиции
статьи лицами, страдающими душевной болезнью, но не лишенными гражданской дееспособности? Ведь априори они должны быть недействительными с
точки зрения ст. 177 ГК РФ.
В этом случае легализатор не будет подлежать уголовной ответственности не в силу гражданской недееспособности, а в связи с невменяемостью, если
к такому выводу придет суд, руководствуясь в том числе и заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Таким образом, при решении вопроса о признании лица субъектом преступлений, предусмотренных исследуемыми статьями, гражданская дееспособность легализатора с точки зрения ни возраста, ни наличия душевной болезни
не имеет юридического значения.
Рассматривая особенности субъекта интересующих нас преступлений,
нельзя обойти стороной п. «б» ч. 3 ст. 174 и аналогичный пункт ч. 3 ст. 174.1
УК РФ. В них предусмотрена ответственность лица, совершающего легализацию с использованием своего служебного положения. Правильное понимание
данного признака осложняется тем, что термин «служебное положение» не раскрывается в законе, несмотря на то, что законодатель неоднократно в статьях
Особенной части уголовного закона обращается к данному квалифицирующему
признаку. К примеру, использование служебного положения существенно отягчает наказание за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 3 ст. 175 УК РФ). Всего же признак «использование своего
служебного положения» упоминается в пяти основных и тридцати пяти квалифицированных нормах Особенной части УК РФ. Но несмотря на столь активное использование в уголовном законе, в теории по поводу его содержания ведется дискуссия.
По мнению В. А. Волколуповой, такой признак, как совершение деяния
«лицом с использованием своего служебного положения», в силу его аморфно-
Беницкий А.С., Розовский Б.Г., Якимов О.Ю. Ответственность за легализацию преступно
приобретенных доходов в уголовном законодательстве Украины и Российской Федерации:
Монография. Луганск: РИО ЛГУВД им. Э.А. Дидоренко, 2008. С. 314.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]