Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практикум по гражданскому праву. Ч.3. Учебно-методическое пособие
.pdf
Тема 12. Права нанетипичные результаты интеллектуальной деятельности
анкеты для собеседований, регламент по установке вывески, регламент
по замеру трафика (для бренда Coffee like) или технология открытия
и функционирования кофейни (документация для открытия организации, нормативные документы, трудовые договоры и т.д.) действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности
их третьим лицам не имели, поскольку являлись общеизвестными сведениями, доступными третьим лицам на законных основаниях.
Ответчик в свою очередь указал, что об отсутствии у ноу-хау лицензиара коммерческой ценности ответчик заявил спустя более четырех
месяцев после получения ноу-хау по акту приема-передачи и использования ноу-хау в своей коммерческой деятельности. Истцом были
фактически приняты и потреблены услуги по заключенному договору.
Какой договор был заключен между сторонами?
Оцените перспективы спора.
Задания
Задание 1. Составьте претензию о незаконном использовании
селекционного достижения.
Задание 2. Сравните правовую охрану изобретения, селекционного
достижения и топологии интегральной микросхемы. Какие особенности, на ваш взгляд, позволили выделить данные объекты исключительных прав в качестве самостоятельных (так называемых нетрадиционных) объектов?
Задание 3. Составьте проект лицензионного договора о предоставлении права на пользование ноу-хау с максимальной защитой интересов
лицензиара или лицензиата (на ваш выбор).
Задание 4. Подготовьте эссе на тему «Правовая охрана ноу-хау в англосаксонских и континентальных правопорядках».
Литература
1. Балашова А.И. Особенности правового статуса субъектов прав
на селекционные достижения / А.И Балашова // Журнал суда по интеллектуальным правам. – 2021. – № 9. – С. 33‒41.
151
Практикум погражданскому праву (часть 3)
2. Богданова О.В. Секрет производства (ноу-хау) как объект интеллектуальной собственности / О.В. Богданова // Право и экономика. –
2022. – № 1. – С. 41–45.
3. Ворожевич А.С. Исключительное право на ноу-хау (секрет произ-
водства): сущность, границы, проблемы защиты / А.С. Ворожевич //
Вестник гражданского права. – 2023. – № 3. – С. 130–187.
4. Гаврилов Э.П. О правовой охране селекционных достижений /
Э.П. Гаврилов // Хозяйство и право. – 2011. – № 1. – С. 3–11.
5. Гаврилов Э.П. Понятие топологии интегральной микросхемы /
Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. – 2008. – № 5. – С. 2–5.
6. Дашин А.В. Особенности содержания правового института ноу-хау
в качестве объекта передаваемого исключительного права по договору
коммерческой концессии / А.В. Дашин, В.Э. Мжаванадзе // Право
и государство: теория и практика. – 2023. – № 6 (222).
7. Еременко В.И. О правовой охране торговых секретов за рубежом /
В.И. Еременко // ИС. Промышленная собственность. – 2022. – № 7. –
С. 5–21.
8. Еременко В.И. Правовая охрана селекционных достижений в Рос-
сийской Федерации / В.И. Еременко // Законодательство и экономика.
– 2015. – № 1. – С. 34–67.
9. Как защитить кулинарный рецепт? // URL: https://zakon.ru/
blog/2023/01/16/kak_zaschitit_kulinarnyj_recept.
10. Кархалев Д.Н. Секрет производства в гражданском обороте /
Д.Н. Кархалев, Н.Ф. Качур // Хозяйство и право. – 2022. – № 1. –
С. 119–128.
11. Лысенко Е.С. Секрет производства (ноу-хау) в комплексе исклю-
чительных прав, передаваемых по договору коммерческой концессии /
Е.С. Лысенко // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД
России. – 2007. – № 4. – С. 141–145.
12. Нагорная Д.В. Практика применения российского законодатель-
ства об охране ноу-хау при разрешении судебных споров / Д.В. Нагорная // Скиф. – 2023. – № 10 (86). – URL: https://cyberleninka.ru/
article/n/praktika-primeneniya-rossiyskogo-zakonodatelstva-ob-ohranenou-hau-pri-razreshenii-sudebnyh-sporov.
13. Право интеллектуальной собственности: учебник для вузов. Т. 4:
Патентное право / под ред. Л.А. Новоселовой. – М.: Юрайт, 2024. –
335 с.
14. Серебряков А.А. Система способов распоряжения исключитель-
ным правом на секрет производства (ноу-хау) / А.А. Серебряков //
Известия АлтГУ. – 2014. – № 2 (82). – С. 144–147.
152
Тема 12. Права нанетипичные результаты интеллектуальной деятельности
15. Чурилов А.Ю. Проблемы правовой охраны топологии интеграль-
ных микросхем / А.Ю. Чурилов, А.В. Мостовщиков // Вестник Томского государственного университета. – 2023. – № 490. – С. 212–219.
16. Шерстобитов А.Е. Секрет производства («ноу-хау»): понятие, ох-
раноспособность, осуществление исключительного права / А.Е. Шерстобитов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2019. – № 9. –
С. 34–38.
17. Ярцев А.С. Правовое регулирование секрета производства как
объекта исключительных прав / А.С. Ярцев // ИС. Промышленная
собственность. – 2018. – № 4. – С. 67–72.
Нормативные акты и правоприменительная практика
1. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая).
2. Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 454-ФЗ «О семеноводстве».
3. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».
4. Федеральный закон от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности».
5. Федеральный закон от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ «О племенном
животноводстве».
6. Международная конвенция по охране селекционных достижений
от 2 декабря 1961 г.
7. Соглашение по торговым аспектам права интеллектуальной собственности (ТРИПС) (заключено в г. Марракеше 15 апреля 1994 г.).
8. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 22 сентября 2020 г. № 113 «Об утверждении Порядка проведения апробации новых пород, типов, линий и кроссов сельскохозяйственных
животных в государствах – членах Евразийского экономического союза».
9. Приказ Минсельхоза России от 1 июня 2020 г. № 302 «Об утверждении перечня видов животных, особи которых используются
в качестве племенных животных».
10. Приказ Минсельхоза России от 1 июля 2019 г. № 369 «Об утверждении перечня ботанических и зоологических родов и видов, предусмотренного статьей 1413 Гражданского кодекса Российской Федерации».
11. Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации».
153
Практикум погражданскому праву (часть 3)
12. Определение ВС РФ от 25 июля 2022 г. № 300-ЭС22-12857.
13. Определение ВС РФ от 17 августа 2021 г. № 305-ЭС21-14306
по делу № А40-54303/2020.
14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня
2022 г. по делу № А65-7428/2021.
15. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря
2021 г. по делу № А40-105798/2020.
16. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая
2021 г. № С01-596/2021 по делу № А40-54303/2020.
17. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая
2014 г. по делу № А40-41976/2013.
ТЕМА 13. ПРАВА НА СРЕДСТВА
Тема 13. Права на средства индивидуализации
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
Вопросы
1. Понятие фирменного наименования.
2. Исключительное право на фирменное наименование.
3. Способы защиты права на фирменное наименование.
4. Понятие и условия охраноспособности коммерческого обозначения.
5. Исключительное право на коммерческое обозначение.
6. Понятие и функции товарного знака и знака обслуживания.
7. Виды товарных знаков и знаков обслуживания.
8. Абсолютные основания отказа в регистрации товарного знака
(знака обслуживания).
9. Относительные основания отказа в регистрации товарного знака
(знака обслуживания).
10. Международная классификация товаров и услуг.
11.Порядок регистрации товарного знака (знака обслуживания).
12. Исключительное право на товарный знак: содержание, срок
действия.
13. Границы исключительного права на товарный знак.
14. Распоряжение исключительным правом на товарный знак.
15. Основания и порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку
обслуживания).
16. Прекращение правовой охраны товарного знака (знака
обслуживания).
17. Прекращение правовой охраны товарного знака вследствие
неиспользования.
18. Особенности правовой охраны общеизвестного товарного
знака.
19. Понятие, особенности правовой охраны географических указаний и наименований места происхождения товаров.
20. Регистрация географических указаний и наименования места
происхождения товаров.
21. Исключительное право на географические указания и наименования места происхождения товаров.
155
Практикум погражданскому праву (часть 3)
Задачи
Задача 1. ООО «Ветерок» обратилось в суд с иском к ООО «Тор-
говый дом “Ветерок”» о запрете использования фирменного наименования, сходного до степени смешения и взыскания компенсации
на нарушение исключительного права в размере 500 000 руб. В суде
было установлено, что ООО «Ветерок» было зарегистрировано в 2010 г.,
а ООО «Торговый дом “Ветерок”» – в 2012 г., сфера деятельности истца
и ответчика совпадала.
Примите решение по иску.
Задача 2. Иностранная компания Kora являлась изготовителем
музыкальных инструментов, подставок и пюпитров для музыкальных
инструментов. Начиная с 2009 г. компания Kora регулярно ввозила
на территорию Российской Федерации данные товары и продавала их.
Компании Kora стало известно о регистрации 12 апреля 2019 г. на территории Российской Федерации товарного знака Kora в отношении
товаров 15-го класса МКТУ на имя ООО «Музыка».
Компания Kora обратилась в Роспатент с возражением против регистрации на имя ООО «Музыка» товарного знака Kora. По мнению
компании Kora, регистрация указанного товарного знака противоречила п. 8 ст. 1483 ГК РФ, поскольку товарный знак является тождественным с ее фирменным наименованием, охраняемым в России
в отношении однородных товаров 15-го класса МКТУ. В ходе рассмотрения возражения компании Kora в Роспатенте представитель
ООО «Музыка» указал, что регистрация оспариваемого товарного
знака не противоречила п. 8 ст. 1483 ГК РФ, поскольку в соответствии
с п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует
исключительное право на фирменное наименование, включенное
в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем
фирменное наименование иностранной компании Kora в Единый
государственный реестр юридических лиц включено не было, в связи
с чем, как указал представитель ООО «Музыка», в Российской Федерации не охранялось.
Какое решение, на ваш взгляд, должно быть принято? Ответ
обоснуйте.
Задача 3. Товарный знак «Утренняя роса» был зарегистрирован
20 октября 2018 г. с приоритетом от 21 июня 2017 г. на имя ООО
«Богатырь» в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ. В Рос-
156
Тема 13. Права насредства индивидуализации
патент поступило возражение ФГБУ «Санаторий “Утренняя роса”»
в отношении решения Роспатента о регистрации товарного знака
«Утренняя роса». Заявитель указал, что регистрация товарного знака
нарушает его исключительное право на фирменное наименование,
возникшее на 10 лет раньше, чем исключительное право на товарный
знак. Основной целью деятельности ФГБУ «Санаторий “Волжский
утес”», согласно представленному уставу, являлось удовлетворение
общественной потребности в охране здоровья путем предоставления
услуг по организации санаторно-курортного лечения, гостиничных услуг.
Примите решение по возражению.
Задача 4. ИП Савельев В.И. имел в г. Чите сеть магазинов бытовой
химии «ЧистоДом». Магазины были широко известны среди потребителей начиная с 2010 г. В 2020 г. В.И. Савельев зарегистрировал товарный знак «ЧистоДом» в отношении товаров 3-го и 21-го классов МКТУ.
В 2021 г. В.И. Савельев, узнав, что в г. Анапе существует сеть магазинов
бытовой химии «ЧистоДом», принадлежащая ИП Кругликову Д.Д.,
обратился к Кругликову с претензией о прекращении использования
обозначения «ЧистоДом», а затем и с иском в суд о прекращении использования Кругликовым в своей деятельности коммерческого обозначения «ЧистоДом» и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 450 000 руб., а также
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
на коммерческое обозначение в размере 200 000 руб.
Свои требования В.И. Савельев мотивировал тем, что обозначение, использовавшееся Д.Д. Кругликовым, являлось тождественным
коммерческому обозначению и товарному знаку, принадлежавшим
В.И. Савельеву.
В суде было установлено, что Д.Д. Кругликов использовал обозначение «ЧистоДом» начиная с 2015 г.
Примите решение по иску.
Задача 5. 19 июля 2016 г. в Роспатент обратился ИП Ласточкин
с заявкой на регистрацию товарного знака в отношении товаров 31-го
класса МКТУ. В этот же день с заявкой на регистрацию товарного знака обратилось ООО «Круг» в отношении товаров 31-го класса МГТУ.
Роспатентом было установлено тождество заявленных на регистрацию
обозначений.
Назовите последствие установления тождества.
157
Практикум погражданскому праву (часть 3)
Задача 6. В Роспатент обратилось ООО «Галатея» с заявкой на регистрацию товарного знака «Бахарах» в отношении товаров 25-го класса МКТУ.
Роспатент в регистрации товарного знака отказал, сославшись
на подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ и указав, что заявитель имеет местонахождение на территории РФ, производит обувь на территории Томской
области, в то время как Бахарах – это город в Германии, земля Рейнланд-Пфальц. Такое обозначение могло быть воспринято потребителями как указание на место производства товаров, что не соответствовало
действительности.
Оцените решение Роспатента.
Задача 7. ИП Трясцыным М.Н. в 2022 г. была подана в Роспатент
заявка на регистрацию знака обслуживания в виде словесного обозначения «Финляндия» в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.
Роспатентом было принято решение об отказе в государственной
регистрации знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг
41-го и 43-го классов МКТУ в связи с несоответствием заявки требованиям п. 3 ст. 1483 ГК РФ. В соответствии с требованиями подп. 1 п. 3
ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве
товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих
элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Оцените отказ Роспатента.
Задача 8. В 2019 г. Роспатент зарегистрировал на имя ИП Бархатова
С.И. товарный знак, который представлял собой комбинированное
обозначение, состоявшее из изображения камеи Гонзага и словесного
элемента Gonzaga.
ООО «Таро», осуществлявшее деятельность в той же сфере, что
и правообладатель товарного знака, обратилось в Роспатент с возражением о предоставлении правовой охраны товарному знаку на том
основании, что оспариваемый товарный знак являлся сходным до степени смешения с изображением культурной ценности, хранящейся
в коллекции Эрмитажа. Согласие Эрмитажа на включение в товарный
знак изображения получено не было.
Подлежит ли возражение удовлетворению?
Задача 9. ООО «Арго» обратилось в суд с иском о прекращении использования ООО «Иней» обозначения, схожего до степени смешения
158
Тема 13. Права насредства индивидуализации
с товарным знаком истца. Как было установлено, товарный знак, правообладателем которого являлось ООО «Арго», был зарегистрирован
в 2017 г. в отношении 20-го класса МКТУ. В суде сходство до степени
смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, было установлено. Также был установлен факт использования
ответчиком спорного обозначения в отношении мебели (производство и реализация). ООО «Иней» иск не признало, указав на то, что
им обозначение использовалось с 2013 г. (доказательства этого были
представлены в суде), а значит, у него возникло право преждепользования. Кроме того, деятельность ООО «Иней» носила локальный
характер: производство мебели было невелико по объему, ввиду чего
реализация произведенного товара осуществлялась в месте его производства – на территории Калининградской области. Деятельность
же ООО «Арго», как следовало из представленных суду документов,
ограничивалась Приморским краем.
Оцените доводы ответчика. Примите решение по иску.
Задача 10. ИП Сухарева А.С. подала заявку на регистрацию комбинированного товарного знака. Через неделю после этого А.С. Сухарева
начала вести переговоры с ООО «Узоры» о заключении лицензионного
договора, по которому предполагалось предоставление права использования товарного знака.
Возможно ли заключение лицензионного договора до момента регистрации товарного знака?
Задача 11. ООО «Лютик», правообладатель товарного знака «Знай
наших!», заключило лицензионный договор с ООО «Фиалка» о предоставлении права использования товарного знака. Договор был заключен
«до окончания срока действия исключительного права на товарный знак».
Возможно ли таким образом определить срок действия договора?
Ответ аргументируйте.
Задача 12. ООО «Актив» 21 мая 2017 г. обратилось в суд с требованием о досрочном прекращении словесного товарного знака в связи с его
неиспользованием. В суде было установлено, что товарный знак был
зарегистрирован в 2010 г. на имя ООО «Горизонт». С 2013 г. товарный
знак ООО «Горизонт» не использовался. В феврале 2017 г. по договору
об отчуждении исключительного права правообладателем товарного
знака стало ООО «Селена». Последнее в суде просило в иске отказать,
так как после приобретения права на товарный знак прошло немного
159
Практикум погражданскому праву (часть 3)
времени, в течение которого ООО «Селена» не успело начать использование товарного знака, но сделало все необходимые приготовления
для начала использования спорного обозначения.
Решите спор.
Задача 13. ООО «Яблоневый сад» занималось производством сидра.
Производство располагалось на территории Республики Мордовия.
Руководитель отдела маркетинга А.А. Иванов, узнав, что на территории РФ зарегистрировано географическое указание «Мордовский
сидр», предложил его использовать. Руководство ООО в целом идею
поддержало, но с учетом того, что фрукты (яблоки) для сидра ООО «Яблоневый сад» получало от поставщиков других регионов, предложило
использовать обозначение «как мордовский сидр».
Соответствует ли поступившее предложение действующему
законодательству?
Задания
Задание 1. Калинин был обладателем исключительного права
на НМПТ «Семеновская матрешка». После его смерти исключительное право на НМПТ:
– входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях;
– входит в состав наследства и наследуется в составе предприятия;
– входит в состав наследства и преимущественное право на его
получение в счет причитающейся доли имеет наследник – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо;
– прекращается со смертью Калинина.
Задание 2. 11 января 2019 г. в Роспатент поступила заявка от ООО
«Русский сувенир» на предоставление исключительного права на НМПТ
«Палехская миниатюра» в отношении следующих товаров: шкатулок,
икон, сувениров, женских украшений. 12 января 2019 г. аналогичное
заявление поступило от ИП Федюнина Д.Н. Роспатент:
– примет обе заявки к рассмотрению;
– ИП Федюнину Д.Н. откажет в принятии заявки к рассмотрению,
так как приоритет у ООО;
– предложит заявителям в течение семи месяцев согласовать вопрос
о том, по чьей заявке будет выдано свидетельство, и если решение
не будет принято, то обе заявки будут считаться отозванными;
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]