Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практикум по гражданскому праву. Ч.3. Учебно-методическое пособие
.pdf
Тема 11. Патентное право
“Узоры”» будет установлен, то какие действия сможет предпринять
юрист организации?
Задача 8. В.И. Трухин являлся работником ООО «Алтея». 25 февраля 2022 г. В.И. Трухин подал в Роспатент заявку на регистрацию
промышленного образца «Упаковка для кондитерских изделий». После
получения патента ООО «Алтея» обратилось в суд с иском о признании патента недействительным в части неуказания ООО в качестве
патентообладателя и об обязании Роспатента выдать новый патент
на промышленный образец «Упаковка для кондитерских изделий»
с указанием ООО «Алтея» в качестве патентообладателя.
В обоснование своих требований ООО «Алтея» предоставило
трудовой договор с В.И. Трухиным, согласно которому в трудовую
функцию работника входила обязанность по разработке подобных
дизайнерских решений. Также ООО указало, что В.И. Трухин после
создания упаковки не уведомил работодателя о достигнутом творческом результате.
В.И. Трухин, не отрицая служебный характер промышленного образца, пояснил, что упаковку разработал в феврале 2021 г. и 18 февраля
2021 г. направил по электронной почте руководству ООО информацию
о созданном результате. Дальнейшая переписка по корпоративной
электронной почте подтверждала осведомленность директора ООО
о существовании спорного дизайнерского решения (доказательства
данной переписки были предоставлены суду). Поскольку ООО не предложило В.И. Трухину заключить договор об отчуждении права на получение патента, В.И. Трухин обратился в Роспатент и получил патент
на промышленный образец на свое имя.
Решите спор.
Задача 9. 16 июня 2018 г. в Роспатент с заявкой на регистрацию
и выдачу патента на изобретение обратилось ООО «Трир». В заявлении
авторами изобретения были указаны Д.Д. Кулибин и А.П. Рожков.
Патент был выдан ООО «Трир» 25 августа 2021 г.
Д.Д. Кулибин, считая, что патент был выдан в нарушение подп. 5
п. 1 ст. 1398 ГК РФ, обратился в суд с иском о признании патента
недействительным и об обязании Роспатента выдать новый патент
с указанием патентообладателем Д.Д. Кулибина. Свои требования
Д.Д. Кулибин мотивировал тем, что изобретение было создано им совместно с А.П. Рожковым и он, Кулибин, право на получение патента
ООО «Трир» не передавал.
131
Практикум погражданскому праву (часть 3)
ООО «Трир» иск не признало и указало, что А.П. Рожков являлся
сотрудником ООО «Трир» и в его трудовую функцию входило создание
подобных технических решений. Соответственно, спорное изобретение являлось служебным и право на получение патента принадлежало
работодателю.
Примите решение по иску, исходя из того, что А.П. Рожков создавал
изобретения в процессе выполнения трудовой функции.
Задача 10. А.А. Романов и В.И. Вихров разработали способ защиты
винограда от различных заболеваний. В мае 2019 г. они в соавторстве
написали и опубликовали статью, в которой детально описали данный способ. В сентябре 2019 г. А.А. Романов и В.И. Вихров подали
в Роспатент заявку на регистрацию и выдачу патента на изобретение
«Способ защиты винограда». По результатам проведенной экспертизы по существу Роспатентом в выдаче патента было отказано, так
как заявленное изобретение не соответствовало условиям новизны:
сущность изобретения была известна из опубликованной статьи Романова и Вихрова.
Обоснован ли отказ Роспатента?
Задача 11. Матвеев подал заявку на выдачу патента на изобретение и одновременно на выдачу патента на идентичную изобретению
полезную модель. Патент был выдан на полезную модель. Но поскольку по просьбе Матвеева Роспатент по поданной заявке провел информационный поиск и установил изобретательский уровень технического решения Матвеева, последний попросил выдать патент
на изобретение.
Есть ли у Матвеева возможность получить патент на изобретение,
либо такая возможность законодателем полностью исключается?
Задача 12. ООО «Фармамед» 12 октября 2014 г. подало заявку на регистрацию в качестве изобретения лекарственного препарата от аллергии. Решением Роспатента от 6 февраля 2016 г. ООО был выдан
патент. 23 ноября 2021 г. ООО «Фармамед» было получено разрешение
на применение запатентованного препарата.
Есть ли у патентообладателя право на продление действия патента?
Задача 13. Д.Д. Столяров подал в Роспатент заявку о выдаче патента
на полезную модель. Решением Роспатента от 20 августа 2017 г. заявка
на выдачу патента была признана отозванной, так как документы были
132
Тема 11. Патентное право
оформлены с нарушением. Д.Д. Столяров обратился в суд с заявлением
об оспаривании решения Роспатента.
Оцените действия Д.Д. Столярова с точки зрения действующего
законодательства.
Задача 14. ООО «Мотор» 14 марта 2015 г. подало в Роспатент заявку на регистрацию изобретения «Автобус экскурсионный». Патент
был выдан 20 июня 2017 г. В сентябре 2022 г. ООО «Мотор» наладило
выпуск изделий на базе данного изобретения. В октябре 2022 г. ООО
«Автодак» обратилось к ООО «Мотор» с предложением о заключении лицензионного договора, поскольку также хотело бы выпускать
патентованные изделия. После получения от ООО «Мотор» отказа
в заключении лицензионного договора ООО «Автодак» обратилось
с ходатайством в Роспатент о выдаче принудительной лицензии.
Оцените действия ООО «Автодак».
Задача 15. И.Н. Боброва являлась патентообладателем промышленного образца «Очки солнцезащитные» (дата приоритета 16 мая
2023 г.). Промышленный образец был зарегистрирован 18 декабря
2023 г. И.Н. Боброва обратилась в суд с иском к ООО «Луч света» о нарушении исключительного права на промышленный образец и о взыскании компенсации за допущенное нарушение в размере 1,5 млн руб.
Нарушение исключительного права, по мнению Бобровой, заключалось в изготовлении и предложении к продаже ООО «Луч света»
солнцезащитных очков с использованием принадлежавшего ей промышленного образца. Не оспаривая факт изготовления и предложения
к продаже солнцезащитных очков, ООО «Луч света» пояснило, что
указанные действия производило в период с августа по ноябрь 2023 г.
(что подтверждалось материалами дела), т.е. до выдачи патента.
Примите решение по иску.
Задача 16. ООО «Грунт» получило патент на изобретение «Оптический влагомер» 20 октября 2012 г. (дата подачи заявки ‒ 1 апреля
2010 г.). За неуплату пошлины за поддержание патента в силе 2 апреля
2020 г. действие патента было прекращено. 27 июля 2022 г. действие
патента было восстановлено. Начиная с октября 2021 г. ООО «Нива»
наладило выпуск и реализацию оптических влагомеров в объеме
3 000 шт. в год. После восстановления патента ООО «Грунт» обратилось
с требованием к ООО «Нива» о заключении лицензионного договора
на использование изобретения либо о прекращении выпуска продукта.
133
Практикум погражданскому праву (часть 3)
Также ООО «Грунт» потребовало возмещения убытков за период с августа 2022 г. по настоящее время.
Подлежат ли требования ООО «Грунт» удовлетворению?
Задача 17. ООО «Медикус», являвшееся обладателем патента на полезную модель «Крепление для съемных зубных протезов», обратилось
в суд с иском к ООО «Горизонт», выпускающему крепления для съемных зубных протезов. При изготовлении креплений было использовано
техническое решение, патентом на которое обладало ООО «Медикус»,
без согласия последнего. Кроме того, иски были поданы к АО «Медснаб», реализовывавшему изготавливаемые ООО «Горизонт» крепления, и МУ «Стоматологическая больница “Улыбка”», приобретавшему и использовавшему в своей деятельности указанные крепления.
Ко всем ответчикам ООО «Медикус» предъявило иски о взыскании
компенсации и об изъятии и уничтожении контрафактных товаров.
В суде факт выпуска контрафактных товаров был установлен.
ООО «Горизонт», не отрицая выпуск контрафактных товаров, заявило, что невозможно одновременно использовать два указанных
способа защиты нарушенного исключительного права, поскольку
за одно правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности не применяются.
Возражая против заявленных требований, АО «Медснаб» обратило
внимание на то, что общество крепления не изготавливало, а получало их от ООО «Горизонт», не зная о том, что товар контрафактный,
поэтому выбранные истцом способы защиты к нему применяться
не могли.
МУ «Стоматологическая больница “Улыбка”», помимо указания
на незнание о контрафактности товара, сообщило, что использование
креплений для съемных зубных протезов при осуществлении медицинской деятельности подпадает под случай свободного использования.
Примите решение по искам ООО «Медикус».
Задача 18. В.И. Панкратов и Г.В. Данилов разработали слуховой
аппарат. 18 ноября 2021 г. они подали заявку на регистрацию полезной
модели. Патент был выдан 29 февраля 2022 г. В период с даты подачи заявки до даты выдачи патента ООО «Лазурит» наладило выпуск
и реализацию слуховых аппаратов, используя решение, охраняемое
патентом. В.И. Панкратов и Г.В. Данилов обратились в суд с требованием к ООО «Лазурит» о прекращении выпуска и реализации
слуховых аппаратов и взыскании компенсации за нарушение исклю-
134
Тема 11. Патентное право
чительного права. ООО «Лазурит» сослалось на наличие у него права
преждепользования.
Какие факты нужно установить для подтверждения права преждепользования? Если право преждепользования у ООО «Лазурит» не будет
установлено, то подлежат ли требования В.И. Панкратова и Г.В. Данилова удовлетворению?
Задача 19. ИП Крутиков Д.Г. получил патент на промышленный
образец «Комплект ювелирных украшений». Через некоторое время,
зайдя в ювелирный магазин «Золотинка», Крутиков увидел, что там
продаются ювелирные украшения, изготовленные с использованием
его промышленного образца. Крутиков предъявил к ИП Петрову Е.М.
(владельцу магазина) иск о взыскании компенсации за нарушение
исключительного права в размере двукратной стоимости контрафактных товаров (в магазине был зафиксирован факт продажи четырех
контрафактных изделий). Ответчик иск не признал, заявив, что сам
украшения не изготавливал, получил готовые изделия от постоянного
поставщика, о незаконном изготовлении ничего не знал.
Примите решение по иску.
Задача 20. К.Н. Лазарев запатентовал полезную модель «Медицинская тележка». 25 октября 2022 г. он заключил лицензионный договор
с ООО «Техмедснаб», по которому предоставил лицензиату право
использования полезной модели путем изготовления товара «Медицинская тележка» и его реализации на территории РФ. Срок договора
составлял три года. Стороны заключили договор в письменной форме,
но предоставление права использования полезной модели не зарегистрировали. Через два года ООО «Техмедснаб» обратилось в суд с иском
к К.Н. Лазареву о признании передачи права использования полезной
модели по лицензионному договору несостоявшейся (так как регистрация не была осуществлена) и о взыскании с К.Н. Лазарева суммы
неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком лицензионных платежей в размере 1,5 млн руб. В суде было установлено, что
после подписания лицензионного договора ООО «Техмедснаб» осуществляло производство тележек с использованием запатентованной
полезной модели и их последующую реализацию.
Примите решение по иску.
Задача 21. ООО «Кубань» 5 апреля 2021 г. получило патент на полезную модель «Плуг для выкопки саженцев».
135
Практикум погражданскому праву (часть 3)
22 сентября 2021 г. ООО «Кубань» заключило с ООО «Огород»
лицензионный договор с выдачей исключительной лицензии на производство и распространение соответствующего товара – плуга. Лицензионные платежи были определены в форме роялти: ООО «Огород»
обязалось выплачивать вознаграждение в размере 14% от дохода, получаемого в результате реализации товара «Плуг» в предыдущем месяце.
Договор был заключен сроком на два года.
За месяц до окончания действия лицензионного договора ООО «Огород» обратилось к патентообладателю с предложением о заключении
договора на новый срок. ООО «Кубань» отказалось перезаключить договор, так как предварительно договорилось с ИП Григорьевым М.М.
о заключении лицензионного договора с выдачей исключительной
лицензии. С ООО «Огород» патентообладатель не хотел перезаключать
договор, так как, по мнению руководства ООО «Кубань», в течение
срока действия договора лицензиат недостаточно эффективно занимался реализацией готовой продукции и, соответственно, патентообладатель не получал лицензионные платежи в том размере, на которые
изначально рассчитывал. ООО «Огород», ссылаясь на применение
к договорам о распоряжении интеллектуальными правами положений
ч. 1 и 2 ГК РФ, заявило, что по аналогии с договором аренды у лицензиата есть преимущественное право на перезаключение договора
на новый срок.
Право ли ООО «Огород»?
Задача 22. И. Тарасова являлась патентообладателем на промышленный образец «Детская игрушка “Краб”». Зайдя в магазин «Детский мир»,
она увидела продаваемые игрушки, которые по дизайну были идентичны ее промышленному образцу. Определив по этикетке изготовителя
ООО «Детские радости», И. Тарасова предъявила претензию об устранении нарушения ее исключительного права и возмещении убытков.
В ходе переговоров И. Тарасова и ООО «Детские радости» пришли
к соглашению о заключении лицензионного договора, в рамках которого обществу будет предоставлено право использования промышленного образца «Детская игрушка “Краб”» путем производства товаров
в количество 3 000 экземпляров в год и распространения изготовленных игрушек на территории РФ. Условия лицензионного договора
были выработаны с учетом предшествующей деятельности общества
(объем незаконно произведенных игрушек).
Также стороны договорились распространить действие лицензионного договора на предшествующий период, т.е. период времени
136
Тема 11. Патентное право
незаконного использования промышленного образца ООО «Детские
радости».
Возможно ли это? Изменится ли решение, если стороны, решив урегулировать спор мирным путем, заключат договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец, предусмотрев в договоре
ретроспективную оговорку?
Задания
Задание 1. На официальном сайте Федеральной службы по интел-
лектуальной собственности найдите информацию о патенте № 140081.
Если предположить, что ООО «Дух времени» подало заявку на аналогичный промышленный образец 17 апреля 2023 г., то смогло бы оно
получить патент?
Задание 2. Подготовьте сравнительную таблицу на тему «Право
преждепользования и право послепользования».
Задание 3. Составьте проект договора заказа на создание промышленного образца.
Задание 4. А.Н. Волгина и И.Д. Степанова разработали дизайн
детской игрушки «Кролик». 24 мая 2019 г. их разработка была зарегистрирована в качестве промышленного образца (патентообладатели – А.Н. Волгина и И.Д. Степанова). 13 сентября 2021 г. действие
патента было прекращено в связи с неуплатой патентной пошлины. 4 ноября 2021 г. И.Д. Степанова умерла. Заявление о принятии
наследства подали двое детей И.Д. Степановой: дочь (А.М. Степанова) и сын (Н.М. Степанов). А.Н. Волгина решила восстановить
действие патента на промышленный образец «Детская игрушка
“Кролик”».
Составьте проект ходатайства о восстановлении действия патента
на промышленный образец «Детская игрушка “Кролик”».
Задание 5. Н.Н. Куницын разработал способ пожаротушения.
10 февраля 2023 г. он подал заявку на регистрацию изобретения. После
того как были опубликованы сведения о поданной заявке, разработкой
Куницына заинтересовалось ООО «Лес», которое предложило Куницыну заключить договор до регистрации изобретения.
137
Практикум погражданскому праву (часть 3)
Какой договор могут заключить стороны? Составьте проект такого
договора.
Задание 6. Используя предложенную преподавателем на семинарском занятии фабулу, составьте возражение против выдачи патента
на промышленный образец.
Литература
1. Антимонов Б.С. Изобретательское право / Б.С. Антимонов,
Е.А. Флейшиц. – М., 1960. – 227 с.
2. Балашова А.И. Почему 20 лет? Эволюция срока патентной моно-
полии на изобретение / А.И. Балашова // Журнал Суда по интеллектуальным правам. – Сентябрь 2022. – Вып. 3 (37). – С. 39–48.
3. Балашова А.И. Сроки истребования принудительных лицензий
в связи с неиспользованием или недостаточным использованием запатентованных объектов / А.И. Балашова // Журнал Суда по интеллектуальным правам. – Июнь 2024. – Вып. 2 (44). – С. 246–256.
4. Близнец И.А. Выставочный приоритет как форма охраны прав
авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов
и товарных знаков / И.А. Близнец // Журнал Суда по интеллектуальным правам. – 2021. – Вып. 4 (34). – С. 100–104.
5. Близнец И.А. О критериях оригинальности промышленного образца / И.А. Близнец, В.С. Витко // ИС. Промышленная собственность. – 2023. – № 3. – С. 22–28.
6. Ворожевич А.С. Правовая охрана изобретений и полезных моделей: учебное пособие для магистров / А.С. Ворожевич. – М.: Проспект,
2017. – 192 с.
7. Ворожевич А.С. Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя / А.С. Ворожевич. – М.: Статут,
2018. – 320 с.
8. Городов О.А. Патентное право: учебник / О.А. Городов. – М.:
Проспект, 2017. – 400 с.
9. Гришаев С.П. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть
четвертая. Постатейный комментарий / С.П. Гришаев // СПС «КонсультантПлюс». – 2022.
10. Гюльбасарова Е.В. Изъятия из патентной монополии / Е.В. Гюль-
басарова // Журнал Суда по интеллектуальным правам. – 2023. –
Вып. 3 (41). – С. 17–24.
138
Тема 11. Патентное право
11. Еременко В.И. Исключения из патентной монополии на основании решений Правительства Российской Федерации / В.И. Еременко // ИС. Промышленная собственность. – 2022. – № 3. –
С. 5–28.
12. Еременко В.И. К вопросу о перспективах развития евразийской
патентной системы / В.И. Еременко // ИС. Промышленная собственность. – 2023. – № 1. – С. 4–21.
13. Залесов А.В. Проблемы применения доктрины эквивалентов
в России / А.В. Залесов // ИС. Промышленная собственность. –
2023. – № 2. – С. 37–44.
14. Ивлиев Г.П. Требование единства изобретения: результаты ис-
следования российской и международной правовой регламентации /
Г.П. Ивлиев, О.Л. Алексеева // Журнал российского права. – 2022. –
№ 1. – С. 70–80.
15. Коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности:
учебное пособие / О.А. Рузакова; под ред. Л.А. Новоселовой. – М.:
Проспект, 2021. – 80 с.
16. Матвеев А.Г. Три проблемные точки пересечения прав интел-
лектуальной собственности и права человека / А.Г. Матвеев // ИС.
Промышленная собственность. – 2022. – № 4. – С. 14–23.
17. Новоселова Л.А. Интеллектуальная собственность: некоторые
аспекты правового регулирования: монография / Л.А. Новоселова,
М.А. Рожкова. – М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2016. – 128 с.
18. Новоселова Л. О моменте перехода исключительного права на ре-
зультаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, подлежащие государственной регистрации / Л. Новоселова //
Хозяйство и право. – 2018. – № 10. – С. 29–39.
19. Пиленко А.А. Право изобретателя / А.А. Пиленко. – М.: Статут,
2002. – 686 с.
20. Питов В.А. К вопросу о методике определения эквивалентных
признаков / В.А. Питов // Журнал Суда по интеллектуальным правам. – 2020. – Вып. 2 (28). – С. 89–94.
21. Птицын Н.И. Наследование в патентном праве: общие положе-
ния и некоторые проблемы нормативно-правового регулирования /
Н.И. Птицын, Е.Ю. Селиверстова // Нотариальный вестник. – 2023. –
№ 7. – С. 5–16.
22. Синельникова В.Н. Объекты интеллектуальной собственности,
получающие охрану в XXI веке / В.Н. Синельникова, А.Г. Матвеев //
Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2019. –
№ 2 (44). – С. 281–309.
139
Практикум погражданскому праву (часть 3)
23. Шабанова Н.А. Международно-правовые основания принудительного лицензирования / Н.А. Шабанова // Журнал Суда по интеллектуальным правам. – 2023. – Вып. 3 (41). – С. 5–16.
Нормативные акты и правоприменительная практика
1. Гражданский кодекс РФ.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ.
3. Парижская конвенция по охране промышленной собственности
1883 г.
4. Постановление Правительства РФ от 25 мая 2022 г. № 947 «Об утверждении Правил принятия решения об использовании изобретения
для производства на территории Российской Федерации лекарственного средства в целях его экспорта без согласия патентообладателя
и прекращения действия такого решения».
5. Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848
«Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные
образцы».
6. Постановление Правительства РФ от 10 декабря 2008 г. № 941
«Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом
на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания,
с государственной регистрацией и предоставлением исключительного
права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения
исключительного права на результат интеллектуальной деятельности
или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат
или такое средство без договора».
7. Приказ Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2020 г. № 644/261
«Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным
органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке».
8. Приказ Роспатента от 2 ноября 2021 г. № 180 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]