Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практикум по гражданскому праву. Ч.3. Учебно-методическое пособие
.pdf
Тема 11. Патентное право
службой по интеллектуальной собственности государственной услуги
по продлению срока действия исключительного права на изобретение
и удостоверяющего это право патента».
9. Приказ Роспатента от 14 декабря 2020 г. № 165 «Об утверждении
Административного регламента предоставления Федеральной службой
по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента
на промышленный образец, его дубликата».
10. Приказ Роспатента от 14 декабря 2020 г. № 164 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной
службой по интеллектуальной собственности государственной услуги
по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента
на полезную модель, его дубликата».
11. Приказ Роспатента от 11 декабря 2020 г. № 163 «Об утверждении
Административного регламента предоставления Федеральной службой
по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата».
12. Приказ Минэкономразвития России от 21 февраля 2023 г. № 107
«О государственной регистрации изобретений».
13. Приказ Минэкономразвития России от 29 ноября 2021 г. № 717
«Об утверждении форм ходатайств, необходимых для осуществления
юридически значимых действий по восстановлению действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец,
и признании утратившими силу приказа Минэкономразвития России
от 3 ноября 2015 г. № 812 “Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной
собственности государственной услуги по восстановлению действия
патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец” и внесенных в него изменений».
14. Приказ Минэкономразвития России от 29 ноября 2021 г. № 716
«Об утверждении форм заявления и ходатайства, необходимых для осуществления юридически значимых действий по предоставлению любому лицу права использования изобретения, полезной модели или
промышленного образца (открытой лицензии), и признании утратившими силу приказа Минэкономразвития России от 12 августа 2015 г.
№ 552 “Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности
государственной услуги по рассмотрению заявления правообладателя
о предоставлении любому лицу права использования изобретения,
141
Практикум погражданскому праву (часть 3)
полезной модели или промышленного образца (открытой лицензии),
ходатайства об отзыве заявления об открытой лицензии” и внесенных
в него изменений».
15. Приказ Минэкономразвития России от 29 ноября 2021 г. № 715
«Об утверждении форм заявления и ходатайств, необходимых для осуществления юридически значимых действий по продлению срока
действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего
это право патента, и признании утратившими силу приказа Минэкономразвития России от 3 ноября 2015 г. № 810 “Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой
по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента” и внесенных в него изменений».
16. Приказ Минэкономразвития России от 3 июня 2021 г. № 306
«Об утверждении Порядка ознакомления с документами, содержащимися в заявке на выдачу патента на изобретение, промышленный
образец, и выдачи копий таких документов, ознакомления с документами, содержащимися в заявке на выдачу патента на полезную модель,
ознакомления с отчетами о предварительном информационном поиске
и информационном поиске в отношении заявленных изобретения
или полезной модели и заключением о результатах предварительной
оценки их патентоспособности, с отчетом об информационном поиске
в отношении заявленного промышленного образца, а также другими
документами Федеральной службы по интеллектуальной собственности по заявке в связи с государственной регистрацией изобретения,
полезной модели или промышленного образца».
17. Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации».
18. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением
споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ
23 сентября 2015 г.).
19. Информационная справка, подготовленная по результатам
обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам
в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики
Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим
при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации
о служебных результатах интеллектуальной деятельности (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа
2018 г. № СП-23/17).
142
Тема 11. Патентное право
20. Информационная справка, подготовленная по результатам
обобщения практики Суда по интеллектуальным правам в качестве
суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам рассмотрения дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов
на полезные модели, с государственной регистрацией этих результатов
интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим
результатам правовой охраны или с ее прекращением (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа
2017 г. № СП-23/21).
21. Справка по вопросам, касающимся споров о праве преждепользования (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным
правам от 14 ноября 2014 г. № СП-21/14).
ТЕМА 12. ПРАВА НА НЕТИПИЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(СЕЛЕКЦИОННЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ,
ТОПОЛОГИИ ИНТЕГРАЛЬНЫХ МИКРОСХЕМ,
Тема 12. Права на нетипичные результаты интеллектуальной деятельности
СЕКРЕТЫ ПРОИЗВОДСТВА)
Вопросы
1. История становления законодательства о правовой охране селекционных достижений.
2. Понятие и особенности селекционных достижений как объектов
интеллектуальных прав.
3. Условия охраноспособности селекционных достижений.
4. Система интеллектуальных прав на селекционные достижения
и их распределение между субъектами.
5. Границы и содержание интеллектуального права на селекционное
достижение.
6. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права
на селекционное достижение.
7. Топология интегральной микросхемы как объект права интеллектуальной собственности. Соотношение правового режима топологии
интегральной микросхемы с режимом программы для ЭВМ, режимом
базы данных.
8. Понятие секрета производства (ноу-хау) по действующему законодательству РФ.
9. Правовая охрана ноу-хау в зарубежных правопорядках.
10. Соотношение режимов ноу-хау и коммерческой тайны.
11. Условия предоставления правовой охраны секрету производства.
12. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет
производства.
Задачи
Задача 1. В.Н. Тарасов обратился в Суд по интеллектуальным правам
с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному
научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного
звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» с иском о признании права авторства В.Н. Тарасова на селекционное достижение
«Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3», патентообладателем которого
144
Тема 12. Права нанетипичные результаты интеллектуальной деятельности
являлся институт. Патент был выдан на имя института с указанием в качестве авторов четырех его сотрудников, в качестве патентообладателя –
института. В.Н. Тарасов ссылался на то, что в период с июня 2007 г.
по апрель 2017 г. он являлся руководителем института, и в период с 2011
по 2016 г. спорное селекционное достижение было создано при его непосредственном участии в составе авторского коллектива, а также на свое
соавторство в ряде научных публикаций по упомянутой теме исследования. Кроме того, В.Н. Тарасов представил в материалы дела документы,
удостоверяющие уровень образования и научной специализации, соответствующих тематике научной работы по созданию кросса кроликов.
Институт представил в материалы дела ряд научных статей в подтверждение того факта, что научно-исследовательская работа по селекции кроликов проводилась в Институте с момента его создания на протяжении нескольких десятилетий задолго до назначения В.Н. Тарасова
директором. Кроме того, один из авторов спорного селекционного
достижения, А.Р. Шумилина, представила в материалы дела протокол
заседания ученого совета института от 3 сентября 2018 г. № 8, которым ее вклад в совместные публикации с В.Н. Тарасовым и с иными
соавторами был определен в объеме не менее 95%.
Решите спор.
Задача 2. ООО «Агро плюс» 1 мая 2013 г. предоставило ООО «Садовод» неисключительную лицензию на право использования селекционного достижения – мягкой озимой пшеницы «уральская 17» на территории Пермского края. Права на заключение сублицензионных
договоров данный лицензионный договор не содержал.
В 2014 г. ООО «Садовод» заключило сублицензионный договор
с ООО «Сельхозрай» о предоставлении права использования данного
селекционного достижения.
21 августа 2015 г. ООО «Сельхозрай» произвело в федеральном
государственном бюджетном учреждении «Россельхозцентр» сертификацию семян мягкой озимой пшеницы «уральская 17» в объеме 60 т.
18 сентября 2018 г. на сайте rosselhoscentr.com ООО «Агро плюс»
случайно узнало о факте сертификации и реализации семян мягкой
озимой пшеницы «уральская 17» обществом «Сельхозрай».
Полагая, что ООО «Садовод» использовало названное селекционное достижение за пределами предоставленных прав, чем нарушило
исключительное право ООО «Агро плюс», последнее 18 октября 2018 г.
направило в адрес общества претензию. Не получив ответа, 20 ноября
2018 г. ООО «Агро плюс» обратилось в суд.
145
Практикум погражданскому праву (часть 3)
ООО «Садовод» и ООО «Сельхозрай» сослались на пропуск истцом
срока исковой давности.
Какое решение примет суд?
Задача 3. ООО «Научно-производственная семенная компания»
обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрокультура» о взыскании упущенной выгоды за незаконное использование селекционного
достижения – сорта сои «первак». В материалы дела был представлен
договор между ООО «НСПК» и Пермской государственной сельскохозяйственной академией. Согласно п. 3.1 этого договора, ООО «НСПК»
было предоставлено право подавать от имени сельскохозяйственной
академии заявки в Госкомиссию РФ по селекционным достижениям
на допуск и патентование сортов согласно приложениям к данному
договору, заключать лицензионные договоры по указанным в приложении сортам на территории РФ. В приложении был в том числе
указан сорт сои «первак».
Полагая, что ООО «НПСК» являлось единственным правообладателем селекционного достижения – сорта сои «первак» на территории
России, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО
«Агрокультура» упущенной выгоды в размере 1 153 620 руб., обнаружив
использование селекционного достижения без заключения лицензионного договора с правообладателем сорта.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что сорт сои «первак» не был
включен в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, а информация о нем содержалась только в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию. Истец
утверждал, что предпочел использовать данный сорт в режиме ноу-хау,
отказавшись от патентования, поскольку патентование требует, чтобы
информация об изобретении была опубликована в общем доступе.
Какое решение примет суд?
Является ли сорт сои «первак» охраняемым селекционным достижением?
Задача 4. В 2019 г. в Государственном реестре изобретений был
зарегистрирован патент «Станция очистки подземных и сточных вод»,
который содержал основные принципы работы станции обезжелезивания воды путем аэрации в ней железа; ряд элементов и узлов станции
обезжелезивания являлись ноу-хау (секретом производства), объединенными в единую технологию «Водочист».
Авторами данного патента и исключительного права на ноу-хау
(секрет производства) являлись А.А. Светлова и О.О. Темнов.
146
Тема 12. Права нанетипичные результаты интеллектуальной деятельности
На предприятии МУП «Водоканал» было установлено 20 фильтров
по технологии «Водочист», в которых использовалась исключительная авторская технология, секрет производства (ноу-хау), а именно
эжекторы, разработанные А.А. Светловой и О.О. Темновым, в количестве 42 штук, на основании заключенного между ответчиком
и обществом договора от 25 февраля 2020 г. на пусконаладочные
работы оборудования.
Уведомлением от 18 июля 2020 г. МУП «Водоканал» заявило отказ
от исполнения договора от 25 февраля 2020 г.
Учитывая, что предприятие не имело лицензионного разрешения
на использование авторской секретной технологии, А.А. Светлова
и О.О. Темнов обратились к МУП «Водоканал» с требованием прекратить пользование станцией обезжелезивания либо заключить соответствующий лицензионный договор с правообладателями.
Можно ли в такой ситуации понудить МУП «Водоканал» к заключению лицензионного договора об использовании ноу-хау?
Задача 5. Е.Н. Волков работал инженером-проектировщиком в научно-производственном центре. В ходе исполнения служебного задания в 2014 г. им была создана топология интегральной микросхемы,
которая в дальнейшем использовалась центром в изготавливаемых им
навигационных приборах. С Е.Н. Волковым было заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения за служебную топологию.
В 2023 г. Е.Н. Волков умер. В 2024 г. его вдова А.С. Волкова обратилась
в научно-производственный центр с требованием о выплате ей как
наследнице вознаграждения за служебную топологию. Центр отказал
в удовлетворении требования, сославшись на то, что право авторства
является неимущественным, неотчуждаемым правом.
Должен ли научно-производственный центр продолжать выплачивать
вознаграждение вдове умершего автора служебной топологии?
Задача 6. Л.В. Сидорова в период с 2014 по 2015 г. занимала должность директора и имела доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну ООО «Гарда», а также к секретам производства.
После увольнения из компании Л.В. Сидорова стала соучредителем
ООО «Акварест», в котором также была назначена на должность директора. ООО «Акварест» начало использовать секреты производства
ООО «Гарда» при изготовлении страховочных жилетов.
ООО «Гарда» предъявило иск о взыскании убытков в связи с нарушением его исключительных прав. Убытки были рассчитаны истцом
147
Практикум погражданскому праву (часть 3)
следующим образом: стоимость одного изделия, реализованного ответчиком (1 840 000 руб.), умноженное на три (количество реализованных
единиц оборудования).
Ответчик представил контррасчет исковых требований, в котором
просил рассчитать убытки исходя не из выручки, а из прибыли, полученной от реализации данного оборудования.
Каков порядок расчета убытков по делам о нарушении права на секрет
производства?
Задача 7. Комарова в ходе работы поваром-кондитером в ресторане
Christofer разработала уникальную формулу глазури для пирожного.
Ресторан принял решение ввести режим ноу-хау в отношении этой
формулы глазури. Доступ к ней имела только Комарова.
При увольнении Комарова потребовала выплатить ей вознаграждение за создание служебного произведения – рецепта глазури, охраняемого как ноу-хау. Ресторан отказал ей в выплате, потребовав подписать
соглашение о неразглашении рецепта глазури.
Кто прав в данной ситуации? Имеет ли Комарова право на выплату
вознаграждения?
Задача 8. Между ИП Бондаревым А.А. и ИП Замахаевой И.П. был
заключен лицензионный договор о передаче права на пользование
ноу- хау. Состав передаваемых сведений, в том числе база страховщиков, CRM-система, платформа ДКП АВТО, приложение «Мои звонки»
был оговорен в п. 2.2 договора. ИП Замахаева оплатила вознаграждение по лицензионному договору в сумме 300 000 руб. Однако позднее
ИП Замахаева обнаружила, что в полученных от ответчика материалах отсутствовали сведения о секретах производства, переданная
информация находилась в открытом доступе в различных источниках.
В связи с этим ИП Замахаева обратилась в суд с иском о признании
лицензионного договора незаключенным. В подтверждение своих
доводов истица сослалась на экспертное исследование, проведенное
по ее поручению патентным поверенным.
Подлежат ли исковые требования удовлетворению? Согласован ли
сторонами предмет договора? Каким образом сторонам следует конкретизировать предмет лицензионного договора о предоставлении ноу-хау,
чтобы договор считался заключенным?
Задача 9. ООО «Натура-Фарма» (лицензиат) и ООО «Эвалар»
(лицензиар) заключили лицензионный договор о предоставлении
148
Тема 12. Права нанетипичные результаты интеллектуальной деятельности
ООО «Натура Фарма» права на секрет производства – технологию
изготовления БАД «Око+».
Не получив в срок положенного платежа по договору в сумме
300 000 руб., ООО «Эвалар» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Натура Фарма» платежей по лицензионному договору.
В отзыве на иск ответчик указал, что ему не было передано исключительное право на использование именно секрета производства (ноу-хау), а получил он лишь технические условия, по которым
невозможно осуществлять производство добавки. В рамках договора
ответчик не выпускал и не продавал добавки. В силу условий договора лицензиат должен был платить вознаграждение за использование
технической документации лишь при изготовлении и продажи БАД
«Око+», что им не осуществлялось.
Какое решение вынесет суд?
Задача 10. ИП Коробейникова Т.В. открыла кулинарную онлайн- школу «ПростоСладко». Она поручила кондитеру А.Г. Болотовой за вознаграждение разработать рецепт открытого ягодного пирога.
Данный рецепт был опубликован на странице проекта в «Геткурсе».
Доступ к рецепту имели только участники онлайн-школы, оплатившие
стоимость обучения. Все участники, оплатив участие в онлайн-школе,
приняли условия публичной оферты, в которую был включен запрет
на публичное использование и распространение рецептов, предоставленных в рамках обучения. Одна из участниц онлайн-школы,
А.В. Сладкоежкина, видоизменила рецепт пирога и опубликовала его
в журнале. В публикации она указала, что вдохновлялась рецептами
школы «ПростоСладко».
ИП Коробейникова Т.В., увидев данную публикацию, обратилась
в суд с требованием о взыскании со А.В. Сладкоежкиной компенсации
за разглашение рецепта.
Оцените перспективы дела.
Подлежат ли правовой охране кулинарные рецепты? Являются ли
условия публичной оферты достаточными разумными мерами для обеспечения конфиденциальности секрета производства? Каким образом должна
обеспечиваться конфиденциальность секрета производства?
Задача 11. Между ИП Молотовым С.Т. (лицензиат) и ООО «Пью
кофе» (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 1 августа
2022 г. на предоставление предпринимателю за уплачиваемое им вознаграждение неисключительной лицензии на право использования
149
Практикум погражданскому праву (часть 3)
коммерческого обозначения Coffee in и ноу-хау лицензиара на территории Пермского края.
В соответствии с п. 2.11 договора лицензиар обязался обеспечить
запуск кофейни для ИП Молотова в течение двух месяцев с момента
подписания сторонами акта приема-передачи. В том числе он был
обязан совершить следующие действия:
– поиск и аналитику по доступным локациям и зонам;
– утверждение экономической модели;
– юридическое сопровождение сделки по аренде;
– проектирование предприятия;
– подбор поставщиков оборудования, подрядчиков на проведение
строительно-монтажных работ;
– контроль строительства и приемку предприятия;
– поиск и подбор персонала, обучение персонала;
– маркетинговую поддержку;
– систему заказов и логистику;
– обучение партнера, доступ к базе знаний;
– операционную поддержку после открытия.
3 августа 2022 г. ИП Молотовым на счет общества была перечислена
сумма паушального взноса в размере 499 000 руб.
ИП Молотов, полагая, что ООО «Пью кофе» не выполнило ни один
из пунктов франшизного пакета, обратился в арбитражный суд с требованием о признании заключенного договора недействительным.
ИП Молотов сослался на п. 5 ст. 1539 ГК РФ, согласно которому
правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего обозначения в порядке и на условиях, предусмотренных
договором аренды или договором коммерческой концессии, а также
полагая, что правообладатель исключительного права на обозначение
может передать право на его использование другому лицу только на основании договора аренды предприятия или договора коммерческой
концессии. Таких договоров между сторонами заключено не было. Более того, по утверждению истца, ответчик не являлся правообладателем
исключительного права на коммерческое обозначение Coffee in ввиду
того, что оно не использовалось для индивидуализации его предприятия и не являлось известным в пределах определенной территории.
Наряду с этим ИП Молотов указал, что Приложение № 3 к договору
и указанный в нем перечень, содержащий секрет производства, а также
документация, содержащаяся в электронном письме ответчика, не отвечали признакам, установленным для ноу-хау. Так, деловая документация
(фирменный бланк, визитка, фирменная папка, бейдж, бонусная карта,
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]