Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовая норма в системе социальных регуляторов
.pdf
Глава 1. Нормативность – универсальное средство социального регулирования
вому типу, мир сущего и мир должного разделены, не сводимы и не
выводимы друг из друга. Второй тип соотношения сущего и должного
исходит из того, что сущее и должное принципиально не разделены,
они образуют состояния единого бытия. Эти состояния предполагают
многообразные связи и диалектические трансформации. Должное
возникает на основе сущего и переходит в сущее, после чего трансформируется в новое должное. Сущее также не остается неизменным:
оно может принимать форму должного, а затем преобразовываться
в новое сущее. Таким образом, происходит постоянное обновление
и переход из одного состояния в другое, когда норма одновременно
является фактом, а факт приобретает нормативное значение. Третий
тип соотношения сущего и должного соединяет элементы первого
и второго подходов. Вместе с тем здесь между сущим и должным проведена четкая разделительная линия, что не предполагает их пересечения. Развитие этих категорий происходит непараллельно: они
то сближаются, то отдаляются друг от друга.
С одной стороны, нормы организуют фактическую сферу, создают
и связывают факты позитивными связями, что является сутью позитивизма. С другой стороны, факты выступают организующим моментом
в нормативной сфере и в значительной степени определяют характер
действия нормы.
Как один их наиболее ярких примеров подобного рода взаимосвязей правовых норм и юридических фактов в юридической литературе
приводят так называемые юридические составы.
Позитивное право исходит из того, что норма дана как факт, как
объективное требование1. Норма права способна, таким образом,
одновременно быть фактом. При этом отдельные философы называют нормы идеальным сущим, в отличие от реально существующих
фактов.
Г.В. Мальцев выделяет так называемые нормотворческие стратегии, имеющие важное значение для определения эффективности
социального регулирования. Особый социальный эффект, по мнению автора, имеет место тогда, когда нормотворческие стратегии
выстраиваются не просто по формуле «это есть и это должно быть»,
а в соответствии с формулами «это есть, но должно быть нечто иное,
более совершенное», «этого нет, но это должно быть», «это есть,
но этого не должно быть». Указанные стратегии, имеющие своими
целями преобразование сущего, способны расширить наши знания
1
См.: Мальцев Г.В. Социальные основания права. С. 530.
31
С.И. Носов. Правовая норма в системе социальных регуляторов
и представления о способах и природе таких преобразований сущего
(дозволений, запретов и др.)1.
Значимой проблемой, относящейся к взаимоотношению нормы
и факта в юридической литературе, является формирование нормативных связей в обществе. Такие связи возникают в результате действия
нормы (норм) и распространяются на всех субъектов в зоне действия
нормы2.
По мнению профессора Г. Кельзена, нормативная связь есть осуществляемая на основе нормы связь между субъектами и фактами,
фактическими состояниями, получающими все свои юридические
характеристики из нормы3.
Особенностью нормативной связи между фактами по сравнению
с иными формами связи является то, что норма в качестве долженствующего является обязательной для исполнения другими участниками
отношения. В этом состоит преимущество нормативной связи.
Право устанавливает нормативную связь между фактами, предписывает тем самым формулу действий, которая должна быть принята
всеми, на кого она распространяется. Таким образом, норма создает
эту связь, поскольку должное, благодаря норме, трансформируется
в позитивное. Как справедливо отмечает Г.В. Мальцев, в правовой
сфере приоритетно то, что предписано нормативной связью между
фактами, а подчинение праву есть подчинение норме права и ее схеме
связывания фактов4.
Значительное внимание в философской и юридической науке
уделяется категории «юридическая норма как должное». На каждом
этапе исторического развития общество пытается поддерживать связь
между должным и сущим, хотя это удается далеко не всегда. Более того,
как отмечают исследователи, абсолютного совпадения между сущим
и должным достичь невозможно. Через категорию должного общество
сближается с принятыми в обществе ценностями. При этом правовая
норма сама является правовой ценностью. Как справедливо отмечает
Е.А. Лукашева, «должное, выраженное в норме, – это одновременно
и результат оценки, и эталон для оценок определенных форм поведения в дальнейшем. В связи с этим нормы выступают в качестве своео-
1
См.: Мальцев Г.В. Социальные основания права. С. 532.
2
См. там же. С. 533.
3
См.: Kelsen H. Reine Rechtslehre. Wien, 1960. S. 109–110, 154; What is Justice? Law,
and Politics in the Mirror of Science. Berkeley, Los Angeles, 1960.
4
См.: Мальцев Г.В. Социальные основания права. С. 328.
32
Глава 1. Нормативность – универсальное средство социального регулирования
бразной системы оценок объективной реальности, представляя собой
синтез ценности и оценки»1. Категория должного не тождественна
категориям необходимого, возможного и желаемого.
Является очевидным то, что должное непосредственно связано
с сущим: познать природу должного невозможно, не познав природу
сущего2.
Должное, представленное в норме, придает ей качество позитивности, направляет ее на сущее. Норма стремится упорядочить, усовершенствовать мир сущего. Нормы направлены на замедление и предотвращение процессов хаотизации в общественной жизни.
Нормативное содержит в себе некий план преобразований. В связи
с этим важное значение для развития общества имеет то, кто именно
и каким образом определяет форму должного. История знает немало
примеров выбора одиозных норм (идеологические нормы Третьего
рейха в отношении превосходства арийской расы и др.).
Применительно к законотворческому процессу вряд ли является
оптимальным, когда выбор должного зависит исключительно от предпочтений законодателя, который не всегда останавливается на лучшем
варианте выбора должного (юридических норм).
Норма представляет собой некий целостный феномен, являющийся
«требованием должного, выраженным в императивной форме». Вместе
с тем требование не всегда совпадает с содержанием нормы: в некоторых случаях норма включает в себя не одно, а несколько требований,
равно как и одно требование может входить в состав нескольких норм.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, «в правовом
регулировании участвуют комплексы норм (институты) и комплексы
требований; в зависимости от обстоятельств комплекс требований
можно представить в одной или нескольких нормах»3.
Норма часто понимается как масштаб, требование к пределам, мера
поведения, поскольку всякая норма генетически связана с явлением
меры в обществе и природе.
Социальной норме принадлежит особая роль среди различных
уровней регулирования, в частности в сравнении с психической и факторной регуляцией. Эта роль обусловлена прежде всего «властным»
1
Лукашева Е.А. Указ. соч. С. 83.
2
Среди философов по этому вопросу имеется и иная точка зрения, согласно которой явления должного и сущего можно постичь на разных уровнях познания: сущее –
на онтологическом, должное – на деонтологическом.
3
Мальцев Г.В. Социальные основания права. С. 553–554.
33
С.И. Носов. Правовая норма в системе социальных регуляторов
происхождением социальной нормы и силой стоящего за ней авторитета. Лишь в случае гармоничного воздействия различных уровней регулирования могут быть достигнуты стабильность и порядок в обществе.
При наличии разнонаправленности регулирующих воздействий такого
порядка добиться сложно, так как это может привести к социальным
противоречиям.
Профессор Г.В. Мальцев выделяет классификацию уровней и видов
социального регулирования. Так, к уровню «психической регуляции
и саморегуляции поведения человека» автор относит следующие виды
регулирования:
1) регулятивное воздействие переживаний, эмоций, чувств, моти-
вации на поведение человека;
2) психическое восприятие человеком факторов внешнего регу-
лирования.
К социальному регулированию относятся такие виды регулирования, как:
1) неорганизованное регулирующее воздействие различных объ-
ективных факторов друг на друга (детерминация);
2) действие биологических, естественных и технических факторов
на поведение человека;
3) регулирующее воздействие идеалов, интересов, целей, ценностей,
идей, идеологий на поведение человека.
Применительно к уровню «нормативное социальное регулирование» видом регулирования является действие нормативно-регулятивных систем (правовых, моральных, религиозных, политических, эстетических и иных норм). Выделяется уровень «нормативного правового
регулирования», к которому автор относит:
1) государственное регулирование посредством нормативных актов,
нормативных договоров, судебных и административных прецедентов,
обычаев, признаваемых государством;
2) муниципальное правовое регулирование посредством актов
и норм местного самоуправления;
3) корпоративное регулирование посредством корпоративных и локальных норм, традиций, обычаев, общественных объединений, саморегулируемых организаций;
4) международное правовое регулирование посредством межгосударственных правовых актов, международных договоров, норм между
народных организаций.
К уровню регулирования автор относит также «синтез факторного
и нормативного социального регулирования», который включает ре-
-
34
Глава 1. Нормативность – универсальное средство социального регулирования
гулирование на национальном и международном уровнях посредством
интернациональных, государственных и общественных институтов
(институциональное регулирование)1.
Взаимодействие социальных норм с психическими (регулятивное
воздействие чувств, эмоций, переживаний, мотивации на поведение
человека) и факторными ненормативными регуляторами (действие
биологических, естественных, технических факторов, идеалов, интересов ценностей, целей, идей, идеологий) имеет разнонаправленный
характер.
Многие субъекты, руководствуясь собственными интересами, стремятся к тому, чтобы интересы получили выражение в правовых нормах
и тем самым были бы обеспечены средствами правовой защиты, что,
в свою очередь, многократно усиливает регулятивный потенциал интереса и выступает как интерес субъектов права2.
Причины проблем, возникающих в юридической практике, как
уже отмечалось, нередко могут находиться не столько в праве, сколько в области интересов, потребностей, желаний, идеологических
установок.
Таким образом, для обеспечения устойчивости общественного
развития и стабильности функционирования правовой системы необходимы учет, а в идеале синхронизация и взаимодействие различных
социальных регуляторов. При этом массивы разнообразных, нередко
противоположных интересов по разным причинам не могут найти
непосредственного выражения в праве. Вместе с тем они оказывают
весьма ощутимое воздействие на общественное развитие и наряду
с нормативно-регулятивными системами могут оказывать серьезное
влияние на состояние правовой действительности.
Как уже отмечалось в юридической литературе, норма вряд ли может претендовать на некий образцовый вариант поступка, так как
сформулированное в норме правило поведения лишь «ограничено проектирует должный поступок». Норма, если она перегружена деталями,
трудна для применения, излишне подробная регламентация в норме
приводит к неэффективности ее реализации.
Многие нормы не содержат прямых требований к поведению,
не устанавливают никаких предписаний, а указывают на некий «порядок». Примером тому могут быть нормы конституций (например,
положения ч. 3 ст. 39 Конституции РФ, касающиеся поощрения госу-
1
См.: Мальцев Г.В. Социальные основания права. С. 770–771.
2
См. там же. С.777.
35
С.И. Носов. Правовая норма в системе социальных регуляторов
дарством добровольного социального страхования, создания дополнительных форм социального обеспечения и благотворительности),
иных актов (например, п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ, в которой
устанавливается что относится к ценным бумагам).
Г.В. Мальцев, отмечая особенности правовой нормы, отмечает, что
«норма права есть требование должного к поведению людей, а также
к порядку вещей, создаваемому и поддерживаемому в процессе социальной деятельности». При этом норма права есть такое требование
должного, которое подлежит реализации, если даже потребуется применить принуждение.
В юридической литературе сложилось мнение о том, что принудительность является основной особенностью правовых норм, в отличие
от иных социальных норм, а юридическая норма обладает авторитарным характером, так как опирается на насилие. Вместе с тем авторитарность как некая материальная или духовная сила, направленная
на подчинение, есть непременное качество всех, а не только юридических социальных норм.
С древних времен социальные нормы обеспечивались силой племен, общин, этносов, других социальных общностей. Канонические
нормы обеспечиваются авторитетом церкви, корпоративные нормы –
властью корпоративных организаций.
Юридические нормы традиционно обеспечиваются принудительной силой государства. Вместе с тем современные правовые системы
показывают, что государство является хотя и основополагающим,
но далеко не единственным правообразующим фактором (к ним могут
быть отнесены структуры гражданского общества, крупные корпорации, международные организации). Кроме того, существуют и внутренние духовные факторы, побуждающие человека поступать согласно
норме. Указанные факторы связаны с должным, с долженствованием.
Вместе с тем нравственные, духовные факторы, внутренний долг не могут быть достаточной гарантией исполнения правовых норм. В целях
исключения либо реагирования на возможные нарушения используется институт принудительных санкций. Как отмечает Г.В. Мальцев,
«принудительность юридической нормы включает в себя моменты,
относящиеся к сущему и должному, а также элементы внутренние
и внешние, нравственно-психологические и социальные»1. Применение средств принуждения должно быть сопряжено с обеспечением
правоты соответствующих действий. Не должны допускаться случаи,
1
См.: Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. С. 559.
36
Глава 1. Нормативность – универсальное средство социального регулирования
когда под видом подчинения закону и праву фактически имеет место
подчинение произволу, что неминуемо ведет к разрушению правопорядка.
Важной особенностью юридической нормы является то, что норма
права представляет собой такое требование должного, в котором выражается определенная степень обобщения и конкретизации поведения
субъектов. При этом степень обобщения и конкретности норм может
быть различной. Для целей правового регулирования могут использоваться как обобщенные, так и конкретные (индивидуализированные)
нормы, однако обобщения и конкретизация норм должны иметь известные пределы. Так, правовая система не должна быть перегружена
конкретными «казуистическими» нормами, что может привести к столкновениям множества интересов. С другой стороны, слишком общие
положения, абстрактные нормы неизбежно ведут к неопределенности
их практического применения1.
Очевидно, что степень использования юридических норм в процессе правотворчества, степень обобщения и конкретности должна
соизмеряться с целями и объектом регулирования, что можно проследить на примере норм Гражданского кодекса РФ. Многие нормы
ГК РФ носят общий, а многие – конкретный характер, иногда в нормах
сочетаются элементы общего и конкретного. Пределы использования
общих и конкретных юридических норм разнятся и в зависимости
от отраслевой принадлежности законодательства, однако в целом использование и тех, и других норм, равно как и сочетание их элементов,
определяется целями нормативного регулирования.
Иногда высказывается мнение о том, что действующее законодательство содержит слишком большое количество общих норм (таких,
например, как нормы-декларации), которые имеют идеологический
характер и лишь засоряют законодательство. Однако для целей право
вого регулирования необходимы и активно используются как общие,
так и конкретные правовые нормы. Кроме того, именно целями правового регулирования определяется характер соотношения общих и конкретных правовых норм в том или ином правовом акте.
В процессе применения общей нормы может сложиться ситуация,
когда общая норма не может быть применима к фактически сложившимся обстоятельствам. С точки зрения позитивизма необходима
специальная норма для единичного случая, что на практике вряд ли
возможно.
-
1
См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907. С. 126.
37
С.И. Носов. Правовая норма в системе социальных регуляторов
В разных юрисдикциях существуют разные подходы к разрешению
подобных ситуаций. Законодательство некоторых стран (например,
Гражданский кодекс Швейцарии) позволяет судьям создавать для
отдельного специального случая норму ad hoc, т.е. фактически брать
на себя функции законодателя. Отечественная юридическая наука
и законодательство исходят из того, что судьи не могут наделяться
такими полномочиями, и нормы, «вышедшие из умной головы судьи», подобными свойствами не обладают. Существует мнение, что
наделение судей полномочиями по созданию подобных норм несет
в себе опасность произвольного применения принудительных санкций, а попытки конструирования специальных норм для единичных
случаев являются сомнительными1. Хотя следует признать, что по этому поводу в современной отечественной юридической науке и среди
практикующих юристов, особенно среди судейского корпуса, имеются
и иные мнения2.
К сфере сущего относятся как логико-структурные элементы нормы, так и особенности грамматического, языкового ее изложения. При
изложении правовых норм используется различный арсенал языковых
средств и способов изложения. В частности, при изложении нормы
могут применяться как прескриптивные (предписывающие), так и дескриптивные (описательные) способы.
Юридическая норма чаще всего содержит языковую формулу, предписание, которое обращено к правоприменителям. Юридический язык
императивен, нормативные положения формулируются как веления
законодателя.
При формулировании нормы используются разнообразные лингвистические средства, практика применения которых складывалась
в течение длительного времени, на протяжении многих столетий.
Использование правовых терминов, лексических способов и приемов, связывания элементов нормы, различных языковых форм и конструкций свидетельствует о сущностных особенностях как нормы, так
и правового регулирования в целом.
Это свидетельствует о том, что норма имеет двойственный, двуединый характер, одновременно относится как к сфере должного, так
и к сфере сущего.
1
См.: Мальцев Г.В. Социальные основания права. С. 578.
2
См., например: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм: доктрина и практика: монография. 2-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016; Он же. Нормативнодоктринальная природа решений Конституционного Суда как источник права // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 75.
38
Глава 1. Нормативность – универсальное средство социального регулирования
Норма как должное возвышается, стоит над эмпирической реальностью, одновременно являясь частью этой реальности в сфере правотворчества, правоприменения, законодательной, исполнительно-распорядительной деятельности. Норма, действующая среди фактов, сама
является фактом. Эти качества нормы (должное и сущее) неотделимы
друг от друга. Не должно быть искусственного игнорирования, умаления, равно как и преувеличения одного из этих свойств за счет другого.
1.3. Юридическая норма как императив.
Действительность идействие нормы
Норма чаще всего содержит императив1, хотя императив может и не
быть нормой. Императив содержит в себе волевое начало, требование,
выраженное в категоричной либо иной, более мягкой, форме.
Это волевое начало, заложенное в норме, воздействует на психологию людей. При этом степень и эффективность такого воздействия
зависят от авторитета субъекта, издающего норму. Если авторитет
указанного субъекта велик, то норма, как правило, подлежит неукоснительному исполнению.
По мнению ряда исследователей, императив является средством,
благодаря которому должное переходит в сущее.
Императив включает в себя волевые отношения между участниками
правовой жизни: участниками правотворчества и правоприменителями, иными субъектами правовых связей. При отсутствии воли норма
утрачивает свойство повелевать и быть императивной.
Норма как императив содержит в себе и положения долженствования, и предписывающие положения.
Помимо норм выделяют, как уже отмечалось, и иные разнообразные формы обращения, позволяющие передавать на исполнение волевые решения одного субъекта другим (поручения, призывы, команды,
приказы, запреты, советы, просьбы, наставления, пожелания, предостережения, рекомендации, ультиматумы и др.).
Как отмечается в юридической литературе, объединяющим началом всех этих разнообразных форм обращения является стремление
«навязать свою волю другим субъектам».
1
Императив – повеление, безусловное требование (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.
Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук; Ин-т русского языка им. В.В.Виноградова. 4-е изд., доп. М.:
ООО «АТЕМП», 2010. С. 245).
39
С.И. Носов. Правовая норма в системе социальных регуляторов
Все эти формы в той или иной степени императивны, они направлены на передачу воли одного человека другому, вследствие чего направляются или корректируются действия последнего. Отмеченные
формы обращения отличаются различной степенью императивности.
Так, степень императивности таких форм обращений, как совет, просьба, пожелание, сильно отличается от приказа или команды. При этом
отдавать приказы, указывающие на обязательные для исполнения
действия, могут только лица, наделенные властью, соответствующими
полномочиями. Команды представляют собой кратко сформулированные устные приказы.
Наличие императивного потенциала в дескриптивных и прескриптивных формах обращения людей, их различие обстоятельно исследованы членом-корреспондентом РАН Г.В. Мальцевым1.
Императивность правовой нормы не тождественна ее принудительности, так как обязательность предписываемого поведения обеспечивается мерами принуждения лишь в случае нарушения нормы.
В юридической науке сложилось устойчивое мнение о том, что
право относится к числу более жестких регуляторов по сравнению
с другими регуляторами, например моралью, религией. Вместе с тем
вряд ли верным может быть представление о праве как о некой приказывающей инстанции.
Юридические требования, установленные нормой, имеют различную
степень императивности, используя различные формы обращения к субъектам права. В связи с этим, как справедливо отмечается в юридической
литературе, одной из сложных проблем для субъектов правотворчества
является проблема правильного определения степени императивности
норм и содержащихся в них требований, так как степень императивности норм права может быть различной. Смысл же императива состоит
в том, чтобы побудить, заставить действовать определенным образом,
обеспечить обязательность требуемых действий2.
В нормативно-правовых актах могут быть выделены нормы слабой,
средней и высокой императивности. Для норм с высокой степенью
императивности характерна безальтернативность предписываемого
варианта поведения, невыполнение или отступление от которого влечет угрозу применения санкций.
К нормам с высокой степенью императивности традиционно относят нормы, которые устанавливают юридические запреты, за на-
1
См.: Мальцев Г.В. Социальные основания права. С. 573.
2
См. там же. С. 579.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]