Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Политическая психология. Учебник
.pdf
ЛИТЕРАТУРА ПО ТЕМЕ
1. Андреева Г. М. Психология социального позна-
ния. — М.: Аспект Пресс. 1997.
2. Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А.
Зарубежная социальная психология ХХ столетия: Теоретические подходы. — М.: Аспект Пресс, 2002.
3. Введение в психологию / Р. Л. Аткинсон, Р. С. Аткинсон, Э. Е. Смит, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема; под
общ. ред. В. П. Зинченко, А. И. Назарова, Н. Ю. Спомиор. — СПб.: Прай м-Еврознак, 2007.
4. Гаджиев К. С. Политология: учебник для высших
учебных заведений. — М.: Логос, 2001.
5. Дорофеев В. Д., Шмелева А. Н., Шестопал Н. Ю.
Менеджмент: учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2008.
6. Костенко Е.П., Михалкина Е.В. История менеджмента. Ростов н/Д: Изд-во Южн. федер. ун-та, 2014.
7. Латфуллин Г. Р. Теория менеджмента / Г. А. Лат-
фуллин, А. С. Никитин, С. С. Серебренников. — СПб: Питер, 2016.
8. Лефрансуа Г. Психология для учителя. Прикладная педагогическая психология. — СПб.: ПраймЕврознак; М.: Олма-Пресс, 2005.
9. Лефрансуа Г. Теории научения: формирование по-
ведения человека. — СПб.: Прайм-Еврознак; М.: ОлмаПресс, 2003.
10. Маслоу А. Мотивация и личность. — СПб.: Евразия, 1999.
11. Чернышев М. А., Солдатова И. Ю., Коротков Э. М.
Основы менеджмента / под ред. И.Ю. Солдатовой , М.А.
Чернышева. — М.: Наука-Пресс: ИТК Дашков и К, 2007.
12. Чирков В. И. Самодетерминация и внутренняя мо-
тивация поведения человека // Вопросы психологии. —
1996. — № 3. — С. 116–133.
13. Шестопал Е. Б. Политическая психология. — М.:
Аспект Пресс, 2012.
71
ГЛАВА 5. ПСИХОЛОГИЯ ВЛАСТИ
В результате изучения данной главы студент должен:
знать классификацию видов власти по Дж. Френчу и
Б. Райвену, типологию политического господства М. Вебера, понятие «авторитарная личность» Т. Адорно, Б. Альтмеера;
уметь объяснять происхождение различных политико-психологических феноменов используя знания о феномене власти;
владеть навыками выявления (с помощью психологических методов) личностей, склонных к авторитаризму.
В последнее время мы не так часто слышим новости
об обманутых дольщиках или о том, что тот или иной
дом так и не достроен. Некоторое время назад подобные
ситуации возникали гораздо чаще: люди покупали квартиры, платили большие деньги и так и не получали свое
законное жилье. Конечно, государство, в таких случаях
с помощью должностных лиц вмешивается в ситуацию и
пытается помочь этим людям. Вот и сейчас в связи с недавним громким случаем (недостроенный ЖК «Царицыно»)
было распространено следующее заявление: «Мэр Москвы
Сергей Собянин сообщил, что расходы в объеме 2,5 млрд
руб. включены в адресную инвестиционную программу
ЖК «Царицыно». Об этом говорится в сообщении на персональном сайте московского градоначальника»1. Какое
право имело должностное лицо (мэр Г. Москвы) принять
1
Цитата приводится по: URL: https://www.rbc.ru/rbcfreen
ews/5a12ac5f9a79478dba6075e3 (дата обращения: 20.11.2017).
72
такое решение? Самый простой и очевидный ответ на этот
вопрос может быть сформулирован следующим образом —
исходя из собственных полномочий. Под этими полномочиями мы подразумеваем, в том числе, и объём власти
того или иного человека. Что такое власть, какие ее виды
выделяют, как люди ею распоряжаются и почему иногда
бывает так, что она может вредить остальным — все эти
вопросы мы разберем более подробно в данной главе.
Начнем мы с того, что определим, какова же, на самом
деле, сущность любой власти. Сущность власти заключается прежде всего в понимании данного феномена. Власть —
это феномен, который существует в человеческом обществе. У власти обязательно должен быть человек, который
ею обладает. Считается, что властью обладает именно человек, который способен вызвать изменения в окружающих
людях таким образом, чтобы добиться своей цели. Власть
является одной из разновидностей психологического воз-
действия, проявляющегося в том, что люди, которые обладают большей властью затрачивают, как правило, меньше
усилий для того, чтобы осуществить воздействие на другого
человека [Конфисахор, 2004]. Природа власти заключается в следующих ее основных характеристиках: власть является формой отношений между людьми, у власти всегда
есть определенный предмет, власть относительна (один и
тот же человек может иметь на разных людей разный объём
власти), власть зависит от ситуации, в которой находятся
люди, власть конечна (т. е. когда речь идет о применении
насилия, действие власти уже заканчивается). Психологи-
ческие основы власти характеризуются тем, что власть, как
считают некоторые исследователи (см., к примеру [Конфисахор, 2004]), является необходимым элементом в человеческом существовании. Для того, чтобы поддерживать порядок в существующем обществе необходимо использовать
инструменты власти. Источниками власти, к примеру, является сила, именно поэтому, нередко власть ассоциируют с
насилием. Кроме того, к источникам власти также относят
и харизму [Общая и прикладная политология, 1997]. Этот
подход получил свое логичное продолжение во взглядах на
типы политических систем некоторых исследователей. Мы
рассмотрим их чуть позже в данной главе.
73
К данному пониманию термина «власть» исследователи, конечно пришли не сразу. Этому способствовал длительный исторический путь. Рассмотрим исторический
подход в рамках нескольких наиболее распространённых
работ. Так, взгляды на понятие власти встречаются в трудах различных философов. К примеру, данное понятие мы
встречаем в трудах у Т. Гоббса. Он утверждал, что люди хотят получить власть потому, что это является их внутренним стремлением [Конфисахор, 2004]. Далее обратимся к
понятию власти, которое рассматривал Н. Макиавелли. Он
считал, что для того, чтобы удержать власть необходимо
применять к людям два основных инструмента — «ласка» и
«угнетение». При этом не обязательно боятся «угнетения»,
если люди находятся в страхе, значит более сплочены, думают о власти исключительно положительно и проявляют
лояльность к своему правителю [Конфисахор, 2004]. Другие известные философы также обращались к описанию
феномена власти. К примеру, А. Шопенгауэр в своем учении о государстве разделяет власть на три основных ветви:
законодательную, административную и судебную. Однако
помимо всего прочего, философов и исследователей интересовало скорее то, почему люди так стремятся к тому, чтобы
получить власть. Так А. Шопенгауэр указывал на необходимость понимания того, что такое воля [Керимов, 1998].
В представлении его коллеги — Ф. Ницше, воля — понятие важное для изучения, но его стоит рассматривать применительно к власти. Власть, по мнению Ницше, является
основным принципом существования людей на земле. В
своем труде, который Ф. Ницше так и не выпустил при своей жизни, он более подробно рассматривает этот вопрос. Он
озаглавил его «Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей». Более подробно с этими идеями можно ознакомится
в данной книге [Ницше, 2005].
Через некоторое время к проблеме изучения власти
подключились и исследователи в области психологии.
Так, к примеру, Дж. Френч и Б. Рейвен предложили одну
из самых известных классификаций источников и оснований власти [French, Raven, 1959; Raven, Kruglanski,
1970]. По их мнению власть может базироваться на возможности: 1) вознаграждения (reward power) — то есть,
74
если человек имеет, к примеру, какие-либо материальные
ресурсы, то он может распределять их между членами собственной группы; 2) принуждения (coercive power) — в
данном случае, человек обладает какими-либо правами,
которые могут влиять на то, что другие люди могут быть
лишены материальных ресурсов или вообще, наказывать
членов группы: 3) наличия информации (informational
power), если человек обладает информацией, которая недоступна другим членам данной группы или информацией, которая необходима другим; 4) использования специальной информации (expert power), которая полезна для
членов группы; 5) прохождения специальных процедур
(legitimate power), которые позволяют получить человеку
определенные полномочия от других членов группы; 6) обладании особыми внешними и/или психологическими качествами (referent power), которые нравятся другим членам группы и к обладанию которыми стремятся остальные члены группы [Гулевич, Сариева, 2015].
Другая известная классификация источников власти
была предложена Х. Хекхаузеном. В некоторой степени
она была похожа на ту классификацию, которую предложили Дж. Френч и Б. Рейвен, но некоторые из видов
власти все же отличались. Х. Хекхаузеном были выделены следующие шесть источников власти: 1) власть возна-
граждения (reward power) — то есть то, насколько один
человек способен удовлетворить потребности другого и насколько важно для одного удовлетворение именно этих потребностей в контексте поведения, которое он ожидает от
другого; 2) власть принуждения (или наказания) (coercive
power) — основывается на знаниях одного человека, насколько другой может применить, в случае его нежелательного поведения, меры воздействия. Власть основывается на принуждении, так как в случае возникновения
угрозы применения наказания, репертуар поведения человека резко уменьшается. В отдельных случаях принуждение может выражаться в форме наказания; 3) норма-
тивная власть (legitimate power) — то есть такая власть,
которая позволяет одному человеку контролировать поведение другого и в случае отклонения его поведения от
общепринятых норм настаивать на соблюдении другим
75
человеком правил и законом; 4) власть эталона (referent
power) — основывается на желании одного человека быть
похожим на другого; 5) власть знатока (expert power) —
берет основание в специальных знаниях, умениях и навыках, которые другой человек считает важным для той
или иной сферы поведения; 6) информационная власть
(informational power) — используется в тех случаях, когда один человек владеет такой информацией, которая позволяет увидеть другому свое поведение и его последствия
под другим углом и точкой зрения [Хекхаузен Х., 1986].
Системно-психологическое описание принципов вла-
сти основано на подходе, согласно которому принципы
власти могут быть систематизированы и описаны с точки зрения их психологических особенностей. Такой перечень признаков эффективности власти встречается также
у В. В. Ильина в его работе «Философия власти» (более
подробно см. [Ахиезер, Ильин, 1993; Философия власти,
1993]), однако в настоящей работе мы воспользуемся принципами, которые были описаны в работе [Конфисахор,
2004]. Принцип сохранения — политик должен иметь четкое представление о том, что власть является единственной
ценностью за которую необходимо бороться и использовать
для этого любые средства. Принцип своевременности необходим для смыслового дополнения и пояснения принципа сохранения. Согласно этому принципу политик должен осознавать, что он нуждается во власти, но не наоборот. Принцип действенности — человек, который обладает
определенной властью должен четко осознавать, что любые
обстоятельства, которые происходят вокруг него должны
быть использованы для собственной выгоды и получения
максимальной пользы. Принцип адекватности — согласно
этому принципу власть должна реагировать соответствующим образом на критику со стороны народа, а ответные
меры должны быть адекватны тем поступкам и действиям,
которые люди совершают. Принцип легитимности заключается в том, что политик должен (в идеале) создавать и
поступать по таким законам, которые исключают использование криминальных методов взаимодействия с людьми. Принцип поддержки сводится к тому, что люди, обладающие властью должны демонстрировать народу, что те
76
блага, к которому все привыкли как к данности, являются
заслугой действующей власти, а если народ перестанет поддерживать власть, то вполне вероятно, что эти блага также
исчезнут. Согласно принципу скрытности для власти может быть полезно, если народ не все знает про свою власть
и остается некоторые вещи, которые не известны людям.
Принцип понимания — этот принцип предполагает, что народ осознает и понимает то, что власть делает по отношению
к нему [Конфисахор, 2004]. В своей классификации ресур-
сов власти О. Тоффлер ссылается на то, что существует три
основных ресурса — это сила, богатство и знания. Какой в
конечном итоге будет тип власти, зависит от того, какому
ресурсу отдается предпочтение. Если речь идет о власти
силы — это власть низкого качества, если речь идет о власти богатства — это власть среднего качества, наконец, если
речь идет о власти знаний — это власть высшего качества.
Таким образом, в современном мире происходит постепенный переход от власти низкого качества к власти высшего качества. Определяющим фактором, в конечном итоге,
становится знания, которые теперь играют более важную
роль, чем остальные источники власти [Мухаев, 2010].
Формы измерений и анализ власти играют ключевую
роль в понимании того, как можно подходить к изучению
этого феномена. В исследовании А. Г. Конфисахора [Конфисахор, 2004], к примеру, дается описание двадцати двух
различных признаков, которые являются основанием для
различных форм измерения власти. В настоящей главе мы
опишем лишь пять основных биполярных шкал, которые
были получены при анализе этих признаков. Первая шкала — «доступная — недоступная» — характеристика власти, как среды, с одной стороны, которая дает возможность
гражданам получать необходимую им информацию, а с
другой стороны, напротив, не позволяет им этого сделать.
Вторая шкала — «соблюдающая законы — беспредельная» — характеристика власти как института, который с
одной стороны соблюдает законы, либо, напротив, нарушает их. Третья шкала — «ротируемая — ригидная» — данная характеристика отражает, насколько реально в данной
власти происходит смена одних кадров другим. Если такая
возможность присутствует, то это характеризует ротиру-
77
емую власть, в противном случае говорят о том, что такая
власть ригидная. Четвертая шкала — «коллективная —
единоначальная» описывает власть как институт, в котором решения могут приниматься как коллективно, так и
одним человеком. И, наконец, пятая шкала — «тоталитарная — демократическая» демонстрирует нам особенности
процессов контроля над обществом, где один полюс указывает на достаточно сильный уровень контроля государства
над сферами жизни людей, а другой, напротив, на отсутствие такой степени уровня контроля [Конфисахор, 2004].
Восприятие и понимание власти оказывается действительно важным, если мы хотим понять, как именно эффективно
использовать инструменты, которыми располагает власть.
Существует довольно много различных определений, которые были даны исследователями в рамках различных
наук. Некоторые исследователи (к примеру, [Конфисахор,
2004]), предлагают анализировать различные определения
по определенным критериям. К таким критериям относят
следующие семь характеристик. Форма власти — может
содержать в себе различные признаки власти; цель субъекта — это то, к чему стремится человек, обладающий властными полномочиями; источники власти — то есть то, какие
ресурсы могут быть использованы субъектом власти, для
того, чтобы он мог достигнуть своей цели; результат использования власти — то есть реализация собственных целей,
достижение задуманного результата, изменение поведения
или отношения к объекту, на который было направлено
воздействие; мотивация субъекта — то есть то, что движет
субъектом, на удовлетворение какой потребности направлено данная демонстрация собственной власти; субъект
власти — то есть тот, кто является инициатором применения власти; объект власти — то есть тот, на кого направлено
воздействие человека, обладающего властью [Конфисахор,
2004]. Легитимность политической власти — это, прежде
всего, чувство уверенности у народа в том, что власть будет выполнять данные перед этим народом обязательства.
Кроме того, сюда же относят и представление людей о том,
что власть будет использовать свои полномочия в правильном и целесообразном аспекте. Считается, что легитимность, выраженная на высоком уровне, приводит к тому,
78
что обществу будет обеспечена стабильность и оно будет
способно развиваться, при этом власть не будет прибегать
к использованию инструментов насилия [Козырев, 2007].
В частности, в работах М. Вебера была выделена следующая типология политического господства. Первый тип го-
сподства — это так называемое традиционное господство.
Под ним подразумевают легитимность, которая основана
на нормах и правилах, которые приняты в патриархальном
обществе. Второй тип господства — это харизматическое
господство. Данный тип подразумевает легитимность, которая берет истоки в личности самого вождя и в совокупности тех характеристик, которые, в целом, образуют харизматическую личность. Третий тип господства — это рацио-
нально-легальное господство. То есть это такой тип господства, который характеризуется правовой легитимностью со
стороны граждан, которые соблюдают законы, принятые в
демократическом обществе [Козырев, 2007].
Когда речь заходит о проблеме делегирования власти
и разделения властей, обычно говорят о том, что разделение власти возможно в двух основных направлениях: «по
горизонтали» и «по вертикали». Разделение «по горизонтали» характеризуется тем, что органы власти, которые находятся на одном и том же уровне, обладают одинаковым
объёмом власти. Для разделения «по вертикали» характерно наличие различного объёма власти для разных уровней
государственного управления. Три основные «ветви» вла-
сти, которые принято выделять в таком случае, обозначаются следующим образом: законодательная власть, исполнительная власть и судебная власть [Петров, 2003]. Кроме
того, выделяют различные виды контроля общества над
властью. Для каждого типа власти, вероятно, есть свои способы контроля общества. В частности, за органами исполнительной власти, к примеру, приводят следующие виды
контроля: государственный (ведомственный), судебный,
общественно-политический (более подробно, можно посмотреть в: [Политико-административное управление, 2004])
[Политико-административное управление, 2004].
Каковы основные психологические особенности поли-
тических систем? Этот вопрос давно интересовал исследователей, которые занимались психологическими аспекта-
79
ми данной проблематики. На самом деле, в современной
политической психологии выделяют несколько основных
проблем, которые могут быть связаны с данным вопросом.
Во-первых, исследователей интересуют, какое на современном этапе разделение властей и какие психологические особенности выделяют в данном процессе. Во-вторых, исследователи изучают, существуют ли особенности российской
политической системы, по сравнению с другими странами.
Наконец, исследователи занимаются изучением того, как
обычные граждане воспринимают политическую систему
и, соответственно, как ведут себя по отношению к ней. Процессы восприятия и последующего поведения (основанного
на этом восприятии) особенно актуальный вопрос в современное время [Шестопал, 2012]. Также эти вопросы являются важными для рассмотрения в контексте изучения тео-
ретических подходов к феномену авторитарности и авторитаризма. Рассмотрим лишь ключевые работы, которые
способствовали развитию данного вопроса в контексте изучения политической психологии. Первые исследования,
которые описывали феномен авторитарности и авторитаризма можно найти в работах В. Райха (30-е годы XX века),
который описывал, что влиянию какой-либо политической
идеологии подвержены в основном люди с определенным
типом характера. Этот тип он назвал «механистически-мистическим характером». В дальнейшем изучением этой теории занимался Э. Фромм, который описывал авторитарные личности как людей, которые добровольно отказались
от собственной свободы и своего «я». Затем в своей работе
А. Маслоу описывал авторитарную личность и доказывал
собственную точку зрения, согласно которой на формирование авторитарной личности оказывает большое влияние не
только психологические факторы самого индивида, но и
факторы, которые лежат вне его личности (то есть внешние). Следующий крупный прорыв в этой области сделал
исследовательский коллектив, который состоял из таких
ученных как Т. Адорно, Э. Френкель-Брунсвик, Д. Левинсон и Н. Сэнфорд. Они выпустили фундаментальный труд,
который был посвящен описанию исследований, проведенных ими в течении многих лет. Эта книга получила назва-
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]