Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Политико-правовые аспекты развития современного общества и правосудия. Монография
.pdf
71
Во-первых, в государстве должно господствовать достаточно четкое понимание природы суда и его роли в механизме государства. Причем эта роль
должна быть зафиксирована в основном законе и в решениях высшего судебного органа страны, предусматривая закрепление за судом права на разрешение
конфликтов между двумя ветвями власти, в том числе и на уровне их высших
органов.
Во-вторых, суд должен располагать возможностью творчески применять
право, в том числе и международное.
В-третьих, судейский корпус должен хорошо осознавать свою роль в государстве, иначе суд превращается в такой же придаток исполнительной власти,
как полиция.
В-четвертых, судейский корпус должен опираться на доверие населения, в
противном случае неизбежна утрата авторитета1.
В-пятых, «судебная система должна быть в состоянии разработать критерии регулирования и гарантировать, что нормы права будут бесспорно применяться и служить общественной цели, а судебная активность, допустимая в связи с потребностью защиты основных прав человека не должна нарушать равновесия, достигнутого между различными ветвями власти»2.
В-шестых, судебная система — это не только часть государственного аппарата, но и комплекс процедур по разрешению споров, в котором судьям
принадлежит только роль арбитра. Причем для эффективного судопроизводства необходимо наличие навыков участия в судоговорении у представителей
сторон.
В-седьмых, развитие судебной системы должно идти опережающими общее развитие страны темпами, так как контролирующий орган на порядок должен быть лучше подготовлен, чем подконтрольные ему структуры.
В-восьмых, судебная система должна быть доступной для тех, кто в ней
нуждается.
В-девятых, деятельность судов должна отличаться ясностью и прозрачностью.
В-десятых, процессуальное законодательство должно содержать совершенный механизм исправления судебных ошибок3.
Судебная система — это жестко структурированная целостность. Ее организационные формы детально определены законом и могут быть изменены
только в законодательном порядке. Функционирование судебной системы осу-
1
Колоколов Н. А. О праве, суде и правосудии. М., 2006. С. 149.
2
Шихата И. Правовая реформа. Теория и практика. М., 1998. С. 45–46.
3
Колоколов Н. А. О праве, суде и правосудии. С. 150.
72
ществляется в рамках столь же строго и детально регламентированной законом
процедуры. Ее решения должны основываться только на праве. Ее кадровый
состав — судьи — образуют особый профессиональный слой, так называемый
судейский корпус, который, как и входящие в него судьи, имеет особый правовой статус.
Главная роль в судебной системе принадлежит судье (или коллегии судей).
Согласно праву он должен быть подчинен только закону. Законодатель исходит
из общих закономерностей общественного развития — с одной стороны, и из
фактического распределения центров политической власти в структуре государства — с другой.
Обретая в голосовании легитимность, законодатель создает правовую истину, исходя из тех соображений, что его понимание должного в праве
настолько объективно, насколько объективны процессы общественного развития и формирования центров политической власти.
Судья исходит из других соображений. Его не интересует конкретное соотношение политических сил (во всяком случае, не должно интересовать), равно как и их интересы, если они еще не выражены в норме закона или не закреплены в правовых принципах или правовой доктрине. Будучи связан в государственной волей, судья исходит из необходимости учета не политических
интересов, а интересов, с одной стороны, возникающих в связи с существованием конкретных юридических фактов в данном общественном отношении, а с
другой — возникающих в связи с высказанной законодателем государственной
волей.
Государственная воля выражена в норме закона, то есть ей придан смысл,
а издание судебного правоприменительного акта, акта индивидуальноправового регулирования — это провозглашение государственной воли относительно конкретного случая. Оно осуществляется не всей судебной системой, а
одним судьей или коллегией судей. Таким образом, смысл существования судебной системы заключается в установлении соотношения смысла, заключенного в норме права, и смысла, содержащегося в судебном правоприменительном акте (решении, постановлении, приговоре). Закон это объективированная и
нормативно выраженная государственная воля. На его основе вырабатывается
судебный правоприменительный акт, преломляющий норму закона к конкретным обстоятельствам. Следует отметить, что степень объективированности и
нормативности обоих актов напрямую зависит от степени демократичности
государства (точнее от вида политического режима, действующего в нем), речь
идет об исторически сложившейся системе распределения полномочий между
73
элементами структуры государственного аппарата. Как верно подмечает
Л. С. Мамут, «архитектоника государства задается объективно исконной при-
родой публичной власти»1.
Еще раз повторимся, судебная система является частью структуры органов
государственного аппарата. Данному фундаментальному единству присуща
общность функций. В самом первом приближении это функции сохранения
власти и создания условий для ее осуществления. Последние образуются при
помощи силового инструментария, позволяющего принудительно менять соотношение прав и обязанностей. Однако, обеспечивая асимметрию при помощи
только силовых методов, выбор, как второе обязательное условие существования власти, превращается в произвол. Поэтому только директивное понимание
власти невозможно. Она всегда в этом случае утрачивает легитимность, поскольку власть становится иррациональной. Власть приобретает те или иные
формы рациональности, манипулируя информацией. Для судебной власти это
означает, что информация в виде судебного акта образуется всегда внутри судебного органа в соответствии с учетом позиций сторон правового конфликта и
позиций законодателя. Директивность судебной власти обеспечивается императивным требованием к органам исполнительной власти о безусловном исполнении судебного решения.
Деятельность судебной системы призвана обеспечить господство права, в
том числе и по отношению к государству. Вследствие этого суд обладает такими полномочиями, которых не имеют ни законодательные, ни исполнительные
органы. Принимая решение, суд может на основе закона лишить человека свободы и даже жизни за совершение преступления, отобрать у физических или
юридических лиц собственность, распустить политическую партию, заставить
государственный орган отменить свое решение и возместить лицу ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц, лишить недостойного
родителя родительских прав и т.д. Это предполагает необходимость воспитывать в обществе уважение к праву и к суду. Законы многих стран предусматривают особый состав преступлений — неуважение к суду, которое подлежит
строгому наказанию.
В отличие от законодательной власти, которая теснейшим образом связана
с политикой, в отличие от исполнительной власти, которая также участвует в
политике и поддается политическому давлению со стороны партий, судебная
власть не должна испытывать чье-либо воздействие со стороны, никто не должен влиять на решение суда. Суд не должен руководствоваться политическими
1
Мамут Л. С. О государстве и государственности // Государство и право. 2007. № 5. С. 15.
74
или какими-либо иными мотивами помимо закона и своего правосознания при
рассмотрении конкретного дела, принятии конкретного решения.
Следует еще раз подчеркнуть противоречивость положения судебных органов. С одной стороны, они располагают очень большой властью. Только суд
может осуществлять такие меры, которые не вправе предпринять ни законодательные, ни исполнительные органы. С другой стороны, суд не опирается на
непосредственную поддержку избирателей, как власть законодательная, хотя в
некоторых государствах судьи низших судов могут избираться гражданами.
Судебная власть не имеет таких силовых механизмов, как исполнительная (ее
судебные исполнители — крайне слабый аппарат). Сила суда коренится в
неуклонном исполнении закона, в уважении судебного решения, его непререкаемости. Такое отношение к судебной власти со стороны других государственных органов, граждан, их объединений, сложилось, однако, не во всех государствах. Оно наблюдается только там, где укоренился принцип верховенства
права.
Поскольку судебных систем существует в мире большое количество, постольку принято их объединять в определенные группы в соответствии с моделями судебных систем. Само понятие «модель» происходит от латинского мера,
образец, норма. В справочниках данное понятие определяется как мыслительный или условный образ, аналог какого-либо объекта, процесса или явления,
воспроизводящий в символической форме их основные типические черты.
В логике и методологии науки модель понимается как аналог определенного фрагмента природной или социальной реальности.
При типологизации тех или иных феноменов используются классификационные модели, являющиеся результатом применения методов классификации.
Посредством этих методов осуществляется разделение изучаемой совокупности
объектов на отдельные группы, называемые классами. Объекты, отнесенные к
одному классу, считаются «похожими», близкими, однотипными, а к разным
«непохожими», далекими, разнотипными. Классификационные модели формируются на основе вполне определенных сочетаний значимых признаков.
Соответственно классификационными моделями являются модели судебных систем, о которых и пойдет речь в следующем параграфе.
4.2. Основные подходы к типологии судебных систем
В целом в современной юридической науке выделяются два подхода к типологии судебных систем. Первый может быть представлен точкой зрения
75
В. А. Туманова. Согласно его позиции, можно выделить три модели построения
судебной системы.
Первая модель предусматривает единую систему судов общей юрисдикции, которые рассматривают все основные виды судебных дел. Они осуществляют и уголовное, и гражданское, и административное судопроизводство, а в
некоторых странах и судебный конституционный контроль. Несмотря на то,
что эта модель имеет всеохватывающий характер, она не исключает существования в стране также отдельных специализированных судебных органов,
например, по делам несовершеннолетних, патентных и налоговых судов. Однако они лишь дополняют основную общую судебную систему.
Система судов общей юрисдикции имеет иерархическую трехступенчатую
структуру, а в ряде стран и четырехступенчатую. Основная масса дел рассматривается в судах первой инстанции, которые условно можно назвать районными. Следующая инстанция — апелляционные суды, которые рассматривают
жалобы на решения судов первой инстанции, входящих в судебный округ данного апелляционного суда, а также наиболее сложные дела, отнесенные законом к их компетенции. Апелляционный порядок рассмотрения жалоб означает
повторное рассмотрение дела в полном объеме. Наконец, высший судебный орган наиболее часто именуется «верховный суд». Другое наименование — «кассационный суд» — выражает его основную собственно судебную функцию:
проверку решений нижестоящих судов в плане правильности применения правовой нормы.
К сказанному необходимо сделать два дополнения. Во-первых, в ряде государств верховные суды могут рассматривать особо важные дела в качестве
первой инстанции. Они также решают наиболее сложные вопросы, возникающие в судебной практике, и представляют судебную власть в отношениях с
другими властями.
Во-вторых, под эту схему в определенной степени можно подвести судеб-
ную систему Англии.
Вторая модель судебной системы — это своеобразное преломление пер-
вой, существующее в некоторых государствах с федеративным устройством,
например, в США. Здесь функционируют параллельно федеральная судебная
система и система судов каждого из штатов. Однако и том и в другом случае
суды осуществляют все виды судопроизводства, и, следовательно, каждая из
систем может быть отнесена к первой модели. Компетенция федеральных судов
и судов штатов различается главным образом по тому, какая норма — федерального законодательства или права штата — подлежит применению в данном
76
деле. Во многом компетенция федеральных судов пересекается с компетенцией
судов штатов и взаимосвязи между двумя системами в этом плане достаточно
сложны, как и взаимосвязи судебных систем штатов друг с другом.
Возглавляет всю судебную систему страны Верховный суд США. Общеизвестна роль этого органа — единственного судебного органа, о котором говорит Конституция США, — не только в правовой системе страны и обеспечении
стабильности Конституции, но и в функционировании системы разделения властей и «сдержек и противовесов».
Кроме возглавляющего ее Верховного Суда федеральная судебная система
США включает в качестве судов первой инстанции около 100 районных судов
(их именуют также окружными) и 14 апелляционных судов (вторая инстанция).
Из приведенных цифр нетрудно сделать вывод, что деление территории страны
на судебные округа не совпадает с ее административно-территориальным делением. Территория, на которую распространяется юрисдикция апелляционного
суда, охватывает территорию нескольких штатов. Такой метод деления страны
на судебные округа используют многие государства, чтобы сделать суды максимально независимыми от региональных властей, а также избежать отражения
в них деятельности региональных интересов.
Система, подобная американской, существует и в некоторых других федеративных государствах.
Третья модель построения судебной системы характеризуется тем, что
наряду с системой судов общей юрисдикции действуют подсистемы специализированных судов. Судебная система страны в целом состоит из нескольких автономных подсистем каждая со своей компетенцией. По масштабам деятельности система общих судов при этом главенствует, но ее компетенция оказывается в той или иной мере урезанной по сравнению с компетенцией общих судов в
судебной системе первой модели.
Например, в ФРГ действуют пять автономных судебных подсистем: общих
судов, возглавляемых Верховным федеральным судом, административных судов, возглавляемых Федеральным административным судом; трудовых судов,
возглавляемых Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров; социальных судов, возглавляемых Федеральным судом по социальным вопросам. К
этому перечню следует добавить Федеральный Конституционный Суд и конституционные суды земель. Германию не случайно называют «государством
судей». В других государствах полисистемность выглядит скромнее, такое обилие, как в Германии, не наблюдается, но наличие двух-трех подсистем — явление нередкое. Наиболее значимой из систем, сосуществующих с системой су-
77
дов общей юрисдикции, и более всего сходной с ней по структуре является система административных судов. Ее роль во многих европейских странах весьма
существенна1.
По мнению В. Е. Чиркина, суды общей юрисдикции могут быть сгруппированы по четырем моделям: англосаксонской, романо-германской, социалистической и мусульманской.
В англосаксонской модели обычно существует единая система судов во
главе с верховным судом. В этой модели широко используется судебный прецедент, что несколько снижает роль законодательства. Судья пассивен в судебном процессе, он лишь ведет заседание и в уголовных делах не решает вопроса
о виновности, поскольку полномочия судьи и присяжных разделены.
В романо-германской модели, как правило, нет единой судебной системы.
Здесь наблюдается целый ряд специализированных судов. Например, в Германии пять высших судов федерации, в Бразилии тоже несколько высших федеральных судов. При этой системе деятельность судов определяется широко развитым законодательством, наряду с апелляцией используется кассационный ревизионный порядок обжалования. Судья активен в процессе, он не только
оценивает, но и сам собирает доказательства, вместе с ним в определении наказания участвуют присяжные заседатели.
Для социалистической модели характерны: выборность всех судей и
народных заседателей; равенство прав судей и народных заседателей; совпадение границ административно-территориальных единиц и судебных округов.
Суды находятся под контролем соответствующих партийных органов.
Мусульманская модель имеет персональный характер: мусульманскому су-
ду подлежат только единоверцы или лица, согласившиеся на такой суд; присяжных или народных заседателей не существует; процесс осуществляется по
канонам шариата со специфическими формами ответственности и в гражданском, и в уголовном праве2.
Господствующее положение в мире занимают англосаксонская и романогерманская модели судебных систем. Водораздел между ними проходит по границе между состязательным и розыскным судопроизводством. Состязательность судопроизводства предполагает равенство сторон в процессе перед реально независимым судом, что позволяет сторонам спорить ради отыскания истины по делу. Состязательности, характерной особенно для англосаксонской
системы правосудия, противостоит розыскной тип правосудия, при котором в
1
Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина.
С. 332–335.
2
Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 302–303.
78
руках органов следствия и прокуратуры (уголовного преследователя) находятся
одновременно «полномочия судебного характера, связанные с принятием решения по делу»1.
В итоге можно сказать, что судебная система, представляя собой жестко
структурированную целостность, является организационной формой, в
рамках которой существует судебная власть. Основная функция судебной
власти и соответственно судебной системы — правосудие. Судебная система действует как окончательный арбитр в применении норм права, обеспечивая их эффективность и исполнимость в правовой системе.
Главная роль в судебной системе принадлежит судье, который должен
быть подчинен только закону. Деятельность судьи призвана обеспечить господство права, в том числе и по отношению к государству. Вследствие этого судебная система обладает такими полномочиями, которых не имеют ни законодательные, ни исполнительные органы. Ее сила коренится в неуклонном исполнении закона, в уважении судебного решения, его непререкаемости.
В мире существует большое количество судебных систем, их объединяют
в группы в соответствии с моделями судебных систем. Среди них господствующее положение занимают системы англосаксонской и романо-германской моделей.
1
Смирнов А. В. Исторические формы уголовного процесса. СПб., 2002.
79
ГЛАВА 5. АНГЛОСАКСОНСКАЯ МОДЕЛЬ
СУДЕБНЫХ СИСТЕМ
5.1. Судебная система Великобритании
Начиная рассмотрение системы осуществления правосудия в Великобритании, следует, прежде всего, отметить, что схема организации судебной власти
в Англии не предполагает последовательного подразделения или специализации судов в зависимости от характера дел, которые они рассматривают — уголовные дела или гражданские споры. Отсутствует также жесткое подразделение судов на суды первой и второй инстанции.
Исторически судебная система Англии берет свое начало в так называемой
Королевской курии, которая с 1066 по 1154 г. «была не только феодальным собранием непосредственных ленников короля; она также включала группу королевских должностных лиц, управлявших делами короны на территории государства»1.
В дальнейшем из ее состава стали выделяться судебные инстанции. Сначала был сформирован Суд казначейства, который был наделен правом разрешения финансовых споров между подданными и короной. Позже был образован
Суд общих тяжб, который постоянно находился в Вестминстере и рассматривал
в основном земельные споры, возникавшие между подданными и не затрагивавшие интересы короны. Третьим судом, сформированным на основе Королевской курии, стал Суд королевской скамьи. Ему были предоставлены более
широкие полномочия в сфере как гражданского, так и уголовного судопроизводств.
Решающим моментом в формировании всей судебной системы Англии стали реформы Генриха ІІ Плантагенета. Генрих ІІ стал королем в 21 год. Его отцом
был Жоффруа, граф Анжуйский, его матерью была королева Матильда, внучка
Вильгельма Завоевателя и дочь Генриха І, короля Англии и герцога Нормандского. В 1151 г. Генрих унаследовал Анжу, Мен, Нормандию. Затем он женился на
Элеоноре Аквитанской и стал хозяином Аквитании и Пуату. Опираясь на этот
гигантский потенциал, он в 1153 г. вторгся в Англию и заставил своего кузена
Стефана сделать его своим наследником. В 1154 г. Стефан умер, и Генрих взошел на английский трон. Это был человек огромной энергии. Физически сильный, заядлый охотник, он проявлял очень большой интерес к праву2.
1
Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 412.
2
Там же. С. 410.
80
Генрих ІІ провел пять основных реформ в области процессуального и материального права, которые были тесно взаимосвязаны.
Во-первых, прежние исполнительные приказы были «юдициализированы».
Вместо требования к ответчику или местному чиновнику исполнить королевский приказ в отношении истца, новые предписания требовали от ответчика
явиться в беспристрастный трибунал для ответа на претензии истца.
Во-вторых, предусматривалось участие сообщества в гражданских делах в
форме опроса соседей под присягой по поводу спорных фактов в связи с конфликтами из-за владения землей на основе фригольда.
В-третьих, участие сообщества предусматривалось в форме опроса под
присягой соседей с целью выявления перед королевским судом всех лиц, подозреваемых в серьезном нарушении мира, доходящим до тяжкого преступления.
В-четвертых, с помощью новых судебных предписаний в королевском суде были разработаны формы иска, классифицировавшие различные виды правонарушений с точки зрения правовых средств возмещения ущерба от них.
В-пятых, был решен острый вопрос мирной защиты прав на землю путем
разработки правовой доктрины «сейзины» — похожий на римско-правовую
концепцию владения, но не идентичной ей; насильственное или обманное лишение права «сейзины» на землю, полученного на основе военной службы или
фригольда, было отнесено к королевской юрисдикции.
Значение правовых новаций Генриха ІІ состояло еще и том, что, по сути, с
его преобразований в судебной сфере начинало создаваться общее право. И совсем не случайным было появление в 1187 г. доктринального английского произведения, практически обобщавшего правовые реформы великого английского
монарха, это книга Глэнвилла «Трактат о законах и обычаях королевства Англии».
После Генриха ІІ английская судебная система прошла более чем 800летний период своего развития. В течение этих столетий сформированы две
важнейшие ее характеристики.
Первая состоит в фактическом отсутствии единой судебной системы, конечно, в европейском понимании.
Вторая заключается в том, что большинство гражданских дел рассматривается не в судах, а главным образом в досудебных альтернативных процедурах,
хотя и с участием судей.
Исторически судебная система Англии представляет собой продукт эволюционного развития. Это развитие шло во многом хаотично и спонтанно. Од-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]