Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Политико-правовые аспекты развития современного общества и правосудия. Монография
.pdf
61
судах. Вновь принимаемые законы и издаваемые подзаконные акты не публиковались и рассылались на места по закрытым каналам связи.
Хотя и СССР, и РСФСР считались федерациями, тем не менее никакого
федерализма права не было. Законы СССР стали господствующими, а процессы
унификации права достигли своего максимума.
Главным юридическим достижением второго этапа стало принятие Кон-
ституции СССР и РСФСР 1936 г. и 1937 г. — самых «демократических» в мире.
Уже в 1937 г. (год большого террора) почти все их разработчики погибли. И
конституции стали именоваться «сталинскими». Это были целиком и полностью декларативные акты, не имевшие прямого действия. Именно тогда применительно к правоохранительным органам появляется поговорка «Это у вас
(граждан) Конституция, а у нас (правоохранителей) инструкция».
В конечном итоге в СССР возник новый особый социальный слой, своего
рода сословная группа — пархозноменклатура — партийно-бюрократическая
элита, которая действовала в рамках жесткой системы строго иерархических
партийных и карательных органов (фактические управления государством
осуществляется посредством двух вертикалей: партийных органов и органов
госбезопасности).
Хуже всего обстояли дела в сфере правосудия. В верхах бытовала точка
зрения, что не обязательно руководствоваться уголовным правом, достаточно
революционного правосознания и усмотрения народного суда (как на суде
Линча). Еще в УК РСФСР эпохи НЭПа допускалась возможность придания закону обратной силы и использование уголовного права по аналогии. В организационном плане прокуратура и адвокатура стали подчиняться наркомату юстиции. А сам судебный процесс был представлен тремя формами: состязательный (по гражданским делам), инквизиционный (по политическим, как в старое
доброе Средневековье) и смешенное (по уголовным делам).
5 декабря 1934 г. после убийства Кирова политический террор стал стре-
мительно набирать обороты. Выразилось это в принятии Президиумом ЦИК
СССР Постановления «О внесении изменений в действующие уголовнопроцессуальные кодексы». В нем было установлено: «Внести следующие изменения в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик
по расследованию и рассмотрению дел о террористических организациях и террористических актов против работников советской власти:
1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более 10 дней.
2. Обвинительное заключение вручать обвиняемому за одни сутки до рас-
смотрения дела в суде.
62
3. Дело слушать без участия сторон.
4. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о по-
миловании, не допускать.
5. Приговор о высшей мере наказания приводить в исполнение по вынесе-
нии приговора»1.
Вот она, вершина тоталитарного правосудия, его судопроизводства и всей
правовой системы. Но казнить можно было и без суда. В 1937 г. массовых репрессий набрал предельные обороты. В этот год убили примерно полмиллиона
человек. Причем членов Центрального комитета партии А. Енукидзе и Б. Шеболдаева казнили 30 октября 1937 г., а приговорили к высшей мере наказания
16 декабря 1937 г. (через полтора месяца после убийства — иначе это и не
назовешь).
Тогда, в середине второй половины тридцатых годов, прошла целая серия
сфабрикованных судебных процессов. В 1935 г. — дело ленинградского террористического зиновьевского центра и процесс по «кремлевскому делу». В
1936 г. — процесс Зиновьева и Каменева. В 1937 г. — процесс о военнофашистском заговоре, судили Примакова, Путну, Корка, Фельдмана, Эйдемана,
Тухачевского, Якира, Уборевича (вооруженные силы были обезглавлены).
В 1938 г. состоялся процесс Бухарина и Рыкова. После Великой Отече-
ственной войны были сфабрикованы еще два дела — «ленинградское дело» и
«дело кремлевских врачей».
Смерть Сталина, приход к власти Хрущева обеспечили некоторую либера-
лизацию тоталитарного режима. В оборот вошел термин «оттепель». Начался
третий, последний период шестого этапа развития правовой системы
России. Он имел некоторые достижения в законотворческой сфере. В 1958–
1970 гг. была осуществлена третья кодификация Советского права. В 1977–
1978 гг. вступили в действие третья Конституция СССР и четвертая Конституция РСФСР, имевшие, как и все предыдущие, декларативный характер. Но это
относилось не только к основному закону. То же самое можно сказать о законах
по экологии, культуре, просвещению.
Если же говорить о репрессиях, то они утратили массовый характер. Одна-
ко расстрел рабочей демонстрации в Новочеркасске и процесс по делу ее активных участников, закончившийся казнью последних, были показательными
событиями.
После отстранения Хрущева от власти началась эпоха застоя, ознамено-
вавшаяся борьбой с диссидентами. В 1966 г. состоялся процесс над писателя-
1
Стецовский Ю. И. Судебная власть : учебное пособие. М., 1999. С. 35–36.
63
ми — А. Синявским и Ю. Даниэлем, которые опубликовали свои произведения
в Париже. Правда, их не расстреляли, а лишь приговорили к тюремному заключению.
В 1985 г. была завершена работа по изданию Свода законов СССР и союз-
ных республик. В десяти томах были собраны 1367 нормативно-правовых актов, но это было уже мертвое право.
Подводя итоги шестого этапа, следует сказать, что часто, описывая совет-
скую правовую систему, стремятся все свести к господству марксизмаленинизма-коммунистической идеологии. Согласно ей, руководство СССР демонстрировало негативное отношение к праву, доходя подчас до крайнего утопизма. В частности, на XXII съезде КПСС 1961 г. была принята Третья программа партии, объявлявшая об отмирании государства и права через двадцать
лет. И это имело определенные последствия. Началось свертывание юридического образования в СССР. В университетах стали закрываться юридические
факультеты. В целом необходимо сказать, что коммунистическое правление
нанесло серьезный ущерб российской юридической науке и породило кризис
правосознания в России.
В целом прав В. М. Сырых, указавший, что «пришедшие к власти больше-
вики, как и прежнее Временное правительство, не имели четких представлений
о том, какой должна быть система права»1.
Полное доминирование партийной коммунистической идеологии, подчи-
нившей себе всю общественную жизнь, привело к глубокому кризису СССР и
его правовую систему. Произошла деградация советского права и советского
государства.
Во второй половине 80-х гг. XX в. началась эпоха перестройки. В верхах
заговорили о создании «социализма с человеческим лицом». В 1989 г. был созван Съезд народных депутатов СССР, оформилась оппозиционное КПСС движение. Произошла отмена ст. 6 Конституции СССР о руководящей роли компартии — весна 1990 г. Первый съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о Государственном суверенитете России. Был введен институт
президентства в РСФСР. 20 июня 1991 г. Президент РСФСР Б. Н. Ельцин издал
Указ о прекращении деятельности партийных организаций на предприятиях и
учреждениях России. А после провала попытки государственного переворота в
августе 1991 г. деятельность КПСС была прекращена. Началась третья российская революция 1991–1993 гг. Шестой этап завершился.
1
Сырых В. М. История государства и права России. Советский и современный периоды. М., 1999. С. 44.
64
3.2. Особенности современной правовой системы
Российской Федерации
В результате начавшейся революции правовая система СССР и РСФСР
прекратили свое существование. Это действительно была подлинная демократическая, антитоталитарная революция, окончательно покончившая с советской
политической и правовой системами. Принятая в 1993 г. Конституция Российской Федерации установила полупрезидентскую, смешанную республику (по
модели деголевской республики во Франции), ввела подлинное федеративное
государственное устройство, разрушила тоталитарный политический и партократический государственный режимы и начала процесс возврата правовой системы России в семью романо-германского права.
Демонтаж советской правовой системы означал, во-первых, ее децентрализацию. С партийной марксистско-ленинской идеологией, которая была основным источником права, было покончено.
Во-вторых, коммунистическая идеология освещала господство государ-
ственной формы собственности и отрицала частное право. Восстановление отношений гражданского оборота, предпринимательской деятельности повлекло
радикальное изменение и системы права, и системы законодательства. Частное
право было восстановлено. С преобладанием интересов государства над интересами личности было покончено (фактически сразу после провала коммунистического мятежа Съезд народных депутатов СССР принял 5 сентября 1991 г.
Декларацию прав и свобод человека).
В-третьих, право перестало восприниматься как производное от государства явление, встав с ним в один уровень.
В-четвертых, было покончено с приоритетом государства в области гражданских прав. (Маленький штрих — впервые в Конституции появилось право
на жизнь). Было провозглашено соблюдение всех международных стандартов
прав человека. В отношении личности стал действовать принцип — «разрешено
все, что прямо не запрещено законом».
В-пятых, была создана независимая судебная система. Суд стал превращаться в гаранта прав и свобод человека, а также корректора политического
режима. Причем еще в 1991 г. революция дала старт судебной реформе.
Все вместе взятое это означало ликвидацию партийного государства, главными правовыми характеристиками которого были господствующая роль компартии и ее идеологии. Если формально основными источниками права был
нормативно-правовой акт, то реально ведущую роль играли многочисленные
65
директивы партийных органов. Безусловный приоритет принадлежал решениям
Центрального комитета КПСС и его главных подразделений. Политического
бюро (фактически главный орган СССР), Организационного бюро и Секретариата. Нормативным регулированием занимались партийные комитеты всех
уровней на местах — от республиканских до районных.
Для легализации подобного рода деятельности была введена практика
принятия совместных постановлений ЦK КПСС и Совета Министров СССР.
Уникальный вид нормативно-правовых подзаконных актов, имевших намного
большее значение, чем любой закон СССР.
Конечно, многочисленные нормативно-правовые акты были не единственным источником права в советском государстве. В качестве правовых регуляторов выступали также судебная практика и правовой обычай. Высшие судебные инстанции СССР и союзных республик издавали постановления по результатам анализа судебных решений нижестоящих судов. Это был еще один из
каналов проведения партийного диктата. Все судьи были членами КПСС, находились под постоянным контролем партийных комитетов, была распространена
практика «телефонного права». Наблюдалось явное стремление партийного руководства заменить принятые решения на основе права индивидуальным
усмотрением судьи (который находился под жестким партийным контролем).
В результате суды неоднократно выступали в качестве репрессивных органов. При этом деформация правосудной деятельности вела к произволу и
нанесла удар по устоям всей советской правовой системы.
Относительно правового обычая следует сказать, что он действовал в качестве правового регулятора в морском и земельном праве.
Все изложенное в начале этого параграфа позволяет лучше понять современное состояние российской правовой системы.
Важнейшим моментом в развитии российской правовой системы стала ее
возвращение в романо-германскую правовую семью. Это обусловлено преобразованиями, произошедшими в области экономики и политики. Несмотря на то,
что российское право «остается самобытным и уникальным по своим историческим, социально-политическим, бытовым, духовным, многонациональным основам»1, нельзя заявлять об образовании некой славянской правовой семьи. Как
уже говорилось ранее, возможно образование в рамках романо-германской правовой семьи новой подгруппы в составе правовых систем России, Белоруссии,
Украины, Казахстана, Монголии и христианских республик Закавказья.
1
Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., 2008. С. 504–505.
66
Весь путь исторического развития Российской правовой системы свидетельствует о ее тяготении к Континентальной правовой семье. Об этом же свидетельствует структура системы права, система источников права, система законодательства. Конечно, особенности у правовой системы России есть. Ведь
каждая правовая система непосредственно связана с правовой культурой той
или иной страны. Именно культура народа придает ей особый дух, формирует
символы и образы права. Вследствие этого форма права приобретает свою особую полноту и целостность. Как отмечает В. Н. Синюков: «в сфере права условием вхождения в мировой правопорядок является прежде национальнокультурная правовая адекватность»1.
Возвращение в романо-германскую правовую семью, прежде всего, сказалось на внутренней и внешней странах формы права. Применительно к первой
следует указать на быстрое развитие институтов частного права, обусловленное
переходом к рыночной экономике и возникновением многообразия форм собственности. Большие изменения произошли и в сфере публичного права. Они
были связаны с установлением политического плюрализма, внедрения принципа разделения властей, установления полупрезидентской формы правления и
реальной федеративной формы государственного устройства.
Началось также построение новой системы источников права. Главным,
ведущим источником права стал нормативно-правовой акт. Возникла весьма
разветвленная система законодательства и о ней мы поговорим подробнее ниже. Сейчас же необходимо указать, что на второе место вышел договор нормативного содержания. Прежде всего, это международные договоры, о чем сказано в ст. 15 Конституции РФ. Кроме того, нормативные договоры фигурируют в
качестве источника права в трудовом праве.
Сохраняется в качестве источника права и правовой обычай. Прежде всего,
он встречается как инструмент правового регулирования в зоне действия гражданского права. На это указывает ст. 5 Гражданского кодекса РФ. Упоминается
о применении международного обычая в Кодексе торгового мореплавания.
Не сложилось однозначного мнения и относительно такого источника права, как судебная практика. Речь идет об актах Конституционного и Верховного
судов. Если наш выдающийся правовед В. С. Нерсесянц считал, что судебная
практика имеет лишь правоприменительный, а не правотворческий характер2,
то Р. З. Лившиц пишет, что «если обычное решение общего или арбитражного
суда имеет обязательное значение только для участников судебного процесса,
1
Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М., 2010. С. 63.
2
Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как
источник права. М., 1997. С. 34.
67
т.е. носит персонифицированный характер и его общее значение основывается
скорее на авторитете суда, чем на конкретной норме, то разъяснение Пленума
носит общий, не персонифицированный характер и подлежит всеобщему применению в силу закона»1.
Система источников права дополняется новыми источниками. В качестве
таковых выступают принципы права.
Однако нам следует вернуться к главному источнику — нормативноправовому акту, который разворачивается в особую систему — систему законодательства. Во-первых, она в широком смысле слова включает в себя законы
и подзаконные акты. Во-вторых, данная система выстраивается на двух уровнях: федеральном и субъектов федерации. Например, существует федеральный
закон о мировых судьях и в каждом субъекте федерации принят свой закон о
мировых судьях.
На федеральном уровне законы подразделяются на конституционные и
обыкновенные. Первые, в свою очередь, делятся на Конституцию РФ и федеральные конституционные законы, а вторые на кодифицированные (кодексы) и
текущие.
На уровне субъектов РФ также имеются свои конституционные законы —
Конституции республик и Уставы остальных субъектов, а также обыкновенные
законы.
Не менее сложной является подсистема подзаконных актов. На федеральном уровне действуют Указы Президента РФ, Постановления Правительства
РФ, акты министерств и ведомств. На уровне субъектов — постановления глав
субъектов и их правительств, акты министерств и ведомств, акты органов местного самоуправления и локальные акты организаций, предприятий и учреждений.
В завершение всей главы следует отметить, что по сравнению с ведущими
правовыми системами романо-германской правовой семьи, российская правовая система еще не приняла окончательный вид. Следует отметить, что в семье
континентального права господствующее место занимает юридический позитивизм. При этом он имеет академический характер и уживается с другими подходами к правопониманию. В российской правовой системе еще предстоит этого достичь.
1
Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. С. 34.
68
ГЛАВА 4. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
4.1. Субстанциональная характеристика ключевых понятий:
судебная система и модель судебной системы
Этимологически понятие «система» означает составное целое. В литерату-
ре широко распространено понимание системы как некоего объединения какихто элементов и отношений между ними. В энциклопедических справочниках
система определяется, прежде всего, как целостность. «Система (от греч.
systema — целое), множество элементов, находящихся в отношениях и связях
друг с другом, образующих определенную целостность, единство»1. Из этого
определения следует, что система — это целостный объект, состоящий из элементов, находящихся во взаимоотношениях. Причем отношения между элементами системы формируют ее структуру. Таким образом, основными понятиями
общей теории систем являются «целостность», «элемент», «структура», «связи». Целостность предполагает несводимость свойств целого к его составляющим, а также анализ составляющих элементов с точки зрения целого. Хотя элемент системы сам по себе может быть достаточно сложным образованием, с позиций системы он далее неразложим. Элемент системы обладает рядом свойств
и находится в каких-либо отношениях с другими элементами, образуя, таким
образом, структуру системы. Структура системы предполагает, упорядоченность, организацию, устройство, затребованные характером взаимоотношений
между элементами. При этом следует учитывать, что системность того или
иного феномена проявляется не только во взаимоотношениях между элементами, но и во взаимоотношениях со средой.
С точки зрения природы составляющих элементов системы делятся на материальные и идеальные. Первые представляет собой целостности, состоящие
из материальных элементов, находящихся в определенных взаимоотношениях.
Материальные системы могут быть относительно простыми и относительно
сложными. Простые состоят из относительно однородных непосредственно
взаимодействующих элементов. В сложных системах элементы группируются в
подсистемы, вступающие во взаимоотношения как некоторые целостности.
Идеальные системы — это такие системы, элементы которых суть идеальные
объекты — понятия или идеи, находящиеся в определенных взаимосвязях. Выделяют также статические и динамические системы, закрытые и отрытые.
1
Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С. 1102.
69
Весьма важным для понимания сути системы является указание А. Раппопорта, «каждая система имеет три составных параметра: структуру, функцию и
историю»1. Данное замечание заставляет обратить внимание, прежде всего, на
элементный состав и структуру системы. А применительно к судебной системе,
это, прежде всего, ставит вопрос о генеральной обусловленности всей структуры судебной системы. Речь идет об обусловленности структуры судебной системы судебной властью.
Прежде всего, необходимо отметить, что судебная система является организационной формой, в рамках которой существует судебная власть. И специфика судебной системы обусловлена спецификой судебной власти, как вида
государственной власти, которая в свою очередь определяется как «воздействие
государства, его органов и должностных лиц на население страны, осуществляемое с целью реализации воли социальных сил, являющихся носителями политической власти»2. Последняя представляет собой «власть социальной общности (общностей), определяющей в конечном счете в противоборстве с другими
силами направление развития страны»3.
Часто судебную власть именуют «третьей властью», поскольку и в законах, и в юридической науке при изложении системы разделения властей она
обычно следует за законодательной и исполнительной. Однако это ни в коей
мере не умаляет ее значения и независимости. При любой демократической
форме правления она, с одной стороны, отграничена от других ветвей власти, а
с другой стороны — находится в тесном взаимодействии с ними.
Каждая ветвь власти осуществляет определенный вид государственной деятельности, охватываемый понятием функции. У судебной власти основная
функция — правосудие, которое «является сложным многоуровневым политико-правовым феноменом, одной из важнейших форм деятельности институтов
публичной власти, сопряженной с эволюцией национальных судебных систем,
особенностями соотношения политико-правовых традиций и инноваций, реформаторско-контрреформаторскими процессами, призванной в рамках определенной законодательством и иными источниками права компетенции осуществлять решение различных по содержанию, основаниям возникновения и
последствиям юридических конфликтов»4.
1
Раппопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования : ежегодник. М.,
1969. С. 64–65.
2
Власова Г. Б. Развитие институтов правосудия в условиях современных глобализационных процессов.
Ростов н/Д., 2008. С. 35.
3
Чиркин В. Е. Основы государственной власти. М., 1996. С. 43.
4
Власова Г. Б. Легитимация институтов публичной власти в политико-правовом и социокультурном из-
мерениях (на примере эволюции правосудия). Ростов н/Д., 2009. С. 51.
70
В. А. Туманов выделяет три основных взаимосвязанных направления дея-
тельности судебной власти:
- охрана прав и законных интересов граждан;
- охрана правопорядка;
- контроль за деятельностью государственных органов1.
Следует отметить, что при всей относительной самостоятельности судебной власти, ее деятельность во многом зависит от других ветвей власти и прежде всего законодательной. Ведь именно последняя определяет компетенцию отдельных звеньев судебной системы, статус судей и целый ряд других вопросов.
Роль исполнительной ветви власти в отношении судебной системы по
сравнению с законодательной не столь значительна. Она сводится в основном к
материально-техническому обеспечению деятельности судов. Эта роль несколько больше в тех государствах, где на министерства юстиции возложены
отдельные управленческие функции и руководство прокуратурой, как это,
например, имеет место в Германии, где на министерства юстиции земель возложено назначение значительной части судей.
Во второй половине XX в. во многих государствах министерства юстиции
утратили былую ведущую роль в области управления правосудием. Отчетливо
проявилась тенденция передачи соответствующих функций в особые органы
судейского самоуправления, которые предусмотрены многими новейшими конституциями.
Именно на органы судейского сообщества возлагаются вопросы формирования судейского корпуса и карьеры судей и прокуроров, их назначение на
должность, дисциплинарной ответственности, реорганизации отдельных судов,
инспектирования судов в необходимых случаях и т.д.
Каждая ветвь власти осуществляет свои функции с помощью особых, присущих именно ей органов. У судебной власти таковыми являются суды, составляющие судебную систему.
Подобно тому, как стержнем государственного аппарата является государственная власть, стержнем судебной системы является судебная власть. Будучи
целостностью, судебная система включает в себя все судебные институты и
строится в соответствии с их компетенцией и поставленными пред ними задачами и целями. В целом судебная система — это институт, который действует
как окончательный арбитр в применении норм права, обеспечивая их эффективность и исполнимость в правовой системе. В связи с этим, как указы-
вает Н. А. Колоколов, к судебной системе предъявляется целый ряд требований.
1
Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. М.,
1999. С. 328.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]